Российская лунная экспедиция с точки зрения форумчан

[Astro Cat]

pkl пишет:
Луны не будет потому, что денег нет.

А денег нет почему? )))

[pkl]

Потому что нефть подешевела + более актуальные проблемы вылезли.

[TAU]

instml пишет: даже Рогозин уже понял, что Луны не будет.

Где? Когда?

[TAU]

pkl пишет:

Astro Cat пишет:
Королев то не знал, что супертяж гарантия успеха и грохнул Н-1 четыре раза подряд.

Ошибка С.П. Королёва в том, что он "сэкономил" на испытательных стендах

Надо знать условия, в коих принимал свои решения С.П. Королев. Ведь ему "сверху" тоже давали ограниченные ресурсы. В том числе - времени.

Да, и в слове экономия кавычки никакие не следует писать. Самая прямая.

[Старый]

TAU пишет: Надо знать условия, в коих принимал свои решения С.П. Королев. Ведь ему "сверху" тоже давали ограниченные ресурсы. В том числе - времени.

Как показал последующий опыт, предварительные прожиги не спасают НК-33 от аварий. И "газодинамический момент" на стенде бы не выявили. Так что разве что четвёртая авария произошла бы на стенде а не в полёте.
 Строительство стендов лишь отвлекло бы дополнительные силы и средства от решения более актуальных задач.

На Луну мы не слетали не потому что сэкономили на стендах а потому что нам это было не по силам. Ни со стендами ни без.

[Раиль]

Старый 

На Луну мы не слетали не потому что сэкономили на стендах а потому что нам это было не по силам. Ни со стендами А

АМС для исследований было достаточно, гнать туда людей ради поиграть в гольф - бред полнейший. Не играли в гольфна Луне, потому что основные средства шли на другие программы.

[Старый]

megabox пишет:  Не играли в гольфна Луне, потому что основные средства шли на другие программы.

Основные средства не шли на другие программы потому что остальных средств тоже не было. Ни сил ни средств. Поэтому с остальными программами был такой же провал как и с лунной.
 СССР многократно уступал США по объёму имеющихся сил и средств и по общему научно-техническому уровню. Поэтому если бы даже СССР закрыл все остальные программы и бросил все силы и средства на Луну всё равно бы в гольф на Луне он бы не сыграл.

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
Как показал последующий опыт, предварительные прожиги не спасают НК-33 от аварий

Вероятность аварии была бы существенно ниже.

[Павел73]

Старый пишет:
Поэтому если бы даже СССР закрыл все остальные программы и бросил все силы и средства на Луну всё равно бы в гольф на Луне он бы не сыграл.

СССР бы не сыграл в гольф на Луне, даже если бы успешно добрался до неё и высадил там космонавтов.

[Павел73]

А сейчас нужно делать российский ОдноЗенит-Байтерек для Казахстана. Это через 5-7 лет даст ТриЗенит для Восточного, а ещё через 5-7 лет - ПятиЗенит для Луны.

[triage]

Х.м. А статья Рогозина что Россия летит на Луну Навсегда вышла несколькими месяцами раньше открытия этой темы. Жалко, тяжело уследить кто начинал тему в СМИ.

[Astro Cat]

Кстати,  если официального отказа от Луны нет, то почему бы не делать пока на Земле Лунную инфраструктуру? Ну ПТК-НП же делают. Почему бы пока нет носителей, делать Лунный бульдозер, модули базы, лэндер. Все равно все это понадобится. И стимул носитель делать будет больше. Где нибудь в каракумах собрать и испытать.

[SFN]

Astro Cat пишет:
Кстати, если официального отказа от Луны нет, то почему бы не делать пока на Земле Лунную инфраструктуру? Ну ПТК-НП же делают. Почему бы пока нет носителей, делать Лунный бульдозер, модули базы, лэндер. Все равно все это понадобится. И стимул носитель делать будет больше. Где нибудь в каракумах собрать и испытать.

Есть пик финансоывых затрат разработки. Поэтому совсем не нужно разрабатывать лунный трактор сейчас - ведь, кроме Луны, он нигде не нужен. (Можно, конечно, было бы объявить конкурс энтузиастов на лучшую идею и устроить шоу - гонку макетов лунных бульдозеров, но умы заняты другими ТВ программами).
А вот ПТК НП более универсален - это и НОО и Луна и даже КВЗ.

[Astro Cat]

SFN пишет:
КВЗ.

Это что?

Пуск ПТК-НП в разы дороже Союза. И никаких особых преимуществ не имеет. На мой взгляд он не оправдан экономически.

[ХВ.]

instml пишет:

ХВ. пишет:

instml пишет:
Исходя из нонешной ситуации, летающий супертяж Роскосмос вообще не сможет создать.

Это означает лишь только то, что надо уволить Роскосмос и поручить создание супертяжа, допустим, самарцам или тем, кто создал "Энергию".

Ну, замените Роскосмос на Россия, если сразу не было понятно.

Нет.

Именно Роскосмос, - структура, которая не в состоянии организовать работу.
Нехватка средств - отмазка.

В условиях России есть всё необходимое и достаточное, кроме, как говорят, доброй воли, чтобы в разы увеличить производительность труда. Это означает, что выделенных средств сверхдостаточно для сверхтяжа и Луны.
Но Комаров понятия не имеет, как оптимально организовать производство.
Чего же от него ожидать? Свою зарплату он получит сполна. А результата не будет.
И всё свалит не нехватку денег.

[ХВ.]

Нет никакого сомнения в том, что за те деньги, которые потребил Роскосмос (и те, которые были до него) с 1992 по 2015 год на работы в рамках АМС какие-нибудь японцы несколько АМС сумели бы запустить в дальний космос, - а у нас - ноль.

[avmich]

Старый пишет:
На Луну мы не слетали не потому что сэкономили на стендах а потому что нам это было не по силам. Ни со стендами ни без.

Естественно, обосновать, что нам это было не по силам, Старый не в состоянии. Ну разве что заявить, что вот же, не слетали - значит, не могли. Такой вот замкнутый круг в обоснованиях .

[SFN]

avmich пишет:
Такой вот замкнутый круг в обоснованиях    .

Можно конечно открыть тему "Апории Старого", их может набраться тысяч пять. Из приблизительного расчета один замкнутый круг на двадцать постов.

[avmich]

ХВ. пишет:
Но Комаров понятия не имеет, как оптимально организовать производство.

Интересно тогда, что Комаров может сделать по данной теме.

Мне кажется логичным, что стоит задумываться о сравнительно небольших компонентах "лунной архитектуры", которые с высокой вероятностью "всё равно понадобятся", типа в первую очередь посадочного корабля. Это и относительно недорого, и при этом позволит сэкономить массу времени и даже повысить вероятность положительного решения касательно экспедиций на Луну. Как это поддержать финансово - вопрос хороший; на сегодня работы по ЛК могли бы идти по категории "перспективные проекты"... и неясно, что ещё. Можно, конечно, сами работы по ЛК далее разбить на небольшие компоненты, работы над которыми было бы уже проще проводить попутно с остальной деятельностью; но при этом, конечно, накладные организационные расходы вырастут.

Однако вопрос продолжает - и давно уже - стоять так: те, кто хотят лететь на Луну - могут ли они делать что-то и делают ли они это?

[Старый]

avmich пишет: 
Естественно, обосновать, что нам это было не по силам, Старый не в состоянии. Ну разве что заявить, что вот же, не слетали - значит, не могли. Такой вот замкнутый круг в обоснованиях    .

Естественно. А какие ещё нужны обоснования? 
Вот Англии по силам было слетать на Луну? 
А Франции? 
А Финляндии? 
А Уганде? 
И что, про каждую надо обосновывать?

Вобщето несуществование не доказывается. Это те кто считают что было по силам те должны обосновывать своё столь необычное мнение. 

Причём нам было не по силам не только это сделать физически. Нам не по силам было даже организовать на это силы всей страны. Даже организовать не по силам, не то что сделать.