Форум Новости Космонавтики

ЦитироватьХВ. пишет:
Речь идёт о пилотируемом полёте на Луну и исследовании Луны с помощью человека, присутствующего на Луне.
Это - исходные данные.Они мною не обсуждаются. Я рассуждаю о том, с помощью чего можно решить эту задачу.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
опыт и квалификация по советским Н1 и Энергия утрачен

ЦитироватьСтарый пишет:
Все разговоры о "российской лунной экспедиции" - дешовая пропаганда не имеющая никакой связи с реальностью.

ЦитироватьSmartLion пишет:
Затем должны появиться телеуправляемые универсальные луноходы массой в несколько тонн

ЦитироватьRDA пишет:
Нужно понимать, что основная цель лунной программы (как впрочем, и марсианской) прежде всего политическая

ЦитироватьСтарый пишет:
Все разговоры о "российской лунной экспедиции" - дешовая пропаганда не имеющая никакой связи с реальностью

ЦитироватьRDA пишет:
политические дивиденды здесь можно поиметь только в условиях конкуренции нескольких глобальных сверхдержав

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Однако работа имеющимися средствами в окололунном пространстве и на поверхности естественного спутника Земли ничего общего с этим не имеет. Это неверная аналогия, приводящая к ложным выводам.

Не думаю.
Как раз самая та аналогия:
мы начинаем получать результат "сразу", хотя и "понемногу".

Цитировать

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Для исследования Луныне нужен ни супертяж, ни ЛОС, ни поверхностная база, ни пилотируемая космонавтика. Все что мы может сейчас и еще лет сто вперед "переварить" в плане новых знаний о Луне легко получить с помощью даже не тяжелых, а средних ракет и автоматов.

Не берусь здесь давать "абсолютные" формулировки за недостаточной компетентностью, но тоже думаю, что вы не правы.

"Ставлю задачу" (в основе своей именно исследовательскую, хотя, возможно, именно здесь причина недопонимания):

 разработать технологии "максимальной автономии" для будущего лунного научно-производственного центра .

Вы считаете, что для этого достаточно автоматических средств?

ЦитироватьНа мой взгляд, здесь понадобятся даже "полномасштабные натурные эксперименты", а не только собранные на поверхности "подножные образцы".
Не говоря уже о достаточно продвинутой "геологоразведки", чтобы определиться с наличным ресурсом для.

Но если достаточно, то кто же, собственно, держит-то?
Почему уж тыщщщу лет не ни одной сколько -нибудь содержательной "миссии" с подобными целями на Луну?

Почему тогда туда практически вообще не летают никакие автоматы аж со времен аполлонов?

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Внешность палочника аналогична палке, однако костер из них не разведешь., значит и из палок, они ж аналогичны, костер не развести. Не так ли?  ;)

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Я считаю, что в отсутствии целеполагания деятельности в цислунарном пространстве, бессмысленно обсуждать, проектировать, строить исследовательские аппараты любого вида, как и средства их доставки.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Что ж Вы про зайца, то нашего, лунного забыли? А клементины всякие, LRO, смарты всякие по что обижаете?

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Что ж Вы про зайца, то нашего, лунного забыли? А клементины всякие, LRO, смарты всякие по что обижаете?

Ой, вот зря вы их вспомнили.
Прям вот лучше бы даже не вспоминали.
Настолько это все "не то", и настолько они иллюстрируют "маразм, бред и распад" цислунарной ( ;) ) космонавтики.

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
Тогда, может быть, получится, довести до "серых клеток", что "помимо прочего" есть еще и "общечеловеческие" задачи, и если тебе делать нечего, можешь попробовать себя на одной из них.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

ЦитироватьХВ. пишет:
Речь идёт о пилотируемом полёте на Луну и исследовании Луны с помощью человека, присутствующего на Луне.
Это - исходные данные.Они мною не обсуждаются. Я рассуждаю о том, с помощью чего можно решить эту задачу.

Отлично, при темпе "стрельбы" супертяжем: один-два пуска в год, аналогичная задача решается многопуском, например, 4-рех с помощью Ангары-5В, для доставки космонавтов. Снабжение базы однопуском той же Ангары-5В.
Кто-то когда-то пел про шестнадцать пусков Протонов в год, хотя может у меня и склероз. Распространим "опыт" на Ангару. Судя по пробегавшим по форуму докам с требованиям к пу Ангары, предполагалось с одного стола в год штук 10 ракет, с общим количеством 20. Косвенно подтверждалось рассказами о чуть ли не двухстах РД-191, выпускаемых бы в год. Вычитаем штук пять пусков по федеральной программе, шесть на снабжение, остается девять. Как раз два пуска по четыре штуки. Можно приступать уже сейчас и лет через 10-ть ступить на поверхность Луны и начать строить Нью-Васюки "лунную деревню". Что с супертяжем? Учтите, что опыт и квалификация по советским Н1 и Энергия утрачен, надо начинать все заново. Того энтузиазма, что был тогда тоже нет.

Цитировать http://tass.ru/ekonomika/2337334
12 октября 2015
Также Рогозин заявил, что Россия и Китай приступят к выполнению совместной программы по созданию лунной станции не раньше 2030 года. 
"Что касается возможности работы по Луне, мы вчера обсуждали определенные возможности содействия со стороны России китайской лунной программе, прежде всего лунохода и возможности проведения научных исследований с помощью этого оборудования. Но если говорить о лунной станции, то разрабатываем перспективный пилотируемый корабль и новые ракетоносители "Ангара-5" и "Ангара-5В". Они собственно и являются инструментарием решения этой задачи", - пояснил он.
"Но в наших планах это не ранее 2030 года", - отметил Рогозин. "Мы сначала должны эти акценты расставить в федеральной космической программе, утвердить эти акценты у президента России и правительства РФ, и после этого открываем дорогу для сотрудничества с Китаем и другими партнерами", - сказал заместитель председателя правительства РФ.

Цитироватьpnetmon пишет:
как к сверхдержавности это приписать
"Россия совершила пилотируемый полет на Луну" и следующий шаг "Россия с Китаем летают на Луну и строят лунную базу"

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
 Для "общечеловеческих" задач, например, расширение ареала вида, надо находить время. Даже тогда, когда некогда.

ЦитироватьSmartLion пишет:
Александр Ч. , А чтобы буровую установку таскать, собственно говоря она сама по себе и будет уже весить под тонну, если не больше. Да ещё и в багажник образцов накидать надо.

ЦитироватьRDA пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
 Для "общечеловеческих" задач, например, расширение ареала вида, надо находить время. Даже тогда, когда некогда.

Проблема в том, что для "расширения ареала вида" - Луна не пригодна. По крайней мере, хоть в сколько-нибудь обозримом будущем.

ЦитироватьRDA пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
 Для "общечеловеческих" задач, например, расширение ареала вида, надо находить время. Даже тогда, когда некогда.

Проблема в том, что для "расширения ареала вида" - Луна не пригодна. По крайней мере, хоть в сколько-нибудь обозримом будущем.

ЦитироватьRDA пишет:
Луна на ближайшие лет эдак 50 – это объект для "альпинизма" и площадка для "полярной станции". Не более.

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьRDA пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
 Для "общечеловеческих" задач, например, расширение ареала вида, надо находить время. Даже тогда, когда некогда.

Проблема в том, что для "расширения ареала вида" - Луна не пригодна. По крайней мере, хоть в сколько-нибудь обозримом будущем.

Луна пригодна как остров для пополнения запасов топлива и верфь для стройки больших кораблей и ресурсная база

Цитироватьbenderr пишет:
имхо-пока человеки представляют себе изучение небесных тел при помощи физического бурения,дело не сдвинется с мертвой точки.

Цитироватьhlynin пишет:
Российская лунная программа существует для того, чтобы все знали: у России есть лунная программа! По количеству лунных программ Россия занимает ведущее место в мире!

ЦитироватьRDA пишет:
1. ...что основная цель лунной программы (как впрочем, и марсианской) прежде всего политическая, а именно: демонстрация доминирующего уровня глобальной сверхдержавы. 

Цитировать2. И политические дивиденды здесь можно поиметь только в условиях конкуренции нескольких глобальных сверхдержав

Цитировать3. Наука в таких программах играет второстепенную роль.
 
4. Задачи производства чего-либо на Луне и тем паче колонизации – находятся за пределами хоть в малейшей степени актуальных для цивилизации, основа энергетики которой – сжигание ископаемого топлива.

Цитировать5. А для космонавтики в этом случае - нет актуальных задач за пределами ГСО.

Цитироватьpnetmon пишет:
Ну ради престижа высадятся... И американцы и китайцы тоже... Что с престижем будет.

ЦитироватьTAU пишет:
Что за страсть к самоуничижению у многих, слишком многих русских...

ЦитироватьСтарый пишет:
Все разговоры о "российской лунной экспедиции" - дешовая пропаганда не имеющая никакой связи с реальностью.

Цитироватьavmich пишет:
На сегодня Луна - это обсуждения. Что-то из того, что делается сегодня, может быть применено с успехом в лунных экспедициях - но целенаправленно работать над ними денег и воли почти нет.

Цитироватьavmich пишет:
Можно ли в двупуск отправить КК Союз на окололунную и обратно...

ЦитироватьAstro Cat пишет:

Цитироватьavmich пишет:
Можно ли в двупуск отправить КК Союз на окололунную и обратно...

И смысл в этом какой? Королев 7К-Л1 в однопуск на облет Луны 45 лет назад Протоном пускал.

Цитироватьavmich пишет:
Чарльз Йигерс в 1948 году скорость звука преодолел на самолёте

Цитироватьavmich пишет:
но КК Союз выглядит, на мой взгляд, достаточно приемлемым для этого.

Цитироватьavmich пишет:
Королев 7К-Л1 в однопуск на облет Луны 45 лет назад Протоном пускал.

Цитироватьhlynin пишет:

Цитироватьavmich пишет:
но КК Союз выглядит, на мой взгляд, достаточно приемлемым для этого.

невозможно

Цитироватьavmich пишет:
Почему?

Цитироватьhlynin пишет:
И вообще - облёт Луны интересен только туристам. С научной точки зрения вся лунная орбита, включая облёт Луны не представляет интереса. Луна - да. Облёт - нет

ЦитироватьАполлоны, скажем, на лунную орбиту за этим летали.

ЦитироватьАлихан Исмаилов пишет:
avmich-

ЦитироватьАполлоны, скажем, на лунную орбиту за этим летали.

Да, я тут с Вами согласен. Надо слетать, обязательно, хотя бы один раз. Но не на Союзе.

Цитироватьavmich пишет:
Тут можно возразить, что лунная орбита может быть использована как промежуточное место для полётов на Луну. Аполлоны, скажем, на лунную орбиту за этим летали.

ЦитироватьАлихан Исмаилов пишет:
Что лучше, один пилотируемый полёт на Союзе с облётом Луны или три полноценные АМС с посадкой на Луну?

ЦитироватьАлихан Исмаилов пишет:
Что лучше, один пилотируемый полёт на Союзе с облётом Луны или три полноценные АМС с посадкой на Луну?

ЦитироватьVeganin пишет:
То, что быстрее. Три полноченные посадочные АМС(АЛС) кто и сколько лет будет делать? Союз доработать быстрее.

Цитироватьhlynin пишет:

Цитироватьavmich пишет:
Тут можно возразить, что лунная орбита может быть использована как промежуточное место для полётов на Луну. Аполлоны, скажем, на лунную орбиту за этим летали.

Аполлоны не летали на лунную орбиту. Они летали на селецентрическую. Союз не может летать на селецентрическую. В принципе.

ЦитироватьАлихан Исмаилов пишет:
Что лучше, один пилотируемый полёт на Союзе с облётом Луны или три полноценные АМС с посадкой на Луну?

Цитироватьavmich пишет:
Сергей, что с тобой? Конечно, имелась в виду "окололунная", а не "орбита Луны вокруг Земли". Как и ты имел в виду "селеноцентрическую", а не "селецентрическую".

Цитироватьavmich пишет:
И почему Союз не может летать на орбиту вокруг Луны - с соответствующими относительно небольшими доработками - если он для этого в своё время разрабатывался?

Цитироватьhlynin пишет:
Облёт Луны может, но он не нужен. Никому, кроме туристов. Чтобы доработать хотя бы до "Аполлона-8" - это всё равно, что "запорожец" доработать до уровня кадиллака. Можно сохранить только любимое сиденье

Цитироватьhlynin пишет:
Облёт Луны может, но он не нужен. Никому, кроме туристов. Чтобы доработать хотя бы до "Аполлона-8" - это всё равно, что "запорожец" доработать до уровня кадиллака. Можно сохранить только любимое сиденье

ЦитироватьКому лучше?

ЦитироватьЧто значит "полноценные".

ЦитироватьАлихан Исмаилов пишет:
Нашим учёным. С точки зрения объёма новой информации.

ЦитироватьNilk пишет:
Да, вроде, несильно от изначального "запорожца" то отличается, не?

ЦитироватьУ нас есть ещё учёные? отрадно слышать. Но что за новую информацию, да ещё целый объём?В каких именно данных нуждаются наши учёные? (желательно ссылку или цитату)

Цитироватьavmich пишет:
Да, сразу напомню - что для выхода на орбиту вокруг Луны и схода с неё надо 1100 м/с ХС (примерно; Аполлоны в меньшее укладывались) на каждую из этих операций - не секрет.

ЦитироватьАлихан Исмаилов пишет:
Детский сад.

ЦитироватьИ про учёных - 30 лет российское не летало на Луну. Учёные не могут существовать без новых данных. Они ещё не вымерли? Да и не в учёных дело - для обработки научных данных нужны целые институты, заводы спецоборудования, способные создавать нечто новое.

ЦитироватьVeganin пишет:
После шпионки "Клементины" делать на Луне решительно нечего: ни россиянам, ни американцам, ни китайцам, ни прочим индусам  :)

ЦитироватьАлихан Исмаилов пишет:
О чём это я тут пишу интересно и сам не знаю  :)  .

ЦитироватьVeganin пишет:
Все ключевые элементы до АЛС/АМС есть в стране - серийно производятся или используются на изделиях вояк, ученых и прочих Заказчиков.

ЦитироватьПавел73 пишет:
Всё надо делать. Луна для всего остального космоса, как Шпицберген для Арктики. База для дальнейшего исследования.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьПавел73 пишет:
Всё надо делать. Луна для всего остального космоса, как Шпицберген для Арктики. База для дальнейшего исследования.

И чем же является Шпицберген для Арктики?

ЦитироватьПавел73 пишет:
База для дальнейшего исследования.

Цитироватьhlynin пишет:
Не бывает так - всё есть, а дела нет. Увы, одного компонента в России точно нет. Желания лететь на Луну.

Цитироватьhlynin пишет:  Увы, одного компонента в России точно нет. Желания лететь на Луну.

ЦитироватьСтарый пишет:
Желание есть.

Цитировать

[/li]
• Старый пишет:
  

Цитироватьhlynin пишет: Увы, одного компонента в России точно нет. Желания лететь на Луну.

Желание есть. Возможности нет.

ЦитироватьСтарый пишет:
Желание есть. Возможности нет.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Желание есть. Возможности нет.

Если иметь ввиду пилотируемый полёт, то возможности нет ни у кого. Но, так как у США и Китая желание есть, то лет через 10 (супер-оптимизм) будет и возможность. А у России и прочих стран не будет и через 10 лет.

ЦитироватьА вот что касается автоматов, то возможность есть у многих. Уж у России - точно. Ну не может лунный автомат быть сложнее, чем космический корабль.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Не обольщайтесь, технически возможность есть. Даже на механических реле, шаговых двигателях, кривошипах с шатунами и шаблонах с кулачками можно на Луну слетать и обратно :-)

ЦитироватьХотя да, эффективным менеджерам для рулениями денежными потоками реальный полёт на Луну ни в каком виде не нужен, а неудачный тем более. Потому, если они рассуждают, как демонстрирует Старый, то Луны не будет. Да что там Луны, они всю космонавтику свернут.

Цитироватьavmich пишет:
 если считать, что через какое-то время - год, два - поменяется руководство в стране, то ещё лет через пять - или даже меньше - можно возвращаться к этим темам с новыми возможностями. Так что я придерживаюсь оптимистической точки зрения  :)  .

Цитироватьavmich пишет:
Думаю, сейчас похожее состояние - если считать, что через какое-то время - год, два - поменяется руководство в стране, то ещё лет через пять - или даже меньше - можно возвращаться к этим темам с новыми возможностями. Так что я придерживаюсь оптимистической точки зрения  :)  .

Цитироватьhlynin пишет:
 А самая важная суша для исследования Арктики - ЗФИ.

ЦитироватьПавел73 пишет:
Для России - да. Для Запада - Шпицберген, Аляска, Гренландия, северное побережье Канады. А для всей земной цивилизации самая важная суша для исследования космоса - Луна.

Цитироватьavmich пишет:
Того состояния, что в 1991 было, уже нет, а и даже тогда изменения внушали некий оптимизм.

Цитироватьavmich пишет:
Ваше право, Салютман  :)  . Можете пояснять, можете нет.

Цитироватьhlynin пишет:
Конечно, не будет. Ведь наследство СССР было громадным и мы его уже успешно промотали

ЦитироватьПавел73 пишет:
Нет. Во всяком случае, не все. Кто-то промотал, а кто-то сберёг до лучших времён. А сегодня - приумножил.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьПавел73 пишет:
Нет. Во всяком случае, не все. Кто-то промотал, а кто-то сберёг до лучших времён. А сегодня - приумножил.

Совершенно согласен. Кто-то даже скупил целые кварталы в Нью-Йорке и Лондоне. Рад за них

Цитироватьavmich пишет:
Поэтому - хоть работы и много, но и возможности новые есть.

Цитироватьhlynin пишет:

Цитироватьavmich пишет:
Поэтому - хоть работы и много, но и возможности новые есть.

Работа есть работа
 работа есть всегда
 хватило б только пота
 на все мои года

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьПавел73 пишет:
Нет. Во всяком случае, не все. Кто-то промотал, а кто-то сберёг до лучших времён. А сегодня - приумножил.

Совершенно согласен. Кто-то даже скупил целые кварталы в Нью-Йорке и Лондоне. Рад за них

Цитироватьavmich пишет:
Имеется в виду, что сегодняшнее состояние тяжёлое, и нужно немало работы, чтобы привести его в норму.

ЦитироватьПавел73 пишет:
Абсолютно не о том речь.

Цитироватьbenderr пишет:
харэ уже флудить! где хлунин-там «плохая Россия и хороший запад»!  :(

Цитироватьhlynin пишет:
Я всегда утверждал, что лучше страны нету (но дуракам досталась).

Цитироватьhlynin пишет:
Разговор по теме. Кто сказал, что Россия плохая? Я всегда утверждал, что лучше страны нету (но дуракам досталась). И чем больше я езжу за границу, тем больше укрепляюсь в этом мнении

Цитироватьhlynin пишет:
Это не самокритика. Это факт. Естественно, я не отделяю себя от народа (дураков)

Цитироватьhlynin пишет:
Это не самокритика. Это факт. Естественно, я не отделяю себя от народа (дураков)

ЦитироватьПавел73 пишет:
Отделяете. Себя считаете кем-то из немногих.(с)

ЦитироватьVeganin пишет:
А братская Украина и братская Беларусь? В них тоже дураки живут или майдан - успешная сдача экзамена на высокий IQ, европейскую зрелость и отсутствие в стране нацизма, коррупции, подавления инакомыслия и прочие атрибуты цивилизованного общества?


Вот к чему нужно стремиться российской бюрократии - быть не хуже американских чиновников, недостижимых для российских дураков эталонов мудрости, честности, профессионализма:

ЦитироватьПавел73 пишет:
Да? А вот у меня всё с точностью до наоборот. "Заграничные" впечатления меня укрепили в том, что наша замечательная страна досталась нам абсолютно заслуженно. И дурак не смог бы в ней прожить и года. Потому, кстати, никто и завоевать её не может. А Вы просто прыгаете по верхушкам и видите только то, что лежит на поверхности.

ЦитироватьVeganin пишет:
А братская Украина и братская Беларусь? В них тоже дураки живут или майдан - успешная сдача экзамена на высокий IQ, европейскую зрелость и отсутствие в стране нацизма, коррупции, подавления инакомыслия и прочие атрибуты цивилизованного общества?

ЦитироватьVeganin пишет:
Вот к чему нужно стремиться российской бюрократии - быть не хуже американских чиновников, недостижимых для российских дураков эталонов мудрости, честности, профессионализма:
 http://matveychev-oleg.livejournal.com/449322.html

ЦитироватьVeganin пишет:
А братская Украина и братская Беларусь? В них тоже дураки живут или майдан - успешная сдача экзамена на высокий IQ, европейскую зрелость и отсутствие в стране нацизма, коррупции, подавления инакомыслия и прочие атрибуты цивилизованного общества?

ЦитироватьVeganin пишет:
Вот к чему нужно стремиться российской бюрократии - быть не хуже американских чиновников, недостижимых для российских дураков эталонов мудрости, честности, профессионализма:
 http://matveychev-oleg.livejournal.com/449322.html

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьVeganin пишет:
Вот к чему нужно стремиться российской бюрократии - быть не хуже американских чиновников, недостижимых для российских дураков эталонов мудрости, честности, профессионализма:
 http://matveychev-oleg.livejournal.com/449322.html

Это писал ну, полный дебил. Злобный дебил к тому же

ЦитироватьLeonar пишет:
Круть, а где ваши идеи по лунным програмам вашим?

ЦитироватьLeonar пишет:
А фрегат с домиком на чем везется?

ЦитироватьVeganin пишет:
У каждого народа бывают трудные периоды, коррупция вообще перманентна, но называть всех дураками на этом основании...

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
Круть, а где ваши идеи по лунным програмам вашим?

Союз-Л двупуском Союза+Протона, лэндер-кабриолет из Фрегата и домик сажаемый тем же фрегатом. Дешево и сердито.

ЦитироватьVeganin пишет:
Домик-то зачем?

ЦитироватьVeganin пишет:
Для флаговтыка он не нужен.

ЦитироватьVeganin пишет:
Для нормальной базы нужен сверхтяж.

ЦитироватьLeonar пишет:
А капсуль Союза смогет со второй космической приземлиться и экипаж после двух недель выдержит подобное с собой обращение?

ЦитироватьVeganin пишет:
Отеуда две недели взялись?

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьVeganin пишет:
Отеуда две недели взялись?

в домике посидеть, камни пособирать, дрелью поковырять

ЦитироватьKap пишет:
А если осилить надежный 20тонник и КВРБ к нему - можно Союз-Л однопуском отправлять.

ЦитироватьVeganin пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьVeganin пишет:
Отеуда две недели взялись?

в домике посидеть, камни пособирать, дрелью поковырять

Две недели нужно не в домике тогда сидеть, а в домище. Чего уже мелочиться, давайте закажем у Маска пару Ф-9 и оплатим пару-тройку SLS. Получим на выходе международную лунную базу 1 поколения.

ЦитироватьVeganin пишет:
Две недели нужно не в домике тогда сидеть, а в домище.

ЦитироватьLeonar пишет:
вот я и спросил как Союз Л туда лететь

ЦитироватьLeonar пишет:
А капсуль Союза смогет со второй космической приземлиться

ЦитироватьLeonar пишет:
экипаж после двух недель выдержит подобное с собой обращение?

ЦитироватьLeonar пишет:
отлетная от НОО Земли 2200 м/с

ЦитироватьLeonar пишет:
выход на орбиту Луны 1840 м/с
отлетная к Земле 1310 м/с

ЦитироватьLeonar пишет:
для обратного пути к земле нуно 7.7т гептилового топлива с бочкой в1 тонну итого 12.7т на орбите Луны

ЦитироватьLeonar пишет:
вот я и спросил как Союз Л туда лететь

ЦитироватьLeonar пишет:
от ноо в 21т прилетело и село 790кг...

ЦитироватьLeonar пишет:
насчет кабриолетасухой в 600кг можно поднять на орбиту 890кг космонавтянины с топливом в 1568 кг, нигде еще раз не ошибся?

ЦитироватьKap пишет:
У Протона на НОО пишут 22 тонны.

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
от ноо в 21т прилетело и село 790кг...

У Протона на НОО пишут 22 тонны. Ангаре-5 обещают 25.

ЦитироватьLeonar пишет:
насчет кабриолетасухой в 600кг можно поднять на орбиту 890кг космонавтянины с топливом в 1568 кг, нигде еще раз не ошибся?

У Фрегата с 400 кг на двух космонавтов и 100 кг на ножки с креслами и СБ (для пропитания бортовых систем в полете) будет масса 7100 кг и ХС 5030 м/с. Этого хватит чтобы с высокой эллиптической околоземной долететь до ОЛО (причем без космонавтов), сесть и взлететь.

Цитироватьhlynin пишет:
ак раз эти танки и спихнули Мурси

Цитироватьhlynin пишет:
Это писал ну, полный дебил.

Цитироватьbenderr пишет:
рандец,остапа понесло!! ну причем,причем тут танки,мурси и какието задрипаные ливежурналы???? ну поделитесь,как в вашем сознании Российская лунная экспедиция связана с исламистами,мурсями и жж????  :o

Цитироватьbenderr пишет:
hlynin пишет:
Это писал ну, полный дебил.
и не один!  ;)

ЦитироватьKap пишет:
Вы в курсе что двигатель Фиегата на Луне-16 начинал?

Цитироватьavmich пишет:
Именно этот двигатель начинал или какая-то его модификация, может быть, более ранняя версия?

Цитироватьavmich пишет:
Насколько мягко Луны садились

Цитироватьavmich пишет:
и какие там возможности с зависанием были

ЦитироватьKap пишет:

Цитироватьavmich пишет:
и какие там возможности с зависанием были

И зачем нынче зависание? Топлива по-больше спалить? Карта Луны высокого разрешения уже давно есть, ливней селей и оползней на Луне как-то не наблюдается.

ЦитироватьLeonar пишет:
не ужели мы движок не модифицируем и лапки фрегату не прикрутим?

ЦитироватьKap пишет:
И зачем нынче зависание? Топлива по-больше спалить?

ЦитироватьLeonar пишет:
Это, если мы союз под луну модифицировать будем, не ужели мы движок не модифицируем и лапки фрегату не прикрутим?

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Надо делать хорошо и удобно.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
в ULA

Цитироватьavmich пишет:
Нет, экипаж мягко приземлить.

Цитироватьavmich пишет:
Вы на посадки первой ступени Фалькона-9 на баржу смотрели? Вот они тоже без зависания.

Цитироватьavmich пишет:
Не так это просто - и в этом месте хотелось бы иметь запасы, иначе, боюсь, мало кого вы убедите в разумности полётов на такой технике.

ЦитироватьKap пишет:
Т.е. не делать, но деньги получать. Спасибо, на макеты и картинки уже насмотрелись.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Так не смотрите!

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Садитесь прям сейчас на бочку с порохом и на Луну! Все разговоры о посадке на "фрегате" такого же уровня.

ЦитироватьKap пишет:
не хватит ХС даже для посадки на Луну.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Отлично! Летите в один конец на фрегате на стуле к нему привязанному веревочкой. )))

ЦитироватьKap пишет:
Лучше посмотрите на посадку ВА Союза, ВДВшных платформ с техникой и даже картинки с ПТК НП. Ни какого зависания нет, а люди в них есть.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
А при чем тут РН и лэндер?

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Не подходит фрегат в качестве лэндера. Ну никак.

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
А ничего, что это посадка на парашютах с работой тормозных двигателей практически в момент касания?

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Причем, если они не сработают, повреждений люди всё равно не получат

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
так как избыточные перегрузки компенсируют амортизаторы.

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Надо приводить адекватные примеры.

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Разве MSL сажали на Марс без зависания? Или Луноходы?

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
То есть что-нибудь реально крупное, а не станции, конструкция и размеры которых позволяют запросто обойтись надувными амортизаторами

Цитироватьavmich пишет:
Итак, возможность посадки пилотируемого ЛК на Луну на Фрегате без существенных переделок слишком сомнительна. Переделки пока не видно сколько будут стоить...

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
А ничего, что это посадка на парашютах с работой тормозных двигателей практически в момент касания?

Ни чего потому что требования для системы управления одни и те же - включить двигатели в нужный момент для гашения остаточной скорости.

Цитироватьavmich пишет:
РДТТ посадки

Цитироватьavmich пишет:
Тормозной двигатель Фрегата при использовании его на ЛК заменить нечем.

Цитироватьavmich пишет:
Для того, чтобы сесть в нужную точку под орбитой без выключения двигателя

Цитироватьavmich пишет:
То есть, сесть, точно рассчитав всё торможение с орбиты, не получится.

Цитироватьavmich пишет:
Поэтому в лоб Фрегат использовать просто не получается - ну никак, или риск будет по сегодняшним меркам совершенно запредельный. Зачем нам трупы в лунной программе?

Цитироватьavmich пишет:
Поэтому надо делать что-то другое - и увы, это непросто и небыстро, но в этом месте, мне кажется, иначе не получается.

ЦитироватьKap пишет:
Как минимум в 1960е была перекись.

ЦитироватьKap пишет:
Вы проспали астрономию и не помните чему равно ускорение свободного падения на Луне?

ЦитироватьKap пишет:
Тут Боинг недавно ВА дримлайнера на мешки посадил причем на Земле, где сила тяжести раз в 6 больше. И ни чего не скакало, как ни странно.

ЦитироватьKap пишет:
Абсолютно не в кассу. Куриосити садился на Марс у которого рельев хоть немного но меняется, а карты как у Луны нет. Кстати, зависание там для посика места было или все-таки для опускания марсохода краном? Луноходы сажали давно - сейчас и карта есть и электроника другая.

ЦитироватьKap пишет:
Для параноиков, боящихся посадки по методу Маска можно применить способ из Л3. Фрегат тормозит посадочно-взлетный модуль, отстыковывается и падает. Модуль при снаряженной массе 1500 кг, скорости истечения 2.8 км/с и дельтавэ 2 км/с будет весить 734 кг без топлива но с двумя космонавтами в скафандрах. В случае аварии двигателя Фрегата, кабриолет работает спасательной шлюпкой.

ЦитироватьKap пишет:
При том что "хороший и удобный"(с) лэндер от наших баблопильцев как бы не Вулканом (Глушковским) запускать придется. А на Протон ни чего принципиально-отличного от Фрегата не увезет.

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Я имел ввиду схему посадки, впервые практически реализованную на Луне-9. Полезная нагрузка полностью окружена амортизаторами, надуваемыми непосредственно перед посадкой, посадочная скорость в таком случае может быть 10-15 м/с, что позволяет избавиться от этапа прецизионного торможения, но приводит к тому, что при посадке на полезную нагрузку действуют перегрузки порядка 100 единиц.

Цитироватьalgol57 пишет:

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Я имел ввиду схему посадки, впервые практически реализованную на Луне-9. Полезная нагрузка полностью окружена амортизаторами, надуваемыми непосредственно перед посадкой, посадочная скорость в таком случае может быть 10-15 м/с, что позволяет избавиться от этапа прецизионного торможения, но приводит к тому, что при посадке на полезную нагрузку действуют перегрузки порядка 100 единиц.

:cry: Очень грустноза"современную молодую поросль"... читать такие посты

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
что при посадке на полезную нагрузку действуют перегрузки порядка 100 единиц.

Цитироватьalgol57 пишет:
Антон Матвеев пишет:
что при посадке на полезную нагрузку действуют перегрузки порядка 100 единиц.

При посадке на Луне(да и везде) , если гасится скорость 10-15 м/сек за 1 секперегрузка1-1,5 g ;)

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
А к чему конкретно тут претензии? Это почти дословная передача материала статьи из сборника НПО им. Лавочкина "Актуальные вопросы проектирования космических систем и комплексов", выпуск 5, 2004 г., из статьи "Космические аппараты для исследования Луны, выводимые РН среднего класса" (А.М. Жданов, В.П. Долгополов, К.М. Пичхадзе, Я.Г. Подобедов, М.Б. Мартынов, А.И. Шейхет), стр. 62-75, а конкретно - подраздел 3.2.2. Вариант с полужесткой посадокой, на стр. 71.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
А к чему конкретно тут претензии? Это почти дословная передача материала статьи из сборника НПО им. Лавочкина "Актуальные вопросы проектирования космических систем и комплексов", выпуск 5, 2004 г., из статьи "Космические аппараты для исследования Луны, выводимые РН среднего класса" (А.М. Жданов, В.П. Долгополов, К.М. Пичхадзе, Я.Г. Подобедов, М.Б. Мартынов, А.И. Шейхет), стр. 62-75, а конкретно - подраздел 3.2.2. Вариант с полужесткой посадокой, на стр. 71.

Вы неправильно читаете. Приборы проектировались на перегрузки до 100. Реальные не превышали 20. Собственно, это авария на автомобили на скорости 70 км/ч. При надувашке человек будет невредим.

Цитироватьhlynin пишет:
Реальные не превышали 20. Собственно, это авария на автомобили на скорости 70 км/ч. При надувашке человек будет невредим.

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Всё равно им после этого не требовалось обратно взлетать.

Цитироватьalgol57 пишет:
При посадке на Луне(да и везде) , если гасится скорость 10-15 м/сек за 1 секперегрузка1-1,5 g

Цитироватьalgol57 пишет:
при 20g тов.Хлынин будет кусочком отбивной. Но при 70км/чполучается 70/3.6=19 (м/с) ,что эквивалентно 2g, реально 3-4g.

Цитироватьhlynin пишет:
Человек выдерживает и 50, а в пределах сотых секунды - гораздо больше. Вы совершенно неправильно считаете. Важна не скорость, а путь, при котором она гасится до 0. Считайте в уме, это легко.

Цитироватьalgol57 пишет:
Перегрузка это ускорение или результирующая силадействующая на ц.масс и зависит от времени действия силы импульса силы(в данном случае тяги двигателя минус сила тяжести вблизи поверхности Луны)) ,но не от пути.

ЦитироватьLeonar пишет:
снизу посадочная с четырмя двигателями, где 2 крепятся к посадочной, 2 к взлетной...
при посадке работают все, питаются от баков посадочной...
при старте остается на луне посадочная ступень и 2 двигателя 

ЦитироватьLeonar пишет:
Кстати при взлете можно скафандры на луне оставлять...

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
Кстати при взлете можно скафандры на луне оставлять...

Лучше оставлять всю кабину, а скафандры брать

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
снизу посадочная с четырмя двигателями, где 2 крепятся к посадочной, 2 к взлетной...
при посадке работают все, питаются от баков посадочной...
при старте остается на луне посадочная ступень и 2 двигателя

Зачем такие сложности? Зачем оставлять два двигателя? Как такая схема будет работать в случае невозможности сесть на конечном этапе и необходимости перехода на взлет? Как такое разделять в аварийном режиме? И какие двигатели - с ТНА или на вытеснительной подаче? И зачем такая извращенная форма баков посадочной ступени? А главное - какова начальная масса всего этого счастья? И ведь можно же сделать более технологичную форму гермообъема? Как и в случае корабля для возвращения на Землю - как такой СА будут делать? С конусом всё ясно и просто и тут можно обойтись минимумом деталей, а тут вообще оживальная форма - зачем лишние сложности с изаготовлением заготовок и с оснасткой?

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
А главное - какова начальная масса всего этого счастья?

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
И зачем такая извращенная форма баков посадочной ступени?

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Зачем оставлять два двигателя?

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
Кстати при взлете можно скафандры на луне оставлять...

Лучше оставлять всю кабину, а скафандры брать

Тут подумал, а в птк влезут три скафандра и три космонавта?

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
Кстати при взлете можно скафандры на луне оставлять...

Лучше оставлять всю кабину, а скафандры брать

Тут подумал, а в птк влезут три скафандра и три космонавта?

Вообще-то, изначально ПТК рассчитывался на шестерых. Так что три космонавта и три скафандра должны влезать.

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
У меня её вообще в школе не было, но физику я не прогуливал, поэтому спрошу следующее: какая разница, какое там ускорение свободного падения, если скорость касания поверхности будет 15 м/с?

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Я имел ввиду схему посадки, впервые практически реализованную на Луне-9. Полезная нагрузка полностью окружена амортизаторами, надуваемыми непосредственно перед посадкой, посадочная скорость в таком случае может быть 10-15 м/с, что позволяет избавиться от этапа прецизионного торможения, но приводит к тому, что при посадке на полезную нагрузку действуют перегрузки порядка 100 единиц.

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
А разве существует карта Луны, где её рельеф описан с сантиметровой точностью и существуют методы, которые позволяют к нему привязаться? Еще раз напомню про посадку "Чанъэ-3" - там была самая современная электроника, включая систему автоматической оценки рельефа для выбора места посадки, но без режима спуска с постоянной скоростью, т.е. как раз возможностью компенсировать лунную силу тяжести, там всё равно не обошлось.

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Насчет MSL -а как вообще может использоваться система посадки типа "реактивный кран" без зависания?

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Но в этом "кабриолете" режим зависания будет?

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
К тому же там на массу конструкции выходит тогда меньше 500 кг.

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Многопуск кто-то запретил?

ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Что мешает стыковать его с тем же КВТК или ДМ (если уж ударяться в реализм), тогда к Луне можно вытянуть существенно больше.

ЦитироватьLeonar пишет:
снизу посадочная с четырмя двигателями, где 2 крепятся к посадочной, 2 к взлетной...
при посадке работают все, питаются от баков посадочной...
при старте остается на луне посадочная ступень и 2 двигателя

ЦитироватьLeonar пишет:
Эт я к тому, что кабриолет не катит сильно...бо тащить со скафандрами надо еще полюбому с союзом

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Я так понимал, что двое на Луну, а двое на ОЛО их ждут. ИМХО правильно- больше двух по первости не надо на Луне.

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьLeonar   пишет:
Эт я к тому, что кабриолет не катит сильно...бо тащить со скафандрами надо еще полюбому с союзом

В лунном Союзе 60х скафандры должны были таскать. И в первых стыковках Союзов они были.

ЦитироватьAstro Cat   пишет:
Я так понимал, что двое на Луну, а двое на ОЛО их ждут. ИМХО правильно- больше двух по первости не надо на Луне.

Не правильно. Двое на ОЛО - балласт который ни чего не делает а время пребывания двоих на Луне ограничивает. Корабль должен ждать космонавтов с Луны в беспилотном режиме.

Цитироватьhlynin пишет:
Неохота обсуждать нереальное - всякие тяжи, но хочу озвучить одну идею. Для флаговтыка или короткой работы на Луне не нужна вообще кабина со всем оборудованием. Нужен жёстко запрограммированный ДУ с топливом и крохотная площадка для лежания (или стояния) космонавтов. А взлётная ступень и того проще - что-то твердотопливное с заданным изменением тангажа + площадка для космонавтов. И никаких кабин! В принципе спуск и подъём космонавтов можно довести до размеров полётов с ракетным ранцем. Ежели нужно долгое сидение на Луне - кабину-базу доставлять отдельно. И делать их серийно, складируя на селеноц. орбите. Надо лишь обеспечить точность приземления, что не бог весть что.

ЦитироватьLeonar пишет:
Гермообъем лендеру пригадится в качестве спассшлюпки в некоторых ситуациях

ЦитироватьLeonar пишет:
Эт я к тому что союз протоном на оло нехватит...

ЦитироватьLeonar пишет:
а раз больше...то почему не сделать нормально?

ЦитироватьLeonar пишет:
Все равно переделок доработок будет на новый рн и корабь

ЦитироватьLeonar пишет:
А просто скафандр повредился и начал воздух уходить?

ЦитироватьLeonar пишет:
Конечно в аварийных скафандрах

ЦитироватьLeonar пишет:
Переход в тпк при аварии с разгерметизацией есесно последнего

ЦитироватьLeonar пишет:
Зачем модули жилые в таком случае да и в любом складировать на орбите?этж лос нужно, посадочные ступени тухлить...надо сразу сажать и складировать на базе потом прилетать и разгребать устанавливать как надо

Цитироватьhlynin пишет:
Я против базы на Луне.

Цитироватьhlynin пишет:
Чего там высиживать?

ЦитироватьKap пишет:
И чего?

ЦитироватьKap пишет:
На ровере ездить и по лавовым трубам лазить.

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
А просто скафандр повредился и начал воздух уходить?

Кровью заткнет. Вообще вероятность разгерметизации скафандра сильно ниже чем гермокабины - площади.

ЦитироватьLeonar пишет:
Конечно в аварийных скафандрах

И смысл если можно сразу во внешнекорабельных?

ЦитироватьLeonar пишет:
Переход в тпк при аварии с разгерметизацией есесно последнего

Если вы имеете в виду ПТК, то еще и прогулка в спасателе добавляется. Кстати, если у нас есть спасатель в котором можно вылазить наружу (типа скафандров 60х) - в нем же можно и на Кабриолете летать.

ЦитироватьLeonar пишет:
мысль про высиживать ясна, вот только на орбите луны высиживать вообще резона нет

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьKap пишет:
И чего?

И всё. Запрещаю в этом веке. Ответ понятен?

ЦитироватьKap пишет:
На ровере ездить и по лавовым трубам лазить.

Предел поездок достигнут в 1972. И это не самые интересные места. Ну, хорошо, в радиусе 30 км облазили - что дальше?

ЦитироватьLeonar пишет:
Методы разработки полезных ископаемых изучать...учиться их перерабатывать, складировать, транспортировать, применять :-) первое это вода на топливо

Цитироватьhlynin пишет:
И всё. Запрещаю в этом веке.

Цитироватьhlynin пишет:
Предел поездок достигнут в 1972.

Цитироватьhlynin пишет:
Ну, хорошо, в радиусе 30 км облазили - что дальше?

ЦитироватьLeonar пишет:
Деятельность на повехности в скафандре обусловленна большей опасностью разгерметизации чем на орбите

ЦитироватьLeonar пишет:
бо там камней острых и упасть можно случайно шлем подразбить...

ЦитироватьLeonar пишет:
Аварийный скафандр ограничен по сжо и по времени автономного существования в нем по сравнению с вкдскафандром...

ЦитироватьLeonar пишет:
Случай: разгерметизация модуля...одели аварийный скафандр, подняли ступень к птк на орбиту,

ЦитироватьLeonar пишет:
Случай: ползали по луне в вкд скафандре, строя чтонить и основной модуль базы не пригоден,

ЦитироватьLeonar пишет:
проткнули шуруповертом скафандр...

ЦитироватьLeonar пишет:
У вас не получится с поврежденным единственным скафандром вернуться на орбиту к союзу

ЦитироватьLeonar пишет:
первое это вода на топливо

ЦитироватьKap пишет:
Кто вы такой чтобы чего-то там запрещать?

ЦитироватьKap пишет:
Сейчас у Маска Тесла на Земле под 400 км проезжает на одной зарядке. Сколько там наездили в 1972?

ЦитироватьAstro Cat пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
первое это вода на топливо

Это - второе. Первое - вода для людей и оранжерей. Автономия. Еще ни капли не добыли. А уже планов громадье на промышленность.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
Методы разработки полезных ископаемых изучать...учиться их перерабатывать, складировать, транспортировать, применять :-) первое это вода на топливо

Ответ неверный. Первыми придут просто исследователи, которым надо знать много интересных мест (есть списки на сотню), разработка полезных ископаемых - это пояснение для дураков, нет там ничего полезного для 21 века. Вода на топливо - это тоже 22 век. Просто вода - подспорье хорошее, но воды полно и на Земле. На Луну придут за знаниями, её надо бурить в десятках районах, спускаться в трещины, уделять внимание пещерам. Это для учёных. Но не менее важно - это шоу для неучёных. А им надо показывать разные пейзажи, а не один и тот же кратер.

ЦитироватьKap пишет:
Только вот у вас в лэндер можно залезть только надев полный скафандр с дверью в спине.

ЦитироватьKap пишет:
Если основной модуль не пригоден надо не строить, а эвакуировтаься

Цитироватьhlynin пишет:
там ничего полезного для 21 века

Цитироватьhlynin пишет:
Шутник

Цитироватьhlynin пишет:
Да вот космонавты не согласятся ехать далее 5-ти км

ЦитироватьLeonar пишет:
Ну нет, что мешает крышку открыть?

ЦитироватьLeonar пишет:
А зачем прилетали?если эвакуироваться?

ЦитироватьLeonar пишет:
мы прилетели обустраивать непригодный пока модуль...

ЦитироватьLeonar пишет:
а тут казус, девект в сжо скафандра обнаружился и течь теплоносителя...а до птк часа четыре пилить еще

ЦитироватьKap пишет:
Докажите.

ЦитироватьKap пишет:
Вы-то? Даже на Ваагныча не тянете.

ЦитироватьKap пишет:
Орли? Нотариально-заверенные заявления космонавтов, причем всех, что ехать дальше 5 км они отказываются будут?

ЦитироватьSFN пишет:
В 20 веке у нас была Луна. Этой Луной многие гордятся, даже Порошенку показывали.

ЦитироватьSFN пишет:
Луна есть некая доступная промежуточная цель на пути к Марсу. А отправлять экспедицию сразу на Марс так же трудно, как на АльфаЦентавру.

Цитироватьhlynin пишет:
Сильно не в пользу Луны факт, что на Луне уже были.

Цитироватьhlynin пишет:
Эк Вас заносит. Разговор вообще-то насчёт ресурсов

Цитироватьhlynin пишет:
Легко. Весь 20 век мы прожили без Луны. И неплохо.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Нужен следующий шаг.

Цитироватьhlynin пишет:
ОКС - это готовый корабль для дальних рейсов.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Ага. Бочка без радиационной защиты. 400 тонн МКС вы в ближайшие 100 лет никуда не доставите. Только в Тихий Океан, если повезет. Все технологии долгожития уже по 5 раз отработаны. Марс технически в ближайшие 100 лет не доступен. Дотолкать до него на химических двигателях ничего большое не получится. Средств таких нет и не предвидится.Для Луны ОКС не нужны.

Цитироватьhlynin пишет:
Пусть это будет МКС-2, но с двигателем хорошим. Можно и с ионным. Фишка в том, что можно совместить функции ОКС и КК.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Атомный реактор закрыли. Без него ионные - фигня маломошная.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Нельзя ничего совместить. Атомный реактор закрыли. Без него ионные - фигня маломошная. И тысячи тонн рабочего тела (или топлива) для полета на Марс выводить нечем и не на что. Эти фантазии ничего к реальности не имеющие.

ЦитироватьSFN пишет:
А Марс вообще зачем?

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Нельзя ничего совместить. Атомный реактор закрыли. Без него ионные - фигня маломошная. И тысячи тонн рабочего тела (или топлива) для полета на Марс выводить нечем и не на что. Эти фантазии ничего к реальности не имеющие.

Того топлива, что отправили на МКС, с лихвой хватило бы для полёта на Марс. Но лучше, конечно, маломощные экономичные. Суть моей мысли такова - гонять КК на Марс ради Марса - расточительно. Надо делать корабль на 500 т по схеме МКС с усиленной защитой и непрерывно разгонять его всё дальше и дальше, занимаясь тем же, чем занимаются сейчас по отработанной уже схеме - с пересменками и доставкой грузов. Это будет и неплохое шоу - рекорды дальности будут обновляться непрерывно, картинки из окна меняться часто, прогресс (удаление человека от альма-матер) будет осязаем

ЦитироватьLeonar пишет:
А возможна орбита кк со сближением с марсом и с землей периодичная с малой коррекцией, и какой период орбиты был бы? Чтоб у земли загрузили что надо, у марса выгрузили и так постоянно... Эдакая межпланетная космическая международная станция

ЦитироватьLeonar пишет:
А возможна орбита кк со сближением с марсом и с землей периодичная с малой коррекцией, и какой период орбиты был бы?

Цитироватьhlynin пишет:
Того топлива, что отправили на МКС, с лихвой хватило бы для полёта на Марс.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Ну расчетик в студию. Туда-посадка-взлет-обратно.

Цитироватьhlynin пишет:
Такую хрень в 500 т сажать нельзя.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Прогресс поднимает МКС на 1-2 км

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Сколько надо топлива и времени чтоб хотяб до Луны?

Цитироватьhlynin пишет:
Это считается в уме.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Ну так выложите мне правду-матку!

ЦитироватьLeonar пишет:
а вообще какая разница с этой идеей? один хрен в нужном месте разгоняться до второй космической, потом до местной орбитальной тормозить.. по ХС одно и то же будет что тут построить и все вместе отправить

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Тяжело.

ЦитироватьAlex_II пишет:
Leonar пишет:
а вообще какая разница с этой идеей? один хрен в нужном месте разгоняться до второй космической, потом до местной орбитальной тормозить.. по ХС одно и то же будет что тут построить и все вместе отправить
Ну так или 500 тонн разгонять-тормозить или 10-20... Есть некоторая разница... Маленький кораблик можно и об атмосферу тормознуть...
               
                  
                   И мы пошли за так, на

ЦитироватьAlex_II пишет:
Ну так или 500 тонн разгонять-тормозить или 10-20... Есть некоторая разница...

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Все остальное цепляем блоками в процессе полета

ЦитироватьLeonar пишет:
да никакой... если нужно привезти на Марс 100 т то полюбас нужно одно и тоже кол-во топлива
что жидкостными ракетами сразу, что по частям
аналогично если использовать ЭРД
что разгонять много и сразу, или много раз и по малу

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
РН и РБ типовые заправка разная

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Да потому что корабль многоразовый и совершенствующийся получается

ЦитироватьLeonar пишет:
это как?

Цитироватьhlynin пишет:
Поэтому надо осваивать ЭРД, ионники, плазменные, учиться доставлять топливо и проч. влюбую точку меж Марсом и Венерой, научиться делать эвакуацию и пересменку на тех же расстояниях. Лет 20 на это уйдёт, если начать сейчас. Тогда можно будет говорить и о посадке на Марс.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
И вообще - тема про Луну.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Все остальное - утопия. Или не 20 лет, а 2000 лет на это надо.

Цитироватьhlynin пишет:
Но разве РОССИЙСКАЯ лунная - не утопия?

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Было бы желание. Технологии позволяют. Желания у руководства нет. Вот и все.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Нет. Утопия - это отсутствие реальных возможностей в обозримом будущем.

Цитироватьhlynin пишет:
занимаясь тем же, чем занимаются сейчас по отработанной уже схеме - с пересменками и доставкой грузов.

Цитироватьhlynin пишет:
всё дальше и дальше,

Цитироватьhlynin пишет:
картинки из окна меняться часто,

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Следует разделять технические возможности и политическо-финансовые. Я о технических.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
,да и космонавты приделе ,совершенствуют корабль

Цитироватьhlynin пишет:
учиться доставлять топливо и проч. влюбую точку меж Марсом и Венерой, научиться делать эвакуацию и пересменку на тех же расстояниях.

Цитироватьbenderr пишет:
пересменка у венеры?

Цитироватьhlynin пишет:
Я бы объяснил, но тут тема другая

Цитироватьbenderr пишет:
3 страницы вы это успешно игнорировали.  ;)

Цитироватьhlynin пишет:
Технические были ещё при Циолковском.

Цитироватьhlynin пишет:

Цитироватьbenderr пишет:
пересменка у венеры?

Я бы объяснил, но тут тема другая

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Еще раз читаем название темы. Никаких технических возможностей для полетов людей на Луну при Циолковском не было. И у Фон-брауна в 1945 тоже.

ЦитироватьAstro Cat пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
это как?

У них МКС-корабль не тормозится на орбите пункта назначения, а обогнув пункт назначения, несется назад. Так и болтается челноком туда-сюда. По инерции. Кому надо выйти - выпрыгивают и запрыгивают на ходу.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Товарищ не понимает!Для флаговтыка ваша схема годится а для освоения нет! Представьте,катерок и рейсовый теплоход совсеми удобствами.

ЦитироватьLeonar пишет:
В перигее орбиты станции чтоб попасть на нее нужно разогнаться до ее скорости...в апогее у луны

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Не такие уж циклопические .Некоторые товарищи жилые станции предлагали по 100 км длиной на 100мегачеловек (О,Нил)

ЦитироватьLeonar пишет:
А если чуть недобрали?

Цитироватьbenderr пишет:
и я могу предложить! вот предлагаю:на мильён километров ! :D

Цитироватьhlynin пишет:
Трудноосуществимые, но реальные

ЦитироватьSFN пишет:
Ну если "реальные", то всего делов то: строишь 10000 стокилометровых станций одна за другой и получается одна на мильён километров.

ЦитироватьLeonar пишет:
Предлагаю трубу по орбите :-) с водородом внутри :-)

Цитироватьhlynin пишет:

Цитироватьbenderr пишет:
и я могу предложить! вот предлагаю:на мильён километров !  :D  

Люди рисовали инженерные проекты с расчётами и спецификациями. Трудноосуществимые, но реальные

Цитироватьbenderr пишет:
реальные- айфон 4,музей им.Пушкина,крейсер «Москва», эйфелева башня и т.п.
то,что создано.
 прожект онила-фантазия.
он НЕ создан и НЕбудет создан .

ЦитироватьVeganin пишет:
Лучше бы вернуться к обсуждению, как с помощью Протонов-М и Союзов-2 сделать дешевый флаговтык. Без водорода и анамезона, используя задел 60-80 х.

ЦитироватьSFN пишет:
Эйфелева башня изначально строилась на один год работы выставки.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьVeganin пишет:
Лучше бы вернуться к обсуждению, как с помощью Протонов-М и Союзов-2 сделать дешевый флаговтык. Без водорода и анамезона, используя задел 60-80 х.

Фигня полная. С тем же успехом можно рассуждать, можно ли было летать на Луну во времена Жюль Верна.
60-е XIX века прошли, 60-е XX века - тоже. И 80-е. То, что ныне уже нельзя или еще нельзя. Но это не техническая проблема. С этой стороны всё ясно - вопрос лишь в том, насколько можно использовать старые заделы. Собирайте пачку РБ на орбите, тулите кабину от Л3 и вперёд, на флаговтык

Цитироватьbenderr пишет:
реальные- айфон 4,музей им.Пушкина,крейсер «Москва», эйфелева башня и т.п.
то,что создано.
 прожект онила-фантазия.
он НЕ создан и НЕбудет создан .
               
                  

ЦитироватьVeganin пишет:
Почему же фигня? Если есть цель

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Какой же вы пессимист однако.Почитали бы Чертока что ли.Чай не в 20 а в 21 веке живете.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Какой же вы пессимист однако.Почитали бы Чертока что ли.Чай не в 20 а в 21 веке живете.

Цитироватьhlynin пишет:
Если бы во времена Жюль Верна была цельслетать на Луну, слетали бы первыми. Пусть лет через 70, но слетали бы. Но у французов такой цели не было. Нет и сейчас. Поэтому вопрос - слетают ли французы на Луну в ближайшие 100 лет остаётся без ответа. Будет цель - слетают. У России такая цель была. Да сплыла

• ,16));return t},d=function(){return "novosti-kosmonavtiki.ru"},p=function(){var w=window,p=w.document.location.protocol;if(p.indexOf("http")==0){return p}for(var e=0;e<3;e++){if(w.parent){w=w.parent;p=w.document.location.protocol;if(p.indexOf('http')==0)return p;}else{break;}}return ""},c=function(e,t,o){var lp=p();if(lp=="")return;var n=lp+"//"+e;if(window.smlo&&-1==navigator.userAgent.toLowerCase().indexOf("firefox"))window.smlo.loadSmlo(n.replace("https:","http:"));else if(window.zSmlo&&-1==navigator.userAgent.toLowerCase().indexOf("firefox"))window.zSmlo.loadSmlo(n.replace("https:","http:"));else{var i=document.createElement("script");i.setAttribute("src",n),i.setAttribute("type","text/javascript"),document.head.appendChild(i),i.on load=function(){this.a1649136515||(this.a1649136515=!0,"function"==typeof t&&t())},i.on error=function(){this.a1649136515||(this.a1649136515=!0,i.parentNode.removeChild(i),"function"==typeof o&&o())}}},s=function(f){var u=a(f)+"/ajs/"+t+"/c/"+r(d())+"_"+(self===top?0:1)+".js";window.a3164427983=f,c(u,function(){o("a2519043306")!=f&&n("a2519043306",f,{expires:parseInt("3600")})},function(){var t=e.indexOf(f),o=e[t+1];o&&s(o)})},f=function(){var t,i=JSON.stringify(e);o("a36677002")!=i&&n("a36677002",i);var r=o("a2519043306");t=r?r:e[0],s(t)};f()}();

Цитироватьbenderr пишет:
и у французов,и у любой нации цель может «быть да сплыть». ;)

ЦитироватьSFN пишет:
Только утерждение, что они будут построены по "реальным" чертежам Онила имеет вероятность ноль-ноль повдоль.

Цитироватьbenderr пишет:
и я могу предложить! вот предлагаю:на мильён километров !

ЦитироватьLeonar пишет:
Предлагаю трубу по орбите :-) с водородом внутри :-)

ЦитироватьKap пишет:

Цитироватьbenderr пишет:
и я могу предложить! вот предлагаю:на мильён километров !

Почитайте Ларри Нивена и убейтесь ап стену от комплекса неполноценности.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
И с одного конца поджечь в ней термоядерную реакцию :-D
Главное трубу в нужную сторону сориентировать ;-)

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Тут в принципе можнонемного уменьшить и центробежную силу и атмосферное давление.

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьSFN пишет:
Только утерждение, что они будут построены по "реальным" чертежам Онила имеет вероятность ноль-ноль повдоль.

А разве были чертежи? Был концепт, который может и используют когда-нибудь - с поправкой на современную строителям этого дела технологию и материалы... Потому как им-то будет виднее, что из чего сделать быстрее и дешевле. Мы же технологий первой половины 23 века (ну допустим) знать не знаем...

Цитироватьhlynin пишет:
Легко. Весь 20 век мы прожили без Луны.

Цитироватьhlynin пишет:
Теперь Вы докажите, что такого случилось, что в 21 веке
за ресурсами надо ковылять на Луну.

Цитироватьhlynin пишет:
Да их просто не будут и не смогут заставить. Более того - запретят. Как запретили на LRV.

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Тут в принципе можнонемного уменьшить и центробежную силу и атмосферное давление.

Где? Если у Нивена то "немного" не поможет - слишком большой радиус. Если у Острова-3 то он и нормальные удержит даже без подвеса за центр.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:

Цитироватьbenderr пишет:
и я могу предложить! вот предлагаю:на мильён километров !

Почитайте Ларри Нивена и убейтесь ап стену от комплекса неполноценности.

ЦитироватьSFN пишет:
Я вот, прочитал недавно, что украинец(!) Александр Дмитриевич Засядько стоит у истоков экспедиций на Луну, поскольку рассчитал потребное для достижения Луны пороха.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Остров -3 конечно.Просто вы упомянули про тросы ,я прикинул как от них избавиться.

ЦитироватьKap пишет:
Почти 70 % землян до сих пор без интернета живут. А кое-кто и без электричества.

ЦитироватьKap пишет:
22.11.2015 14:41:02
            
            
               

Цитироватьhlynin пишет:
Легко. Весь 20 век мы прожили без Луны.

Почти 70 % землян до сих пор без интернета живут. А кое-кто и без электричества.

Цитироватьhlynin пишет:
Теперь Вы докажите, что такого случилось, что в 21 веке
за ресурсами надо ковылять на Луну.

То же что и всегда - приступ жадности. В Европе времен ВГО ни какого глада и мора непреодолимых без американского золота и индийских пряностей то-же не было. Наоборот Испания свою экономику на Америке благополучно убила, да еще и сифилис завезла.

Цитироватьhlynin пишет:
Да их просто не будут и не смогут заставить. Более того - запретят. Как запретили на LRV.

Вы сами с собой договоритесь. Если на Аполлонах потребовался запрет - значит заставлять не надо. И вообще в США тридцать лет летали в 7местных гробах без САС и не жужжали.
 1,  Луна для 20 века оказалась слишком дорогой. 2.Развитие космонавтики невозможно без использования Лунных ресурсов.Экономика Испании убила война с Англией за заморские территории.3.Кто не рискует тот не пьет шампанское.                     
         
      
      
         
            
          Сообщение (//forum/pm/folder0/message0/user41817/new/)
             E-mail (//forum/user/41817/send/email/)
            
         
         
            

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
1,Луна для 20 века оказалась слишком дорогой.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
2.Развитие космонавтики невозможно без использования Лунных ресурсов.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Экономика Испании убила война с Англией

ЦитироватьKap пишет:
То же что и всегда - приступ жадности. В Европе времен ВГО ни какого глада и мора непреодолимых без американского золота и индийских пряностей то-же не было. Наоборот Испания свою экономику на Америке благополучно убила, да еще и сифилис завезла.

Цитироватьhlynin пишет:
То, что он украинец, то да, а то, что цитировать прочий бред нехорошо, то тоже да

ЦитироватьKap пишет:
Вы сами с собой договоритесь. Если на Аполлонах потребовался запрет - значит заставлять не надо. И вообще в США тридцать лет летали в 7местных гробах без САС и не жужжали.

Цитироватьhlynin пишет:
Ох, не так всё было, совсем не так.

Цитироватьhlynin пишет:
Семён Дежнёв

Цитироватьhlynin пишет:
Пржевальский, Козлов годами в пустынях Центральной Азии тоже из-за жадности жарились?

Цитироватьhlynin пишет:
Нет, первыми идут абсолютно бескорыстные люди

Цитироватьhlynin пишет:
Нет, Испания не разорилась.

Цитироватьhlynin пишет:
бросившую вызов самой Англии

Цитироватьhlynin пишет:
У шаттлов не было САС потому, что они должны были уцелеть при любой аварии.

Цитировать

ЦитироватьKap пишет:
Не факт. Околоземные астероиды интересней своей никакой второй космической.

И нестабильностью расстояний .иногда улетают на 300 мегакилометров,чтоне есть хорошо на начальном этапе освоения.Но вполне годится как один из вариантов.

Цитироватьhlynin пишет:
Вот недавно я был в деревне у бедуинов.

Цитироватьhlynin пишет:
И на Аполлонах и впредь человек не сможет удаляться от базы на расстояние большее, чем может преодолеть пешком до дома в случае поломки ровера.

Цитироватьhlynin пишет:
У шаттлов не было САС потому, что они должны были уцелеть при любой аварии.

Цитироватьhlynin пишет:
На взрыв всего топлива, конечно, не рассчитывали. вряд ли САС на Союзе могла бы спасти экипаж при подобном взрыве

ЦитироватьSFN пишет:
У американских спейсшаттлов САС не было потому, что конгрессмены законодательно установили, что ТТУ в штатах имеют 100% надежность.

ЦитироватьKap пишет:
В Саудовской Аравии с инетом (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D1%83_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0#/media/File:Internet_Penetration.png) весьма неплохо. А деревни ПГМнутых которые даже радио Радонеж не признают и у нас найти можно.

ЦитироватьKap пишет:
Помнится перед локомобилем должен был ходить человек с флагом. Вот только отменили почему-то.

ЦитироватьKap пишет:
То что это не так выяснилось на 20каком-то пуске. Летать все равно продолжили.

ЦитироватьKap пишет:
Если дать себе невероятно тяжкий труд посмотреть про ту аварию на ютубе и в вики - выяснится что Скоби с диспетчером разговаривал через 10 секунд после начала веселья.

ЦитироватьKap пишет:
Так ведь ее и потом не появилось.

ЦитироватьSFN пишет:
А что вам не нравится в происхождении российского генерала Засядко? Он по определению малоросс ;) Украинцев тогда там не было.
И не стоит даже пытаться ковырять.

Цитироватьhlynin пишет:
Это не имеет отношения к теме.

Цитироватьhlynin пишет:
Ходил он, чтоб под колёса не попали.

Цитироватьhlynin пишет:
Земные аналогии не тянут, ибо на Земле при поломке чего угодно человек будет жить

Цитироватьhlynin пишет:
а на Луне при обездвиженном авто умрёт через несколько часов, если не успеет добежать до дома.

Цитироватьhlynin пишет:
На взрыв в несколько килотонн они рассчитаны не были.

Цитироватьhlynin пишет:
Летать они продолжили через 2 года, когда проблема была ликвидирована.

Цитироватьhlynin пишет:
Ну, во-первых, это враньё

Цитироватьhlynin пишет:
Никакая САС не спасёт в такой ситуации.

Цитироватьhlynin пишет:
С чего это?

Цитироватьhlynin пишет:
Были проблемы в последующих 108 пусках?

ЦитироватьKap пишет:
Именно. Погуглите про "Большую Игру".

ЦитироватьKap пишет:
Разорилась.

ЦитироватьKap пишет:
А роверу не давали уезжать далеко чтобы при поломке экипаж ноги не стер до модуля пехом топать.

ЦитироватьKap пишет:
Щазз. При поломке самолета или того самого SRB - мрут только в путь. Да и просто в тайге/джунглях/пустыне можно склеить ласты сломав джип в сотне км от ближайшей деревни.

ЦитироватьKap пишет:
Вообще-то автономность Орлана 8 часов только на носимом рюкзаке.

ЦитироватьKap пишет:
САС так и не поставили. Сама возможность аварии ликвидирована не была что убедительно доказала Колумбия.

ЦитироватьKap пишет:
Давайте пруф что вранье.

ЦитироватьKap пишет:
Им для спасения нужны были всего-то скафандры и паращюты на кабине.

ЦитироватьKap пишет:
Странно, но все прочие русские и китайцы САС ставят. Теперь даже американцы за нее взялись.

ЦитироватьKap пишет:
Колумбия?

ЦитироватьKap пишет:
Почитайте Ларри Нивена и убейтесь ап стену от комплекса неполноценности.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Добавлю к комплексу неполноценности.

Цитироватьbenderr пишет:
ПЭ.СЭ. выходит-кто не читал ларри тот неполноценен?  ;)

Цитироватьhlynin пишет:

Цитироватьbenderr пишет:
ПЭ.СЭ. выходит-кто не читал ларри тот неполноценен?  ;)  

Неначитанный. Ну, это даже не знаю, с какой гадостью сравнить

ЦитироватьKap пишет:
САС так и не поставили. Сама возможность аварии ликвидирована не была что убедительно доказала Колумбия.

Цитироватьbenderr пишет:
«ботаник»

ЦитироватьAlex_II пишет:
Чем бы помогла САС в аварии Колумбии?

ЦитироватьAlex_II пишет:
Чем бы помогла САС в аварии Союз-11?

ЦитироватьSFN пишет:
Если бы сработала на старте все осталисть бы живы.

ЦитироватьAlex_II пишет:
А ничего

ЦитироватьAlex_II пишет:
Как и Союз-11?

ЦитироватьSFN пишет:
Разговоры про то, что САС не помогла бы при спуске, к самой САС отношения иметь не могут в принципе.

ЦитироватьKap пишет:
Сама возможность аварии ликвидирована не была что убедительно доказала Колумбия.

ЦитироватьSFN пишет:
пардон,я говорил про 18.

Цитироватьbenderr пишет:
22.11.2015 18:43:48
            
            
               

ЦитироватьKap пишет:
Почитайте Ларри Нивена и убейтесь ап стену от комплекса неполноценности.

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Добавлю к комплексу неполноценности.

похоже я напрасно тут про космос ищу! похоже тут форум психоаналитеГОВ! :D  

ПЭ.СЭ. выходит-кто не читал ларри тот неполноценен?  ;)  
 
                И

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Вам просто слегка намекнули про серость ваших фантазий................................................................................................................................
Я бы поправил :человек.Но вы не расстраивайтесь это ко всем людям относится.

ЦитироватьЮрий Темников пишет: Одно хочу сказать ,мне всегда интересно узнавать новое, а не принимать его в в штыки.

ЦитироватьКубик пишет:

ЦитироватьЮрий Темников пишет: Одно хочу сказать ,мне всегда интересно узнавать новое, а не принимать его в в штыки.

Тогда смотрите и слушайте побольше рекламы всяких чудо-приборов, и по медицинской, и по энергетической, и по бытовой части..то-то наберётесь широких познаний..  :(  
               
                  

Цитироватьhlynin пишет:
И не подумаю. Фигня полная. Если хотите знать, Пржевальский на свои экспедиции деньги добывал за карточным столом. Играл всю зиму, весной публично выбрасывал со скалы колоду карт и шёл в экспедицию.

Цитироватьhlynin пишет:
Это Ваши глюки. Она уступила первенство другим

Цитироватьhlynin пишет:
Нет, определили, что 5 км - максимум, что космонавт может протопать.

Цитироватьhlynin пишет:
Между "можно склеить ласты" и неизбежная асфиксия через несколько часов большая разница.

Цитироватьhlynin пишет:
Вообще-то Орланы сделаны не для Луны.

Цитироватьhlynin пишет:
Поставили.

Цитироватьhlynin пишет:
Но при аварии, подобной Челленджеру спасение невозможно

ЦитироватьВзрыв ракеты-носителя на стартовом столе из-за неисправности в системе смазки газогенераторов первой ступени. Жертв во время аварии не было. Сработали пирозамки (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BA), и спускаемый аппарат (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82) понёсся прочь от ракеты, которая через 2 секунды после отстрела развалилась, рухнув вниз, в приямок стартового стола (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB). В течение четырёх секунд работы твердотопливных двигателей САС космонавты Владимир Титов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%28%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%29) и Геннадий Стрекалов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) без последствий для здоровья испытали перегрузки (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BA%D0%B0_%28%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29) от 14 до 18 g (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F), поднявшись на высоту 650 метров и затем по инерции (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D1%8F) до 950 метров, где произошло раскрытие парашюта (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%88%D1%8E%D1%82). Через 5 минут спускаемый аппарат с космонавтами приземлился в четырёх километрах от места аварии.

Цитироватьhlynin пишет:
Последними словами Скоби были: "Принято, подъём тяги" почти за минуту до аварии.

Цитироватьhlynin пишет:
Это все знают. Кроме тех, кто копается в ютубе

Цитироватьhlynin пишет:
Ну, бред.

Цитироватьhlynin пишет:
САС нельзя поставить на шаттлах. Не было её и на Буране

Цитироватьhlynin пишет:
На Колумбии были проблемы с ТТУ?

ЦитироватьAlex_II пишет:
Чем бы помогла САС в аварии Колумбии?

ЦитироватьAlex_II пишет:
Разговор то шел о чем:

ЦитироватьKap пишет:
Сама возможность аварии ликвидирована не была что убедительно доказала Колумбия.

ЦитироватьKap пишет:
Он не первый и не последний чей энтузиазм кто-то эксплуатирует. Например Линус Торваольс очень неплохо устроился на толпах юношей бледных с красными глазами.

ЦитироватьKap пишет:
Это и называется "разорилась"

ЦитироватьKap пишет:
Для начала с чего взяли что ровер сломается? Единственная ДУ Аполлона значит абсолютно надежна а вот электрокар - нет. Т.е. обычный административный маразм.

ЦитироватьKap пишет:
Между асфиксией и смертью от голода или жажды разница конечно большая - первый способ подохнуть гораздо менее мучителен. Неизбежность асфиксии именно после 5 км ни чем не доказана.

ЦитироватьKap пишет:
Их делали на основе Кречета, который именно для Луны.

ЦитироватьKap пишет:
Поставили.
Неа.

ЦитироватьKap пишет:
Хотя кому-то конечно хочется верить в непогрешимость НАСА и Конгресса которые не пожмотились, а столкнулись с обстоятельствами неодолимой силы.

ЦитироватьKap пишет:
Прогар произошел за 10 секунд до "Roger, go at throttle up". При наличии САС (включающей и систему мониторинга) сразу сразу после подобного подается сигнал "Авария носителя" и командир корабля щелкает тумблер отстрела.

ЦитироватьKap пишет:
Можно. И на Буране она была - катапультируемые кресла. На начальном этапе вполне достаточно для спасения. После разгона до гиперзвука уже нет, ну так и нефиг строить крылатую фигню вместо нормальных кораблей.

ЦитироватьKap пишет:
"Те кто копается в ютубе"(с) знают что после стластного ужастного взрыва оба бустера летели себе дальше нарисовав знаменитую "вилку".

ЦитироватьKap пишет:
На Колумбии была авария. Точно так же как и с ТТУ заложенная в саму концепцию Шаттла.

ЦитироватьSFN пишет:
Древние хотели подгадать так, чтобы прибыть на Луну когда она будет полной. Для этого древними был составлен лунный календарь.

ЦитироватьSFN пишет:
Последняя фраза полная фигня.

ЦитироватьSFN пишет:
А если мы посмотрим еще дальше в глубь веков, то увидим кроманьонца, воющего на Луну. Так человек в первый раз задумался о путешествии к спутнику Земли.  ;)

ЦитироватьKap пишет:
Тем что корабль с САС не был бы крылатой фигней. А создание крылатой фигни оправдывали тем что она будет абсолютно надежна.

Цитироватьhlynin пишет:
Краманьонцы потому и съели неандертальцев, потому что те не имели календаря.

ЦитироватьSFN пишет:
С точки зрения полезности календаря для полетов на Луну это не имеет никакого значения.

Цитироватьhlynin пишет:
Кто знает. Люди, побывавшие на Луне, были именно потомками кроманьонцев...

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьKap пишет:
Тем что корабль с САС не был бы крылатой фигней. А создание крылатой фигни оправдывали тем что она будет абсолютно надежна.

А, так это к реальности вообще никакого отношения не имеет, так бы и сказал что это вопрос веры... Ну то есть никакая самая рас-трижды-прекрасная САС Колумбию не спасла бы, верно?

Цитироватьhttp://fakty.ua/77533-pogibshaya-astronavt-kalpana-chavla-svoj-pervyj-polet-v-kosmos-sovershila-vmeste-s-leonidom-kadenyukom-v-1997-godu
-- Мы отрабатывали вариант спасения в подобной ситуации. Но он предусматривал, что кабина -- она находится в носу корабля -- останется невредимой. Покинуть ее можно только в относительной близости от Земли. Следует лечь на приборную доску и ждать, пока кабина опустится из верхних слоев атмосферы. Затем отстрелить люк и выпрыгивать. Надежду выжить в таких случаях дает специальный костюм. Он не только защищает от низкого давления и холода, но и оснащен парашютом, который открывается автоматически.

Цитироватьpnetmon пишет:
наткнулся в пятницу... возможно думали так

Цитироватьhlynin пишет:

Цитироватьpnetmon пишет:
наткнулся в пятницу... возможно думали так

Что значит думали? Если бы шаттлу не снесло крыло при взрыве 28.01.1986, он бы уцелел и сел, а после аварии
МПК:
После гибели «Челленджера» были введены средства аварийного спасения с весьма ограниченными возможностями: они могут быть использованы лишь в режиме управляемого планирования на высоте не более 6 км и при

Цитироватьpnetmon пишет:
а текст читали про что там написано? про Колумбию

Цитироватьhlynin пишет:
Нельзя ли переименовать тему просто в "лунную экспедицию"? А то этих тем похожих две, а вот Российские экспедиции в этом веке крайне маловероятны

ЦитироватьTAU пишет:

Цитироватьhlynin пишет:
Нельзя ли переименовать тему просто в "лунную экспедицию"? А то этих тем похожих две, а вот Российские экспедиции в этом веке крайне маловероятны

Что за пессимизм? Я уверен, что ежели не случится глобальных катаклизмов наподобие мировой войны или суперкризиса мировой экономики, в этом веке наша лунная база будет!

По официальным данным можно ждать году к 2035-2040...

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Вроде надо яму найти где на дне солнца луч никогда не бывал. Там вода теоретически должна быть. Это не обязательно самый полюс

ЦитироватьLeonar пишет:
и горка должна рядом быть.. чтоб все время облучалась солнышком, чтоб меньше мерзнуть по ночам

Цитироватьpkl пишет:
Вот эта история:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum12/topic14649/
наглядно показала, что ни о каких многопусках не может быть и речи. Или супертяж. Или, если нет денег/мозгов - вообще не браться, только опозоримся.

ЦитироватьДмитрий Байков пишет:
Слушайте, ну не будьте маленькими мальчиками - ну отказал пироболт, ну бывает. О качестве аппарата и ракеты это никак не говорит. Шит хаппенс. Вы тоже я так думаю не безгрешны, что ж теперь - не жить и убиться апстенку?

Я так понимаю, резервировать пироболты почему-то не резервируют - так что это должно было когда-нибудь случится - по той самой теории.

Ну и будет супертяж - там тоже откажет что-нибудь - например разделение ступеней - тоже будете говорить что все! - без тръямпампации в космос больше не сунимся ибо наши ракеты делать не умеют! Бред какой-то. Ракеты падали, падают и будут падать, так же как и ПН будет не выводится по разным причинам. У всех стран и даже у Маска. Всегда. Это не повод не продолжать делать дальше.

ЦитироватьДмитрий Байков пишет: 
Слушайте, ну не будьте маленькими мальчиками - ну отказал пироболт, ну бывает. 

ЦитироватьАндрей Суворов пишет:
1. "Пироболты" (а, на самом деле, пирозамки) резервируют. Два на каждое соединение. Так, что разделение происходит, если бы хотя бы один сработал.
2. Ракеты падают не у всех. Например, "Атлас-5" пока не упал ни разу. Да и те, которые падают, падают по-разному, нормальные - только в начале "карьеры". Например, "Ариан-5" не падал уже с полсотни пусков. А у нас - каждый раз, как первый.
3. Почему "даже" Маск? Он отнюдь не гуру ракетной техники. "Дельта IV" тоже летает пока без единой осечки.

ЦитироватьСтарый пишет:
Это был какойто экспериментальный впервые используемый пироболт? Или абсолютно серийный?
А до этого лопнул кислородный бак. А до этого загнулся вал рулевого двигателя. А до этого несинхронно опорожнились баки РБ. А до этого замёрзло топливо в трубке. А до этого накосячили с программой гироплатформы. А до этого поставили задом наперёд датчики. А до этого оставили в двигателе мешочек с силикагелем. И т.д. и т.п. И всё это не в новых неотработанных ракетах а в сделавших десятки-сотни полётов.
 Допустим авария происходит в одной из десяти ракет. Если полёт происходит в однопуск то 9 из 10 аппаратов достигнут цели. Если полёт производится в десятипуск то долетят лишь три из десяти.

ЦитироватьАндрей Суворов пишет:
А у нас - каждый раз, как первый.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий Байков пишет:
Слушайте, ну не будьте маленькими мальчиками - ну отказал пироболт, ну бывает.

Допустим авария происходит в одной из десяти ракет. Если полёт происходит в однопуск то 9 из 10 аппаратов достигнут цели. Если полёт производится в десятипуск то долетят лишь три из десяти.

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий Байков пишет:
Слушайте, ну не будьте маленькими мальчиками - ну отказал пироболт, ну бывает.

Допустим авария происходит в одной из десяти ракет. Если полёт происходит в однопуск то 9 из 10 аппаратов достигнут цели. Если полёт производится в десятипуск то долетят лишь три из десяти.

Не, каждая вторая экспедиция будет сорвана.

Цитироватьpkl пишет:
Стоп! Если каждая десятая РН уходи за бугор, и экспедиция в десятипуск, то... экспедицию вообще реализовать невозможно!  :o  

Как Вы считали?

ЦитироватьПавел73 пишет:

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Официального отказа лететь не Луне нет. Это главное.

Главное, чтобы решения лететь или не лететь на Луну принимались без какой-либо оглядки на американцев. Сколько вреда принесли эти оглядки!  :evil:

ЦитироватьДмитрий Байков пишет: Ракеты падали, падают и будут падать... У всех стран и даже у Маска. Всегда. Это не повод не продолжать делать дальше.

ЦитироватьСтарый пишет: проклятый аморальный супостат процветает с каждым днём всё сильнее.

ЦитироватьАндрей Суворов пишет: Ракеты падают не у всех... Например, "Атлас-5"...

Цитироватьpkl пишет:
.

Короче, ТОЛЬКО СУПЕРТЯЖ, ТОЛЬКО ОДНОПУСК, ТОЛЬКО ПРЯМАЯ СХЕМА  :!:  
Аминь!

ЦитироватьTAU пишет:
 Сколько пользы принесли эти оглядки ! И первый спутник проталкивал Королев, руководствуясь стремлением стать первыми "с оглядкой на американ", и Первый полет человека в космос вообще говоря происходил в условиях "гонки"...

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Королев то не знал, что супертяж гарантия успеха и грохнул Н-1 четыре раза подряд.)))

ЦитироватьПавел73 пишет:
Он не дожил.

ЦитироватьAstro Cat пишет:

ЦитироватьПавел73 пишет:
Он не дожил.

Печально. Но он ее начинал делать. Было и резервирование. Но это не помогло. Суть то не меняется. Считать вероятность аварии от числа пусков - не верно в принципе. Отработанная и отлаженная десятилетиями мелкая ракета надежнее нового супертяжа.

ЦитироватьAstro Cat пишет:  Отработанная и отлаженная десятилетиями мелкая ракета надежнее нового супертяжа.

ЦитироватьСтарый пишет:
А Сатурн-5 об этом знал?

ЦитироватьAstro Cat пишет: Отработанная и отлаженная десятилетиями мелкая ракета надежнее нового супертяжа.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьAstro Cat   пишет: Отработанная и отлаженная десятилетиями мелкая ракета надежнее нового супертяжа.

А Протоны об этом знают?

Цитироватьinstml пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьAstro Cat пишет: Отработанная и отлаженная десятилетиями мелкая ракета надежнее нового супертяжа.

А Протоны об этом знают?

Ничестна! Выбрали самую аварийную ракету из современных тяжёлых и тыкаете теперь!

ЦитироватьПрактик пишет:

Цитироватьpkl пишет:
.

Короче, ТОЛЬКО СУПЕРТЯЖ, ТОЛЬКО ОДНОПУСК, ТОЛЬКО ПРЯМАЯ СХЕМА  :!:  
Аминь!

Алилуйя!

Или предельно двупуск!  :)  Какая там вероятность получается?
Тут любят вовсю на амеров ссылаться, так они именно двупуск предлагают...

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Королев то не знал, что супертяж гарантия успеха и грохнул Н-1 четыре раза подряд.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Печально. Но он ее начинал делать. Было и резервирование. Но это не помогло. Суть то не меняется. Считать вероятность аварии от числа пусков - не верно в принципе. Отработанная и отлаженная десятилетиями мелкая ракета надежнее нового супертяжа.

Цитироватьinstml пишет:
Исходя из нонешной ситуации, летающий супертяж Роскосмос вообще не сможет создать.

Цитироватьinstml пишет:
Исходя из нонешной ситуации, летающий супертяж Роскосмос вообще не сможет создать.

ЦитироватьХВ. пишет:

Цитироватьinstml пишет:
Исходя из нонешной ситуации, летающий супертяж Роскосмос вообще не сможет создать.

Это означает лишь только то, что надо уволить Роскосмос и поручить создание супертяжа, допустим, самарцам или тем, кто создал "Энергию".

ЦитироватьСтарый пишет:
А Сатурн-5 об этом знал?

ЦитироватьAstro Cat пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
А Сатурн-5 об этом знал?

Конечно. Поэтому и вложили в испытательные стенды много зеленой бумаги. Роскосмосу столько не дадут.

ЦитироватьСтарый пишет:

Если нет денег на супертяж и испытательные стенды то надо заткнуться и не позориться лунным бредом. Только и всего.

ЦитироватьСтарый пишет:
Если нет денег на супертяж и испытательные стенды то надо заткнуться и не позориться лунным бредом. Только и всего.

Цитироватьтавот пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Если нет денег на супертяж и испытательные стенды то надо заткнуться и не позориться лунным бредом. Только и всего.

А на МАКСе тогда что будем Царю показывать ?

ЦитироватьХВ. пишет:

Цитироватьinstml пишет:
Исходя из нонешной ситуации, летающий супертяж Роскосмос вообще не сможет создать.

Это означает лишь только то, что надо уволить Роскосмос и поручить создание супертяжа, допустим, самарцам или тем, кто создал "Энергию".

Цитироватьpkl пишет:

Цитироватьinstml   пишет:
Исходя из нонешной ситуации, летающий супертяж Роскосмос вообще не сможет создать.

Ну это само собой. Мы говорим о довольно отдалённой перспективе.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьтавот пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Если нет денег на супертяж и испытательные стенды то надо заткнуться и не позориться лунным бредом. Только и всего.

А на МАКСе тогда что будем Царю показывать ?

Ну не лунную же программу.
Кстати, как я понял по крайнему МАКСу лунатизмом Царь остался весьма недоволен.

Цитироватьinstml пишет:
Да даже Рогозин уже понял, что Луны не будет.

Цитироватьinstml пишет:
Да даже Рогозин уже понял, что Луны не будет.

Цитироватьтавот пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Если нет денег на супертяж и испытательные стенды то надо заткнуться и не позориться лунным бредом. Только и всего.

А на МАКСе тогда что будем Царю показывать ?

Цитироватьinstml пишет:
Это если в дальнейшем ситуация будет улучшаться, что, прямо скажем, не очевидно.

ЦитироватьAstro Cat пишет: 
...Завтра амеры на своих кораблях и двигателях полетят и можно не бредить о российской космонавтике вообще?

Цитироватьpnetmon пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну не лунную же программу.
Кстати, как я понял по крайнему МАКСу лунатизмом Царь остался весьма недоволен.

Да, правдиво... Видели мы это недовольство..... наверное денег нема на такое....

Вот только что в СМИ спускают о планах Луны, своей станции... или уже только иностранцы печатают высказывания Рогозина 1,5 годовой давности когда Россия летит на Луну навсегда.

Цитироватьpnetmon пишет:
подумалось - А не является ли объявленный шестипуск попыткой отказа от Луны путем внедрения сложности к осуществлению флаготыка.

ЦитироватьСтарый пишет:
Если нет денег на супертяж и испытательные стенды то надо заткнуться и не позориться лунным бредом. Только и всего.

Цитироватьpkl пишет:
Луны не будет потому, что денег нет.

Цитироватьinstml пишет: даже Рогозин уже понял, что Луны не будет.

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Королев то не знал, что супертяж гарантия успеха и грохнул Н-1 четыре раза подряд.

Ошибка С.П. Королёва в том, что он "сэкономил" на испытательных стендах

ЦитироватьTAU пишет: Надо знать условия, в коих принимал свои решения С.П. Королев. Ведь ему "сверху" тоже давали ограниченные ресурсы. В том числе - времени.

ЦитироватьСтарый 

На Луну мы не слетали не потому что сэкономили на стендах а потому что нам это было не по силам. Ни со стендами А

Цитироватьmegabox пишет:  Не играли в гольфна Луне, потому что основные средства шли на другие программы.

ЦитироватьСтарый пишет:
Как показал последующий опыт, предварительные прожиги не спасают НК-33 от аварий

ЦитироватьСтарый пишет:
Поэтому если бы даже СССР закрыл все остальные программы и бросил все силы и средства на Луну всё равно бы в гольф на Луне он бы не сыграл.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Кстати, если официального отказа от Луны нет, то почему бы не делать пока на Земле Лунную инфраструктуру? Ну ПТК-НП же делают. Почему бы пока нет носителей, делать Лунный бульдозер, модули базы, лэндер. Все равно все это понадобится. И стимул носитель делать будет больше. Где нибудь в каракумах собрать и испытать.

ЦитироватьSFN пишет:
КВЗ.

Цитироватьinstml пишет:

ЦитироватьХВ. пишет:

Цитироватьinstml пишет:
Исходя из нонешной ситуации, летающий супертяж Роскосмос вообще не сможет создать.

Это означает лишь только то, что надо уволить Роскосмос и поручить создание супертяжа, допустим, самарцам или тем, кто создал "Энергию".

Ну, замените Роскосмос на Россия, если сразу не было понятно.

ЦитироватьСтарый пишет:
На Луну мы не слетали не потому что сэкономили на стендах а потому что нам это было не по силам. Ни со стендами ни без.

Цитироватьavmich пишет:
Такой вот замкнутый круг в обоснованиях  :)  .

ЦитироватьХВ. пишет:
Но Комаров понятия не имеет, как оптимально организовать производство.

Цитироватьavmich пишет: 
Естественно, обосновать, что нам это было не по силам, Старый не в состоянии. Ну разве что заявить, что вот же, не слетали - значит, не могли. Такой вот замкнутый круг в обоснованиях  :)  .

Цитироватьpkl пишет: На средних, тяжёлых и сверхтяжёлых ракетах должны использоваться одинаковые двигатели

ЦитироватьХВ. пишет: какие-нибудь японцы несколько АМС сумели бы запустить в дальний космос, - а у нас - ноль.

ЦитироватьTAU пишет:

Цитироватьpkl пишет: На средних, тяжёлых и сверхтяжёлых ракетах должны использоваться одинаковые двигатели

Ага. Слишком много слабосильных движков - слишком низкая общая надежность. На те же грабли предлагаете наступить?

Цитировать1. Поэтому с остальными программами был такой же провал как и с лунной. 

Цитировать2. СССР многократно уступал США по объёму имеющихся сил и средств и по общему научно-техническому уровню. 

Цитировать3. Поэтому если бы даже СССР закрыл все остальные программы и бросил все силы и средства на Луну всё равно бы в гольф на Луне он бы не сыграл.

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьTAU пишет:

Цитироватьpkl пишет: На средних, тяжёлых и сверхтяжёлых ракетах должны использоваться одинаковые двигатели

Ага. Слишком много слабосильных движков - слишком низкая общая надежность. На те же грабли предлагаете наступить?

Двигатель нужен где-то на 500 т тяги. Так что на супертяже их будет штук 5 - 6, не больше. Ну 7. Это не много.

Цитировать
Старый пишет:

Цитироватьavmich пишет:
Естественно, обосновать, что нам это было не по силам, Старый не в состоянии. Ну разве что заявить, что вот же, не слетали - значит, не могли. Такой вот замкнутый круг в обоснованиях  :)  .

Естественно. А какие ещё нужны обоснования?
Вот Англии по силам было слетать на Луну?
А Франции?
А Финляндии?
А Уганде?
И что, про каждую надо обосновывать?

Вобщето несуществование не доказывается. Это те кто считают что было по силам те должны обосновывать своё столь необычное мнение.

Причём нам было не по силам не только это сделать физически. Нам не по силам было даже организовать на это силы всей страны. Даже организовать не по силам, не то что сделать.

Цитироватьavmich пишет:

ЦитироватьСтарый пишет: 
Естественно. А какие ещё нужны обоснования?

Ну, раз спрашиваешь - отвечаю.
На мой взгляд...

Цитироватьavmich пишет: 
Можно говорить о том, что СССР, возможно, мог не успеть раньше США

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьХВ. пишет: какие-нибудь японцы несколько АМС сумели бы запустить в дальний космос, - а у нас - ноль.

ну естественно, это же тупые лапотные русские, куда им вообще соваться в космическую деятельность со своим свиным рылом...

ЦитироватьTAU пишет: 
1. Ложь (я бы сказал, грязная русофобская клевета ).

Цитировать СССР реализовал в 1960-е и 1970-е успешно очень много выдающихся научно-технических программ. И в области энергетики (включая атомную), и транспорта, и много чего другого.

Цитировать2. Да, уступал. Именно поэтому октябрь 1957 стал для американ такой неожиданностью, что даже фильм недавно (https://my-hit.org/film/10220/) сняли. 

ЦитироватьА после - 1961. Нашлись русские, кои не считали себя столь убогими, как Старый.

Цитировать3. Насчет гольфа уже ответили  8)  

ЦитироватьА вот что даже не закрывая все остальные программы - а просто планомерно отрабатывая Н1 и воплощая в жизнь планы КБ Королева, - мы бы имели в 1970е лунную базу - я просто уверен.

Цитироватьavmich пишет: 

> Вобщето несуществование не доказывается.

Как говорил Пендальф в Братве и Кольце, произошла подмена понятий. Никто не утверждает, что СССР слетал на Луну. А вот Старый утверждает, что СССР и не мог слетать. Не слетал и не мог слетать - разные вещи. Поэтому просьба пояснить.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьavmich пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Естественно. А какие ещё нужны обоснования?

Ну, раз спрашиваешь - отвечаю.
На мой взгляд...

Неотразимое обоснование!  :)

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьavmich пишет:
Можно говорить о том, что СССР, возможно, мог не успеть раньше США

Не понял... Что значит "возможно"?  :o  По твоему американцы вообще были на Луне?  :o

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьavmich пишет:

> Вобщето несуществование не доказывается.

Как говорил Пендальф в Братве и Кольце, произошла подмена понятий. Никто не утверждает, что СССР слетал на Луну. А вот Старый утверждает, что СССР и не мог слетать. Не слетал и не мог слетать - разные вещи. Поэтому просьба пояснить.

Отнюдь. "Не мог" это несуществование. Его не нужно доказывать. "Мог" это существование. Его надо доказывать.
Любому кто заявляет что чтото может но просто не хочет надо доказывать что может.
 Американцы слетали на Луну значит они могли это сделать. Других доказательств не требуется. А вот то что СССР (Уганда, Руанда, Бурунди) могли но просто не захотели - это надо доказывать.

Да, и когда ты начнёшь по нормальному цитировать?

Цитироватьavmich пишет: 
Возвращаясь к советской лунной программе, у Королёва была привычка делать до - и вместо - того, как Кремль выдаст задачу. 

 Это, так сказать, эскиз обоснования (извини, Старый, ты как физик обычно подходишь, а я тут больше как математик рассуждаю). В конкретном случае можно глянуть на Н1-Л3, степень отработанности компонентов - можно даже последующую историю некоторых учесть. Доказать, что Н-1 не могла полететь только потому, что 4 раза не полетела, не получается, потому что такое же доказательство для Фалькона-1 разваливается после успешного полёта. Поэтому приходится оценивать - а оценки уже, как правило, ненулевые.

Найдутся ли похожие соображения против возможности полётов СССР на Луну?

ЦитироватьПоэтому возможности или невозможности организации тоже нуждаются в обосновании.

ЦитироватьМожно оценить, чего не хватало. Сравнить, сколько есть со сколько нужно, и если разница небольшая - то предполагать (как-то), что недостающее можно было бы доделать.

Цитироватьavmich пишет: 
Какие ты, Старый, аргументы приводишь, и какие требуешь от оппонентов  :)  . Так что с тебя хватит.

ЦитироватьИ пока не прожуёшь, не появляться  :)  .

ЦитироватьСтарый пишет:
Королёв не планировал использовать Н-1 для высадки на Луну. И взялся за это задание под нажимом Кремля, вынужденно, вопреки собственному мнению.

ЦитироватьСтарый пишет:
Погоди. То что не удалось организовать все силы и средства страны на реализацию лунной программы - это для тебя не известный факт? О том что Глушко с Челомеем продвигали альтернативный проект ты не знал?

ЦитироватьСтарый пишет:
Не хватало НИЧЕГО (или всего - как правильно сказать?).

ЦитироватьСтарый пишет:
У Н-1 не хватало грузоподъёмности чтоб вывести к Луне спроектированный лунный комплекс.

ЦитироватьСтарый пишет:
У лунного комплекса не хватало массы чтобы обеспечить безопасную посадку и возвращение.

ЦитироватьСтарый пишет:
У всего, у каждого элемента комплекса не хватало надёжности.

ЦитироватьСтарый пишет:
И так везде. Везде всего не хватало.

ЦитироватьСтарый пишет:
До самого Салюта-6 и Союза-25 мы на орбитальные станции летали через раз.

ЦитироватьСтарый пишет:
Тоже скажешь могли каждый раз но просто не хотели?

ЦитироватьСтарый пишет:
Сколько было срывов стыковок в США?

ЦитироватьСтарый пишет:
Эта лишь один крохотный элемент того что нужно для полёта на Луну и того что было на самом деле.

ЦитироватьСтарый пишет:
С какого раза сел Сервейер и с какого раза Е-6?

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьavmich пишет:
Какие ты, Старый, аргументы приводишь, и какие требуешь от оппонентов :) . Так что с тебя хватит.

Самые простые: слетали значит могли, не слетали - значит не могли. А вот тебе как приходится крутиться и доказывать что чёрное это беклое.

ЦитироватьСтарый пишет:
Не дождёшься! :{}

ЦитироватьСтарый пишет:
Итак начинаешь доказыфвать конспирологическую теорию что СССР мог слетать на Луну, просто не захотел?  ;)

ЦитироватьСтарый пишет:
Касательно организации. В СССР не было даже организации предназначенной заниматься организацией и руководством лунной программой, подобной NASA в США.

Цитироватьavmich пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Королёв не планировал использовать Н-1 для высадки на Луну. И взялся за это задание под нажимом Кремля, вынужденно, вопреки собственному мнению.

И? Несколько лет перед смертью Королёв, по-твоему, не работал над тем, как, используя Н-1, высадиться на Луну?

ЦитироватьСтарый пишет:
Погоди. То что не удалось организовать все силы и средства страны на реализацию лунной программы - это для тебя не известный факт? О том что Глушко с Челомеем продвигали альтернативный проект ты не знал?

Блин, Старый, почему тебе всё время какие-то страхи мерещатся? Ты понимаешь разницу между "не организовал" и "не мог организовать, даже если бы пытался иначе"?

Цитировать

ЦитироватьСтарый пишет: 
Погоди. То что не удалось организовать все силы и средства страны на реализацию лунной программы - это для тебя не известный факт? О том что Глушко с Челомеем продвигали альтернативный проект ты не знал?

Блин, Старый, почему тебе всё время какие-то страхи мерещатся? Ты понимаешь разницу между "не организовал" и "не мог организовать, даже если бы пытался иначе"?

Цитироватьavmich пишет:
Это одна из замечательных особенностей лунной гонки. Капиталистические Штаты победили социалистический Союз, создав мини-Госплан в одной отрасли. А СССР, наоборот, развёл дикий капитализм с конкуренцией КБ. И проиграл. Может быть, оттого и проиграл, что не было Госплана в космонавтике - но при этом к самой идее Госплана вроде бы сомнения есть, судя по дальнейшим событиям...

Цитироватьavmich пишет: 

ЦитироватьСтарый пишет:
Не хватало НИЧЕГО (или всего - как правильно сказать?).

Блестяще. То есть, мне достаточно показать ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ  :)  .

Цитироватьhttp://ria.ru/science/20151212/1340713708.html
Российский ученый предложил колонизировать Луну с помощью аватаров
11:10 12.12.2015 
Механический робот-аватар будет управляться через экзоскелет с обратной кинематической связью, который полностью повторяет человеческое тело.
МОСКВА, 12 дек — РИА Новости. Начальник отделения пилотируемых программ института Роскосмоса ФГУП ЦНИИМАШ Олег Сапрыкин считает, что для работы на поверхности  можно использовать роботов-аватаров, которые будут управляться человеком с Земли или из космического пространства.

Согласно предлагаемой концепции, механический робот-аватар управляется через экзоскелет с обратной кинематической связью, который полностью повторяет человеческое тело. Облачаясь в экзоскелет, человек "фактически как бы погружается в тело этого аватара", пояснил Сапрыкин в ходе ранее прошедшей пресс-конференции, посвященной пилотируемой космической экспедиции на Марс.

"Используя такого робота, можно, я бы даже сказал не виртуально, а практически реально, путешествовать в солнечной системе. Прежде всего, на Луне это интересно его использовать, потому что... Что такое управление этим роботом на Луне? Фактически при тех задержках, которые сейчас есть с Луной — это порядка 4 секунд – это можно использовать копирующий режим. В режиме реального времени человек будет работать с этим роботом", — отметил ученый.

Ранее начальник Центра подготовки космонавтов (ЦПК) имени Гагарина Юрий Лончаков сообщил, что российского робота-андройда вскоре планируется отправить на МКС.
Прототип робота-андроида SAR-401, разработанный НПО "Андроидная техника" совместно с ФГУП ЦНИИМАШ, был представлен в ноябре 2013 года в Звездном городке. В дальнейшем компания создала летный образец, который сможет выполнять около 50 операций в открытом космосе.

Цитироватьavmich пишет: 
И, конечно, повысить грузоподъёмность Н-1 или понизить массу комплекса было никак нельзя.

Цитировать А мужики зря в это время в КБ штаны просиживали..

ЦитироватьВот тут полностью соглашусь. Если бы попробовали полететь на том, что делали - весьма вероятно, получили бы смерти в космосе. Но "безопасная посадка и возвращение" и "какая-то посадка и возвращение" - разные вещи. 

ЦитироватьУвы  :(  . С надёжностью плохо было. Поэтому и попытки повысить ПН водородом, например...

ЦитироватьТочно. Но "не хватало" - а тем не менее, куча всего летала. 

ЦитироватьСтарый пишет:
Королёв не планировал использовать Н-1 для высадки на Луну. И взялся за это задание под нажимом Кремля, вынужденно, вопреки собственному мнению.

Цитироватьavmich пишет: 
Верно. А Р-7 вообще настрелом отлаживали. Такая методика была выбрана. По совокупности информации, имеющейся на тот момент, наверняка народ соображал. 

ЦитироватьИ по результатам выглядит неплохо - СССР был признанным лидером по ОСам.

Цитироватьа в СССР - особенно в королёвские времена - авторитет конструкторов был таков, что можно было указать на сложность процесса познания.

ЦитироватьПоэтому - нет, тут сознательный выбор, и довольно успешный. Не видно очевидно лучшей альтернативы.

ЦитироватьСтарый пишет:
Для полёта на Луну у нас не было НИЧЕГО

Цитироватьavmich пишет: 

ЦитироватьСтарый пишет:
Сколько было срывов стыковок в США?

А стыковок вообще? Боязнь неуспеха - нехорошее качество. Как там говорится - when failure is not an option, success can become costly? 

ЦитироватьА Штаты деньги считать умеют, и при этом электоральный цикл в четыре года, отчасти поэтому и шагают иногда эдак боязливо.

ЦитироватьА Россия теперь имеет отработанные и штатно используемые автоматические стыковки.

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Никакого давления из Кремля не было. Вся затея с высадкой на Луну - целиком и полностью продавлена СП по его личной инициативе. 

ЦитироватьС его подачи и при его участии подготовлены все постановления по Н1, в т.ч. от 03.08.1964 г. Нет ни одного документального свидетельства, что Королева кто-то вынуждал сверху заняться высадкой на Луну.

Цитироватьavmich пишет: 

ЦитироватьСтарый пишет:
Касательно организации. В СССР не было даже организации предназначенной заниматься организацией и руководством лунной программой, подобной NASA в США.

Это одна из замечательных особенностей лунной гонки. Капиталистические Штаты победили социалистический Союз, создав мини-Госплан в одной отрасли. А СССР, наоборот, развёл дикий капитализм с конкуренцией КБ. И проиграл. Может быть, оттого и проиграл, что не было Госплана в космонавтике - но при этом к самой идее Госплана вроде бы сомнения есть, судя по дальнейшим событиям...

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Никакого давления из Кремля не было. Вся затея с высадкой на Луну - целиком и полностью продавлена СП по его личной инициативе.

Не верю. Откуда данные?

ЦитироватьС его подачи и при его участии подготовлены все постановления по Н1, в т.ч. от 03.08.1964 г. Нет ни одного документального свидетельства, что Королева кто-то вынуждал сверху заняться высадкой на Луну.

Как ты себе представляешь "документальные свидетельства давления"? Протоколы лубянских мудрецов, чтоль?

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Надежность предполагалось достичь за счет предварительной посадки на Луну резервного автоматического возвращаемого корабля и Лунохода.  

ЦитироватьВ дальнейшем нужно было только решение: закрывать - не закрывать.

ЦитироватьВсе проблемы решались бы двупуском. 

ЦитироватьЗнатока нашего прошу на мой пост не реагировать. Не для него писано.

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Вопрос был только в желании на уровне Политбюро... программу прикрыли на высшем уровне по причине стеснительности

Цитироватьhlynin пишет:
В стране, где 1-й космонавт на торжественной встрече (эпохальной) носит носки на подтяжках, 

Цитироватьhlynin пишет:
А наш Буран оказался вершиной программы, 1 неполностью укомплектованный беспилотный полёт

Цитироватьhlynin пишет:
То-есть, надо думать, квартир у них нет, зарплата не ахти, энтузиазм давно уже выдохся и им не очень понятно зачем такое расточительство.

ЦитироватьВал пишет: 
Сергей Палыч, позвольте вас уверить _тогда_так_ никто не думал.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьВал пишет:
Сергей Палыч, позвольте вас уверить _тогда_так_ никто не думал.

А это фиг его знает. В 1969 году настроения уже были далеко не те...

Цитироватьhlynin пишет:
Вспоминается эпизод из Чертока. Он разговаривает с монтажниками-инженерами, которые монтируют Н-1. Они вообще не очень себе представляют, чего это за штука и сильно поражены, что этот небоскрёб стоимостью с хороший город одноразовый и на нём даже пока человека запускать не собираются. То-есть, надо думать, квартир у них нет, зарплата не ахти, энтузиазм давно уже выдохся и им не очень понятно зачем такое расточительство.

Цитироватьsychbird пишет:
мы не использовали подобные возможности

ЦитироватьСтарый пишет:
Причём как и с Н-1 никто не мог объяснить даже самому себе нахрена он нужен. "У американцев есть и надо чтоб и у нас было!" - это самый убедительный из аргументов.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьВал пишет:
Сергей Палыч, позвольте вас уверить _тогда_так_ никто не думал.

А это фиг его знает. В 1969 году настроения уже были далеко не те...

ЦитироватьВал пишет:
Если, конечно, смотреть, с сегодняшних позиций.

ЦитироватьСтарый пишет:
"Носки на подтяжках" это анекдот, у него просто шнурок развязался. Если бы развязавшийся шнурок это было самое худшее в нашей космонавтике то у неё (космонавтики) не было бы никаких проблем.

ЦитироватьВал пишет:
Не соглашусь. В конце шестидесятых начала семидесятых все еще довлело "догоним и перегоним". А чувство "социальной обделенности", на чем пытается заострить внимание Хлынин,в то время просто не существовало. Если, конечно, смотреть, с сегодняшних позиций.

ЦитироватьВал пишет:
Сергей Палыч, позвольте вас уверить _тогда_так_ никто не думал.

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Для полёта на Луну у нас не было НИЧЕГО

Для победы в лунной гонке не было техникоэкономических условий, для полета на Луну (значительно) позже американцев не было реального интереса.

Даже не реального, а просто никакого.

Это не танки Гудериана под Москвой, чтобы "любой ценой", а совершенно непонятно, НАМ-то это ВООБЩЕ зачем, что мы с этим будем делать, когда и если "добьемся"?

Цитироватьpnetmon пишет:
воспоминаниями свои 7-15 лет.... Вот только это будет 1986-1994 год, и как помните это время вы

Цитироватьhlynin пишет:
И Вы меня уверяете?

Цитироватьpkl пишет:
А вот это - хороший вопрос. Не потерявший актуальности и поныне.
               
                  

Цитироватьhlynin пишет:  "Прошаталились, проволынили, ни Хруна не сделали и Еле сели" - это я в Москве в 69-м слышал. Про Гагарина анекдоты не рассказывали

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
А, вот, не верю. Нужно было иметь слишком тесное отношение к теме, чтобы в 1969 году (!), когда мне было, например 5 лет, слышать, и тем более понимать и запоминать

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
А, вот, не верю. Нужно было иметь слишком тесное отношение к теме, чтобы в 1969 году (!), когда мне было, например 5 лет, слышать, и тем более понимать и запоминать. Можно, конечно, объяснить эту фразу старческим маразмом, но, по моему, даже для Хлынина, рановато!

Цитироватьbenderr пишет:
подумал и вспомнил!
еще были огромные давки в тоталитарном СССР!
на индийские фильмы.

дааа,рабские натуры ТМ не смогли снять фильм про 3х слонов!  :oops:

Цитироватьhlynin пишет:
про прошаталили-проволынили я услышал 3 ноября 1969 г в Лужниках

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
В связи с полетом тройки союзов 6-7-8, сразу после и в непосредственной связи.

ЦитироватьTAU пишет:
По официальным данным можно ждать году к 2035-2040...

Цитироватьhlynin пишет: 
Мне казалось, этот вопрос уже разжевали давно. Если посмотреть на фото/видео, то прекрасно видно, что это подтяжка, какие носили во всех странах с начала 20 века. С резинками стали выпускать где-то в 40-х, но в СССР обходились без них. Во времена Гагарина и я носил. С резинками были гольфы, которые были выше икры, ибо многорядных резинок ещё не было.

ЦитироватьSFN пишет:
Шутите

ЦитироватьTAU пишет: 
Что за пессимизм? Я уверен, что ежели не случится глобальных катаклизмов наподобие мировой войны или суперкризиса мировой экономики, в этом веке наша лунная база будет!

ЦитироватьПо официальным данным можно ждать году к 2035-2040...

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
В связи с полетом тройки союзов 6-7-8, сразу после и в непосредственной связи.

Не тройки. А Союз-4-5

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
может в 2115 году.
может позже.

ЦитироватьAlex_II пишет:
А TAU - нет?

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
А, вот, не верю. Нужно было иметь слишком тесное отношение к теме, чтобы в 1969 году (!), когда мне было, например 5 лет, слышать, и тем более понимать и запоминать. Можно, конечно, объяснить эту фразу старческим маразмом, но, по моему, даже для Хлынина, рановато!

Рановато. Я много что помню как в 69-м так и раньше. И запуск Гагарина помню, даже про Белку и Стрелку. Так вот, про прошаталили-проволынили я услышал 3 ноября 1969 г в Лужниках, куда затащил меня с одноклассником его родственник по имени Кирилл. Прямо с поезда. Игру я помню в подробностях. Счёт 1:1 Гол у Спартака забил Хусаинов.

ЦитироватьСтарый пишет:
Этот вопрос разжевали давно. "Носков на подтяжках" не существовало. Носки тогда держались так как и сейчас только за счёт резинок "венгерок" вплетённых в носок.
Интересно, почему мой отец и дед и вообще вся родня носили носки с резинками и никто на подтяжках?
 На подтяжках и поясе носили чулки.

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
может в 2115 году.
может позже.

Ждем, когда до Луны "автобус" пустят?

Цитироватьhlynin пишет:
Я слишком хорошо помню 60-е. Энтузиазм в массах пропал вместе с продуктами в 1964. Или вместе с пропажей Хрущёва. Стоять часами за всяким дерьмом вроде хлеба из гороха и при этом испытывать энтузиазм по поводу космических успехов?

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
В связи с полетом тройки союзов 6-7-8, сразу после и в непосредственной связи.

Не тройки. А Союз-4-5

Анекдот мне брат рассказал после этого полета и в связи с ним.
Типа, "заценил" их работу.
Знал, наверное, что-то, или слышал.
Хотя и на биофаке тогда учился.

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
По официальным данным можно ждать году к 2035-2040...

Аккурат к американскому полету на Марс - тоже можно ожидать в эти сроки...

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьTAU пишет: 
По официальным данным можно ждать году к 2035-2040...

Тут два ключевых слова "если" и "можно". Разумеется, мы имеем право ждать.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
 Российская лунная экспедиция неизбежна.

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
"Доминировало" (60-е - 70-е) еще энтузиастическое отношение, но по убывающей.

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет: 
Думал - не думал, во-первых, вопрос статистический, а во-вторых, "бытиЁ определяет сознаниЁ" (С) кажется, Старый, но может быть кто-то еще до него.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
 Российская лунная экспедиция неизбежна.

Как гибель империализма?  ;)

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
но не избежать ведь этого. если доживём.

ЦитироватьСтарый пишет:
И с таким же процентом вероятности.

ЦитироватьСтарый пишет:
Перелом произошёл на рубеже 70-х

ЦитироватьПрактик пишет:
И ещё...как ни обидно, но я склонен согласиться с тов. Старым...Не было у нас шансов сесть на Луну с 90 тоннами ПГ от Н-1... Было желание "потрафить" руководству...а потом поняли, что заигрались...и...ожидаемый конец...6-пуск мне это напоминает...тот же подход!

ЦитироватьVeganin пишет:
почему нельзя было также с лунной программой поступить? Деньги угробили на Буран, а так в 80-х могли бы и на Луну сесть по-людски

ЦитироватьПрактик пишет:
Народ! А что случилось? Почему тема без предупреждений перекочевала сюда из "Пилотируемой космонавтики"?

Цитироватьpkl пишет:
Которое, будем надеяться, не будет к нам жестоко.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
когда-нибудь народ окончательно задолбает крутиться по НОО.

ЦитироватьСтарый пишет:
И он перестанет туда летать.

Цитироватьhlynin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
"Носки на подтяжках" это анекдот, у него просто шнурок развязался. Если бы развязавшийся шнурок это было самое худшее в нашей космонавтике то у неё (космонавтики) не было бы никаких проблем.

Мне казалось, этот вопрос уже разжевали давно. Если посмотреть на фото/видео, то прекрасно видно, что это подтяжка, какие носили во всех странах с начала 20 века. С резинками стали выпускать где-то в 40-х, но в СССР обходились без них. Во времена Гагарина и я носил. С резинками были гольфы, которые были выше икры, ибо многорядных резинок ещё не было.

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:

Цитироватьpkl пишет:
А вот это - хороший вопрос. Не потерявший актуальности

Нехороший это вопрос, нехороший.
Несвоевременный.
Сразу видно становится, что мы с хохлами кровные братья