Российская лунная экспедиция с точки зрения форумчан

[hlynin]

pnetmon пишет:
наткнулся в пятницу... возможно думали так

Что значит думали? Если бы шаттлу не снесло крыло при взрыве 28.01.1986, он бы уцелел и сел, а после аварии
МПК:
После гибели «Челленджера» были
введены средства аварийного спасе
ния с весьма ограниченными возмож
ностями: они могут быть использованы
лишь в режиме управляемого плани
рования на высоте не более 6 км и при
скорости не выше 370 км/ч. Члены экипажа поочередно покидают ко
рабль через входной люк. Чтобы пото
ком воздуха астронавта не ударило об
левое крыло, сразу после отстрела лю
ка за борт выдвигается вниз и назад
телескопический шест длиной 3 м. Ас
тронавт скользит по шесту, и лишь по
сле отделения от него раскрывает па
рашют. На эвакуацию экипажа из вось
ми человек необходимо около 90 сек.

Это максимум, что можно было сделать

[triage]

hlynin пишет:

pnetmon пишет:
наткнулся в пятницу... возможно думали так

Что значит думали? Если бы шаттлу не снесло крыло при взрыве 28.01.1986, он бы уцелел и сел, а после аварии
МПК:
После гибели «Челленджера» были введены средства аварийного спасения с весьма ограниченными возможностями: они могут быть использованы лишь в режиме управляемого планирования на высоте не более 6 км и при

а текст читали про что там написано? про Колумбию

[hlynin]

pnetmon пишет:
а текст читали про что там написано? про Колумбию

Действительно. Это я на дачу съездил и думал, что еще Челленджер обсуждается. Но разница небольшая.а) было сделано всё возможное для спасения б) сценарии невозможности спасения всё равно остались.
И невозможно быть вне риска. И даже уменьшать его надо не в ущерб делу.

[SFN]

Поскольку г-н hlynin утверждает, что на Луне никого еще не было, то для индийцев открываются великолепные возможности высадится на Луне первыми.

[hlynin]

Нельзя ли переименовать тему просто в "лунную экспедицию"? А то этих тем похожих две, а вот Российские экспедиции в этом веке крайне маловероятны

[TAU]

hlynin пишет:
Нельзя ли переименовать тему просто в "лунную экспедицию"? А то этих тем похожих две, а вот Российские экспедиции в этом веке крайне маловероятны

Что за пессимизм? Я уверен, что ежели не случится глобальных катаклизмов наподобие мировой войны или суперкризиса мировой экономики, в этом веке наша лунная база будет!

По официальным данным можно ждать году к 2035-2040...

[hlynin]

TAU пишет:

hlynin пишет:
Нельзя ли переименовать тему просто в "лунную экспедицию"? А то этих тем похожих две, а вот Российские экспедиции в этом веке крайне маловероятны

Что за пессимизм? Я уверен, что ежели не случится глобальных катаклизмов наподобие мировой войны или суперкризиса мировой экономики, в этом веке наша лунная база будет!

По официальным данным можно ждать году к 2035-2040...

Тут два ключевых слова "если" и "можно". Разумеется, мы имеем право ждать. Но тему также можно и заморозить лет на 20. И поговорить просто о лунной экспедиции. Абстрактной. Во избежании перехода на политику

[Leonar]

Astro Cat пишет:
Вроде надо яму найти где на дне солнца луч никогда не бывал. Там вода теоретически должна быть. Это не обязательно самый полюс

и горка должна рядом быть.. чтоб все время облучалась солнышком, чтоб меньше мерзнуть по ночам

[Astro Cat]

Leonar пишет:
и горка должна рядом быть.. чтоб все время облучалась солнышком, чтоб меньше мерзнуть по ночам

Логично. На горке - СЭС на СБ или солнечный коллектор.

[pkl]

Вот эта история:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum12/topic14649/
наглядно показала, что ни о каких многопусках не может быть и речи. Или супертяж. Или, если нет денег/мозгов - вообще не браться, только опозоримся.

[Дмитрий Владимирович Байков]

pkl пишет:
Вот эта история:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum12/topic14649/
наглядно показала, что ни о каких многопусках не может быть и речи. Или супертяж. Или, если нет денег/мозгов - вообще не браться, только опозоримся.

Слушайте, ну не будьте маленькими мальчиками - ну отказал пироболт, ну бывает. О качестве аппарата и ракеты это никак не говорит. Шит хаппенс. Вы тоже я так думаю не безгрешны, что ж теперь - не жить и убиться апстенку?

Я так понимаю, резервировать пироболты почему-то не резервируют - так что это должно было когда-нибудь случится - по той самой теории.

Ну и будет супертяж - там тоже откажет что-нибудь - например разделение ступеней - тоже будете говорить что все! - без тръямпампации в космос больше не сунимся ибо наши ракеты делать не умеют! Бред какой-то. Ракеты падали, падают и будут падать, так же как и ПН будет не выводится по разным причинам. У всех стран и даже у Маска. Всегда. Это не повод не продолжать делать дальше.

[Андрей Суворов]

Дмитрий Байков пишет:
Слушайте, ну не будьте маленькими мальчиками - ну отказал пироболт, ну бывает. О качестве аппарата и ракеты это никак не говорит. Шит хаппенс. Вы тоже я так думаю не безгрешны, что ж теперь - не жить и убиться апстенку?

Я так понимаю, резервировать пироболты почему-то не резервируют - так что это должно было когда-нибудь случится - по той самой теории.

Ну и будет супертяж - там тоже откажет что-нибудь - например разделение ступеней - тоже будете говорить что все! - без тръямпампации в космос больше не сунимся ибо наши ракеты делать не умеют! Бред какой-то. Ракеты падали, падают и будут падать, так же как и ПН будет не выводится по разным причинам. У всех стран и даже у Маска. Всегда. Это не повод не продолжать делать дальше.

1. "Пироболты" (а, на самом деле, пирозамки) резервируют. Два на каждое соединение. Так, что разделение происходит, если бы хотя бы один сработал.
2. Ракеты падают не у всех. Например, "Атлас-5" пока не упал ни разу. Да и те, которые падают, падают по-разному, нормальные - только в начале "карьеры". Например, "Ариан-5" не падал уже с полсотни пусков. А у нас - каждый раз, как первый.
3. Почему "даже" Маск? Он отнюдь не гуру ракетной техники. "Дельта IV" тоже летает пока без единой осечки.

[Старый]

Дмитрий Байков пишет: 
Слушайте, ну не будьте маленькими мальчиками - ну отказал пироболт, ну бывает. 

Это был какойто экспериментальный впервые используемый пироболт? Или абсолютно серийный?
А до этого лопнул кислородный бак. А до этого загнулся вал рулевого двигателя. А до этого несинхронно опорожнились баки РБ. А до этого замёрзло топливо в трубке. А до этого накосячили с программой гироплатформы. А до этого поставили задом наперёд датчики. А до этого оставили в двигателе мешочек с силикагелем. И т.д. и т.п. И всё это не в новых неотработанных ракетах а в сделавших десятки-сотни полётов. 
 Допустим авария происходит в одной из десяти ракет. Если полёт происходит в однопуск то 9 из 10 аппаратов достигнут цели. Если полёт производится в десятипуск то долетят лишь три из десяти. 

[Дмитрий Владимирович Байков]

Андрей Суворов пишет:
1. "Пироболты" (а, на самом деле, пирозамки) резервируют. Два на каждое соединение. Так, что разделение происходит, если бы хотя бы один сработал.
2. Ракеты падают не у всех. Например, "Атлас-5" пока не упал ни разу. Да и те, которые падают, падают по-разному, нормальные - только в начале "карьеры". Например, "Ариан-5" не падал уже с полсотни пусков. А у нас - каждый раз, как первый.
3. Почему "даже" Маск? Он отнюдь не гуру ракетной техники. "Дельта IV" тоже летает пока без единой осечки.

Понял. Маска для красного словца упомянул)

Старый пишет:
Это был какойто экспериментальный впервые используемый пироболт? Или абсолютно серийный?
А до этого лопнул кислородный бак. А до этого загнулся вал рулевого двигателя. А до этого несинхронно опорожнились баки РБ. А до этого замёрзло топливо в трубке. А до этого накосячили с программой гироплатформы. А до этого поставили задом наперёд датчики. А до этого оставили в двигателе мешочек с силикагелем. И т.д. и т.п. И всё это не в новых неотработанных ракетах а в сделавших десятки-сотни полётов.
 Допустим авария происходит в одной из десяти ракет. Если полёт происходит в однопуск то 9 из 10 аппаратов достигнут цели. Если полёт производится в десятипуск то долетят лишь три из десяти.

Да я не претендую что у нас все хорошо. Судя по вашей последней фразе я просто неверно истолковал слова pkl. Принимаю свое поражение)

[Зомби. Просто Зомби]

Андрей Суворов пишет:
А у нас - каждый раз, как первый.

Ну мы же себя "позиционируем" как первые в космосе.
Приходиться соответствовать.

Не расстанусь с комсомолом - буду вечно молодым. (С, но не совсем)

[pkl]

Старый пишет:

Дмитрий Байков пишет:
Слушайте, ну не будьте маленькими мальчиками - ну отказал пироболт, ну бывает.

Допустим авария происходит в одной из десяти ракет. Если полёт происходит в однопуск то 9 из 10 аппаратов достигнут цели. Если полёт производится в десятипуск то долетят лишь три из десяти.

Не, каждая вторая экспедиция будет сорвана. 

А сильной стороной супертяжа, помимо меньшего количества разделяющихся/стыкующихся элементов является их дубовость ограничения по весу не такие жёсткие, можно всё сделать прочнее, не дублировать, а троировать. Не гнаться за удельным импульсом ЖРД. Может, где-то даже перейти на вытеснительную подачу. Короче, ТОЛЬКО СУПЕРТЯЖ, ТОЛЬКО ОДНОПУСК, ТОЛЬКО ПРЯМАЯ СХЕМА :!:  :!:  :!:
Аминь! :oops:

[Старый]

pkl пишет:

Старый пишет:

Дмитрий Байков пишет:
Слушайте, ну не будьте маленькими мальчиками - ну отказал пироболт, ну бывает.

Допустим авария происходит в одной из десяти ракет. Если полёт происходит в однопуск то 9 из 10 аппаратов достигнут цели. Если полёт производится в десятипуск то долетят лишь три из десяти.

Не, каждая вторая экспедиция будет сорвана.

По моему всётаки две из трёх будут сорваны?

[pkl]

Стоп! Если каждая десятая РН уходи за бугор, и экспедиция в десятипуск, то... экспедицию вообще реализовать невозможно!  

Как Вы считали?

[Старый]

pkl пишет:
Стоп! Если каждая десятая РН уходи за бугор, и экспедиция в десятипуск, то... экспедицию вообще реализовать невозможно!    

Как Вы считали?

Легко. 0.9 в десятой степени. Мог конечно ошибиться в арифметике, у меня с ней всегда плохо. 
 Каждая десятая это же не обязательно ровно каждая десятая. Это в среднем каждая десятая. Может две подряд уйдут за бугор а потом 20 штук безаварийно. Вобщем в среднем в ста запусках должно быть три безаварийные серии в нужном порядке. 

[TAU]

Павел73 пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Официального отказа лететь не Луне нет. Это главное.

Главное, чтобы решения лететь или не лететь на Луну принимались без какой-либо оглядки на американцев. Сколько вреда принесли эти оглядки!  :evil:

Сколько пользы принесли эти оглядки! И первый спутник проталкивал Королев, руководствуясь стремлением стать первыми "с оглядкой на американ", и Первый полет человека в космос вообще говоря происходил в условиях "гонки"...