И опять про Ангару (вторая часть)

[Зомби. Просто Зомби]

mihalchuk пишет:
Но ещё более не радует то, что за эти деньги получено.

Хм... а разве ожидалось что-то другое?

Собственно, в каком месте другое?

Или это о том, что сабж в первом пуске недобрал килограммов?

Так доберет полюбому, хоть так, хоть эдак, как основное средство "догнать и перегнать" все равно КВРБ запланирован.

Заказан "суверенный носитель двадцатитонного класса", он и получен.

В чем, типа, новизна момента, для нежданной нерадости?

[Александр Ч.]

fagot, вот, кстати, а у китайцев сейчас, в связи с аналогичной перестройкой старта, тоже сейчас хором "славят"?

Плейшнер пишет:
Если бы в 2005 сказали: "стоп, ситуация изменилась, то ли мы делаем?" отрасль рухнула бы чтоли?

 И вопрос встал, и отрасль ответила:
Фигня-вопрос, добавим водорода сверху.

Но чёрт возьми разве единственно требуемый 25-тонник для полетов на ГСО должен быть таким как А5?

Он выглядит таким, потому что при его создании ставилась так ставилась задача покрыть все стадо, от Космоса до Протона.
Горячие головы на форуме ставят другие задачи и удивляются непохожести получающихся результатов, то у них Атлас выходит, то забор из Зенитов, то Протон-КМ..., а Ангара все никак не выходит. Что закономерно.

[Kap]

Александр Ч. пишет:
Он выглядит таким, потому что при его создании ставилась так ставилась задача покрыть все стадо, от Космоса до Протона.

С этим замечательно справится изначальная линейка Фальконов (с Фальконами-5 и 7 которая). Либо Н-11 и Н-111, если уж так Маск поперек горла стоит. Или как китайцы - толстый/длинный центр и боковушка в качестве первой ступени легкого варианта.

[mihalchuk]

Зомби. Просто Зомби пишет:

mihalchuk пишет:
Но ещё более не радует то, что за эти деньги получено.

Хм... а разве ожидалось что-то другое?

Собственно, в каком месте другое?

Или это о том, что сабж в первом пуске недобрал килограммов?

Килограммы доберут и ракета будет. Но этой ракетой до безобразия сужено пространство развития.

[Плейшнер]

Александр Ч. пишет:

Но чёрт возьми разве единственно требуемый 25-тонник для полетов на ГСО должен быть таким как А5?

Он выглядит таким, потому что при его создании ставилась так ставилась задача покрыть все стадо, от Космоса до Протона.
Горячие головы на форуме ставят другие задачи и удивляются непохожести получающихся результатов, то у них Атлас выходит, то забор из Зенитов, то Протон-КМ..., а Ангара все никак не выходит. Что закономерно.

Что не надо покрывать все стадо стало понятно еще ДО реализации проекта в железо, однако задачу не поменяли (а тогда все было только на бумаге) и тяжелую ракету продолжили делать из пучка легких, здесь вот в чем закономерность? Не всем тогда стало понятно или что похуже?

Александр Ч. пишет:

Плейшнер пишет:
Если бы в 2005 сказали: "стоп, ситуация изменилась, то ли мы делаем?" отрасль рухнула бы чтоли?

И вопрос встал, и отрасль ответила:
Фигня-вопрос, добавим водорода сверху.

Зачем водород? Если А5 выполняет требования 3т на ГСО с Плесецка, то никакой водород не нужен, все отечественные спутники выведутся туда без водорода. Или уже тогда было понятно что не выполнит?

[Дмитрий Инфан]

Плейшнер пишет: 
Зачем водород? Если А5 выполняет требования 3т на ГСО с Плесецка, то никакой водород не нужен, все отечественные спутники выведутся туда без водорода. Или уже тогда было понятно что не выполнит?

Водород необходим на перспективу, когда 3 тонны на ГСО станет недостаточно.

[Плейшнер]

Дмитрий Инфан пишет:

Плейшнер пишет:
Зачем водород? Если А5 выполняет требования 3т на ГСО с Плесецка, то никакой водород не нужен, все отечественные спутники выведутся туда без водорода. Или уже тогда было понятно что не выполнит?

Водород необходим на перспективу, когда 3 тонны на ГСО станет недостаточно.

Хорошо если так. Хуже если водород нужен чтобы хотя бы заявленные 3т на ГСО получились

[Плейшнер]

пс Если бы запустили ГВМ 2,6т а не 2 т то я бы и не сомневался

[Штуцер]

_Andrey пишет:

sychbird пишет:

Штуцер пишет:

_Andrey пишет:
А потому, что к задачке подходите не с того конца.

Задачка, как существительное женского рода вообще не имеет конца.    

Ну это как посмотреть. Постоянно может и не имеет, а вот периодически вполне себе может    

Данный комментарий как нельзя лучше показывает уровень обсуждения технических проблем на форуме. А неумение подумать и решить весьма простую задачку уровень знаний посетителей форума.

Не обижайтесь.    Комментарии характеризуют ЧЮ участников, в данном случае.
А как Вы представляете серьёзный ответ на Ваш вопрос:

Вопрос: где прячутся резервы по массе?

Рифма так и напрашивается.

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
пс Если бы запустили ГВМ 2,6т а не 2 т то я бы и не сомневался

А чего бы, к примеру, пустили первый Рокот с Бризом-К по суборбитальной траектории, хотя заправка была штатной и позволяла выйти не только на круговую, но и на высокоэллиптическую?

[Александр Ч.]

Плейшнер, Вы читаете не то, что я пишу, а о чем-то своём ;-)  
Я про ЦиХ пишу. Они именно, что "покрывали все стадо", а выполнение при этом ТЗ заказчика... так это заказчику повезло :-D 

То что Ангара-5 выводит из Плесецка меньше 3т было ясно изначально, да и сейчас никто это не скрывает. Salo размещал снимок с характеристиками с МАКСа, где четко прописано, что и Бриз и ДМ выводят на ГСО меньше. 

Что касается почему не 2,6т в первом пуске. Есть у меня подозрение связанное с Бризом. ИМХО, маловероятно, что мы увидим выведение максимальной ПН в ближайших пусках. 

[Sаlyutman]

Плейшнер пишет:
Чтобы использовать пару УРМов в год в А1, остальные 60 (не 120), 95%,будут использоваться в нерациональной с точки зрения стоимости компоновке А5.
То что из всего семейства реально нужна только Ангара5 стало понятно еще до того как появилось первое железо,к 2005 году так уже точно.

Частота пусков зависит не только от готовности носителя, но и от готовности ПН. Если производители ПН будут способны выпускать 10-12 относительно лёгких низкоорбитальных спутников ежегодно, то и количество пусков лёгкой "Ангары" можно сделать соответствующим количеству производимых спутников. Всё взаимоувязано.

[Sаlyutman]

Плейшнер пишет:
Речь о том на какие решения "настроено" высшее руководство отрасли и предприятий.
К исполнителям никаких претензий, сделали Ангару, сделали бы и другое.

Так и есть.

[Sаlyutman]

Kap пишет:
Вот только "люди с деньгами"(с) на вашем Протоне с его 1 аварией в год спутники запускают, хотя могли бы уйти к Юле, которая хоть и дороже но почти без аварий.

Рассмешили  . Пусть попробуют. ULA, насколько я знаю, коммерцией не занимается. Тем более, для иностранцев.

Kap пишет:
Тупые американцы(тм) почему не знали когда решили выбрать для доставки грузов МКС Маска и Фалькон-9 на чертежах, а не уже летавшие шаттлы и Атлас с Дельтой?

Американцы просто пытаются сэкономить средства федеральных налогоплательщиков, поэтому и используют частные компании для доставки грузов на МКС. Учите матчасть.

Kap пишет:
"- Пусть сохнет - говорит свинья - ничуть меня то не тревожит"(с) Примерно так же думал предыдущий главманагер Юлы. В прошлом году был таки заменен на нового, начавшего работы по снижению цены.

Заставили, похоже, снизить. Но Ваш пример для нас не тянет. У американцев есть альтернатива не пользоваться услугами ULA, а у наших заказчиков - считай, нет альтернативы. Отечественные частники пока не способны представить носитель, пригодный к космическим запускам.

[_Andrey]

Штуцер пишет:

_Andrey пишет:

sychbird пишет:

Штуцер пишет:

_Andrey пишет:
А потому, что к задачке подходите не с того конца.

Задачка, как существительное женского рода вообще не имеет конца.    

Ну это как посмотреть. Постоянно может и не имеет, а вот периодически вполне себе может    

Данный комментарий как нельзя лучше показывает уровень обсуждения технических проблем на форуме. А неумение подумать и решить весьма простую задачку уровень знаний посетителей форума.

Не обижайтесь.    Комментарии характеризуют ЧЮ участников, в данном случае.
А как Вы представляете серьёзный ответ на Ваш вопрос:

Вопрос: где прячутся резервы по массе?

Рифма так и напрашивается.

Да я не обижаюсь. Просто уже много месяцев в этой ветке на форуме так и сяк складывают цифры, а ответ не сходится. Вот я и решил подтолкнуть к правильному (и довольно простому) ответу. Но видимо резервы по массе действительно хорошо "прячутся" от участников форума. :-)

[Sаlyutman]

fagot пишет:
Если не слишком углубляться в историю, то был такой случай на Дельте-3 и были случаи, когда ПН в первом полете составляла заметно большую долю от максимальной, чем у Ангары:

И чем закончился первый полёт Delta III? 
Если нет задачи вывести максимальную ПН, то какая разница сколько процентов она составляет 80 или 85?

fagot пишет:
До недавнего времени до этого никто не додумался, но даже если бы она и была, то чем бы помогла Ангаре?

Не не додумался, просто не было в этом необходимости, а сейчас появилась. И задача была выполнена. И помогла этому именно "Ангара".

[Sаlyutman]

fagot пишет:
Это все Джордж был против дешевого груза.   А суть такова, что если требуется регулярно перевозить 25 тонн груза, это дешевле и эффективнее делать одной фурой, а не платформой, опирающейся на шасси 15-ти Газелей или даже 4-х ЗиЛов-130. Неделимость груза только усугубляет ситуацию, не позволяя перевезти его отдельными Газелями по частям.

Пока не требуется. Нет ещё такого груза и появится он ещё нескоро.

fagot пишет:
Неделимый груз это, например, спутник связи массой 3-4 тонны на ГСО.

Если появится необходимость запуска подобного спутника, то почему бы не использовать схему с ГПО. Коммерческие запуски того же "Протона" практически все проходят по такой схеме.

[Sаlyutman]

fagot пишет:

Sаlyutman пишет:
Катамараны. Тримараны. Ещё как сваривают.

Крейсера-катамараны и линкоры-тримараны, сваренные из корпусов эсминцев?

Не фигурально, конечно из "корпусов эсминцев", но идея постройки модульных боевых платформ и кораблей-арсеналов на базе катамаранов или тримаранов уже реализуется.

[Sаlyutman]

fagot пишет:
А в чем суть перестраховки? Если, например, Бриз выводит на ГСО 2 тонны ПН, а потом на сэкономленном при штатном выведении топливе улетает к Луне, это понятно, если же РБ тратит все свое топливо, только чтобы добраться с этими 2-мя тоннами до ГСО, то понятно не очень.

Цель испытательного запуска - отработка ракеты-носителя "Ангара-А5". Доставка ПН на ГСО при данном пуске - задача третьестепенная, так как на втором месте - отработка использования разгонного блока "Бриз-М" на космодроме Плесецк и опробование траектории выведения ПН на ГСО с широты Плесецка. Сама же ПН, извините, на фиг никому не нужна была.

[Sаlyutman]

fagot пишет:
Вы здесь ни при чем, мне интересна картина в целом, и сравнивать сложность и стоимость РД-275 и РД-191 я от вас не требую, но не учитывать этот момент никак нельзя.

К тому, что РД-191 выйдет дороже РД-275 были готовы изначально. И всё равно пошли на это, так как РД-275 - не "керосиновый" двигатель. 

fagot пишет:
Вафельные баки на первой ступени Протона вполне тянут на открытие в истории космонавтики, т.к. во всех источниках, включая сайт ЦиХа, указано, что баки гладкие. Нельзя ли подробнее рассказать, что именно вы видели?

Рассказать нельзя. 
Вот Вы сами подумайте. Коль вафельные баки имеются на второй и третьей ступени, то почему на первой они должны быть гладкими? 

mihalchuk пишет:
Как бы формально не придраться. Но деньги всё-таки из нашего кармана, и это не радует. Но ещё более не радует то, что за эти деньги получено.

А ещё больше - из нашего.