И опять про Ангару (вторая часть)

[Виктор Зотов]

Alex_II пишет:

Виктор Зотов пишет:
Знаете что я вам скажу:появится, когда чиновники этого будут хотеть.

Бразильский Эмбраер от наших чиновников не зависит. Никак. Он вообще может быть приписан к Ирландии или еще какой стране и летать в России (масса самолетов летающих в российских авиакомпаниях не российской регистрации). Или вы про Су-100? В приказном порядке заставить купить много (чтоб окупился) - не смогут. Разве что китайцам впарят как региональный самолет? Ну так когда китайцы поторгуются - в прибыли боюсь останутся именно они а не ОАК... Умеют эти ребята вести торговые переговоры...

Купить не прикажут. Заставят, если захотят. Вы упрощаете процесс. Хотите сказать, что Российская компания может летать на самолётах, принадлежащих другим государствам. Окей. Вопрос решается на раз, два. Достаточно приказ росавиации подготовить.

[Seerndv]

А где многоуважаемый модератор?
Налицо злостный оффтоп маленькими любителями самолётиков.
Добро бы обсждули АКС или там транспортировку УРМ-ов на Восточный на Ан-124 ( в теории)

[Виктор Зотов]

Alex_II пишет:

mihalchuk пишет:
Намного! 59%стоимости комплектующих - импортные, с учётом сборки, российской стоимости в готовом самолёте явно больше 50%.

Одно плохо - без импортных комплектующих он никому не нужен, да и производиться не будет...

Ну вот опять всё плохо. Много импорта-плохо, мало-тоже плохо. Когда же хорошо то будет?

[Seerndv]

Дмитрий В. пишет:

Seerndv пишет:
- пожалуй, соглашусь с Жоржем.
"Ангара-3" - будет ещё изящней.

обилие цилиндро-конических переходов в районе УРМ-2 портит все изящество.

- ну не настолько.
А вот башню то придёцца переделывать, случись модификация.

[fagot]

George пишет:
Найдите отличия от "А5".

Вижу, что центр на CZ-5  другого диаметра и даже на другом топливе, чем боковые блоки.

[mihalchuk]

Дмитрий В. пишет:

Seerndv пишет:
- пожалуй, соглашусь с Жоржем.
"Ангара-3" - будет ещё изящней.

обилие цилиндро-конических переходов в районе УРМ-2 портит все изящество.

Ярко выраженная талия только подчёркивает изящество. А-5 - дама, CZ_5 - грубый, неотёсанный мужлан.     :oops:

[George]

fagot пишет:
Вижу, что центр на CZ-5другого диаметра и даже на другом топливе, чем боковые блоки.

Речь идет о компоновке.

[Leonar]

fagot пишет:

George пишет:
Найдите отличия от "А5".

Вижу, что центр на CZ-5 другого диаметра и даже на другом топливе, чем боковые блоки.

Да там проще сходства описать
Их два
Цилиндрическая форма блоков
И четыре блока симметрично вокруг центрального...
Остальное только различия :-)

[Seerndv]

А вот если поменять "катушку" на РД-191 с увеличением тяги и некоторым снижением импульса и давления в КС,  УРМ-ы менять придётся? А башня построена с учётом нынешней геометрии.

[Alex_II]

Виктор Зотов пишет:
Купить не прикажут. Заставят, если захотят.

Загребутся заставлять... Пробовали уже - не получается. Даже Аэрофлот удалось развести лишь на небольшое количество Су-100...

Виктор Зотов пишет:
Хотите сказать, что Российская компания может летать на самолётах, принадлежащих другим государствам.

Зарегистрированных в других государствах. Находящихся в лизинге например у российской компании... Сколько угодно.

Виктор Зотов пишет:
Вопрос решается на раз, два. Достаточно приказ росавиации подготовить.

И всё - россияне больше никуда и ни на чём не летают (особенно на внутренних рейсах) - слишком дорого и мало самолетов... Поэтому такого дебильного приказа не будет...

[Alex_II]

Leonar пишет:
Да там проще сходства описать
Их два
Цилиндрическая форма блоков
И четыре блока симметрично вокруг центрального...
Остальное только различия :-)

Жорику главное форма, содержание его не волнует... То что CZ-5 ракета с водородным центром - его не волнует... То, что он на сто тонн тяжелее - тоже. Его даже то, что у CZ-5  три ступени - и то не прошибает...

[fagot]

George пишет:
Речь идет о компоновке.

Речь о конструктивно-компоновочной схеме.

[Leonar]

George пишет:

fagot пишет:
Вижу, что центр на CZ-5другого диаметра и даже на другом топливе, чем боковые блоки.

Речь идет о компоновке.

Тогда странно, что с Союзом не сравнил

[Sаlyutman]

Рассказывает главный конструктор КРК "Ангара" ГКНПЦ имени М.В. Хруничева, Геннадий Клейменов

[Виктор Зотов]

Alex_II пишет:

Виктор Зотов пишет:
Купить не прикажут. Заставят, если захотят.

Загребутся заставлять... Пробовали уже - не получается. Даже Аэрофлот удалось развести лишь на небольшое количество Су-100...

Виктор Зотов пишет:
Хотите сказать, что Российская компания может летать на самолётах, принадлежащих другим государствам.

Зарегистрированных в других государствах. Находящихся в лизинге например у российской компании... Сколько угодно.

Виктор Зотов пишет:
Вопрос решается на раз, два. Достаточно приказ росавиации подготовить.

И всё - россияне больше никуда и ни на чём не летают (особенно на внутренних рейсах) - слишком дорого и мало самолетов... Поэтому такого дебильного приказа не будет...

Да нет, пусть летают на зарегистрированных в России.

[Schwalbe]

Дмитрий В. пишет:

Schwalbe пишет:


Да нет, тут Вы не правы.

Я? Не может быть!  

Schwalbe пишет:
Если задача стоит менять Протон, то порочна сама идея РН грузоподъемностью 24 т. То, что 6 камер для такого класса лучше сути дела не меняет.
Как замена Протона куда как лучше Энергия-М или пресловутый Триз.

На самом деле еще некоторое время достаточно и 24 т даже с Плесецка. ГК-6 с учетом резерва выводила бы 25+ т и имела возможности наращивания г/п даже без водорода тонн до 29-30 на НОО.

Schwalbe пишет:В нашей же больной логике при исходной задаче получить 24 т очень многие будут доказывать, что на единицу тяги ПН у Ангары выше, и т.о. она то и лучше.

Энергия-М была в принципе не подъемна уже с 1994-96 г.

Вопрос достаточности еще сложнее. Все зависит от желания построить единую систему. В США попытались такую построить на основе 25 тонного шаттла. Наверное, минтмальная размерность единого носителя вообще около 12 т пн. Правда, при этом мы отделяем нашу космонавтику от остального мира, и к тому же не имеем возможности создавать экстремалбные вещи нпвроде мегаваттных реакторов и лунных баз. 
По существу же Вы меня не убедили. Протон есть и это 23 тонны. И этого более чем достаточно. Минииальная логичная замена 1,5*23=34,5 т. И на 6 камерах столько не получишь.
Проблема водорода конечно существует. В этом смысле и Энергия-М и Ангара в первой версии одинаково страдали. И все же без водорода плохо инпчинать нужно с КВРБ. И тогда Протона хватит даже для пилотируемой Луны. Или Ангары5, раз уж.
Сейчас самой большой глупостью будет делать рн меньше 40 т. Хоть какую идеальную. Да и ее не нужно - нужно делать пн.

[Schwalbe]

George пишет:

fagot пишет:
Вижу, что центр на CZ-5другого диаметра и даже на другом топливе, чем боковые блоки.

Речь идет о компоновке.

Ключевой разницей является принципиальный подход китайцев к выбору ду. У них предельно НЕнапряженные двигатели. И поэтому они могут позволить себе их много. Т.е. там, где все используют тту. Ангара же повторяет Н1.

[Alex_II]

Виктор Зотов пишет:
Да нет, пусть летают на зарегистрированных в России.

Обанкротятся. Не все, но многие.

[George]

Schwalbe пишет:
Ключевой разницей является принципиальный подход китайцев к выбору ду.

Опять же, вопрос в компоновке. Двигатели, топливо, вопрос второй.

Кстати, о двигателях. На боковых блоках китайцы поставили по два двигателя на основе РД-120, купленном на Украине. 15 лет китайцы работали над воссозданием технологии у себя. То есть, на их аналоге "А5" стоят аж 8 керосиновых двигателей закрытого цикла. Но это уже детали.

Leonar пишет:
Тогда странно, что с Союзом не сравнил

Да, "С-2" и "А5" имеют одинаковую компоновку. Но это РН разного класса, но "А5" и CZ-5 одного.

[Alex_II]

George пишет:
но "А5" и CZ-5 одного

Только они абсолютно разные ракеты. Ничего похожего в них нету.