И опять про Ангару (вторая часть)

[George]

fagot пишет:
Потому что в НК под КГЧ понимается то, что и положено:

Ссылка не открылась.

Так для "Протона-М" тоже самое. КГЧ от него была на "А5". Только малость потяжелее.

[fagot]

George пишет:
Ссылка не открылась.

Так для "Протона-М" тоже самое. КГЧ от него была на "А5". Только малость потяжелее.

Ссылку поправил. КГЧ тяжелее на Протоне, т.к. он выводит более тяжелые спутники.

[sychbird]

fagot пишет:

George пишет:
Тут есть слабое место. "Где деньги?".

У вас есть источник средств на замену? Нет? Ну так смысл теоретизировать?

Деньги те же, что хотят потратить на Ангару-5В и развертывание производства обычной Ангары.

Вот опять лукавство пошло и очевидный развод для лохов-журноламеров. Деньги на развертывание производства обычной Ангары дают возможность уже с 18 года получать отдачу для заказчика,  имеющего заказанный сервис доступа не орбиту. 

Эти же суммы, затраченные на разработку альтернативы, будут заморожены для заказчика на 5-8 лет минимум. :evil:

[George]

fagot пишет:
Ссылку поправил. КГЧ тяжелее на Протоне, т.к. он выводит более тяжелые спутники.

Ага, с Байконура и на 51,6 и даже на 48.

[George]

sychbird пишет:
Вот опять лукавство пошло и очевидный развод для лохов-журноламеров. Деньги на развертывание производства обычной Ангары дают возможность уже с 18 года получать отдачу для заказчика,имеющего заказанный сервис доступа не орбиту.

Эти же суммы, затраченные на разработку альтернативы, будут заморожены для заказчика на 5-8 лет минимум.  :evil:

Более 10-ти, особенно с учетом ЛКИ.

[pragmatik]

George пишет:

fagot пишет:
Этого не хватит, чтобы объяснить недобор ПН в 3,5 т.

Так это с Плесецка.

Я считаю, что если "А5" с Восточного заменит "Протон-М" с Байконура с двух ПУ, то это будет хорошо. Останется вопрос надежности, но это статистика покажет. По крайней мере, наземные испытания и первый полет выглядят оптимистично. Это не горемычный "Зенит". Тот уже в морге.

протон и зенит стоили налогоплательщику дешевле, а потраченные на ангару деньги можно было потратить на производство конкурентных ИМС для спутников.
Я вобще считаю, что и дальше нужно было использовать протон на восточном, перенеся его с Байконура... главный критерий у ракето-носителей это цена/надёжность....а не экологичность, которая должна быть на 100-том месте. Вон, супостат пускает твердотопливные, а они намного менее экологичные чем даже гептил.
Что делает ангара? она выводит больше чем протон? она стоит меньше чем протон?...так что, главное это экономическая целесообразность, а экологией пусть конкуренты занимаются.

[m-s Gelezniak]

sychbird пишет:

fagot

пишет:

George пишет:
Тут есть слабое место. "Где деньги?".

У вас есть источник средств на замену? Нет? Ну так смысл теоретизировать?

Деньги те же, что хотят потратить на Ангару-5В и развертывание производства обычной Ангары.

Вот опять лукавство пошло и очевидный развод для лохов-журноламеров. Деньги на развертывание производства обычной Ангары дают возможность уже с 18 года получать отдачу для заказчика, имеющего заказанный сервис доступа не орбиту.

Эти же суммы, затраченные на разработку альтернативы, будут заморожены для заказчика на 5-8 лет минимум.

Вот только ПН недостаточна.
Проблемы с качеством.
Реальная производительность в Омске опускается всё ниже с 120 уже до 40ка. А с ним и вопросы расчётной стоимости.

[George]

pragmatik пишет:
Я вобще считаю, что и дальше нужно было использовать протон на восточном, перенеся его с Байконура

Единственная причина отставки "Протона" - топливо. Из-за него его в России не принимают. Поэтому его меняют на "А5". Собственно это все. Остальное бонусы.

[fagot]

George пишет:
Ага, с Байконура и на 51,6 и даже на 48.

Ангара и на 51,8 выведет меньше Протона.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Реальная производительность в Омске опускается всё ниже с 120 уже до 40ка. А с ним и вопросы расчётной стоимости.

Так запуск серийного производства только после 2020-го года.

[sychbird]

m-s Gelezniak пишет:
Вот только ПН недостаточна.
Проблемы с качеством.
Реальная производительность в Омске опускается всё ниже с 120 уже до 40ка. А с ним и вопросы расчётной стоимости.

Вчера были большие, но по 5. Сегодня маленькие, но по 3 (С)

[George]

fagot пишет:
Ангара и на 51,8 выведет меньше Протона.

Это надо доказывать. Ваш метод мне доверия не внушает. То не так считают, то КГЧ от "Протона-М" на "А5" вдруг разное. Нет спасибо, считайте без меня.

[m-s Gelezniak]

George пишет:

pragmatik

пишет:
Я вобще считаю, что и дальше нужно было использовать протон на восточном, перенеся его с Байконура

Единственная причина отставки "Протона" - топливо. Из-за него его в России не принимают. Поэтому его меняют на "А5". Собственно это все. Остальное бонусы.

В своё время ничего не мешало кроме жадности перейти на керосин.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
В своё время ничего не мешало кроме жадности перейти на керосин.

Если бы перешли, "А" бы не было. Перенесли бы как "С-2" на Восточный и не было бы этой эпопеи. Руководство, глядя на "А", будет посылать деятелей с С-5 и прочими монструозными проектами, у которых нет задела в прошлом. Даже на "пятизенит" не было средств, а вот его реально жалко. (

[m-s Gelezniak]

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
В своё время ничего не мешало кроме жадности перейти на керосин.

Если бы перешли, "А" бы не было. Перенесли бы как "С-2" на Восточный и не было бы этой эпопеи. Руководство, глядя на "А", будет посылать деятелей с С-5 и прочими монструозными проектами, у которых нет задела в прошлом. Даже на "пятизенит" не было средств, а вот его реально жалко. (

Никогда не поздно. Всё равно городить всё заново.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Никогда не поздно. Всё равно городить всё заново.

Это тоже надо доказывать. Я лично нахожу семейство "А" шагом вперед по сравнению с "Протоном".

[Зомби. Просто Зомби]

sychbird пишет:
Что-то Вы господин метафизик куда-то забрели не в ту степь

Могет быть, могет быть, но возвращаясь к теме, "подобная" избыточность в сабже вполне себе присутствует.

Ибо, как можно судить, наблюдая бодания более сведущих товарищей, "на базе" универсальной Ангары-5 вполне можно разработать приемлемый носитель 20-30-тонного класса.

Можно, конечно, назвать это заранее заложенным в конструкцию "попилом", но основная задача семейства А. это не "заменять" что-то там, а "обеспечить пусковой суверенитет".

А это нечто, как бэ, иное. Не совсем идентичное. Не в точности то же самое.

Равно как и чисто конспирологически вполне можно представить, что и столь бурно критикуемые здесь сроки строительства ракеты были вполне себе политическими по корням, а отнюдь не технико-экономическими.

[ViV12345]

А мне вот интересна суть претензий к грузоподъемности Ангары. И тут я вижу два варианта:
1) ЦиХ нагло врёт про ПН Ангары, сообщая явно завышенную цифру, зная, что на самом деле она меньше;
2) Это по расчетам на бумаге масса ПН такая, а на деле вон вывела с гулькин хр... Мол ошиблись.
Я, конечно, в ракетостроении злостный любитель, и форум только читаю для интереса, но кое-какие представления о проектировании в КБ (не в Салюте) имею. Поэтому второй вариант мне кажется просто за гранью добра и зла. Мне кажется, что ошибиться так сильно в расчете одной из основных характеристик РН просто невозможно. Это что же за расчетчики у них там?!!  Не, явно бред. 
А что касается первого варианта сути претензии, то здесь я не буду категоричен, но как мне кажется тоже не имеет особого смысла, так как все эти подтасовки всё равно всплывут, если использовать в будущем Ангару в коммерческих целях, а о таких планах говорилось.
Так что, критики ПН Ангары, вы хотите сказать, что ЦиХ врёт?

[m-s Gelezniak]

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Никогда не поздно. Всё равно городить всё заново.

Это тоже надо доказывать. Я лично нахожу семейство "А" шагом вперед по сравнению с "Протоном".

Жора, как я могу вам чего то доказываать из под плинтуса.
 

[Дмитрий В.]

ViV12345 пишет:
А мне вот интересна суть претензий к грузоподъемности Ангары. И тут я вижу два варианта:
1) ЦиХ нагло врёт про ПН Ангары, сообщая явно завышенную цифру, зная, что на самом деле она меньше;
2) Это по расчетам на бумаге масса ПН такая, а на деле вон вывела с гулькин хр... Мол ошиблись.
Я, конечно, в ракетостроении злостный любитель, и форум только читаю для интереса, но кое-какие представления о проектировании в КБ (не в Салюте) имею. Поэтому второй вариант мне кажется просто за гранью добра и зла. Мне кажется, что ошибиться так сильно в расчете одной из основных характеристик РН просто невозможно. Это что же за расчетчики у них там?!!    Не, явно бред.
А что касается первого варианта сути претензии, то здесь я не буду категоричен, но как мне кажется тоже не имеет особого смысла, так как все эти подтасовки всё равно всплывут, если использовать в будущем Ангару в коммерческих целях, а о таких планах говорилось.
Так что, критики ПН Ангары, вы хотите сказать, что ЦиХ врёт?

Все верно: Чтобы так пролететь с массой ПГ (20 т вместо 24,5) надо чтобы конечная масса УРМ-2 была не 4,5, а примерно 9 т. Вы верите, что в наше время так можно "пролететь"? Я - нет.
Может быть ЦиХ нагло врет про конечную массу ББ и ЦБ? Но, помилуйте, УРМ-1 летал в составе Наро-1, и там никаких подлогов нет.
Может Энергомаш всех кинул, и УИ РД-191 гораздо меньше декларированного? Но, ведь, правду не скрооешь: РД-191 (в виде РД-151) летал на той же Наро-1, а сейчас под видом РД-181 поставляется в США - обман до сих пор не вскрыли! А, может, это КБХА всех прокинуло с РД0124А? Но, ведь он в виде РД0124 давно и неплохо летает в составе Союза-2.1б?! Как же так?