И опять про Ангару (вторая часть)

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
Там был модуль "на основе УРМ-1" с РД-151.

Ладно хоть не "по мотивам УРМ-1", как нынче в кинематографе выражаются... Так-то все модули Ангары "на основе УРМ-1", кто-то тут мне помнится сказал вот это:

Дмитрий В. пишет:
Все остальные УРМы-1 одинаковы. Отличаются ББ и ЦБ на их основе.

[fagot]

Старый пишет:
Резон у ЦиХа был один - придумать объяснение которое бы оправдало в глазах высшего руководства разработку без всяких конкурсов совершенно другой ракеты вместо Ушастой. Идея "универсальности" была для этого отличной - лучше не придумаешь.
Что касается договоров то наоборот - снятие с вооружения ракет дало бы необходимое количество конверсионных носителей.

Тут уж каждый может интерпретировать, как ему нравится. А конверсия давала только до 2007 года.

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Там был модуль "на основе УРМ-1" с РД-151.

Ладно хоть не "по мотивам УРМ-1", как нынче в кинематографе выражаются... Так-то все модули Ангары "на основе УРМ-1", кто-то тут мне помнится сказал вот это:

Дмитрий В. пишет:
Все остальные УРМы-1 одинаковы. Отличаются ББ и ЦБ на их основе.

Напоминаю: УРМ-1 - это баки, межбак, хвостовой отсек и двигатели. Эта совокупность компонентов - неизменна. Для различных комплектаций ракетных блоков добавляются: передние отсеки, система управления по крену и др. вспомогательны элементы оснащения. "Это невозможно понять - это нужно запомнить"

[George]

Старый пишет:
разработку без всяких конкурсов совершенно другой ракеты вместо Ушастой.

Тогда повезло сильно - "чебурашка" сон разума. Модульная "А" гораздо лучше.

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
разработку без всяких конкурсов совершенно другой ракеты вместо Ушастой.

Тогда повезло сильно - "чебурашка" сон разума. Модульная "А" гораздо лучше.

Чума вместо холеры на клятых  москалей - повод для жорина счастья.

[TDMS]

Дмитрий В. пишет:
Напоминаю: УРМ-1 - это баки, межбак, хвостовой отсек и двигатели.

Дмитрий, два вопроса. 

Очевидно, что нагрузки на УРМ в корейском варианте, А5 ЦБ, А5 ББ и А1 - разные. Вы хотите сказать, что проектировщики взяли самый нагруженный (очевидно ЦБ от А5) и все остальные УРМы сделали на основе его прочностных расчетов и испытаний?

Второй вопрос. Точки крепления УРМ в пакет разве не относятся к хвостовому отсеку. А если не относятся, то к чему они относятся?

[George]

Старый пишет:
клятыхмоскалей

Напоминаю деятелю - в моем лексиконе нет таких выражений.

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:
Резон у ЦиХа был один - придумать объяснение которое бы оправдало в глазах высшего руководства разработку без всяких конкурсов совершенно другой ракеты вместо Ушастой. Идея "универсальности" была для этого отличной - лучше не придумаешь.
Что касается договоров то наоборот - снятие с вооружения ракет дало бы необходимое количество конверсионных носителей.

Тут уж каждый может интерпретировать, как ему нравится. А конверсия давала только до 2007 года.

При "трактовках" я использую некие тайные знания из 90-х гг. Официально же нет никаких сведений о какихто требованиях к ЦиХу заменить Циклон и Зенит.
 
Договоры не запрещали хранение снятых с вооружения ракет и их использование для космических запусков. Требовалось лишь уничтожить их ШПУ чтобы невозможно было их использовать в качестве МБР. 

[George]

Старый пишет:
Официально же нет никаких сведений о какихто требованиях к ЦиХу заменить Циклон и Зенит.

Зато ПН вариантов "А" совпали с ПН "Циклона", "Зенита" и "Протона". В случайности такого рода я не верю. Подобные решения долго взвешиваются ибо они реализуются в течении долгого времени и со значительными затратами. И даже есть возникнут новые идеи, то их придется реализовывать в рамках уже принятых ранее решений.

[Старый]

George пишет: 
Зато ПН вариантов "А" совпали с ПН "Циклона", "Зенита" и "Протона". В случайности такого рода я не верю. 

Конечно не случайно! Нет в мире ничего случайного, это был заговор.  Челомей в 1963 году и Глушко в 1977-м году специально  выбрали параметры УР-200 и РД-170 чтобы спустя полвека из них (четвертинка от РД-170) можно было собрать модуль подходящий для замены Циклона и Зенита. Никаких случайностей, чисто заговор! 

Подобные решения долго взвешиваются ибо они реализуются в течении долгого времени и со значительными затратами. И даже есть возникнут новые идеи, то их придется реализовывать в рамках уже принятых ранее решений.

Посмотри на себя в зеркало и скажи сам себе: откуда ты знаешь сколько времени взвешиваются подобные решения? И вообще, какие это "подобные"?

[Дмитрий В.]

TDMS пишет:

Дмитрий В. пишет:
Напоминаю: УРМ-1 - это баки, межбак, хвостовой отсек и двигатели.

Дмитрий, два вопроса.

Очевидно, что нагрузки на УРМ в корейском варианте, А5 ЦБ, А5 ББ и А1 - разные. Вы хотите сказать, что проектировщики взяли самый нагруженный (очевидно ЦБ от А5) и все остальные УРМы сделали на основе его прочностных расчетов и испытаний?

Второй вопрос. Точки крепления УРМ в пакет разве не относятся к хвостовому отсеку. А если не относятся, то к чему они относятся?

Концепция модульного проектирования предполагает прочностной расчет модуля на самые тяжелые случаи нагружения (вследствие чего. в каждом полете "таскается" паразитная масса конструкции).
Не уверен, что самый тяжелый расчетный случай нагружения - для ЦБ.
Силовые элементы узлов связей (тяги, кронштейны etc) по логике должны относиться к элементам дооснащения. Места их крепления должны относиться к УРМ-1.
Как на самом деле - это уже надо смотреть КД.

[TDMS]

Дмитрий В. пишет:
Не уверен, что самый тяжелый расчетный случай нагружения - для ЦБ.

Да, может и так. Может быть это блок А1, который при максимальном скоростном напоре получает по полной, а у А5 косой межблоковый переходник разгружает (ну как минимум должен разгружать) на пять блоков.

Зато как только ЦБ А5 остается один на один с УРМ-2 и ПГ (около 70 тонн), к концу АУТ второй ступени на практически пустой блок РД-191 давит на полной тяге.
Кстати, про крепление межблокового переходника на УРМ-2. Разве можно такую серьезную хреновину закрепить только за счет "Силовых элементов узлов связей"? Там же реально все сосредоточение сил в А5, и абы как его нахлабучить на ЦБ просто нельзя. Требуется (имхо конечно) довольно серьезная доработка бака О.

[Sаlyutman]

Alex_II пишет:

Sаlyutman пишет:
А если серьёзно - УРМ-1 и УРМ-2.

УРМ - 1 в скольки модификациях существует? УРМ-1 для корейцев, УРМ-1 для А-1.2, УРМ-1 для боковушек А-5 и центральный УРМ-1 для А-5 - это уже четыре разных ступени (на некоторых даже двигатель другой)...
УРМ-2 вроде в одной модификации, но ведь еще есть "агрегатный модуль" легкой Ангары, который тоже ступень...

Одна модификация, обвес разный. Для корейцев была своя ступень. Агрегатный модуль - не УРМ, а вопрос был про УРМы.

[Sаlyutman]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
На КСЛВ вообще не УРМ-1.

А кто? Нам тут помнится кто-то втирал в уши, что КСЛВ - это испытания УРМ-1... Или это был George и эту чушь можно безболезненно забыть? Но всё же очень похожа была 1 ступень КСЛВ на УРМ-1...

Похожа, но не УРМ-1. Там много общего, но не одно и то же.

[Sаlyutman]

m-s Gelezniak пишет:

Sаlyutman пишет:

Alex_II

пишет:

Sаlyutman пишет:
Можно подумать все остальные по другому зарабатывают.

Да как бы требовать гроши всего лишь за информацию о том, сколько различных вариантов УРМ существует - это даже по нынешним временам перебор...

Нормальные экономические отношения.
 А если серьёзно - УРМ-1 и УРМ-2.

Какие у вас накладные расходы?

А чтобы на жизнь хватало. 

[Sаlyutman]

Schwalbe пишет:
Все по заветам Мясищева.

Цитата правильная, а вот Ваш вывод нет. Серия присваивается всему изделию, и каждая деталь или сборка изготавливается под эту конкретную серию, то есть, всем УРМам, идущим на одну "Ангару" присваивается серийный номер этой конкретной "Ангары". Так, летавшая "Ангара А5" имела серийный номер 71751 и все УРМы для неё имели тот же номер.

[Sаlyutman]

октоген пишет:
Итого имеем: УРМ-1 в трех ипостасях( цб, боковушка, ангара1), УРМ-2, вторая ступень ангары-1, "агрегатный модуль" ангары-1.

Зоопарк модулей? Чем это все лучше отдельных оптимальных носителей? Особенно с учетом разработки кучи новых движков.

А на счет того что ангара с КВТК кроет протон, то стоило бы и протону квтк прикрутить. А потом сравнивать.

Да, эта самая а-5 с КВТК отвечает ли перспективным потребностям? ПМСМ нужны 7 т на ГСО и дешево.


П.С. инсайдеры и фанаты ангары, вы таки определитесь-корейские пуски с рд-151-это пуски урм-1 и идут ли они в зачет с движком отличным от штатного?

УРМ-1 только используется в конструкции боковых и центрального модулей, но сами по себе ими не являются. 
Обвес на стандартный модуль сделать проще и дешевле, чем с "нуля" делать разные носители.
Никто КВТК к "Протону" прикручивать, по крайней мере пока, не собирается. Так что сравнивать можно только с "Протоном" и "Бризом".
Отвечает, не беспокойтесь.   Про 7 тонн на ГСО - это круто загнули. 
П.С. Инсайдерам определяться не надо. Они и так знают,что надо. 
В зачёт идёт всё. Полегчало? 

[Sаlyutman]

fagot пишет:
Тем не менее, ЦиХ стремился получить госзаказ на Ангару. Хотя и было известно, что почти все спутники, заменяющие аппараты, выводившиеся на Космосе-3М, Циклонах и Зените, должны запускаться на Союзе-2 и Протоне, руководство ЦиХа могло считать, что появление российских аналогов этой троицы изменит ситуацию.

А когда разрабатывался "Союз-2"? Наверно уже после начала работ по "Ангаре".

fagot пишет:
Протон в первую очередь геостационарный носитель, модули и АМС там погоды не делали и российская ПН находилась для него даже в самые тяжелые годы. Глонассы тоже совсем не отменили.

Отнюдь, для "Протона" рабочими являются и низкая, и средневысокая, и геопереходная, и геостационарная орбиты, а также - отлётные траектории. Назвать "Протон" "геостационарным носителем", на мой взгляд совершенно не правильно.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Что касается договоров то наоборот - снятие с вооружения ракет дало бы необходимое количество конверсионных носителей.

Не верно. Снимаемые с вооружения по условиям договора должны были быть разрезанными на металлолом. Конверсия БР в космические РН было ограничено во времени, по окончании которого все не запущенные ракеты должны были пойти под пресс. Запускать их после окончания разрешённого времени не допускалось.

[Старый]

Sаlyutman пишет:

Старый пишет:
Что касается договоров то наоборот - снятие с вооружения ракет дало бы необходимое количество конверсионных носителей.

Не верно. Снимаемые с вооружения по условиям договора должны были быть разрезанными на металлолом. Конверсия БР в космические РН было ограничено во времени, по окончании которого все не запущенные ракеты должны были пойти под пресс. Запускать их после окончания разрешённого времени не допускалось.

А можно ссылочку на текстик Договора?