И опять про Ангару (вторая часть)

[Старый]

sychbird пишет:

fagot пишет:
Что вы понимаете под модульностью?

Все, что не попадает под определение моноблок в составе первой ступени.
Пакет как бы предполагает однотипный по двигателям\топливу состав.

Профессор, "пакет" и "модульность" - не одно и то же.
 "Пакет" это способ размещения ступеней а "модульность" это набор ракеты из одинаковых модулей.
ОДИНАКОВЫХ модулей.

[Старый]

TDMS пишет:
И опять же все варианты современных полиблоков предусматривают не более чем трехблочную схему.

Причём трёхблоки используются в качестве неосновного, неоптимального редко летающего варианта.

[Старый]

sychbird пишет:
Весь мировой опыт, начиная с Шатла любому проектанту не в шорах, говорит, что модульный принцип построения тяжелых КРК себя оправдал и стал мейнстримом.
ТТУ Шатла и есть вариант использования модульного принципа. Далее были Энергия, Дельта и Дельта Хэви (уже совсем близко к идеологии Ангары), китайские и индийские клоны и далее Фалькон Хэви и наконец SLS.

Для объективности можно сюда и ТриЗенит воткнуть.
А все остальное есть бла-бла-бла

         
Профессор, "специалист" ты наш. Ты совсем чтоли берега перепутал?    Ты хоть терминологию то базовую осой чтоб совсем то дураком не выглядеть.
 А лучше всего не пытайся лезть в вопросы в которых ни ухом ни рылом.

[downpour]

Старый пишет:
 "Пакет" это способ размещения ступеней а "модульность" это набор ракеты из одинаковых модулей.
 ОДИНАКОВЫХ модулей.

Эм, Старый, я чего-то подзабыл, а ТРИЗЕНИТ - это не ТРИ ОДИНАКОВЫХ модуля? Если нет, то оно не имеет право называться ТРИЗЕНИТом, если да, то как же модульность?

[Старый]

Идея модульности, то есть набирать ракеты любых размеров из одинаковых модулей ("кубиков лего") существует столько же сколько существует ракетостроение. Первый пример - первая американская РН Юпитер-С у которой 2, 3 и 4 ступени набраны из одинаковых модулей. "Знатоки" типа Сычбёда о ней конечно не слышали.
 Так вот, несмотря на древность и очевидную любому дилетанту "выгодность" идея модульности специалистами неизменно отвергается. Естественно настоящими специалистами, теми кто делает ракеты летающие по всей солнечной системе. Потому что настоящий специалист знает и понимает гораздо больше и лучше чем невежественный дилетант.
 И для того чтоб изобрести такую ракету как Ангара надо по настоящему деградировать, так как деградировала конструкторская школа ЦиХа. А чтоб защищать её надо быть по настоящему невежественными дилетантами, такими как Штуцер и Сычбёд. Что примечательно - дилетанты как обычно считают себя умнее всего мира.

[Штуцер]

Старый пишет:
Что примечательно - дилетанты как обычно считают себя умнее всего мира.

Но Вы то специалист, я надеюсь?
Кстати, процитируйте, где я что-то защищаю?

[silentpom]

Старый, а если фалкон хэви полетит, что вы скажете про концепцию модульности?

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:

О том что проектанты Ангары не спроектировали в жизни ни одной ракеты, никогда не интересовались и не знали историю проектирования ни одной ракеты, а занятия по этой теме в институте прогуляли специалист просто не может подумать.

Окромя голословности есть чего? Или про проектные комплексы КБ Салют что то скажете? Нет?

Это текст о местных "специалистах" и их мыслях а не о КБ Салют.

Это не о КБ Салют???

[LRV_75]

silentpom пишет:
Старый, а если фалкон хэви полетит, что вы скажете про концепцию модульности?

Отличный вопрос, имхо. Присоединяюсь

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

sychbird пишет:

fagot пишет:
Что вы понимаете под модульностью?

Все, что не попадает под определение моноблок в составе первой ступени.
Пакет как бы предполагает однотипный по двигателям\топливу состав.

Профессор, "пакет" и "модульность" - не одно и то же.
 "Пакет" это способ размещения ступеней а "модульность" это набор ракеты из одинаковых модулей.
 ОДИНАКОВЫХ модулей.

Изначально, "пакет" - это составная (многоступенчатая) ракета, набранная из одинаковых простых (одноступенчатых) ракет, соединенных параллельно. Идеальное воплощение идеи модульности :-)

[Дмитрий В.]

silentpom пишет:
Старый, а если фалкон хэви полетит, что вы скажете про концепцию модульности?

То же, что и выше: "трехмодульные неоптимальные варианты, летающие редко". Типа того.

[TDMS]

Старый пишет:
И для того чтоб изобрести такую ракету как Ангара надо по настоящему деградировать, так как деградировала конструкторская школа ЦиХа.

Совершенно не согласен с такой постановкой. Руководство гкнпц решало вполне конкретную задачу, использую неграмотность руководства страны для сохранения своего предприятия. Просто ракеты для этого было недостаточно. Чтобы убедить инвестора (не заказчика, а инвестора), нужна была более широкая постановка задачи. Она и была найдена в модульности. 

А обвинять в чем-то конструкторов это нелепо. Они решали свои задачи, на своём уровне. И сделали это как мне кажется очень хорошо. 

[Alex_II]

TDMS пишет:
Руководство гкнпц решало вполне конкретную задачу, использую неграмотность руководства страны

В общем соглашусь. Вот только почему это предлагается считать бог весть каким достижением? Задача ракеты - не способствовать сохранению какого-то предприятия, а груз на орбиту выводить... И Ангара в этом отношении не имеет пока ни одного преимущества перед Протоном...

[Павел73]

LRV_75 пишет:

silentpom пишет:
Старый, а если фалкон хэви полетит, что вы скажете про концепцию модульности?

Отличный вопрос, имхо. Присоединяюсь

Да не в модульности дело, а в размерности модулей. Маленькие они у Ангары.

[Виктор Зотов]

George пишет:
А по теме. Я считаю, что "А" оптимальна.

В чём для вас определяется оптимальность "А"?

[silentpom]

меня препод учил в этот момент спрашивать "оптимальна в каком смысле?"

[Павел73]

Она была бы оптимальна, если бы грузоподъёмность на НОО одного её "кванта" - УРМ превышала таковую у Союза не менее, чем на 50 процентов (т. е. была бы 12 тонн и выше). Зачем нужен двухтонник А-1, если есть Союз-2.1в?

[Старый]

TDMS пишет:

Старый пишет:
И для того чтоб изобрести такую ракету как Ангара надо по настоящему деградировать, так как деградировала конструкторская школа ЦиХа.

Совершенно не согласен с такой постановкой. Руководство гкнпц решало вполне конкретную задачу, использую неграмотность руководства страны для сохранения своего предприятия.

Собственно говоря это и есть деградация, моральная и интеллектуальная.

А обвинять в чем-то конструкторов это нелепо. Они решали свои задачи, на своём уровне. И сделали это как мне кажется очень хорошо

Хорошо сделать ракету такой схемы невозможно. Можно сделать только не так плохо как могли бы.
"Виноваты" конструкторы в том что не предложили схему с модулем зенитовской размерности. И предприятие бы сохранили с стране польза и всё бы уже давно летало. А они легли под начальство ЦиХа.

[Штуцер]

Какие конструкторы, кто лег, под кого... чушь какая-то.

[mihalchuk]

Виктор Зотов пишет:

George пишет:
А по теме. Я считаю, что "А" оптимальна.

В чём для вас определяется оптимальность "А"?

Оптимальна для решения задач одного предприятия в середине-конце 90-х.