И опять про Ангару (вторая часть)

[fagot]

Крайние 10 страниц обсуждения наглядно показывают, что оппонентов интересует в основном не история Ангары как таковая, а взаимное какашкометание, что, впрочем, и не удивительно, так как последнее приносит на порядок больше эмоций.

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Карасску в 1965 году было 37.

И?

И в итоге "ушастая" Результат старческого маразма.

Вы филеем-то не вертите. То не было спецов, с опытом создания ракет, то спецы были, но   старческий маразм.

О том что проектанты Ангары не спроектировали в жизни ни одной ракеты, никогда не интересовались и не знали историю проектирования ни одной ракеты, а занятия по этой теме в институте прогуляли специалист просто не может подумать.

Окромя голословности есть чего? Или про проектные комплексы КБ Салют что то скажете? Нет?

[Старый]

Штуцер пишет: 
Вы филеем-то не вертите. То не было спецов, с опытом создания ракет, то спецы были, но старческий маразм.

Не было спецов. Карасск к этому времени уже был не спец.

[Старый]

Штуцер пишет: 

О том что проектанты Ангары не спроектировали в жизни ни одной ракеты, никогда не интересовались и не знали историю проектирования ни одной ракеты, а занятия по этой теме в институте прогуляли специалист просто не может подумать.

Окромя голословности есть чего? Или про проектные комплексы КБ Салют что то скажете? Нет?

Это текст о местных "специалистах" и их мыслях а не о КБ Салют.

[Штуцер]

fagot пишет:
Крайние 10 страниц обсуждения наглядно показывают, что оппонентов интересует в основном не история Ангары

А Вам непонятно, что когда речь о ГКНПЦ - Старый становится поглотителям и генератором мифов, причем в хамской форме?
Прочитайте цитату из Старого постом выше.

[Штуцер]

Старый пишет:
вам 20 раз рассказал свои представления как проектировалась Ангара.

На кой мне Ваши представления? Будь Вы носителем первичной информации, интересно было бы почитать.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
вам 20 раз рассказал свои представления как проектировалась Ангара.

На кой мне Ваши представления?

Вот на этот:

Штуцер пишет: 
У Вас, извините о технологии проектирования представление приблизительно такое:

  http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14980/message1451116/#message1451116

Взялись чтото тупить и паясничать о моих представленмях, а как я вас за язык схватил так сразу "Да на кой они мне..." 

[Старый]

Штуцер пишет: 
А Вам непонятно, что когда речь о ГКНПЦ - 

Не о ГКНПЦ а об Ангаре. ОБ АНГАРЕ.  Если бы её сделали не хруники а кто-нибудь другой то я о них сказал бы то же самое. Так что не надо вертеть филеем и пытаться строить из себя защитника чести и достоинства хруников попраной Старым Ламером. 

Старый становится поглотителям и генератором мифов, причем в хамской форме?

Вы уже три дня здесь мелете о какихто мифах. Пора уже ответить - в рассказаной мной истории Ангары что является мифом?

[Дмитрий В.]

В любом случае, проектирование Ангары велось, исходя из рациональных соображений ;-)

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
В любом случае, проектирование Ангары велось, исходя из рациональных соображений ;-)

Естественно! Интепрес составляет какраз в чём её разработчики видели ту рациональность.

[George]

Старый пишет:
Интепрес составляет какраз в чём её разработчики видели ту рациональность.

В замене парка РН времен СССР. "А1" - "Циклон", "А3"  - "Зенит", "А5" - "Протон". Все логично.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В.   пишет:
В любом случае, проектирование Ангары велось, исходя из рациональных соображений 

Естественно! Интепрес составляет какраз в чём её разработчики видели ту рациональность.

Политические резоны: независимый доступ в космос.
Технические резоны: ограничения на габариты (ж/д, зенитовский СК), возможность закрыть ниши легких, средних и тяжелых носителей, унификация ракетных модулей.
Экономические резоны: вытянуть возможно бОльшее финансирование при возможно меньших собственных затратах.

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
 О том что проектанты Ангары не спроектировали в жизни ни одной ракеты, никогда не интересовались и не знали историю проектирования ни одной ракеты, а занятия по этой теме в институте прогуляли специалист просто не может подумать.

Конечно не может. Потому что специалист не идиот и обдумывать идиотские мысли у него нет времени и желания.

Это вообще надо в гранит. А Вы, Старый, лично, могли такое подумать?

В гранит, однозначно. А гранит - поставить на входе в Филёвский парк.
Предлагаю не втягиваться в дискуссию, так как это заявление довольно трудно опровергнуть из-за его обтекаемости и предшествующих событий. За то время, пока делали Ангару, можно было минимум два раза с нуля стать специалистом по ракетам.

[Штуцер]

Старый пишет:
Вы уже три дня здесь мелете о какихто мифах. Пора уже ответить - в рассказаной мной истории Ангары что является мифом?

Исключительно все, начиная с того, что Т. Дьяченко лоббировала Ангару.
Да, и мелют ламеры, а я пишу,  Вам не хамлю.

[sychbird]

Весь мировой опыт, начиная с Шатла любому проектанту  не в шорах, говорит, что модульный принцип построения тяжелых КРК себя оправдал и  стал мейнстримом. 
ТТУ Шатла и есть вариант использования модульного принципа. Далее были Энергия, Дельта и Дельта Хэви (уже совсем близко к идеологии Ангары), китайские и индийские клоны и далее Фалькон Хэви и наконец SLS.

Для объективности можно сюда и ТриЗенит воткнуть. 
А все остальное есть бла-бла-бла   :!:

[fagot]

Что вы понимаете под модульностью?

[fagot]

Старый пишет:
Известно что хруники заставили заказчика задним числом выдать ТЗ на это удолбище аргументом "берите что даём ато не получите ничего!".

Неизвестно. И не столь давно вы утверждали, что ТЗ на модульную не было вообще.

[sychbird]

fagot пишет:
Что вы понимаете под модульностью?

Все, что не попадает под определение моноблок в составе первой ступени. 
Пакет как бы предполагает однотипный по двигателям\топливу состав. 

[TDMS]

sychbird пишет:
Пакет как бы предполагает однотипный по двигателям\топливу состав.

Шатл, Энергия, клоны БРИКС, СЛС (из вами перечисленных) по топливу и двигателям однотипны? Атлас и Дельта используют ТТУ. Тут больше главный пакет всех времен подходит: Р7. Но и он разнокалиберный.

И опять же все варианты современных полиблоков предусматривают не более чем трехблочную схему. Фантазии обывателей в расчет не берем.

Нет, уважаемый. Ангара абсолютно уникальна. Именно тем, что использует неоптимальную схему с пятью одинаковыми блоками. Будь реально востребованы А1 и А3, наверно это было бы все равно. Но где ж десятки пусков УРМ в год?

В противовес почившая Русь-М или буксующий Союз-5 - это как раз и есть мировой опыт. Но зачем он нам? Сравнивать же будут в лоб....

[ZOOR]

TDMS пишет:
Ангара абсолютно уникальна. Именно тем, что использует неоптимальную схему с пятью одинаковыми блоками. Будь реально востребованы А1 и А3, наверно это было бы все равно. Но где ж десятки пусков УРМ в год?

Во-во. Я бы тоже хотел увидеть того заказчика, который хотел "все в одном" и 120 УРМов/год заказал