И опять про Ангару (вторая часть)

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Собственно цель старт Протона на Восточном

Вы же сами знаете, этого не будет. Топливо не подходит.

[m-s Gelezniak]

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Собственно цель старт Протона на Восточном

Вы же сами знаете, этого не будет. Топливо не подходит.

Вот как раз всё идёт к этому. Потому что больший бред нежели четырёхпуск на дважды форсированных191ых и водородом с верху на несуществующих движках. Трудно представить Это уже чистый теоретизм в лучшем случае.

[m-s Gelezniak]

sychbird пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Собственно цель старт Протона на Восточном а не семерка из недомерок.

Я согласен, что Протон хорошая машина и его потенциал еще не исчерпан. Но для Восточного он неприемлем по целому букету обстоятельств, далеких от техники.

А вот Протон в Алькантаре, ИМХО, мог бы быть экономически и стратегически востребован где-то после 20 г, но похоже в связи с бразильскими экономическими неурядицами это окно тоже закрылось.
Интересно, в какой степени в Алькантаре уже готова "вонючая" топливная инфраструктура.

А собственно Протон там для затравки (первый этап) и для подстраховки проблем с отработкой новых блоков. Для гарантированного доступа всегда можно откатится до старого варианта. Но нужно два ПУ. С возможностью работы как с вонючкой так и криогеникой.

[Виктор Зотов]

George пишет:

TDMS пишет:
У меня есть одностороннее пари. Я его заключаю с неким условным противником, отстаивающим исключительность экономической идеи Ангары.

Вы проиграете.

TDMS пишет:
Все мы знаем сколько сейчас в долларовом эквиваленте стоит Протон.

90 млн долларов для ИЛС. Первый испытательный пуск "А5" стоил 102 млн долларов и это был экземпляр, собранный впервые, а такие всегда дороги. Для сравнения, серийная РН "Атлас-5 401", то есть, самая простая, без ТТУ, стоит 125 млн долларов. После начала серийного производства цена на "А5" упадет, так всегда происходит с серийными образцами.

Надо считать себестоимость. Подозреваю, что она у Протона раза в полтора меньше. А может и больше.

[Виктор Зотов]

George пишет:

fagot пишет:
Интересно, как пошла бы история, если бы Т-34 по завершении карьеры заменили на БТ-7, а Як-3 на И-16?

"А5" лучше "Протона".

По каким критериям?

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Собственно цель старт Протона на Восточном а не семерка из недомерок.

А чья собственно цель, уточните.

[George]

Виктор Зотов пишет:
По каким критериям?

1. "А" это несколько РН а не одна с одного СК.
2. Топливо отвечает современным требованиям по экологии и не вызывает отторжения у населения.
3. Почти полностью утилизируется в полете, до РП долетают только единичные фрагменты.
4. Имеет резервы для спасения СК при аварии на оном.
5. Потенциал для модернизации, в том числе создание на ее основе частично многоразовой РН путем замены боковых УРМов на крылатые ступени.
6. Большая ПН по сравнению с "Протоном".
7. Более гибкое производство по отношению в моноблочному "Протону" с меньшей номенклатурой комплектующих, то есть меньше поставщиков и дешевле.

[George]

Виктор Зотов пишет:
Надо считать себестоимость. Подозреваю, что она у Протона раза в полтора меньше. А может и больше.

Полагаю, что у "А5" себестоимость может быть еще меньше. Ведь номенклатура комплектующих для "А5" почти как для легкой РН, то есть гораздо меньше, чем для "Протона". Но заказ на меньшее количество видов комплектующих будет куда большим, чем для "Протона", что дает большой опт. Тут есть пространство маневра по цене.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Потому что больший бред нежели четырёхпуск на дважды форсированных191ых и водородом с верху на несуществующих движках. Трудно представить Это уже чистый теоретизм в лучшем случае.

Это опция, которая может не реализоваться. Базовый вариант - замена "Протона" с двух ПУ "А5" на Восточном стандартной "А5". Она уже один раз летала, доказав, что может летать. Вот недавно была испытана в полете КГЧ с ДМ-ом для "А5".

[fagot]

Интересно, куда исчезли все сообщения про Стрелу в Свободном?

[fagot]

Regular пишет:

fagot пишет: 

Интересно, как пошла бы история, если бы Т-34 по завершении карьеры заменили на БТ-7, а Як-3 на И-16?

Ну, в Европе закупили еврофайтер тайфун и ничего. Живут дальше.

И в чем тут аналогия?

[Виктор Зотов]

George пишет:

Виктор Зотов пишет:
По каким критериям?

1. "А" это несколько РН а не одна с одного СК.
2. Топливо отвечает современным требованиям по экологии и не вызывает отторжения у населения.
3. Почти полностью утилизируется в полете, до РП долетают только единичные фрагменты.
4. Имеет резервы для сп достоинствомасения СК при аварии на оном.
5. Потенциал для модернизации, в том числе создание на ее основе частично многоразовой РН путем замены боковых УРМов на крылатые ступени.
6. Большая ПН по сравнению с "Протоном".
7. Более гибкое производство по отношению в моноблочному "Протону" с меньшей номенклатурой комплектующих, то есть меньше поставщиков и дешевле.

П.1. Не может считаться достоинством, поскольку одна авария делает это утверждение противоположным.
П.2. Может считаться достоинством, только в случае аварии.
П.5. Это уже не Ангара.
П.6. Пока не подтверждено.
П.7. Номенклатуры  может и меньше, но количества может и больше. Но уж точно дороже.

[fagot]

George пишет:
1. "А" это несколько РН а не одна с одного СК.

Из которых две почти не востребованы.

George пишет:
3. Почти полностью утилизируется в полете, до РП долетают только единичные фрагменты.

Очередные ваши измышления.

George пишет:
4. Имеет резервы для спасения СК при аварии на оном.

Протон тоже имеет и с большим запасом.

George пишет:
5. Потенциал для модернизации, в том числе создание на ее основе частично многоразовой РН путем замены боковых УРМов на крылатые ступени.

И что тогда будет с ПН?

George пишет:
6. Большая ПН по сравнению с "Протоном"

Пока наоборот.

George пишет:
7. Более гибкое производство по отношению в моноблочному "Протону" с меньшей номенклатурой комплектующих, то есть меньше поставщиков и дешевле.

Важно не только количество комплектующих, но и их сложность и стоимость.

В итоге из преимуществ остается только топливо.

[Leonar]

fagot пишет:

Regular пишет:

fagot пишет:

Интересно, как пошла бы история, если бы Т-34 по завершении карьеры заменили на БТ-7, а Як-3 на И-16?

Ну, в Европе закупили еврофайтер тайфун и ничего. Живут дальше.

И в чем тут аналогия?

никуда не денетесь, купите А

[fagot]

George пишет:

октоген пишет:
Да, Вы думаете что 5 шт 191 надежнее одного 171?

Да. В случае аварии одного двигателя "А5" сможет спасти СК, "Зенит" нет. Он разрушил два СК, ныне он на выходе на пенсию.

Вы уверены, что это и есть надежность?

[Leonar]

m-s Gelezniak пишет:
А собственно Протон там для затравки (первый этап) и для подстраховки проблем с отработкой новых блоков. Для гарантированного доступа всегда можно откатится до старого варианта. Но нужно два ПУ. С возможностью работы как с вонючкой так и криогеникой.

про Протон
7 объемов УРМ превратить в баки первой ступени Метанового протона (как раз 7 подойдут по 3+4)
сколько там влезит таким способом?  :oops:
6 двигателей надо или 7?

[fagot]

Leonar пишет:
никуда не денетесь, купите А

Аналогией было бы, если бы, например, на смену Торнадо пришел Старфайтер.

[fagot]

sychbird пишет:
Лукавство или верхоглядство  :!: СК строится по утвержденному и прошедшему экспертизу проекту. Этот процесс занимает годы. Ваши идеи равноценны заморозке развития средств выведения на годы или же походу по маршруту с высоким риском попасть под обвал.

Новый носитель делается на десятилетия. Вы предлагаете сэкономить пару лет и расплачиваться за это в следующие двадцать?

[sychbird]

fagot пишет:

sychbird пишет:
Лукавство или верхоглядство  :!:  СК строится по утвержденному и прошедшему экспертизу проекту. Этот процесс занимает годы. Ваши идеи равноценны заморозке развития средств выведения на годы или же походу по маршруту с высоким риском попасть под обвал.

Новый носитель делается на десятилетия. Вы предлагаете сэкономить пару лет и расплачиваться за это в следующие двадцать?

В наших реалиях это не пару лет  :!:  
А потом есть и  жестко привязанные к срокам неоспоримые оборонные потребности по обеспечению независимого доступа на орбиту. И их никто не будет ставить под риск на годы. Одним космодромом они не обеспечиваются.

[fagot]

sychbird пишет:
В наших реалиях это не пару лет  :!:

Бумажное проектирование при нормальном финансировании это 2-3 года даже в наших реалиях.

sychbird пишет:
А потом есть ижестко привязанные к срокам неоспоримые оборонные потребности по обеспечению независимого доступа на орбиту. И их никто не будет ставить под риск на годы.

Плесецк на подстраховке.