И опять про Ангару (вторая часть)

[Штуцер]

sychbird пишет:
При моделировании увидели, что пространства безударного перемещения блоков резко уменьшились

Что такое пространство безударного перемещения? Если по-русски? Просто вероятность касания одного блока другим?

[sychbird]

m-s Gelezniak пишет:
Да нет там особых проблем.

Это похоже  на декларацию типа " Я верую...."  Лично я не знаю, но могу допустить правдоподобность своей гипотезы.  
Если есть аргументы в Вашу пользу, я готов их услышать. 

[sychbird]

Штуцер пишет:

sychbird пишет:
При моделировании увидели, что пространства безударного перемещения блоков резко уменьшились

Что такое пространство безударного перемещения? Если по-русски? Просто вероятность касания одного блока другим?

Нет. Реальное физическое пространство в котором происходит перемещение боковых блоков непосредственно после разделения. Его относительные размеры  по отношению к размерам блоков влияют на вероятность касания.

[Штуцер]

sychbird пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Да нет там особых проблем.

Это похожена декларацию типа " Я верую...."

Декларация другая: "Пусть все знают, что я и тут в курсе."

[m-s Gelezniak]

sychbird пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Да нет там особых проблем.

Это похоже на декларацию типа " Я верую...." Лично я не знаю, но могу допустить правдоподобность своей гипотезы.
Если есть аргументы в Вашу пользу, я готов их услышать.

Логика в постановке задачи. Что проще разработать толстый центр (оговорюсь, я только "за") или сделать безударное разделение блоков одинакового калибра. Ответ очевиден.
Есль не брань конечно вариант "А пошёл нефиг этот семиблочник и супертяж вообще"

[m-s Gelezniak]

с неработающим от земли водородным блоком в окружении шести переработанных блоков УРМ-1 проблем вообще нет

[Штуцер]

Отделять три и три религия не позволяет?

[m-s Gelezniak]

И чем плохи параблоки непойму.
Там кажная тяга кронштейн менее пятидесяти кг.

[sychbird]

m-s Gelezniak пишет:
Что проще разработать толстый центр (оговорюсь, я только "за"

Этот выбор тянет за собой  императивно следующую последовательность: проектирование и строительство нового старта под еще не существующую ракету; перенос сроков возможного использования разрабатываемого носителя существенно вправо;  необходимость принятия невозвратных решений при наличии существенных технических и финансовых рисков.
Опыт не только нашей современной ракетной индустрии указывает на малую вероятность подобных решений. 

[m-s Gelezniak]

sychbird пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Что проще разработать толстый центр (оговорюсь, я только "за"

Этот выбор тянет за собой императивно следующую последовательность: проектирование и строительство нового старта под еще не существующую ракету; перенос сроков возможного использования разрабатываемого носителя существенно вправо; необходимость принятия невозвратных решений при наличии существенных технических и финансовых рисков.
Опыт не только нашей современной ракетной индустрии указывает на малую вероятность подобных решений.

Всё это уже в полный пост с новым страшилищем от ЦиХа.

[sychbird]

m-s Gelezniak пишет:
Всё это уже в полный пост с новым страшилищем от ЦиХа.

Не скажите. Геометрия таже.  Нагрузка на стол существенно меньше. И водородная инфраструктура уже в проекте должна присутствовать под КВТК. Строить можно без больших задержек.

[George]

m-s Gelezniak пишет:

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

George пишет:

fagot

пишет:
Интересно, как пошла бы история, если бы Т-34 по завершении карьеры заменили на БТ-7, а Як-3 на И-16?

"А5" лучше "Протона".

С чего. это

1. "А" это несколько РН а не одна с одного СК.
2. Топливо отвечает современным требованиям по экологии и не вызывает отторжения у населения.
3. Почти полностью утилизируется в полете, до РП долетают только единичные фрагменты.
4. Имеет резервы для спасения СК при аварии на оном.
5. Потенциал для модернизации, в том числе создание на ее основе частично многоразовой РН путем замены боковых УРМов на крылатые ступени.
6. Большая ПН по сравнению с "Протоном"
7. Более гибкое производство по отношению в моноблочному "Протону" с меньшей номенклатурой комплектующих, то есть меньше поставщиков и дешевле.

Вы сравниваете с Протоном? Так извольте сравнивать в его весовой каткгории. Это справедливо ещё потому что остальное не летало.

"А5" основной вариант, прочее бонусы, поэтому сравнение с "Протоном", который "А5" должна заменить. Особенно с Восточного.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Всё это уже в полный пост с новым страшилищем от ЦиХа.

А7 не будет, ИМХО, не смысла обсуждать его.

[Александр Ч.]

m-s Gelezniak пишет:

sychbird пишет:

Штуцер

пишет:

Попытки нарастить энергетику тяжёлой «Ангары» за счет увеличения числа УРМ-1 с четырех до шести (в «Ангаре-А7») завели идею в тупик: не удается обеспечить безударное разделение ступеней из-за плотной компоновки блоков.

Это мне непонятно.
Неужели в этом все дело и проблема нерешаема? И если ли практическое подтвержление существования такой проблемы?

Ну какие тут могут быть практические подтверждения вне рамок ЛКИ. При моделировании увидели, что пространства безударного перемещения блоков резко уменьшились и перекрывают границы допусков.

Да нет там особых проблем. а четырёхметровым блоком вообще проблем нет.
Дмитрий Саныч нагнетает. Почему пока непонятно.

Гм... а в следующем предложении что написано? Цитирую:

Поэтому инженеры были вынуждены увеличить диаметр центра с 2,9 до 4,1 м, и «Ангара-А7»... перестала умещаться в универсальный стартовый комплекс!

PS Слишком много Нескафе вредно для здоровья  

[m-s Gelezniak]

Александр Ч. пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

sychbird пишет:

Штуцер

пишет:

Попытки нарастить энергетику тяжёлой «Ангары» за счет увеличения числа УРМ-1 с четырех до шести (в «Ангаре-А7») завели идею в тупик: не удается обеспечить безударное разделение ступеней из-за плотной компоновки блоков.

Это мне непонятно.
Неужели в этом все дело и проблема нерешаема? И если ли практическое подтвержление существования такой проблемы?

Ну какие тут могут быть практические подтверждения вне рамок ЛКИ. При моделировании увидели, что пространства безударного перемещения блоков резко уменьшились и перекрывают границы допусков.

Да нет там особых проблем. а четырёхметровым блоком вообще проблем нет.
Дмитрий Саныч нагнетает. Почему пока непонятно.

Гм... а в следующем предложении что написано? Цитирую:

Поэтому инженеры были вынуждены увеличить диаметр центра с 2,9 до 4,1 м, и «Ангара-А7»... перестала умещаться в универсальный стартовый комплекс!

PS Слишком много Нескафе вредно для здоровья

В НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ стартовый комплекс?
Комплекс?
Тут похоже проблемы не у меня.

[m-s Gelezniak]

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Всё это уже в полный пост с новым страшилищем от ЦиХа.

А7 не будет, ИМХО, не смысла обсуждать его.

Ну да где начинается ЦиХ, смысл заканчиваетя.

[Александр Ч.]

sychbird пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Что проще разработать толстый центр (оговорюсь, я только "за"    

Этот выбор тянет за собой императивно следующую последовательность: проектирование и строительство нового старта под еще не существующую ракету; перенос сроков возможного использования разрабатываемого носителя существенно вправо; необходимость принятия невозвратных решений при наличии существенных технических и финансовых рисков.
Опыт не только нашей современной ракетной индустрии указывает на малую вероятность подобных решений.

Это было бы возможным в самом начале, если бы не ошибка с завязкой на зенитовский старт. ЕЯПП тогдашние разговоры, то А5 была в притык по нагрузкам.

[Александр Ч.]

m-s Gelezniak пишет:
В НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ стартовый комплекс?
Комплекс?
Тут похоже проблемы не у меня.

Был тут один товарищ, что письма писал в Роскосмос с агитацией за А7. Можете повторить его "подвиг".

[m-s Gelezniak]

Александр Ч. пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
В НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ стартовый комплекс?
Комплекс?
Тут похоже проблемы не у меня.

Был тут один товарищ, что письма писал в Роскосмос с агитацией за А7. Можете повторить его "подвиг".

Вы ничего не перепутали?
Впрочем при выборе межу дважды форсираванными 191 и шестью обычными я выберу второе. По понятным причинам. А 33-тьи ещё лучше.
Собственно цель старт Протона на Восточном а не семерка из недомерок.

[sychbird]

m-s Gelezniak пишет:
Собственно цель старт Протона на Восточном а не семерка из недомерок.

Я согласен, что Протон хорошая машина и его потенциал еще не исчерпан. Но для Восточного он неприемлем по целому букету обстоятельств, далеких от техники. 

А вот Протон в Алькантаре, ИМХО, мог бы быть экономически и стратегически востребован где-то после 20 г, но похоже в связи с бразильскими экономическими неурядицами это окно тоже закрылось.
Интересно, в какой степени в Алькантаре уже готова "вонючая" топливная инфраструктура. :?: