И опять про Ангару (вторая часть)

[Alex_II]

Not пишет:
Пшел нах балбес, когда взрослые дяденьки разговаривают.

Not пишет:
Старый, тот факт что вы либерал, не отменяет того, что вы жуткий и дремучий балбес.

Что, бедняжка - все балбесы кроме Not'a? В натуре - прими таблетку... А лучше укольчик...

[Not]

Alex_II пишет:
Что, бедняжка - все балбесы кроме Not'a?

Все, кто утверждают, что орбитальный телескоп надежнее и долговременнее чем планетарный (лунный) - балбесы. Вам есть что сказать по этому поводу, или ваши знания ограничиваются укольчиками и таблеточками?

[Старый]

Not пишет: 
Все, кто утверждают, что орбитальный телескоп надежнее и долговременнее чем планетарный (лунный) - балбесы. Вам есть что сказать по этому поводу, или ваши знания ограничиваются укольчиками и таблеточками?  

Тот кто утверждает что лунный телескоп надёжнее и долговечнее орбитального - балбес. Хорошо что он один такой.

[Дмитрий Инфан]

Denis Voronin пишет:
В точках Лагранжа плечо поболее будет.

В точки Лагранжа больших телескопов не разместить. А на Луне, судя по картинке, планируется построить Аресибо-2 (из местных, дело ясное, материалов).

[opinion]

Not пишет:

Alex_II пишет:
Что, бедняжка - все балбесы кроме Not'a?

Все, кто утверждают, что орбитальный телескоп надежнее и долговременнее чем планетарный (лунный) - балбесы. Вам есть что сказать по этому поводу, или ваши знания ограничиваются укольчиками и таблеточками?  

Ты не понял, кто что утверждает. Дислексия объясняет ненависть к филологам.

Орбитальный телескоп построить намного проще и дешевле, чем телескоп на Луне. Поэтому если телескоп строится для получении научных результатов, а не для чего-то ещё, то лучше выбрать орбитальный. Что все и делают. Долговременность и  надежность как-то всех устраивают.

[thunder26]

Not пишет:
 Луна стабилизирована по трем осям

В какой системе координат?

[Not]

thunder26 пишет:

Not пишет:
 Луна стабилизирована по трем осям

В какой системе координат?

в орбитальной, в гравитационном поле Земли.

[Not]

opinion пишет:

Not пишет:

Alex_II пишет:
Что, бедняжка - все балбесы кроме Not'a?

Все, кто утверждают, что орбитальный телескоп надежнее и долговременнее чем планетарный (лунный) - балбесы. Вам есть что сказать по этому поводу, или ваши знания ограничиваются укольчиками и таблеточками?    

Ты не понял, кто что утверждает. Дислексия объясняет ненависть к филологам.

Не к филологам, занимающимся делом, а к филолухам ловящим рыбку в мутной водичке.

opinion пишет:
Орбитальный телескоп построить намного проще и дешевле, чем телескоп на Луне.

Причем к филолухам тупым как полено, которым в седьмой раз объясняют, что речь идет об обосновании надобности пилотируемых полетов к Луне, а не например к Марсу, но тупой филолух уперся в то, что орбитальный телескоп дешевле.

opinion пишет:
 Долговременность и надежность как-то всех устраивают.

Вы тупо не в теме, вот вас и устраивает. А астрономы уже слезы льют по Хабблу, у которого остались два рабочих гироскопа из восьми. Можно ли построить новый Хаббл? - можно, но вот обслуживать его уже нечем, тема Шаттлов закрыта. Вернитесь к теме таблеточек и укольчиков, там у вас все получится, я уверен!

[thunder26]

Not пишет:

thunder26 пишет:

Not пишет:
 Луна стабилизирована по трем осям

В какой системе координат?

в орбитальной, в гравитационном поле Земли.

Подобная стабилизация не факт, что имеет преимущества перед инерциальной системой аппарата.

[Not]

thunder26 пишет:

Not пишет:

thunder26 пишет:

Not пишет:
 Луна стабилизирована по трем осям

В какой системе координат?

в орбитальной, в гравитационном поле Земли.

Подобная стабилизация не факт, что имеет преимущества перед инерциальной системой аппарата.

Давайте не будем путать стабилизацию и ориентацию. Основные ресурсные проблемы аппарата на орбите он необходимости непрерывной стабилизации. Для прибора на поверности Луны достаточно ориентации, что на порядок проще по причине отсутствия инерциальных приборов. Более того, они проще чем на Земле вследствии либрации Луны.

[Дмитрий Инфан]

opinion пишет:
Орбитальный телескоп построить намного проще и дешевле, чем телескоп на Луне. Поэтому если телескоп строится для получении научных результатов, а не для чего-то ещё, то лучше выбрать орбитальный. Что все и делают. Долговременность инадежность как-то всех устраивают.

Сторонники автоматов не понимают, что они борются за нищету и застой. Чтобы космонавтика развивалась, человеку придётся осваивать Луну и Марс, пусть даже в ущерб науке.
А открытия будут потом.

[Дмитрий В.]

Дмитрий Инфан пишет: 
Сторонники автоматов не понимают, что они борются за нищету и застой. Чтобы космонавтика развивалась, человеку придётся осваивать Луну и Марс, пусть даже в ущерб науке.
А открытия будут потом.

Какие ресурсы есть на Луне и Марсе, чтобы имело смысл их осваивать?

[Denis Voronin]

Дмитрий Инфан пишет:

Denis Voronin пишет:
В точках Лагранжа плечо поболее будет.

В точки Лагранжа больших телескопов не разместить. А на Луне, судя по картинке, планируется построить Аресибо-2 (из местных, дело ясное, материалов).

Я аж чаем поперхнулся.

[Чебурашка]

Дмитрий В. пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Сторонники автоматов не понимают, что они борются за нищету и застой. Чтобы космонавтика развивалась, человеку придётся осваивать Луну и Марс, пусть даже в ущерб науке.
А открытия будут потом.

Какие ресурсы есть на Луне и Марсе, чтобы имело смысл их осваивать?

Площадки для установки флагов и деланья красивых фоточек

[Дмитрий Инфан]

Дмитрий В. пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Сторонники автоматов не понимают, что они борются за нищету и застой. Чтобы космонавтика развивалась, человеку придётся осваивать Луну и Марс, пусть даже в ущерб науке.
А открытия будут потом.

Какие ресурсы есть на Луне и Марсе, чтобы имело смысл их осваивать?

А почему обязательно должны быть какие-то ресурсы? По-моему, освоение нового происходит от того, что жить по-старому на старом месте становится невмоготу. А какие-нибудь ресурсы найдутся всегда. Например, солнечный свет, которого на Луне завались.

[Дмитрий Инфан]

Denis Voronin пишет:
Я аж чаем поперхнулся.

Приношу свои извинения.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет: 
Сторонники автоматов не понимают, что они борются за нищету и застой. Чтобы космонавтика развивалась, человеку придётся осваивать Луну и Марс, пусть даже в ущерб науке.

Освоятели космоса языком не в состоянии понять что космонавтика это средство а не цель. Перепутать цель и средство и действовать под влиянием этого заблуждения - это верный путь даже не к нищете и застою а к верной гибели. 

Вот эта фраза:

 Чтобы космонавтика развивалась, человеку придётся осваивать Луну и Марс

должна звучать так "чтобы осваивать Луну и Марс человечеству прийдётся развивать космонавтику", но понять разницу освоятели космоса языком не в состоянии. 

А открытия будут потом.

Не будут. Если хоть на мгновение ты допустил делать чтото  в ущерб науке то всё. Науке кранты. 

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
Освоятели космоса языком не в состоянии понять что космонавтика это средство а не цель.

Средство - это ракетостроение (а также скафандростроение, кораблестроение и прочее, тому подобное), ибо средства всегда конкретны. А космонавтика - это фундаментальное понятие, которое все эти средства объединяет. В этом и заключается слепота противников освоения, за средствами не видящих целей.

Старый пишет:
должна звучать так "чтобы осваивать Луну и Марс человечеству прийдётся развивать космонавтику", но понять разницу освоятели космоса языком не в состоянии.

Чтобы человечество смогло жить на Луне и Марсе ему придётся стать космическим - вот как она должна звучать, и это понятно всем освоятелям. Но упорно не понятно тем, кто не хочет, чтобы человечество становилось космическим, кто стремиться к тому, чтобы всё оставалось по-старому, чтобы человечество тихо скончалось на Земле от земных проблем и болезней.

Старый пишет:
Не будут. Если хоть на мгновение ты допустил делать чтотов ущерб науке то всё. Науке кранты.

Нет будут. Ибо чтобы наука двигалась вперёд, она должна возвышаться над сиюминутными задачами и заглядывать в будущее, хотя бы иногда.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:

Старый пишет:
Освоятели космоса языком не в состоянии понять что космонавтика это средство а не цель.

Средство - это ракетостроение (а также скафандростроение, кораблестроение и прочее, тому подобное), ибо средства всегда конкретны. А космонавтика - это фундаментальное понятие, которое все эти средства объединяет. 

Нет. Средство - вся космонавтика. Так же как в освоении Америки средство - всё мореплавание. И вообще - мореплавание а не судостроение это средство перевозки людей и грузов. 

Чтобы человечество смогло жить на Луне и Марсе ему придётся стать космическим 

Не прийдётся. 

- вот как она должна звучать, и это понятно всем освоятелям. 

Вот поэтому освоятелям и надо обратиться к псхиатру. Потому что если они взялись решаь что прийдётся делть человечеству то случай уже весьма запущеный. 

Но упорно не понятно тем, кто не хочет, чтобы человечество становилось космическим, 

Человечество не хочет. Но вот этого освоятели космоса языком и не в состоянии понять. 

[opinion]

Not пишет:
opinion пишет:

Орбитальный телескоп построить намного проще и дешевле, чем телескоп на Луне.

Причем к филолухам тупым как полено, которым в седьмой раз объясняют, что речь идет об обосновании надобности пилотируемых полетов к Луне, а не например к Марсу, но тупой филолух уперся в то, что орбитальный телескоп дешевле.

opinion пишет:
 Долговременность и надежность как-то всех устраивают.

Вы тупо не в теме, вот вас и устраивает. А астрономы уже слезы льют по Хабблу, у которого остались два рабочих гироскопа из восьми. Можно ли построить новый Хаббл? - можно, но вот обслуживать его уже нечем, тема Шаттлов закрыта. Вернитесь к теме таблеточек и укольчиков, там у вас все получится, я уверен!

Когда вы задвигали речь про гиродины, вы что с чем сравнивали? А обоснование надобности чего-то тем, что что-то другое ещё меньше надобно, чем первое, это тяжелое обострение. И ведь вроде не полнолуние.

Ну а Хаббл еще лунную орбитальную станцию переживет.