И опять про Ангару (вторая часть)

[Штуцер]

Старый пишет:
Мне интересны товарищи которые знают и хотят знать.

И кто из таковых утверждал, что движок 1 ст. сгорел?
Только оголтелого придурка не приводите в пример.

[Старый]

Штуцер пишет: 
И кто из таковых утверждал, что движок 1 ст. сгорел?
Только оголтелого придурка не приводите в пример.

Вот те кто не хочет знать что движок первой ступени сгорел те мне не интересны.

[Reader]

Кто бы чего не говорил - на ближайшие годы A-5 - это наше всё.
Надо исходить из этого. Смиритесь, тов. Старый  

[_Andrey]

Старый пишет:

Штуцер пишет:

_Andrey пишет:
Во втором пуске двигатель отработал штатно до момента отделения второй ступени.

Домыслы Старого со временем приобретают для него силу фактов, сколь бредовыми они б не были.

Можно уговаривать себя что взовался двигатель первой ступени, можно уговаривать себя что взорвался двигатель второй ступени, можно уговаривать себя что на видео виден аварийный подрыв второй ступени, можно уговаривать себя что на видео виден аварийный отрыв головного блока.
 Но предполагать что первая ступень отработала до момента отделения второй ступени это вообще быть ни ухом ни рылом.

Я говорил, что ДУ штатно отработала до момента отделения второй ступени. Про штатность отделения я ничего не говорил.

[Штуцер]

Старый пишет:
Вот те кто не хочет знать что движок первой ступени сгорел те мне не интересны.

Почему ж не хочет? Если Вы обо мне, то неужели думаете, у меня не было возможности справиться у руководства (из тех кто мне полностью доверяет и кому я полностью доверяю) ?  
Я просто не ссылаюсь на "случайно подслушанный".

[Штуцер]

Reader пишет:
Кто бы чего не говорил - на ближайшие годы A-5 - это наше всё.
Надо исходить из этого. Смиритесь, тов. Старый

Взвешенный философский подход.

[George]

Reader пишет:
Кто бы чего не говорил - на ближайшие годы A-5 - это наше всё.

На несколько десятков лет точно.

[George]

Старый пишет:
Вот те кто не хочет знать что движок первой ступени сгорел те мне не интересны.

Позор на позоре и позором погоняет.

[Старый]

Руководство не будет об этом говорить. Как и не говорит о том как получилась такая Ангара. 
Люди которых я подслушал тоже на прямые вопросы мялись и мычали что наверно скорее всего корейцы накосячили. 

[George]

Старый пишет:
Руководство не будет об этом говорить. Как и не говорит о том как получилась такая Ангара.
Люди которых я подслушал тоже на прямые вопросы мялись и мычали что наверно скорее всего корейцы накосячили.

Короче, заговор специалистов и руководства отрасли против одного Старого.

[Вернер П.]

 

_Andrey пишет:
Я говорил, что ДУ штатно отработала до момента отделения второй ступени. Про штатность отделения я ничего не говорил.

А что там произошло при отделении?

[_Andrey]

Плейшнер пишет:

_Andrey пишет:
Запомни КА летают в орбитальной ориентации

Даже те, которые летают по высокоэллиптическим орбитам?

Я занимался ДЗЗ и геостационарными КА. Молниями (и им подобными) не управлял. Из того, что знаю: старые Молнии (на платформах КАУР-1 и КАУР-2) имели неподвижные солнечные батареи и летали в ориентации на Солнце (можно сказать в ирнерциальной СК), а антенна поворачивалась на Землю.  Мередианы уже летают в орбитальной системе координат, а СБ поворачиваются (одноосно) на Солнце.

Смысл вот в чем: целевая аппаратура КА (камеры и антенны) ориентированы на Землю, поэтому удобно в качестве базовой удобна орбитальная система координат, завязанная на направление на Землю. И все ориентации (для маневров, для съемки, для наведения антенны на заданный район  и.т.д) задаются относительно ОСК.

[_Andrey]

Плейшнер пишет:

_Andrey пишет:
Я говорил, что ДУ штатно отработала до момента отделения второй ступени. Про штатность отделения я ничего не говорил.

А что там произошло при отделении?

Не знаю.

[Штуцер]

Старый пишет:
Руководство не будет об этом говорить

Смотря с кем. Вы не поняли.

Штуцер пишет:
(из тех кто мне полностью доверяет и кому я полностью доверяю)

Или Вы думаете в КБ все всё знают и в ужасе молчат? И на Энергомаше аналогичная картина?    

Старый пишет:
Люди которых я подслушал тоже на прямые вопросы мялись и мычали

Так подслушал или прямые вопросы?  

[Вернер П.]

_Andrey пишет:

Плейшнер пишет:

Даже те, которые летают по высокоэллиптическим орбитам?

Я занимался ДЗЗ и геостационарными КА. Молниями (и им подобными) не управлял. Из того, что знаю: старые Молнии (на платформах КАУР-1 и КАУР-2) имели неподвижные солнечные батареи и летали в ориентации на Солнце (можно сказать в ирнерциальной СК), а антенна поворачивалась на Землю. Мередианы уже летают в орбитальной системе координат, а СБ поворачиваются (одноосно) на Солнце.

Смысл вот в чем: целевая аппаратура КА (камеры и антенны) ориентированы на Землю, поэтому удобно в качестве базовой удобна орбитальная система координат, завязанная на направление на Землю. И все ориентации (для маневров, для съемки, для наведения антенны на заданный район и.т.д) задаются относительно ОСК.

В отличии от околокруговой, поддержание орбитальной ориентации на ВЭО кажется затратным, потому что надо постоянно изменять угловую скорость. Или как?

[Старый]

Ещё раз для примера. 
 Четвёртая авария Н-1. Официальная версия - взрыв двигателя. Неофициальная - взрыв в хвостовом отсеке из-за разрушения трубопроводов топлива.  По рассказу Чертока официальную (он её разделяет) версию доказали рассчитав скорость распространения ударной волны по металлу и установив что именно с этой скоростью выходили из строя двигатели соседние со взорвавшимся. 
Не вникая в научные дебри может ли вообще такое быть зададимся вопросом: а почему версию доказывали так сложно? Почему нельзя было просто осмотреть останки двигателей и убедиться что один из них разрушен взрывом? Верите что не додумались? Отнюдь, во второй аварии именно так и установили что двигатель взорвался. Почему в четвёртом пуске так не сделали? 

Ну? Какие варианты объяснения? 

 

[Старый]

Так вот даже ничего не зная, не подслушивая, и не видя видео, версия о том что сработала корейская АПО носит все признакии версии-отмазки. Просто канонический образец.

[Штуцер]

Старый пишет:
Люди которых я подслушал...

... надо полагать на МАКСе. Там, на экспозициях, ессно, носители первичной информации.

[George]

Старый пишет:
Четвёртая авария Н-1. Официальная версия - взрыв двигателя. Неофициальная - взрыв в хвостовом отсеке из-за разрушения трубопроводов топлива.По рассказу Чертока официальную (он её разделяет) версию доказали рассчитав скорость распространения ударной волны по металлу и установив что именно с этой скоростью выходили из строя двигатели соседние со взорвавшимся.
Не вникая в научные дебри может ли вообще такое быть зададимся вопросом: а почему версию доказывали так сложно? Почему нельзя было просто осмотреть останки двигателей и убедиться что один из них разрушен взрывом? Верите что не додумались? Отнюдь, во второй аварии именно так и установили что двигатель взорвался. Почему в четвёртом пуске так не сделали?

 Там высота была около 70 км, если не ошибаюсь. Какие обломки?

Так Черток описывает расследования аварии на такой высоте, когда кроме телеметрии ничего нет, видео нечеткое и с большого расстояния. Да-с...

[Штуцер]

Старый пишет:
Ещё раз для примера.
 Четвёртая авария Н-1....

Ничего не доказывает и не опровергает.

Старый пишет:
По рассказу Чертока

Черток, конечно, двигателист.

Старый пишет:
почему версию доказывали так сложно? Почему нельзя было просто осмотреть останки двигателей и убедиться что один из них разрушен взрывом?

Может, Вован чего подскажет.