И опять про Ангару (вторая часть)

[Schwalbe]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Заказчик не эксплуатировал и не видел ни одной модульной ракеты, где он успел воспитаться то?
Ну ладно, воспитался на прожектах, но размерность то?

Но концепцию, предложенную в проектах Зенит-11К37-11К25, видел и воспринял.

И не надо забывать, что параллельно разворачивалась в США история с конкурсом на EELV, а это именно унифицированные ряды, да еще в тяжелых вариантах модульные с дросселированием центра. Как известно, "американцы - не дураки", и если ВВС США хотели заменить "свои" ракеты от Дельты-2 до Титана-4, то у нас то у военных внизу был Космос-3М. И размер модуля никого не смутил.

[Старый]

Schwalbe пишет:
И не надо забывать, что параллельно разворачивалась в США история с конкурсом на EELV, а это именно унифицированные ряды, да еще в тяжелых вариантах модульные с дросселированием центра. Как известно, "американцы - не дураки",

Кстати, хруники официально заявляют что именно Хэви Дельта и Хэви Атлас подвигли их на модульную схему.
Видать об отечественных разработках модульных ракет они ничего н слышали.  
 Ну а уж пять модулей вместо трёх они решили сделать видать от душевных щедрот.

и если ВВС США хотели заменить "свои" ракеты от Дельты-2 до Титана-4, то у нас то у военных внизу был Космос-3М. И размер модуля никого не смутил.

И разница в размерности модуля и географической широте точно никого не смутила? Я понимаю что для наших вояк географическая широта старта и необходимость менять наклонение это чтото недоступное, но просто размерность модуля почему никому не бросилась в глаза?

[Schwalbe]

Старый пишет:
но просто размерность модуля почему никому не бросилась в глаза?

Легкий вариант - это раз. А эмоционально - таки да. Семерка.

[Schwalbe]

Старый пишет:
Видать об отечественных разработках модульных ракет они ничего н слышали.

Салют стоял в стороне от эпопеи с Бураном. До Ангары Карраск занимался не вполне успешным продвижением форсированного Протона, с 24, кажется, двигателями на первой ступени. С понятным результатом.

[Кубик]

Старый пишет: Кстати, хруники официально заявляют что именно Хэви Дельта и Хэви Атлас
подвигли их на модульную схему. Видать об отечественных разработках модульных ракет они ничего не слышали.

Ну если не о разработках, то о самых первых предложениях по компоновке "составных ракет", когда дошло до дела..
Тихонравов, 1950.. http://www.cosmopark.ru/r7/gtih.htm  даже дети могут прочесть..

[Старый]

Кубик пишет:
Ну если не о разработках, то о самых первых предложениях по компоновке "составных ракет", когда дошло до дела..
Тихонравов, 1950.. http://www.cosmopark.ru/r7/gtih.htm даже дети могут прочесть..

Да я то в курсе что идее больше лет чем космонавтике и эта идея общеизвестна.
 Но почему Медведев сделал на этом диссертацию и почему это прокатило за гениальное изобретение?

[Старый]

Schwalbe пишет:
Легкий вариант - это раз. А эмоционально - таки да. Семерка.

Неужели ктото мог не понимать что из пучка лёгких ракет не лепится тяжёлая а у семёрки разные модули?

[Штуцер]

Schwalbe пишет:
До Ангары Карраск занимался не вполне успешным продвижением форсированного Протона, с 24, кажется, двигателями на первой ступени.

? Откуда такая информация? 

[Штуцер]

Старый пишет:
Но как сейчас на форуме находятся люди которые защищают это удолбище? :evil:

Ты бы завязывал с такими формулировками. Форум технический, а не агитпроповский.
Не сопляк октоген, чай.
У тебя дети есть? Как ты отнесешься к   вопросу " кто воспитал эти удолбища?"

Форум технический, а не агитпроповский.

[Старый]

Штуцер пишет:
Ты бы завязывал с такими формулировками. Форум технический, а не агитпроповский.
Форум технический, а не агитпроповский.

 Если бы форум был агитпроповский я бы писал "удолбище" через "ё".  

[Вал]

Дмитрий В. пишет:

Вал пишет:

Старый пишет:
разный запас топлива на боковых и центральнм блоках.

А сколько времени РД191 может работать непрерывно на 100% тяги? 600 и больше сек проработает? Испытания на ресурс с подобным времением были?

Возможно, и проработает, но вероятность отказа может заметно возрасти.

Что получается - начиная где-то с 300-ой секунды придется активно управлять дросселированием, чтобы уложится в приемлемые перегрузки. Снижая тягу вплоть до 10% от номинальной в конце работы такой второй ступени. Вряд ли такой режим возможен на РД-191.

[Вал]

Старый пишет:
И разница в размерности модуля и географической широте точно никого не смутила? Я понимаю что для наших вояк географическая широта старта и необходимость менять наклонение это чтото недоступное, но просто размерность модуля почему никому не бросилась в глаза?

Сейчас об этом (ущербности Ангары и её разработчиков) кто только не пишет. Однако, моя имха вот о чем думает - в те времена она, Ангара, другой родиться и не могла.  И корень здесь в выборе места строительства стартового комплекса, а не в "дурости" разработчиков и принимающих решения. Другого места старта не было. Речи о новом космодроме тогда тоже не было. Так вот какая должна быть вторая ступень, чтобы не попадать её частями в территории сопредельных государств? Отсюда, думаю, и исходили. А про "модульность" и "универсальность" было специально подсказано, чтобы толкать проект перед вышестоящими. Первый вариант "ушастой", кстати, второй ступенью, вроде (точно не проверял), на Монголию или Китай должен был падать при пуске на наклонение 63. Если кто знает - подскажите.

[Дмитрий В.]

Raul пишет:

Дмитрий В. пишет:
А зачем 5? Можно и 3.

Но это будет средняя ракета, а не тяжелая, которая требуется по ТЗ.

С тремя-то РД-180? Ну, как бы до 30 т на НОО.

[Raul]

Дмитрий В. пишет:

Raul пишет:

Дмитрий В. пишет:
А зачем 5? Можно и 3.

Но это будет средняя ракета, а не тяжелая, которая требуется по ТЗ.

С тремя-то РД-180? Ну, как бы до 30 т на НОО.  

Там 4-метровые баки? Ну тогда это не уже не Ангара, а... как ее назвать?

[Штуцер]

Вал пишет:
И корень здесь в выборе места строительства стартового комплекса, а не в "дурости" разработчиков и принимающих решения. Другого места старта не было. Речи о новом космодроме тогда тоже не было.

Тоже верно. О Восточном никто не помышлял. А вот терки с Казахстаном были.

[Старый]

Штуцер пишет:

Вал пишет:
И корень здесь в выборе места строительства стартового комплекса, а не в "дурости" разработчиков и принимающих решения. Другого места старта не было. Речи о новом космодроме тогда тоже не было.

Тоже верно. О Восточном никто не помышлял. 

        Ты сам то понял чего сказал? Одновременно с конкурсом на раету был проведён конкурс мест старта и был выбран Восточный (тогда Свободный). Строительство СК Ангары в Восточном было прописано в том же самом Указе по итогам Конкурса, в котором разработка Ангары поручалась ЦиХ.  Не знал, чтоли? 

[Чебурашка]

Я щитаю, что кактус должен быть догрызен до корняшек Ангара должна быть доведена до победного кинца 

[sychbird]

Старый пишет:

sychbird пишет:
Вся история напоминает историю с "катющей" до 41 гг. Ну всем было известно, что кучность никакая, точность наведения еще хуже и вообще проект с точки зрения артиллерийской науки критики не выдерживает, а значит вредительский.

Для того чтобы судить об аналогии с историей Катюши надо её, (историю Катюши) знать. А ты её не знаешь.
Поэтому и мелешь такую ахинею.

Я на военной кафедре диплом( не помню как это точно называлось) писал по истории БМ13 и мне спецдопуск оформляли для работы с ДСП литературой. А технологию промышленного производства снарядов как раз в ЛТИ им Ленсовета на спецфаке (ВВ и пороха) разрабатывали. 

Так что по этой теме я заведомо больше тебя знаю. Читал все заключения 38 - 40 гг различных спецов ГАУ по испытаниям. 

[Старый]

Вал пишет:  Однако, моя имха вот о чем думает - в те времена она, Ангара, другой родиться и не могла.  

Да ладно! Энергетиками и макеями были предложены другие варианты лучше и ушастой и модульной. 

И корень здесь в выборе места строительства стартового комплекса, а не в "дурости" разработчиков и принимающих решения. Другого места старта не было. Речи о новом космодроме тогда тоже не было.

Ты обалдел?   Место старта не только было, оно было выбрано рекогносцировочной комиссией и официально утверждено - космодром Свободный. 
 А с Плесецка предписывалось только начать испытания, и то только потому что там уже был полупостроенный зенитовский СК, с которым ушастая была совместима. 

  После того как хруники изменили ушастую на модульную исчезла и эта причина для строительства СК в Плесецке. Хруники пробили строительство СК в Плесецке действуя Указом Президента как тараном: "Президент указал начать испытания в Плесецке, извольте выполнить!". На то что с изменением проекта ситуация изменилась и Указ превратился в свою противоположность никто уже не обращал внимания, коррупция и некомпетентность правили бал. Вот так в Плесецке оказался построен монструозный СК для единственного испытательного запуска. А ты думал как?  :evil:

Так вот какая должна быть вторая ступень, чтобы не попадать её частями в территории сопредельных государств?

Ангара должна была летать из Свободного и ступени падать в океан. Какие ещё сопредельные государства, блин?  :evil:
 При запуске из Плесецка если бы такое состоялось, вторая ступень ушастой должна была бы лететь почти до орбиты и падать в антиподную точку, гдето в южной части Тихого океана. Это оптимальный вариант. 

Отсюда, думаю, и исходили. 

Откуда "отсюда"?   Додуматься летать на геостационар с полярного круга а потом уродовать ракету потому что не удалось найти районов падения? 

 Первый вариант "ушастой", кстати, второй ступенью, вроде (точно не проверял), на Монголию или Китай должен был падать при пуске на наклонение 63. Если кто знает - подскажите.

В антиподную точку вторая ступень должна падать, это энергетически оптимальный вариант. Высокие характеристики водородной второй ступени должны быть использованы по максимуму и если уж нельзя выводить её на орбиту то она должна долететь максимально близко к орбите.

[Старый]

sychbird пишет:

Старый пишет: 
Для того чтобы судить об аналогии с историей Катюши надо её, (историю Катюши) знать. А ты её не знаешь.
Поэтому и мелешь такую ахинею.

Я на военной кафедре диплом( не помню как это точно называлось) писал по истории БМ13  

Теперь понятно какой ты "специалист".  :evil:
 И что это у тебя за специальность такая что диплом по ней ты пишешь на военной кафедре да ещё и по истории? Ты может историк? Гуманитарий, блин?  :evil:

и мне спецдопуск оформляли для работы с ДСП литературой.

И какая ж это такая "ДСП-литература"? Название хоть сможешь придумать?  :evil:

А технологию промышленного производства снарядов как раз в ЛТИ им Ленсовета на спецфаке (ВВ и пороха) разрабатывали. 

А при чём тут технология снарядов и история Катюши?  :evil:  Снаряды разрабатывались совершенно для другой цели.

Так что по этой теме я заведомо больше тебя знаю. 

Ты по этой теме не знаешь НИ-ЧЕ-ГО. Если бы мои знания равнялись нулю то ты всё равно знал бы меньше так как твои знания являются отрицательной величиной. 
Причём чтобы понять уровень твоих знаний тебе не надо даже устраивать экзамен. Чтобы понять что ты опять взялся рассуждать о вопросах в которых ни ухом ни рылом достаточно того что ты додумался провести аналогию между историей Катюши и  Ангары.  

Читал все заключения 38 - 40 гг различных спецов ГАУ по испытаниям.

Совсекретные заключения в книжке ДСП? Долго думал то?  :evil: