И опять про Ангару (вторая часть)

[Старый]

Вал пишет:

Старый пишет:

Вал пишет: Вполне возможно, что фактическая циклограмма вывода (в отличии от испытательной) была изменена именно из соображений попадания в РП -
чуть больше времени на 100% тяги на начальном этапе и чуть меньше - на режиме дросселирования.

Откуда это следует?

Из скорости в момент отделения второй ступени.

Каким образом из скорости следует что циклограмма было изменена в сторону неоптимальной?

[Штуцер]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет: Но поскольку полет был первым в ЛКИ, то происходил с пониженной нагрузкой и пониженной энергетикой.

А что могло произойти если запустить с типовой ПН и нормальной энергетикой?
И не выявление ли того что могло при этом "пойти не так", являлось целью испытаний, и поэтому в таких случаях запускают именно дешевый ГВМ а не дорогой боевой КА?

Потому что нюансов в каждом испытательном пуске - миллион, особенно в первых. И не все нюансы доходят до любителей. Один из аспектов первого пуска отражен в автореферате диссертации, откуда вышеприведенный график.

Тут тоже об этом:

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14980/message1767283/#message1767283

[Старый]

Насколько я понимаю из Плесецка не запускается других ракет с такой дальностью падения ракетных блоков. То есть этот район был специально выделен под Ангару. Какие основания считать что его специально сделали неоптимальным?

[Вернер П.]

Штуцер пишет:

Плейшнер пишет: 
А что могло произойти?

Потому что нюансов 

Вопрос-ответ

[Вал]

Старый пишет:

Вал пишет:

Старый пишет:

Вал пишет: Вполне возможно, что фактическая циклограмма вывода (в отличии от испытательной) была изменена именно из соображений попадания в РП -
чуть больше времени на 100% тяги на начальном этапе и чуть меньше - на режиме дросселирования.

Откуда это следует?

Из скорости в момент отделения второй ступени.

Каким образом из скорости следует что циклограмма было изменена в сторону неоптимальной?

Извиняюсь, движок форума сглючил и не на тот вопрос ответил. Здесь я не понял вопроса - что из чего следует?

Старый пишет:
Вал пишет:
 если посмотреть на фактический район падения частей второй ступени (где-то 15-20 км от юго-восточной оконечности выделенного для РП эллипса), то лишние 10-15 секунд работы двигателя вынесли бы части за её пределы.
Откуда это следует?
               
                  

Вот здесь как раз следует из набранной к моменту отделения  скорости - лишние 10 секунд работы на 100 % тяги - дополнительные ~40 км.

[Старый]

Вал пишет:                  
Вот здесь как раз следует из набранной к моменту отделения скорости - лишние 10 секунд работы на 100 % тяги - дополнительные ~40 км.

Во первых откуда это следует? 
Во вторых - лишние 40 км абсолютно ничего не меняют. 

[Вал]

Старый пишет:
Каким образом из скорости следует что циклограмма было изменена в сторону неоптимальной?

И,кстати, где я говорил, что она, циклограмма, не оптимальная?    По отношению к Ангаре из Плесецка трудно про оптимальность вообще трудно говорить  

[Старый]

Вал пишет:
Здесь я не понял вопроса - что из чего следует?

Вот и я не понял: откуда следует что циклограмма была неоптимальной и другая циклограмма была бы оптимальнее? О при чём тут вобще район падения?

[Вал]

Старый пишет:

Вал пишет:
Здесь я не понял вопроса - что из чего следует?

Вот и я не понял: откуда следует что циклограмма была неоптимальной и другая циклограмма была бы оптимальнее? О при чём тут вобще район падения?

Да ни откуда - как ни крути длительностями работы на том или ином участке, "оптимальности" это не добавит. Я лишь попытался ответить на вопрос Bell-а о том, истинна ли та циклограмма, которую он привел три страницы назад или нет. Иь предположил, что она была изменена лишь для того, что бы попасть в выделенные районы падений.  И всего лишь  

[Вал]

Еще хочу вот что добавить - после нахождения точных (насколько это можно было в принципе) районов падений ОЧР, никакого "доворота" траектории при пуске Ангары-5 ни на участке работы первой, ни второй ступени, не было. Точки старта, РП "Вуктыл", РП "Колпашево" находятся строго на одной линии. Единственное, что мне подсказал Дмитрий В., район падения третьей ступени немного в стороне, но, тем не менее и он находится в тех пределах того района, который был тогда зарезервирован в НОТАМ

[opinion]

У меня тоже вопрос. Когда заходит речь про А7, говорят, что не получается обеспечить безударное отделение боковых модулей. А если их отделять парами (по два соседних), тоже не получится?

[ZOOR]

Вал пишет:
Еще хочу вот что добавить - после нахождения точных (насколько это можно было в принципе) районов падений ОЧР, никакого "доворота" траектории при пуске Ангары-5 ни на участке работы первой, ни второй ступени, не было. Точки старта, РП "Вуктыл", РП "Колпашево" находятся строго на одной линии.

Ну и какие из этого выводы?
Это абсолютно не значит, что азимут пуска был энергетически оптимален (90 град)

[Вал]

ZOOR пишет:

Вал пишет:
Еще хочу вот что добавить - после нахождения точных (насколько это можно было в принципе) районов падений ОЧР, никакого "доворота" траектории при пуске Ангары-5 ни на участке работы первой, ни второй ступени, не было. Точки старта, РП "Вуктыл", РП "Колпашево" находятся строго на одной линии.

Ну и какие из этого выводы?
Это абсолютно не значит, что азимут пуска был энергетически оптимален (90 град)

Ээээ... как это?     С Плеса максимальная добавка от вращения Земли только при пуске  на 63 градуса вроде получается, вроде как. Нет? Добавка что-то около 260 м/с выходит. А на 90 какая?

[Вал]

ZOOR пишет:
Ну и какие из этого выводы?

А вывод, собственно, прост. Данный пуск вообще прошел в очень узкой вилке возможностей. И вообще пуск на ГСО из Плесецка - нонсенс. Лучше б что-нить на ОТТ придумали. И тут меньше б копья ломали  

[ZOOR]

Вал пишет:
С Плеса максимальная добавка от вращения Земли только при пуске на 63 градуса вроде получается, вроде как.

Ну вот она и получается с азимутом 90 град.

Вал пишет:
Данный пуск вообще прошел в очень узкой вилке возможностей.

Да вообще если привязываться к РП (наземным) , то каждый пуск проходит в очень узкой вилке возможностей.

Вал пишет:
И вообще пуск на ГСО из Плесецка - нонсенс.

Ну как-бэ за это и боролись - независимый доступ на ГСО.

[Вал]

ZOOR пишет:
Ну вот она и получается с азимутом 90 град.

A,  не сразу сообразил - наклонение/азимут ) Ну дык, первый пуск и был на азимут 90 (наклонение 63 градуса)

ZOOR пишет:
Да вообще если привязываться к РП (наземным) , то каждый пуск проходит в очень узкой вилке возможностей.

Вот только "старые" РП были, можно сказать, принудительно выделены под характеристики ракет, а нонче... пользуйтесь, что дают. С этой стороны Восточный куда как шире. В смысле "вилки возможностей". И тут я абсолютно согласен, что там надо строить старт ангариный. При наличии воли, конечно.

ZOOR пишет:
Ну как-бэ за это и боролись - независимый доступ на ГСО.

Независимый для военных что-ли? А что военные будут делать с аппаратами класса Благовест, Гарпун или ЕКС? И опять всплывает Восточный.

[ZOOR]

Вал пишет:
Ну дык, первый пуск и был на азимут 90

Зуб даете?

Вал пишет:
А что военные будут делать с аппаратами класса Благовест, Гарпун или ЕКС?

Ну они пыжились все с Плеса запускать

Вал пишет:
И опять всплывает Восточный.

А потом сдулись

[Вал]

ZOOR пишет:
Зуб даете?

 Ну, вобщем-то, теперь, когда выявились реальные места падения частей - да.

ZOOR пишет:
Ну они пыжились все с Плеса запускать

ЦиХ или военные?
Военные начальники за это время так часто менялись, что узнать что "в среднем" что им в реальности хотелось никогда не понять. А ЦиХ, что ЦиХ - бизнес, типа, ничего личного. Если эти самые военные так легко идут на откровенное разводилово без экспертиз и прочего, то кто им "злой буратино"?

ZOOR пишет:
А потом сдулись

Разве? Вы про Союз-5?

[thunder26]

Вал пишет:
А что военные будут делать с аппаратами класса Благовест, Гарпун или ЕКС?

Запускать с Севера. В чем проблема?

[Bell]

thunder26 пишет:

Вал пишет:
А что военные будут делать с аппаратами класса Благовест, Гарпун или ЕКС?

Запускать с Севера. В чем проблема?

хкм... тут пол-топика про эту самую проблему.
ПН с севера не хватает.