И опять про Ангару (вторая часть)

[Вернер П.]

 

George пишет:
"С-2" пускается одним человеком за компьютером.

А не от 300 человек в Куру до 800 в Байконуре?

[George]

Плейшнер пишет:
А не от 300 человек в Куру до 800 в Байконуре?

Это подготовка к пуску. Сам пуск может осуществляться одним человеком. Я категорически против замены "С-2". Она может летать еще очень долго.

[Вернер П.]

 

George пишет:
Это подготовка к пуску. Сам пуск может осуществляться одним человеком

Один кмк физически не успеет перемещаться между "кривыми стартерами"

[George]

Плейшнер пишет:
Один кмк физически не успеет перемещаться между "кривыми стартерами"

Это подготовка, не нужно передергивать. И вообще, пошел флуд.

[Вернер П.]

George пишет:

Плейшнер пишет:
Один кмк физически не успеет перемещаться между "кривыми стартерами"

Это подготовка, не нужно передергивать. И вообще, пошел флуд.

Это один из признаков "современной ракеты, в замене не нуждающейся."

[George]

Плейшнер пишет:
Это один из признаков "современной ракеты, в замене не нуждающейся."

Заказчику это знать не обязательно. Главное - цена и надежность. У "С-2" тут все в порядке. И хватит флудить, сабж тут "А".

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
А денег на "Ангару" с РД-180 кто бы дал, если их и на с РД-191 их практически не выделяли?

Очевидно тот же кто дал на нынешнюю. Почему нет?

Я заметил, что некоторые знатоки, ловко оперирующие не всем понятными цифрами и терминами

Я знаюздесь только одного такого. Ник назвать?

, почему-то, разбирая проект по кусочкам, часто упускают из виду или просто замалчивают политические и финансово-экономические обстоятельства, возникавшие во время приёма тех или иных решений и работ над проектом. 

Вообщето вся 15-летняя ангариная эпопея на этом форуме посвящена именно политическим и финансово-экономическим обстоятельствам которые только и привели к созданию нынешней Ангары. И когда вышеупомянутого "знатока" загоняют этими обстоятельствами в угол он восклицает "Ничего не знаю, таково было ТЗ, мы его выполнили!" и исчезает. А потом опять появляется и начинает упрекать уже нас что мы оказывается не учитываем обстоятельства. 

С высоты дня сегодняшнего многие тогдашние решения, технические, политические - не важно, видятся наивными, ошибочными или, как некоторые пытаются утверждать, заведомо вредительскими, чтобы якобы "бабла попилить". 

 Кому это действия хруников видятся "наивными и ошибочными"?   Можно ссылку на сообщения этого ламера? 
Нам все действия хруников видятся абсолютно логичными направлеными на достижение единственной цели - навязать стране свой проект. И они этой цели блестяще добились. Любые другие действия не привели бы их к успеху. 

Но ведь тогда, 10, 15, 20 лет назад, видение ближайшего будущего было совсем другим. Этого не стоит забывать. 

Отнюдь. Хруники и тогда и сейчас прекрасно видели настоящее и будущее действовали адекватно ситуации и добились результата. 

И многочисленные эксперты, "нострадамусы" с "вангами" в будущем представляли не со всем то, что мы имеем сегодня. 

Те кто умеет искать по форуму могут поискать мои сообщения по Ангаре 15-летней давности. Ключевые слова "втягивание в финансирование". 

И сейчас повторяется та же ошибка - всё торопятся бежать вперёд паровоза, не задумываясь о том, что их нынешние "прорывные взгляды в будущее", завтра тоже возможно будут выглядеть смешно или нелепо.

Это хто ж такие? До сих пор в демагогии о "прорыве в будущее" замечены только хруники.

[Вернер П.]

 

George пишет:
И хватит флудить, сабж тут "А".

Жорж, не могли бы привести ссылку на сообщение, где сегодня впервые упомянут Союз? Кто этот флудераст?

[Старый]

avmich пишет: 
Точно. Более того - завтра, с позиции "завтра", ошибки исправят (как, скажем, Энергия после Н-1) - только послезавтра окажется, что имело смысл поступать по-другому, и ошибки могли бы как раз пригодиться...

Не окажется. 

Всегда приходится учитывать неполноту информации   . Не все об этом помнят.

Какой информации тебе не хватило? Ответ "я вообще не имею никакой информации" тоже принимается.

[Старый]

pkl пишет: 
Уже в 97-м году у низкоорбитальных операторов начались проблема. После кризиса 99 г. они полопались - уже тогда стало понятно, что будущего у низкоорбитальных систем /и, как следствие, лёгких носителей/ - нет.

Хруники вовсе не рассчитывали окучить Ангарой-1 рынок низкоорбитальных спутников связи. И запустить "200 Диалогов для ГПКС" тоже не рассчитывали. Всё это была лишь умышленная демагония с целью показать принимающим решения "перспективность всех членов семейства".

[George]

Плейшнер пишет:
Жорж, не могли бы привести ссылку на сообщение, где сегодня впервые упомянут Союз?

Я только привел пример РН и не более того. Если бы "Протон" был бы на керосине, то обосновать "А" было бы куда сложнее. Вероятно, СК керосинового "Протона" был бы на Восточном, но не судьба.

[Старый]

avmich пишет: 
То-то сегодня кубосаты все кому не лень делают и запускают. 

Саня, ты меня пугаешь. Ты считаешь Кубосаты рынком для лёгких РН? 

А всякие Гуглы и СпейсЭксы говорят о низкоорбитальных группировках - ничему их опыт предшественников не учит   .

Да, не учит. И опыт Мелкософта с Теледейсиком тоже не учит. 
Впрочем я уверен что как только дойдёт до дела так опыт сразу вспомнится и всё так и кончится разговорами. 

[Старый]

avmich пишет: Я бы тоже предпочёл Ангару по цене Энергии - но чтобы летала (больше, чем сейчас).

Так, ты ещё в Америке или уже здесь?  :evil:

Прожекты... Ну, по крайней мере, технические возможности коммерческие кубосаты демонстрируют (ПланетЛэбс, скажем). Что касается коммерческого успеха... Думаю, не всё сразу. В этом смысле это всё же проекты, а не прожекты.

Так, так, так, и что тебе продемонстрировал Планетлабс?

[Старый]

Sаlyutman пишет:

pkl пишет:

Sаlyutman пишет:
Да, всё так. А Свободный в конце концов компенсировали Восточным.

А сразу то, сразу почему не сделали?

Вопрос ко мне? Или так, для абстракции?

Если вы взялись обсуждать тему "компенсации космодрома" то очевидно к вам.

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
Потом, всё же не стоит забывать, что это носители разных классов. У Маска, пока, только средний класс, конкурирующий с "Зенитом". А "Протон" с "Ангарой" классом потяжелее будут.

Сколько можно повторять что при выводе на ГПО Флакон-9, Протон и Ангара это один класс?   Это что, так трудно если не понять то хотя бы запомнить? 

[Kap]

Старый пишет:
Впрочем я уверен что как только дойдёт до дела так опыт сразу вспомнится и всё так и кончится разговорами.

Сказал человек, пророчивший Фалькону-9 место рядом с Ротоном и Кистлером.

Но А-1 под современные и перспективные микроспутники все равно не очень. В отличие от ракеты Лина.

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
Не факт, далеко не всегда. Иногда и ПН и РН создаются параллельно. И даже часто такое случается, что ПН создаётся под конкретные возможности уже созданной ракеты.

Можно примеры ракет созданных не под конкретные ПН?

Ну и что Вы будете сделать с ПН, которую новая ракета всё равно не потянет? Кому она тогда будет вообще нужна, такая ПН?

Запущу на старой РН. Такая ПН нужна тем кто её заказал и оплатил. Ответ устраивает?
 А вот что делать с новыми РН которые не тянут ПН от старых? И с их создателями?  :evil:

[Salo]

ZOOR пишет:

m-s Gelezniak пишет:

ZOOR пишет:
 Не знаю, почему выиграла чебурашка, но по стоимостным показателям нынешний вариант А-5 мне представляется предпочтительней.

Странное как минимум заяаление.
Шесть движков против двух. И это не влезая в другие детали... .

Может, некорректно сформулировал.

Нынешний вариант А-5 по стоимостным показателям мне кажется предпочтительней, чем ГК-6

5 горшков вместо 6 внизу и минус РД-146 наверху. К тому же КРТ , да и изготовление б О льших баков тоже денег стоит. А заявляемая ПН одинакова, в принципе.

А если посчитать по другому: пять двигателей вместо шести и вместо разработки совершенно нового РД-191 используется уже разрабатываемый РД-180 и модифицированный РД-120 (РД-146). Новым там был только РД-134Р/РД0145.
Сэкономленные на разработке РД-191 деньги можно было потратить на освоение диаметра 3,9 м.
И теперь не стоял бы вопрос, что делать с РД-171М и морским и наземным стартом.
А потенциал модернизации у ГК-6 был очень высокий:
1. Схема с разделением пакета и дросселированием ЦБ. +2 тонны на НОО.
2. Увеличение числа боковушек до 4-х. Около 34 т на НОО.
3. Моноблок с одним РД0145 на второй ступени. Около 9 т на НОО.
4. Моноблок с ДМ в качестве второй ступени для вывода ПН на ССО и ВЭО (керосиновый Атлас).

[Старый]

ZOOR пишет: 
Не знаю, почему выиграла чебурашка, но по стоимостным показателям нынешний вариант А-5 мне представляется предпочтительней.

Прийдётся очередной раз напомнить: потому что была сделана "из всего готового". Баки от Протона и двигатели РД-170 и РД-0120.


То есть победила именно из-за тех принципов которые я предлагаю для Тризенита. И обратных тому что хруники предложили для Ангары-5. 

[Старый]

Плейшнер пишет:

sychbird пишет:

pkl пишет:
Потому что ракету делают под полезную нагрузку, а не наоборот!

Ой ли  :?:  Н-1;Энергия. Экстремизм плохо влияет на печень.

А если так: Н1-Л3, Энергия-Буран ?  

Для него это слишком сложно.