И опять про Ангару (вторая часть)

[Дмитрий В.]

Василий Ратников пишет:
Schwalbe , ага я читал про центр

 Дмитрий В. , тогда может моноблок сделать ?
если линейки носителей нет ? если сделать управляемое падение в квадрат непосильная ноша для хруников (хотя TAU с этим будет не согласен, согласно его мнению там начать да кончить) ?
тогда нафига 5 спичек ?

Конечно, можно было и моноблок сделать. Все сгубила неверная идея о бурном росте рынка низкоорбитальных спутников связи (из чего был сделан неверный вывод о росте спроса на легкие носители), а также не менее неверная идея о потребности в среднем носителе на замену Зениту. Захотелось захватить все сегменты рынка, для чего и была использована модульная идея, негодная в текущей ситуации.

[Schwalbe]

Дмитрий В. пишет:  Все сгубила неверная идея о бурном росте рынка низкоорбитальных спутников связи (из чего был сделан неверный вывод о росте спроса на легкие носители)

Идея легкой РН озвучена в 1997 г., рынок низкоорбитальных запусков рухнул в 1999 г. Какими же тормозами нужно быть. 

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
А про хруничевскую методику работы - сделать плохо чтоб потом переделывать

Это твоя методика.

Это текст Пушкина на который я отвечал. 
Слушай, както ты сегодня особенно тупишь и всю ночь не спишь. Бухаешь, чтоли?  :oops:

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
За дополнительные зоны под поля падения ОЧР сами платить будете?

Ты тоже скатываешься на уровень Жорика.

С каких пор "приземление" на уровень реальности стало "скатыванием"?

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Конечно, можно было и моноблок сделать. Все сгубила неверная идея о бурном росте рынка низкоорбитальных спутников связи (из чего был сделан неверный вывод о росте спроса на легкие носители), а также не менее неверная идея о потребности в среднем носителе на замену Зениту. Захотелось захватить все сегменты рынка, для чего и была использована модульная идея, негодная в текущей ситуации.

Верно лишь последнее предложение. Вся остальная словесная шелуха о буме лёгких носителей была лишь пропагандистским прикрытием всей модульной сверхидеи. 

Если бы хруники действительно верили в свои "сто Диалогов на ГСО" с помощью Рокотов и Ангары-1 то это было бы лишь очередным свидетельством их интеллектуальной деградации. 
Заметь что я сразу же объяснял всю несостоятельность подобных идей. Что можно сказать о конструкторах которые не понимают того что понятно любому старому ламеру с форума?

а также не менее неверная идея о потребности в среднем носителе на замену Зениту.

Эта идея была куда более верна чем тебе кажется. Предполагалось Ангарами-3 вытеснить из эксплуатации Союзы и стать монополистами в области средств выведения в России. 
 Заменить Союзы Зенитами предполагалось ещё при СССР и хруники решили разработать до конца эту золотую жилу. Собственно для этого и нужен был СК в Плесецке. А ты думал летать на геостационар с полярного круга?

[Старый]

ZOOR пишет: 

Старый пишет:
Официально озвученное Калиновским оправдание нельзя считать достоверным.

Ну, это твоя (.) зрения. Не считай - приведи свою версию.

По моей версии Бахвалова назначили козлом отпущения за то что Ангара оказалась ни в тую. Но так как официально такое говорить нельзя то и была придумана и озвучена версия-прикрытие про две стопки листочков.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Конечно, можно было и моноблок сделать. Все сгубила неверная идея о бурном росте рынка низкоорбитальных спутников связи (из чего был сделан неверный вывод о росте спроса на легкие носители), а также не менее неверная идея о потребности в среднем носителе на замену Зениту. Захотелось захватить все сегменты рынка, для чего и была использована модульная идея, негодная в текущей ситуации.

Верно лишь последнее предложение. Вся остальная словесная шелуха о буме лёгких носителей была лишь пропагандистским прикрытием всей модульной сверхидеи.

Если бы хруники действительно верили в свои "сто Диалогов на ГСО" с помощью Рокотов и Ангары-1 то это было бы лишь очередным свидетельством их интеллектуальной деградации.
Заметь что я сразу же объяснял всю несостоятельность подобных идей. Что можно сказать о конструкторах которые не понимают того что понятно любому старому ламеру с форума?

а также не менее неверная идея о потребности в среднем носителе на замену Зениту.

Эта идея была куда более верна чем тебе кажется. Предполагалось Ангарами-3 вытеснить из эксплуатации Союзы и стать монополистами в области средств выведения в России.
 Заменить Союзы Зенитами предполагалось ещё при СССР и хруники решили разработать до конца эту золотую жилу. Собственно для этого и нужен был СК в Плесецке. А ты думал летать на геостационар с полярного круга?

Для замены Союза А3 избыточна. И ущербность этой идеи видна на примере Зенита, который так и не смог заменить Союз.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
За дополнительные зоны под поля падения ОЧР сами платить будете?

Ты тоже скатываешься на уровень Жорика.

С каких пор "приземление" на уровень реальности стало "скатыванием"?

Аргументация "сам плати!" это аргументация уровня Жорика. 
В реальности выделение районов падения не стОит ничего и если бы оно потребовалось для повышения ПН то было бы сделано по счёту "Раз!"
 
И вобще, использовать в качестве аргументации районы падения это всё равно что использовать в качестве аргументации экологию и токсичность гептила. Тоже уровень Жорика. 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
За дополнительные зоны под поля падения ОЧР сами платить будете ?

Ты тоже скатываешься на уровень Жорика.

С каких пор "приземление" на уровень реальности стало "скатыванием"?

Аргументация "сам плати!" это аргументация уровня Жорика.
В реальности выделение районов падения не стОит ничего и если бы оно потребовалось для повышения ПН то было бы сделано по счёту "Раз!"
 
И вобще, использовать в качестве аргументации районы падения это всё равно что использовать в качестве аргументации экологию и токсичность гептила. Тоже уровень Жорика.

Ничего не стоит, даже если падать будут на какой-то нп? И, ты забыл, времена социализма прошли - земля не бесплатная.

ЗЫ. И кроме зон падения есть и другие проблемные вопросы.
ЗЗЫ. Твое мнение о решении "на Раз" вопроса с полями падения свидетельствует о том, что ты страшно далек от реалий проектирования ракетной техники.

[Denis Voronin]

Василий Ратников пишет:
если сделать управляемое падение в квадрат непосильная ноша для хруников

Да ноша то посильная, нет в этой задаче ничего эдакого, уж что что, а открутить оперение от какой-нибудь сушки и прилепить изолентой к урму много ума не надо. Там гораздо сложнее согласовать это будет, чем приделать.

Проблема в другом: УРМ настолько ублюдский, что если на него навесить эту систему, то грузоподъёмность ракеты-киви упадёт до совсем уж неприличных значений.

[Дмитрий В.]

Schwalbe пишет:

Дмитрий В. пишет: Все сгубила неверная идея о бурном росте рынка низкоорбитальных спутников связи (из чего был сделан неверный вывод о росте спроса на легкие носители)

Идея легкой РН озвучена в 1997 г., рынок низкоорбитальных запусков рухнул в 1999 г. Какими же тормозами нужно быть.

Хороший вопрос. Если к этому времени надобность (по крайней мере, острая) в легком носителе отпала, были все основания пересмотреть концепцию и делать только тяжелый носитель. Благо, что к этому времени:
1) Расходы на Ангару были мизерные (только "бумага", да начало отработки РД-191).
2) Уже были отработаны (более или менее) РД-180.

[Василий Ратников]

Дмитрий В. пишет:
Твое мнение о решении "на Раз" вопроса с полями падения свидетельствует о том, что ты страшно далек от реалий проектирования ракетной техники.

человек с личной компанией которая запустила уже много ракет имел мнение что вопрос с полями падения решается.
позвал своих инженеров они прикрутили какие то решоточки алюминиевые, да пару двигателей (имхо не нужно для задачи с полями падения) и тяп ляп в океан стал ронять точненько точненько (он потом мягко сажать стал но это уже другая история)

я вот как то больше человеку чье видение воплотилось в летающую ракету поверю )
чем людям которые доказывают что не летающая царь-ракета пингвин это хорошо и правильно потому что поля падения.

[Дмитрий В.]

Василий Ратников пишет:

Дмитрий В. пишет:
Твое мнение о решении "на Раз" вопроса с полями падения свидетельствует о том, что ты страшно далек от реалий проектирования ракетной техники.

человек с личной компанией которая запустила уже много ракет имел мнение что вопрос с полями падения решается.
позвал своих инженеров они прикрутили какие то решоточки алюминиевые, да пару двигателей (имхо не нужно для задачи с полями падения) и тяп ляп в океан стал ронять точненько точненько (он потом мягко сажать стал но это уже другая история)

я вот как то больше человеку чье видение воплотилось в летающую ракету поверю )
чем людям которые доказывают что не летающая царь-ракета пингвин это хорошо и правильно потому что поля падения.

Это как в анекдоте про Ламарка, энциклопедистов и статью про рака.
Если по порядку:
1) У человека с "личной компанией" все зоны падения в международных водах океана, и перед ним проблема с полями падения вообще не стоит
2) Решеточки давно не алюминиевые, а титановые.

Но, продолжайте: люблю наблюдать, как люди сравнивают хрен с гусиной шеей.


ЗЫ. Если Вы читали одно из последних интервью Комарова, то могли заметить, что он на тему управляемого падения ракетных блоков в ограниченные зоны падения высказался.

[Schwalbe]

Дмитрий В. пишет:

Schwalbe пишет:

Дмитрий В. пишет: Все сгубила неверная идея о бурном росте рынка низкоорбитальных спутников связи (из чего был сделан неверный вывод о росте спроса на легкие носители)

Идея легкой РН озвучена в 1997 г., рынок низкоорбитальных запусков рухнул в 1999 г. Какими же тормозами нужно быть.

Хороший вопрос. Если к этому времени надобность (по крайней мере, острая) в легком носителе отпала, были все основания пересмотреть концепцию и делать только тяжелый носитель. Благо, что к этому времени:
1) Расходы на Ангару были мизерные (только "бумага", да начало отработки РД-191).
2) Уже были отработаны (более или менее) РД-180.

Вот именно. Условный керосиновый Протон. Что, сказалась упертость Медведева? Они ведь, по-моему, действительно верили в идею модульности, как в слово в науке.

[Дмитрий В.]

Schwalbe пишет:
Вот именно. Условный керосиновый Протон. Что, сказалась упертость Медведева? Они ведь, по-моему, действительно верили в идею модульности, как в слово в науке.

Да даже просто трехблочный пакет с третьей ступенью с РД0110 или РД0124. Или возврат к схеме ГК-6.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Для замены Союза А3 избыточна. И ущербность этой идеи видна на примере Зенита, который так и не смог заменить Союз.

Нет. Предполагалось заменить всю линейку космических аппаратов выводимых Союзом на линейку выводимых Зенитом. Вместо корабля Союз- Заря, вместо Прогресса - Прогресс-М с большим надкалиберным грузовым отсеком, спутники разведчики вместо Дона Енисей и так далее. Вся затея накрылась вместе с крахом СССР но никак не по причине ущербности самой идеи. 
 Зенит должен был заменить Союз а спутники Зенит-класса заменить спутники Союз-класса. Вот эту идею и надеялись реализовать хруники. 

[Старый]

Schwalbe пишет: 
Вот именно. Условный керосиновый Протон. Что, сказалась упертость Медведева? Они ведь, по-моему, действительно верили в идею модульности, как в слово в науке.

Сомневаюсь что в это можно искренне верить, как минимум искренне заблуждаться. Если они действительно в это верили то это полнейшая интеллектуальная деградация. 
Медведев, говорят, защитил кандидатскую в которой "доказал" экономическую эффективность модульных РН. Я не верю что он искренне заблуждался и не понимал что творит. 

[Schwalbe]

Дмитрий В. пишет:

Schwalbe пишет:
Вот именно. Условный керосиновый Протон. Что, сказалась упертость Медведева? Они ведь, по-моему, действительно верили в идею модульности, как в слово в науке.

Да даже просто трехблочный пакет с третьей ступенью с РД0110 или РД0124. Или возврат к схеме ГК-6.

Наверное, им было неудобно возвращаться к предложению Энергии в чистом виде. Но, в любом случае, есть два варианта:
1. Желание подмять под себя ВНУТРЕННИЙ рынок (как участники коммерческих запусков могли предвидеть, что там все будет плохо) - но тогда нужно было делать ракету в темпе.
2. Желание сделать дешевую модульную ракету в основном для коммерческих запусков - легкая степень идиотии для ситуации 99 года.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Ничего не стоит, даже если падать будут на какой-то нп? 

Передвинуть РП на несколько десятков км ничего не стоит. 

И, ты забыл, времена социализма прошли - земля не бесплатная.

Земля нынче государственная. И пусть об этом помнят те кто мечтает брать с государства деньги за использование им своей земли в своих интересах. Например под районы падения. И счас легче чем при социализме ибо мнение народа никого не интересует. 
 Если какое-нибудь село окажется в районе падения и сдвинуть район падения окажется никак  невозможно то селу сделают реновацию. А кто не согласен тот сам виноват. 

ЗЫ. И кроме зон падения есть и другие проблемные вопросы.

Тогда надо объявить по РП официальный слив и переходить к другим проблемам. 

ЗЗЫ. Твое мнение о решении "на Раз" вопроса с полями падения свидетельствует о том, что ты страшно далек от реалий проектирования ракетной техники.

Опять ты совершенно необоснованно претендуешь на то что ты человек первого сорта а я - второго, и пытаешься использовать эту претензию в аргументации.

[Warpan W]

Про поля падения "на раз" - очень повеселило. 
Посмотрите по новостям сколько раз роскосмосовские делегации (разного уровня) ездили в Якутию в этом году, конкретно в вилюйский улус, верхневелюйский улус, грамот подарили, компьютеров в школы, медобследований населения запланировали. Все просто - все "на раз".