Sweet dreams

[Leonar]

октоген пишет:
Я нигде сосисок в пакете с ТТУ не видел

имелось ввиду заместо 4х боковых УРМов, 4ТТУ

[Дмитрий В.]

TDMS пишет:

Дмитрий В.   пишет:
4хРД-191. Но можно и РД-171М.

Дмитрий, а есть примеры ракет, где один двигатель из двух баков "запитан"? И визуально у вас 4xРД-191 помещаются в 3.6м. Сие имхо невозможно.

В случае двухкомпонентного топлива все двигатели запитываются не менее, чем из двух баков - окислителя и горючего ;-).
Там еще и обтекатели есть, поэтому ХО - не цилиндр.

[TDMS]

Дмитрий В. пишет:
В случае двухкомпонентного топлива все двигатели запитываются не менее, чем из двух баков - окислителя и горючего ;-).

Ловко ушли от вопроса Я вообще-то конкретно спрашивал про РД-171М и два бака кислорода и два бака РГ-1. Если ли летавшие примеры таких (или аналогичных схем, где на один двигатель приходится по нескольку баков одного компонента)?

Про обтекатели понял, в нижней части у ракеты сложный, не до конца раскрывшийся, цветок.

[TDMS]

Leonar пишет: 
Еще вариант навесные баки на первую крылатую ступень, вначале они вырабатывались бы, а потом... а орбитер или разгонник с пн самодовыводились
Как эфективнее?

Это конечно не совсем вариант Агнары, точнее совсем не вариант Ангары. Но все-таки небольшой комментарий.
1. Попробуйте максимально упростить конструкцию. У вас две или даже три возвращаемых ступени. До сих пор никто одной то не сделал (ну кроме Шаттла), а вы сразу три.

2. Многоразовая ракета должна быть "рабочей лошадкой", иначе не окупится. Поэтому никаких 40 тонн на НОО быть не должно. Достаточно Протоновской массы ПГ. Или вообще на замену Союзу.

3. Возвращаемую машину нельзя тащить дальше 60-70 км - очень сильно начинают меняться требования к теплоизоляции, материалам и покрытиям.

4.П. Я предлагаю использовать однобаковую возвращаемую ступень - такая конструкция намного прочнее, что для многоразовости может быть важным фактором. В бак заливаем горючее (метан или РГ-1), его же остатки используем для управляемой посадки на небольших ТРД. Маршевых двигателей - 3 штуки (по схеме Шаттла) тягой тонн по 300-350 (если заменяем Протон).
4.С. Для замены Союза также используем конструкцию с разделяемыми баками - Бак О сбрасываем над заданной точкой. Садится будем без него. Двигателей достаточно трех с тягой около 200 тонн. Модификация РД-191 вполне подойдет, если его сертифицируют для многоразового использования

5.П Для тяжелой ракеты в большой одноразовый центральный блок я бы залил водород и кислород. Да-да, трехкомпонентник. 
5.С. Нет ЦБ. Точнее им является возвращаемая ступень. (Или на бак О поставить? По идее так меньше будут потери на управление, да и сам бак длиннее.)

6.П Сверху ЦБ одноразовая невозвращаемая ЖК/ЖВ 2я ступень в том же диаметре с высотным РД-0120
6.С УРМ-2 )))

Т.е. многоразовая замена Союзу - это почти Ангара ))
Считать если честно лень. Ибо все равно такое никогда не построят )))

[Старый]

октоген пишет:
Если на ангару еще ТТУ навесить- это будет звиздец!
Я нигде сосисок в пакете с ТТУ не видел. Еще никто до этого не докурился...

Как я понял речь шла о предложении навесить ТТУ на Ангару-1.

[ZOOR]

Старый пишет:

октоген пишет:
Если на ангару еще ТТУ навесить- это будет звиздец!
Я нигде сосисок в пакете с ТТУ не видел. Еще никто до этого не докурился...

Как я понял речь шла о предложении навесить ТТУ на Ангару-1.

А ей-то зачем?
Приличную вторую ступень спроектировали, теперь бы еще вместо АМ что-то вменяемое сделать

[Дмитрий В.]

ZOOR пишет:

Старый пишет:

октоген пишет:
Если на ангару еще ТТУ навесить- это будет звиздец!
Я нигде сосисок в пакете с ТТУ не видел. Еще никто до этого не докурился...

Как я понял речь шла о предложении навесить ТТУ на Ангару-1.

А ей-то зачем?
Приличную вторую ступень спроектировали, теперь бы еще вместо АМ что-то вменяемое сделать

Перекисный разгонник от ЛинИндастриал

[Старый]

ZOOR пишет:

Старый пишет: 
Как я понял речь шла о предложении навесить ТТУ на Ангару-1.

А ей-то зачем?

Не знаю. Люди предлагают, я им отвечаю. Кстати, у хруников такие планы тоже были.

[fagot]

ZOOR пишет:
Приличную вторую ступень спроектировали, теперь бы еще вместо АМ что-то вменяемое сделать

А что в АМ невменяемого?

[Александр Ч.]

ZOOR пишет:

Старый пишет:

октоген пишет:
Если на ангару еще ТТУ навесить- это будет звиздец!
Я нигде сосисок в пакете с ТТУ не видел. Еще никто до этого не докурился...

Как я понял речь шла о предложении навесить ТТУ на Ангару-1.

А ей-то зачем?
Приличную вторую ступень спроектировали, 

Это было до разунификации УРМ-2. Теперь нет острой необходимости. 

теперь бы еще вместо АМ что-то вменяемое сделать

Ага, БВ Волга поставить ;-)

[Старый]

Александр Ч. пишет:

ZOOR пишет:
Приличную вторую ступень спроектировали,

Это было до разунификации УРМ-2. Теперь нет острой необходимости.

теперь бы еще вместо АМ что-то вменяемое сделать

Ага, БВ Волга поставить

Можно сразу блок "И" вместо УРМ-2. И разунифицировать и заново проектировать ничего не прийдётся.

[Александр Ч.]

А разве Блок-И в текущем виде может исполнять функциеи "разводящего"?
Хотя может я неправильно понял в своё время Нестерова.

[Старый]

Александр Ч. пишет:
А разве Блок-И в текущем виде может исполнять функциеи "разводящего"?
Хотя может я неправильно понял в своё время Нестерова.

Дык не, блок И вместе с Волгой. Просто УРМ вместо блока А с НК-33.

[Александр Ч.]

Если там таки поставят РД-193 вместо НК-33, то можно считать, что желание сбудется :-)

[Seerndv]

Александр Ч. пишет:
Если там таки поставят РД-193 вместо НК-33, то можно считать, что желание сбудется :-)

 - типун Вам и Старому  :evil:

[TDMS]

Я уже писал в другой теме, какой с моей точки зрения должна была быть Ангара при том же наборе двигателей.

1. ЦБ в диаметре унифицирован с УРМ-2. Заправка ~+60 тонн топлива
2. Заправка ББ уменьшена на ~10 тонн каждый
3. УРМ-2 без изменений

На двигатель ЦБ устанавливается перерасширенное сопло, например, на 350с в вакууме. По моим прикидкам это дает выигрыш около двух тонн.

Разница в стоимости реальной А5 и этой мало отличима от нуля. Материалов уйдет столько же, а в пресловутую @серийность@ я не верю. В любом случае оборудование для производства баков УРМ-2 есть, и не думаю, что оно бы принципиально отличалось от аналогичного оборудования для производства ЦБ. 

У меньшего ББ есть плюс. Если на его основе делать А1, то не придется недоливать топливо. И УРМ-2 и УРМ-1 могут быть на 100% заправлены. Бу-га-га

[Старый]

TDMS пишет:
Я уже писал в другой теме, какой с моей точки зрения должна была быть Ангара при том же наборе двигателей.

Вобщем увеличеный в 2.5 раза Союз.

Разница в стоимости реальной А5 и этой мало отличима от нуля. Материалов уйдет столько же, а в пресловутую @серийность@ я не верю. В любом случае оборудование для производства баков УРМ-2 есть, и не думаю, что оно бы принципиально отличалось от аналогичного оборудования для производства ЦБ. 
У меньшего ББ есть плюс. Если на его основе делать А1, то не придется недоливать топливо. И УРМ-2 и УРМ-1 могут быть на 100% заправлены. 

Одна беда - прийдётся отказаться от столь разрекламированной  "ракеты из кубиков Лего".

[Старый]

Старый пишет:

TDMS пишет:
Я уже писал в другой теме, какой с моей точки зрения должна была быть Ангара при том же наборе двигателей.

Вобщем увеличеный в 2.5 раза Союз.  

Не, не получится. Пропорционально увеличть блок "И" в 2.5 раза при том же двигателе не получится.

[TDMS]

Старый пишет:
Вобщем увеличеный в 2.5 раза Союз.

А5-да, очень похожа получается. Надо бы не полениться и посчитать А3. Там скорее всего перевес небольшой будет. Даже интересно стало

[TDMS]

Старый пишет:
Пропорционально увеличть блок "И" в 2.5 раза при том же двигателе не получится.

Так ведь УРМ-2 мал для А5. Унификация)))