Форум Новости Космонавтики

ЦитироватьИскандер пишет:
1) В центре вижу РД-180, а боковушки на РД-191/193? А как же они успеют топливо выработать? Может наоборот нужно? Или там перелив? :o

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
На стероидах ... РД-180

ЦитироватьИскандер пишет:
Чудненько, вот только юмора не понимаю, как всегда по ночам:
1) В центре вижу РД-180, а боковушки на РД-191/193? А как же они успеют топливо выработать? Может наоборот нужно? Или там перелив?  :o  
2) Совмещенные днища на баках?
3) Двигатели на боковушках сдвинуты чтобы в стартовый стол А-5 влезть?
4) На левой модельке, что за третья ступень такая, на высотном РД-191?
5) Диаметр 3.6, 3.9, 4.1???

ЦитироватьZOOR пишет:
Ну так бы и написали - Атлас-Хэви по-русски  :)

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
На стероидах ... РД-180

ЦитироватьZOOR пишет:
Ну так бы и написали - Атлас-Хэви по-русски  :)

Цитироватьfreinir пишет: 
Русь, мать её...

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
На стероидах ... РД-180

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьfreinir пишет:
Русь, мать её...

Ох, не любят хруники Русь...
Почему?
Потому что они сами понимали что надо диаметр 3.8 метра и РД-180, но опасались упрёков что стырили Русь.

Цитироватьfreinir пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьfreinir пишет:
Русь, мать её...

Ох, не любят хруники Русь...

Я к ГКНПЦ отношения не имею

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
На стероидах ... РД-180

Саныч, рисуй нормальную кислородную вторую ступень.  :evil:

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Она и так кислородная

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Она и так кислородная

Это ты про что? Про дросселированный центр?  :o  
Или про УРМ-2???  :o   :o   :o

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Забудь это мерзкое слово "УРМ". 

ЦитироватьЦБ имеет иную заправку, чем ББ. 

ЦитироватьТам все три ступени кислородные, только две первых еще и керосиновые, а третья - водородная. "Всё по ГОСТу"  :D

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Забудь это мерзкое слово "УРМ".

Не могу...  :(  Я пытаюсь, а оно всё напоминает о себе и напоминает...  :(

ЦитироватьЦБ имеет иную заправку, чем ББ.

А на вид не скажешь...  :(  

ЦитироватьТам все три ступени кислородные, только две первых еще и керосиновые, а третья - водородная. "Всё по ГОСТу"  :D  

Ай, поймал!
 Ну тогда керосиновую.  :)

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Справа с РД0124.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Справа с РД0124.

Но это же ненормальная. Это же, извиняюсь за выражение, УРМ-2.
Ой, опять с языка сорвалось, а ты говоришь: "Забудь"  :oops:   :(

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
И УРМ-2 великоват. Для РД0124 оптимальнее блок с меньшим РЗИТ - что-то вроде 28 т.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьИскандер пишет:
Чудненько, вот только юмора не понимаю, как всегда по ночам:
1) В центре вижу РД-180, а боковушки на РД-191/193? А как же они успеют топливо выработать? Может наоборот нужно? Или там перелив?  :o  
2) Совмещенные днища на баках?
3) Двигатели на боковушках сдвинуты чтобы в стартовый стол А-5 влезть?
4) На левой модельке, что за третья ступень такая, на высотном РД-191?
5) Диаметр 3.6, 3.9, 4.1???

1)На бб и цб - РД-180
2)На бб и цб - как у Зенита, совмещенное - толшько на третьей - криогенной - ступени.
3) Чтобы уменьшить возмущающий момент при отказе одного из них.
4) На высотном РД0150.
5) 3,6 на бб и цб и 4,1 - на водородной ступени.

Цитироватьоктоген пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьИскандер пишет:
Чудненько, вот только юмора не понимаю, как всегда по ночам:
1) В центре вижу РД-180, а боковушки на РД-191/193? А как же они успеют топливо выработать? Может наоборот нужно? Или там перелив?  :o  
2) Совмещенные днища на баках?
3) Двигатели на боковушках сдвинуты чтобы в стартовый стол А-5 влезть?
4) На левой модельке, что за третья ступень такая, на высотном РД-191?
5) Диаметр 3.6, 3.9, 4.1???

1)На бб и цб - РД-180
2)На бб и цб - как у Зенита, совмещенное - толшько на третьей - криогенной - ступени.
3) Чтобы уменьшить возмущающий момент при отказе одного из них.
4) На высотном РД0150.
5) 3,6 на бб и цб и 4,1 - на водородной ступени.

Влезет ли эта гипотетическая ракета на стартовый стол ангары по габаритам? Ну есть сам стол переделать под нее.

Цитироватьоктоген пишет:
Влезет ли эта гипотетическая ракета на стартовый стол ангары по габаритам?

Цитироватьоктоген пишет:
Ну есть сам стол переделать под нее.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:  На стероидах ... РД-180 
.  (http://i008.radikal.ru/1508/9f/77480d858976.png)

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет: На стероидах ... РД-180
.

В вашем случае Дима, получился Альтернативный Союз-5
Так что Дима, пока не очень (( . Думай те дальше.

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Не получается Союз-5. Грузоподъемность в 1,5 раза выше: 38 т против 25  :)

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Не получается Союз-5. Грузоподъемность в 1,5 раза выше: 38 т против 25  :)  

На керосине 38 т не выйдет.
А на водороде - зачем исходно проектировать ракету которую тут же прийдётся апгрейдить водородом?

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
А чего мелочиться? С двумя ББ и водородом - сразу 38 (можно и больше, в принципе), с четырьмя - уже под (или за) 50 т. А керосином будем делать даунгрейд.

ЦитироватьИскандер пишет:
Мой любимый размер...

ЦитироватьLRV_75 пишет:
Так у нас нет же водородных ступеней и планов нет по водороду (хотя планов у нас громодье). Так что эта ракета очень гипотетическая.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьLRV_75 пишет:
Так у нас нет же водородных ступеней 

КВТК, Ангара-5В...

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьLRV_75 пишет:
Так у нас нет же водородных ступеней

КВТК, Ангара-5В...

Дык это ж и называется "нет".

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Будут.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Будут.

Ну как будут так и приходи. А пока давай на керосинчике...

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
28 т с РД0124 и 27,5 т с РД-120+РД-8

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
28 т с РД0124 и 27,5 т с РД-120+РД-8

Чтото ты мудришь...

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
28 т с РД0124 и 27,5 т с РД-120+РД-8

Чтото ты мудришь...

Баллистику не обманешь!

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
28 т с РД0124 и 27,5 т с РД-120+РД-8

Чтото ты мудришь...

ЦитироватьZOOR пишет:
А в чем Ангаризм-то?
Официально - "КРК «Ангара» - новое поколение ракет-носителей модульного типа, разрабатываемых на основе двух универсальных ракетных модулей (УРМ) с кислородно-керосиновыми двигателями: УРМ-1 и УРМ-2. "
Причем для УРМ-1 жестко прописан РД-191.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Она и так кислородная

Это ты про что? Про дросселированный центр?
Или про УРМ-2???  :o

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Сколько можно сосисками-сардельками заниматься.

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
А железнодорожный габарит ..... законодательно запретить

Цитироватьmihalchuk пишет:
 УРМ-2 - вовсе не универсальный модуль.

ЦитироватьLRV_75 пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
28 т с РД0124 и 27,5 т с РД-120+РД-8

Чтото ты мудришь...

Баллистику не обманешь!

28 тонн?
И как до сих пор не додумались это сделать?

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
28 т с РД0124 и 27,5 т с РД-120+РД-8

Чтото ты мудришь...

Он не мудрит, у SD та же болезнь, что и у Ангары. Поэтому более тяжелая верхняя ступень с движком большей тяги дает не прибавку, а наоборот, съедает часть ПН.

Цитироватьvlad7308 пишет:
опять сарделько-строение  :)  
Дмитрий, а зачем рисовать гипотетическую ракету - из модулей?
почему под востребованную Мпн сразу моноблок не нарисовать?
только из-за ЖД?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет: На стероидах ... РД-180
. 

(http://i008.radikal.ru/1508/9f/77480d858976.png)
 

В вашем случае Дима, получился Альтернативный Союз-5
Так что Дима, пока не очень (( . Думай те дальше. 

Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/222009.jpg)

Не получается Союз-5. Грузоподъемность в 1,5 раза выше: 38 т против 25  :)  

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
Дима )) вы уже водородную ступень приперли , которую к слову еще ни кто не сделал. ( и про водород вообще)

ЦитироватьАндрей Иванов пишет: Союз-5 с водородом те же самые 38т за минус разницы в рд-180 (390тс) и рд-0164 (340тс).

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:Но есть одно существенное но!
Самара не отказывается от керосина в рамках РН Союз-5 .

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:Поэтому в вашем случае, вы просто "позорно" передрали у Самары их Союз-5 ( керосиновый)  :)

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:Так что Дима, пока не очень (( . Думай те дальше.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
28 т с РД0124 и 27,5 т с РД-120+РД-8

Чтото ты мудришь...

Он не мудрит, у SD та же болезнь, что и у Ангары. Поэтому более тяжелая верхняя ступень с движком большей тяги дает не прибавку, а наоборот, съедает часть ПН.

Как это так? А создатели Циклона и Титана-2 об этом знали?

ЦитироватьАлександр Ч. пишет: 

ЦитироватьКак это так? А создатели Циклона и Титана-2 об этом знали?

Конечно не знали и потому вторая ступень моноблочного Титана-2 (Titan 2-2: Loaded/empty mass 28,939/2,404 kg. Thrust 444.82 kN. Vacuum specific impulse 316 seconds) практически не отличалась от, например второй ступени трехблочного Титана-3М (Titan 3B-2. Gross Mass : 37,560 kg (82,800 lb). Empty Mass : 2,900 kg (6,300 lb). Thrust (vac) : 460.314 kN (103,483 lbf). Isp : 316 sec). Заговор не иначе.  :D  
Или Вы о чем?  :oops:

ЦитироватьSeerndv пишет:
Мне "Дейтрончик" жалко ... с шестью НК-33
Такой стройный симпатяшка  ;)  он в жд габарит вписывался?

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

ЦитироватьКак это так? А создатели Циклона и Титана-2 об этом знали?

Конечно не знали и потому вторая ступень моноблочного Титана-2 (Titan 2-2: Loaded/empty mass 28,939/2,404 kg. Thrust 444.82 kN. Vacuum specific impulse 316 seconds) практически не отличалась от, например второй ступени трехблочного Титана-3М (Titan 3B-2. Gross Mass : 37,560 kg (82,800 lb). Empty Mass : 2,900 kg (6,300 lb). Thrust (vac) : 460.314 kN (103,483 lbf). Isp : 316 sec). Заговор не иначе.  :D  
Или Вы о чем?  :oops:  

О том что Титан-2 двухступенчатый а Титан-3 трёхступенчатый.

ЦитироватьСтарый пишет:
Циклон 2 ступень и Протон 3 ступень - 45-50 тонн топлива и 60-90 тонн тяги. Титан-2/3 аналогично. С Ангарой-1/5 сравнивать будем?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

Цитироватьvlad7308 пишет:
опять сарделько-строение  :)  
Дмитрий, а зачем рисовать гипотетическую ракету - из модулей?
почему под востребованную Мпн сразу моноблок не нарисовать?
только из-за ЖД?

Well come! тема как раз и создана для альтернативного ангаростроения.

Цитироватьvlad7308 пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

Цитироватьvlad7308 пишет:
опять сарделько-строение  :)  
Дмитрий, а зачем рисовать гипотетическую ракету - из модулей?
почему под востребованную Мпн сразу моноблок не нарисовать?
только из-за ЖД?

Well come! тема как раз и создана для альтернативного ангаростроения.

:)
А ангаростроение, пусть и альтернативное, обязательно подразумевает пакетную схему и сосиско-сардельки?  :)

ЦитироватьСтарый пишет:
Циклон 2 ступень и Протон 3 ступень - 45-50 тонн топлива и 60-90 тонн тяги. Титан-2/3 аналогично. С Ангарой-1/5 сравнивать будем?

ЦитироватьSalo пишет:
Сэнсэй, а моноблок сколько вытянет?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Забудь это мерзкое слово "УРМ". ЦБ имеет иную заправку, чем ББ. Там все три ступени кислородные, только две первых еще и керосиновые, а третья - водородная. "Всё по ГОСТу"  :D

ЦитироватьSаlyutman пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Забудь это мерзкое слово "УРМ". ЦБ имеет иную заправку, чем ББ. Там все три ступени кислородные, только две первых еще и керосиновые, а третья - водородная. "Всё по ГОСТу"  :D  

Лучше заменить слово "универсальный" на "уникальный", чтобы соответствовало.  :D

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Циклон 2 ступень и Протон 3 ступень - 45-50 тонн топлива и 60-90 тонн тяги. Титан-2/3 аналогично. С Ангарой-1/5 сравнивать будем?

Короче. Если на 1 и 2 ступенях - по одному РД-180, то при стартовой массе оптимальная тяга 3-й ступени примерно 48 тс (РЗТ 3-й ступени 56,6 т): вытягивает 28,7 т.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Циклон 2 ступень и Протон 3 ступень - 45-50 тонн топлива и 60-90 тонн тяги. Титан-2/3 аналогично. С Ангарой-1/5 сравнивать будем?

Э? Это у Вас Циклон-2 аналог Титана-2, а Протон - Титана-3? И Протон из Циклона сделали добавлением боковушек, как Титан-3 из Титана-2? 

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Циклон 2 ступень и Протон 3 ступень - 45-50 тонн топлива и 60-90 тонн тяги. Титан-2/3 аналогично. С Ангарой-1/5 сравнивать будем?

Короче. Если на 1 и 2 ступенях - по одному РД-180, то при стартовой массе оптимальная тяга 3-й ступени примерно 48 тс (РЗТ 3-й ступени 56,6 т): вытягивает 28,7 т.

Почему меньше чем у Протона?
По идее должно быть примерно в 3 раза больше чем у Союза.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Сэнсэй, а моноблок сколько вытянет?

В 3-хступенчатом варианте, думаю тонн 29...30 без водорода (считалось на примере "Керосинового Протона" ;) .
Хотя моноблочный тандем и в двух ступенях можно рассмотреть.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Циклон 2 ступень и Протон 3 ступень - 45-50 тонн топлива и 60-90 тонн тяги. Титан-2/3 аналогично. С Ангарой-1/5 сравнивать будем?

Короче. Если на 1 и 2 ступенях - по одному РД-180, то при стартовой массе оптимальная тяга 3-й ступени примерно 48 тс (РЗТ 3-й ступени 56,6 т): вытягивает 28,7 т.

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Сэнсэй, а моноблок сколько вытянет?

В 3-хступенчатом варианте, думаю тонн 29...30 без водорода (считалось на примере "Керосинового Протона"  ;)  .
Хотя моноблочный тандем и в двух ступенях можно рассмотреть.

Я имел ввиду маленький из ЦБ и верхней ступени. Девять тонн вытянет?

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
А с чего ты взял, что Союз можно брать за какую-то основу? 

ЦитироватьИ почему в три?

ЦитироватьВ общем, оптимальная ( с точки зрения максимальной Мпг) тяговооруженность 3-й ступени (при Мст=750 т и РД-180 на первых ступенях) составляет 0,53, а оптимальный РЗТ 56,6 т.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А с чего ты взял, что Союз можно брать за какую-то основу?

Потому что он близок к оптимальному соотношению ступеней. Протон тоже.

ЦитироватьИ почему в три?

Пропорционально стартовой массе.

ЦитироватьВ общем, оптимальная ( с точки зрения максимальной Мпг) тяговооруженность 3-й ступени (при Мст=750 т и РД-180 на первых ступенях) составляет 0,53, а оптимальный РЗТ 56,6 т.

Примерно да. Но почему третья ступень такая маленькая?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Союз, как и Протон, в принципе не имеют оптимального распределения масс (как с точки зрения МюПг, так и Мпг). По той простой причине, что проектировались как двухступенчатые МБР, а затем "надстраивались" третьими ступенями.

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Союз, как и Протон, в принципе не имеют оптимального распределения масс (как с точки зрения МюПг, так и Мпг). По той простой причине, что проектировались как двухступенчатые МБР, а затем "надстраивались" третьими ступенями. Вот заправки последних у них должны быть близки к оптимальным (по критерию максимум Мпг) при заданной тяге ЖРД,

ЦитироватьСтартовая масса Союза 340 т, стартовая масса альтернативной Ангары 750 т.

ЦитироватьПотому что такая размерность третьей ступени оптимальна с точки зрения достижения максимальной Мпг.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Старый, обрати внимание, у американцев на Титане-3L вторая ступень, по твоему третья, 50т и двигатель 45тс.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Сэнсэй, а моноблок сколько вытянет?

В 3-хступенчатом варианте, думаю тонн 29...30 без водорода (считалось на примере "Керосинового Протона"  ;)  .
Хотя моноблочный тандем и в двух ступенях можно рассмотреть.

Я имел ввиду маленький из ЦБ и верхней ступени. Девять тонн вытянет?

По расчетам, да, должен тонн 8-9 вытащить. Но почему-то Русь-МС закладывали только на 6,5  :|

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Старый, обрати внимание, у американцев на Титане-3L вторая ступень, по твоему третья, 50т и двигатель 45тс.

Что такое "Титане-3L "?
Если речь об обычном Титане-3, например Титане-3С/D, то да, третья. Кажется я об этом уже сказал. А в чём проблема?

ЦитироватьСтарый пишет:

Да. Вот так и получилось оптимальное соотношение. У Протона ещё и вторую увеличили.

ЦитироватьСтарый пишет:
Я считал Союз как 300 тонн.

ЦитироватьСтарый пишет:Почему результат оптимизации разный у твоей ракеты и у Союза с Протоном?

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет: На стероидах ... РД-180 (http://i008.radikal.ru/1508/9f/77480d858976.png)
.

В вашем случае Дима, получился Альтернативный Союз-5
Так что Дима, пока не очень (( . Думай те дальше. (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/222009.jpg)

Цитировать  Создание новой российской ракеты-носителя "Феникс" начнется в 2018 году http://tass.ru/kosmos/2205511

ЦитироватьПо предварительным данным, речь идет о моноблочном носителе, способном выводить на низкую околоземную орбиту не менее девяти тонн полезной нагрузки и работающем на сжиженном природном газе. В перспективе, отмечал собеседник агентства, "Феникс" рассматривается как модуль для создания носителей большей грузоподъемности.Также Кириллин отметил, что РКЦ "Прогресс" представит эскизный проект ракеты-носителя "Союз-5.1" уже в этом году. "В создании этой ракеты мы идем с опережением, в этом году у нас будет готов эскизный проект", - сказал он. По его словам, ракета-носитель грузоподъемностью до девяти тонн весьма востребована на мировом рынке пусковых услуг, обеспечивая более 60% всех запусков. "Союз-5.1", пояснил глава "Прогресса", идет на смену семейству носителей "Союз-2"

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
Предложите, что то интересней.

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
Думай те дальше ( только плз, без керосинок ) очень скучно и не достойно вас.
Предложите, что то интересней.

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Сколько можно сосисками-сардельками заниматься. Ракета должна быть классическим тандемом. На первой ступени метан, на второй - водород. А железнодорожный габарит и керосин законодательно запретить и судить за измену родине - расстрел через повешение не отходя от кассы... :-)

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Это завсегда пожалуйста!

ЦитироватьSeerndv пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Это завсегда пожалуйста!

- а диаметр этой сардельки?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьSeerndv

пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Это завсегда пожалуйста!

- а диаметр этой сардельки?

7,5 м

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьSeerndv

пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Это завсегда пожалуйста!

- а диаметр этой сардельки?

7,5 м

А что не 7,7?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
 При 7,7 масса конструкции больше.  

Цитироватьоктоген пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
 При 7,7 масса конструкции больше.

А вторая ступень меншего диаметра разве не спасет?  :D  
 "Нормальная ракета кверху сужается"-авторство Старого

Цитироватьоктоген пишет:
"Нормальная ракета кверху сужается"-авторство Старого

ЦитироватьСтарый пишет:

Чисто эстетически. На глаз выглядят красиво.

ЦитироватьСтарый пишет:
идеал это карандаш

ЦитироватьLeonar пишет:
А чем и на сколько лучше? За насчет аэродинамического сопротивления?

Цитироватьоктоген пишет:
Вес межбаковых отсеков, днищ баков.

ЦитироватьСтарый пишет:
Слегка расширенная жопка

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый   пишет:
Слегка расширенная жопка

кстати вопрос, а для чего? ДУ скрыть от потока? или какой профит?

ЦитироватьСтарый пишет:
Слегка расширенная жопка и хвостик слегка портят Р-12  :)

ЦитироватьСтарый пишет:
Карандаши это сама технологичность.

ЦитироватьСтарый пишет:
Получится мой любимый карандашик вполне себе красивый и пропорциональный. Для замены Космоса и Рокота слишком большой а для Циклона слишком маленький. И будет он конкурировать с Союзом-2в за единственный запуск в год.

ЦитироватьСергей пишет:

ЦитироватьАниКей пишет:
В проекте ФКП-2025 запланирована и отработка технологии создания стартового РДТТ с тягой примерно 100 тонн. Целесообразность использования РДТТ в перспективных РН, например в том же «Фениксе», будет определена позже, по результатам детального анализа.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
То есть страховаться собираются ещё и ТТускорителями.

Круто, как раз примерно первая ступень Тополя, легко отчитаться. Интересно, куда собираются такой ТТУ и в каком количестве, пришпандорить?Вообще то сделать ТТУ для РН технических проблем не имеет, ТЗ, финансирование и получи готовенький.

ЦитироватьСтарый пишет:
Дельту-2000

ЦитироватьLeonar пишет:

к А.1.1 и будет

Цитироватьsilentpom пишет:
а почему сосиска это плохо, а карандаш хорошо?

Цитироватьsilentpom пишет:
а карандаш хорошо?

ЦитироватьLanista пишет:
Не будет у нас ТТУ, успокойтесь уже.

ЦитироватьLeonar пишет:
кстати почему?

ЦитироватьLanista пишет:
Ну можно конечно захватить Сомали, устроить там геноцид и построить космодром.

ЦитироватьLanista пишет:
Не будет у нас ТТУ, успокойтесь уже.

ЦитироватьLanista пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
кстати почему?

Потому что у нас горизонтальная сборка, в таком варианте тяжелые ТТУ не навесить.
Твердое топливо очень чувствительно к температурным перепадам, поэтому Тополя ездят в ТПК, которые всячески термостатируются и ублажаются, а Минотавр запускается в халате. Но у нас зимой -40 и никакие утепления не помогут, ТТУ в ТПК к ракете соответственно не приделаешь. Поэтому нет.
Ну можно конечно захватить Сомали, устроить там геноцид и построить космодром.

ЦитироватьСтарый пишет:
Нужно переделывать всю конструкцию ракеты чтобы воспринять нагрузки от ускорителей.

ЦитироватьLeonar пишет:
  или если ТТУ по длинне такие же будут как и УРМы,но меньше по диаметру,

Цитироватьоктоген пишет:
РДТТ большого удлинения-эта своя куча проблем.

ЦитироватьLanista пишет:
У зенитчиков ракеты тоже в ТПК.

ЦитироватьLanista пишет:
Не будет у нас ТТУ, успокойтесь уже.

ЦитироватьСтарый пишет:
Нужно переделывать всю конструкцию ракеты чтобы воспринять нагрузки от ускорителей.

ЦитироватьZOOR пишет:
О цэ дило!
В центре метан?
И зачем 3-я (УРМ-2, я так понимаю) при наличии ДМа?

ЦитироватьZOOR пишет:
Но внизу РД-171?

ЦитироватьZOOR пишет:
Что-то маловастенько ХС получается

 

УРМ-2 совсем дохлый, как и ожидалось  :)

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
И еще, что ходит в Массу РБ+КА?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Да, и у Вас ошибка в расчетах: при расчете ХС все УИ должны быть пустотными.

ЦитироватьZOOR пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
И еще, что ходит в Массу РБ+КА?

Ну, из Энергиевского отчета с плакатика взял заправку и сухую 14С48 , а массу КА положил 3 тонны

Цитироватьsilentpom пишет:
там не будет таких скоростейи нагрева, как у орбитального челнока

ЦитироватьSmartLion пишет:

 Leonar  ,  а почему у вас в рисунках всего один пакет, неужели тема перелива всех так сильно задевает?


кмк, эффективнее всего будет, если совместить идею пакета и идею дешевого одноразового бака. Т.е. первая ступень - большая крылатая с самолётной посадкой, а вторая состоит из одноразового бака с прикреплённым типа "клипером"  который спасает многоразовые движки.

ЦитироватьLeonar пишет:
однокамерная дефорсированная модификация РД 180 тяга земная : 300 тс / 350 пустотная

ЦитироватьLeonar пишет:
Размеры бы уточнить, сделал бы трехмерную модельку
Еще вариант навесные баки на первую крылатую ступень, вначале они вырабатывались бы, а потом... а орбитер или разгонник с пн самодовыводились
Как эфективнее?

ЦитироватьLeonar пишет:
Увеличенную КС хотелось бы... Вот только на сколько ее увеличить надобно бы? в полтора раза нормально? Или 1.6? Или как?
Чтоб давление в КС умеренное было 150 допустим?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
4хРД-191. Но можно и РД-171М.

ЦитироватьLeonar пишет:
вторая ступень аля Макс
пустой 30т с пустыми баками
топлива 120т

ЦитироватьPretiera пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
вторая ступень аля Макс
пустой 30т с пустыми баками
топлива 120т

ЕМНП Мст 1250 т тогда Мст1ст 1080т, Мст2ст 170 т
а у Вас 160 т 30+10+120)))

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Нужно переделывать всю конструкцию ракеты чтобы воспринять нагрузки от ускорителей.

а какая разница в виде нагрузок от ТТУ и ЖТУ(в видеУРМа) при условии их одинаковых масс и тяг?

Цитироватьоктоген пишет:
Я нигде сосисок в пакете с ТТУ не видел

ЦитироватьTDMS пишет:

ЦитироватьДмитрий В.   пишет:
4хРД-191. Но можно и РД-171М.

Дмитрий, а есть примеры ракет, где один двигатель из двух баков "запитан"? И визуально у вас 4xРД-191 помещаются в 3.6м. Сие имхо невозможно.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
В случае двухкомпонентного топлива все двигатели запитываются не менее, чем из двух баков - окислителя и горючего ;-).

ЦитироватьLeonar пишет: 
Еще вариант навесные баки на первую крылатую ступень, вначале они вырабатывались бы, а потом... а орбитер или разгонник с пн самодовыводились
Как эфективнее?

Цитироватьоктоген пишет:
Если на ангару еще ТТУ навесить- это будет звиздец!
Я нигде сосисок в пакете с ТТУ не видел. Еще никто до этого не докурился...

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьоктоген пишет:
Если на ангару еще ТТУ навесить- это будет звиздец!
Я нигде сосисок в пакете с ТТУ не видел. Еще никто до этого не докурился...

Как я понял речь шла о предложении навесить ТТУ на Ангару-1.

ЦитироватьZOOR пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьоктоген пишет:
Если на ангару еще ТТУ навесить- это будет звиздец!
Я нигде сосисок в пакете с ТТУ не видел. Еще никто до этого не докурился...

Как я понял речь шла о предложении навесить ТТУ на Ангару-1.

А ей-то зачем?
Приличную вторую ступень спроектировали, теперь бы еще вместо АМ что-то вменяемое сделать

ЦитироватьZOOR пишет:

ЦитироватьСтарый пишет: 
Как я понял речь шла о предложении навесить ТТУ на Ангару-1.

А ей-то зачем?

ЦитироватьZOOR пишет:
Приличную вторую ступень спроектировали, теперь бы еще вместо АМ что-то вменяемое сделать

ЦитироватьZOOR пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьоктоген пишет:
Если на ангару еще ТТУ навесить- это будет звиздец!
Я нигде сосисок в пакете с ТТУ не видел. Еще никто до этого не докурился...

Как я понял речь шла о предложении навесить ТТУ на Ангару-1.

А ей-то зачем?
Приличную вторую ступень спроектировали, 

Цитироватьтеперь бы еще вместо АМ что-то вменяемое сделать

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

ЦитироватьZOOR пишет:
Приличную вторую ступень спроектировали,

Это было до разунификации УРМ-2. Теперь нет острой необходимости.

Цитироватьтеперь бы еще вместо АМ что-то вменяемое сделать

Ага, БВ Волга поставить

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
А разве Блок-И в текущем виде может исполнять функциеи "разводящего"?
Хотя может я неправильно понял в своё время Нестерова.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Если там таки поставят РД-193 вместо НК-33, то можно считать, что желание сбудется :-)

ЦитироватьTDMS пишет:
Я уже писал в другой теме, какой с моей точки зрения должна была быть Ангара при том же наборе двигателей.

ЦитироватьРазница в стоимости реальной А5 и этой мало отличима от нуля. Материалов уйдет столько же, а в пресловутую @серийность@ я не верю. В любом случае оборудование для производства баков УРМ-2 есть, и не думаю, что оно бы принципиально отличалось от аналогичного оборудования для производства ЦБ. 
У меньшего ББ есть плюс. Если на его основе делать А1, то не придется недоливать топливо. И УРМ-2 и УРМ-1 могут быть на 100% заправлены. 

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:
Я уже писал в другой теме, какой с моей точки зрения должна была быть Ангара при том же наборе двигателей.

Вобщем увеличеный в 2.5 раза Союз.  :)

ЦитироватьСтарый пишет:
Вобщем увеличеный в 2.5 раза Союз.

ЦитироватьСтарый пишет:
Пропорционально увеличть блок "И" в 2.5 раза при том же двигателе не получится.

ЦитироватьTDMS пишет:  Надо бы не полениться и посчитать А3. Там скорее всего перевес небольшой будет. Даже интересно стало

ЦитироватьСтарый пишет:
Ангара-3 и так не так уж плохо выглядит.

ЦитироватьLeonar пишет:
у меня туфта получилась в 25т

ЦитироватьLeonar пишет:
т.е. тандемом и центральный блок - вторая ступень

ЦитироватьTDMS пишет:
Но если ракету сделать с толстым ЦБ, например, подняв ему массу как я рисовал для А5 (+60000 тонн), то без малого 40 тонн получается.

ЦитироватьTDMS пишет:
Даже с водородом в центре. 7 блоков - это перебор. Это же несколько тонн лишнего и нифига не дешевого железа. 

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
стоят те же 7 блоков

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
На первой ступени "Протона" стоят те же 7 блоков - и не перебор?

ЦитироватьLeonar пишет:
минус 7 двойных днищ

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
стоят те же 7 блоков

минус 7 двойных днищ

ЦитироватьTDMS пишет:

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
На первой ступени "Протона" стоят те же 7 блоков - и не перебор?

А кто-то когда-то говорил, что Протон - это идеальная ракета? Но она такая не по причине изобретений типа серийности или модульности  ;)  Уменьшили высоту, попали в ЖД габарит, установили 6 двигателей и т. д. Т.е. решали задачи создания одной тяжелой ракеты, а не блоков на все случаи жизни.

Цитироватьmihalchuk пишет:

ЦитироватьLeonar   пишет:

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
стоят те же 7 блоков

минус 7 двойных днищ

Это можно и на Ангаре устроить.

ЦитироватьLeonar пишет:
А в тз будет легкий вариант?

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А кто-нибудь говорит, что "ангара" - идеальная ракета? Просто она, на сегодняшний день, единственный современный и реально летающий носитель, а не виртуальная картинка, как другие. И потому шансов быть реализованной несравнимо больше у "Ангары-7", чем у всяких "тризенитов", при всех несомненных достоинствах последних. Использую имеющийся уже задел "Ангару-7" можно сделать за несколько лет, в то время как "тризениты" будут делаться ещё 20 лет. Или 30 лет. Или 40 лет.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
В свете «Ангара» как срез эпохи (http://www.3dnews.ru/919878) не желает ли народ, расширяю предложение Старому до всех, сконструировать альтернативную Ангару?
Движки либо серийные либо в разработке на середину 90-х годов прошлого века: РД-170, РД-180, РД-191, РД-107/108, РД-0110, РД-0124 и т.п., производимые в России, поэтому без РД-120. На первых двух ступенях никакой вонючки, только кислород-керосин. Водород: РД-0120 и иже с ним нет, 11Д56 и его модификации да. Диаметр не более 4,1м, лучше 3,9м.
"Унификация" должна обеспечить минимум два типа РН: легкий - до 4т, тяжелый - до 26т. Средний - до 16т, необязателен.

ЦитироватьZOOR пишет:
Дайте мне точку опоры движок на 250 земных тс - и все получится  :)  
У ЭМ на сайте какие-то РД-128/129 недоведенные до производства упоминаются. Или фиг с ним, РД-191 + РД-0110Р для легкого варианта.
Со второй ступенью должно быть полегче - РД-120 + что-нибудь на рули отбирать, как на ЦБ А-5 (1-й ст. А-1.2)

Вот только силовая схема 4-х блочной 1-й ступени тяжелой РН мне с трудом представляется  :)

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Да, РД-120 не снимам с рассмотрения... Только тогда нужен рулевик, либо отдельный по типу РД-8...

ЦитироватьТуман Андромедов пишет:
Да, РД-120 и аналог РД-8 не нужно снимать с рассмотрения. А можно их обоих заменить на РД-191, задросселированный на 60%.

ЦитироватьTDMS пишет:

ЦитироватьТуман Андромедов пишет:
Да, РД-120 и аналог РД-8 не нужно снимать с рассмотрения. А можно их обоих заменить на РД-191, задросселированный на 60%.

Это почти на тонну больше

ЦитироватьZOOR пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:

ЦитироватьТуман Андромедов пишет:
Да, РД-120 и аналог РД-8 не нужно снимать с рассмотрения. А можно их обоих заменить на РД-191, задросселированный на 60%.

Это почти на тонну больше

И УИ на 20 сек хуже. Про цену - догадываюсь, что серийностью не отобьешь.
Так что дросселированный 191-й , даже с высотным соплом - не катит.

А вот присобачить к РД-120 управляющие сопла, типа как на центральном УРМе Ангары, без потерь (ну, секунд 5 УИ скинуть и полтонны тяги) - можно?

ЦитироватьTDMS пишет:

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А кто-нибудь говорит, что "ангара" - идеальная ракета? Просто она, на сегодняшний день, единственный современный и реально летающий носитель, а не виртуальная картинка, как другие. И потому шансов быть реализованной несравнимо больше у "Ангары-7", чем у всяких "тризенитов", при всех несомненных достоинствах последних. Использую имеющийся уже задел "Ангару-7" можно сделать за несколько лет, в то время как "тризениты" будут делаться ещё 20 лет. Или 30 лет. Или 40 лет.

Вы о каком заделе говорите? О боковом блоке для А5?
1. ЦБ для А7 нет.
2. Третьей ступени (или большого РБ) для А7 нет
3. Старта для А7 нет.

Если посмотреть правде в глаза - при чем тут вообще ББ от А5? если даже его в пожарном порядке для А5В будут "подтягивать", форсируя двигатель. Он точно также имеет недостаточную энерговооруженность и для А7.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет: 
3. "Путин даст приказ" и построят - как сейчас на Восточном строят старт для "Союза". 

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
1. ЦБ можно создать очень быстро, используя оснастку от "Протона".

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
2. КВТК уже делается и через несколько лет он реально будет.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А помимо форсировки двигателей боковых УРМОв, можно ещё и баки слегка укоротить.
Да, переделок будет куча, но всё равно выйдет быстрее, чем с нуля создавать новый носитель (который, к слову, также потянет за собой новый старт, новый РБ и прочее).

ЦитироватьTDMS пишет:
А пока у Путина шесть триллионов дефицита на 2016 год, а вы говорите "дать денег".

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
2. КВТК уже делается и через несколько лет он реально будет.

Цитироватьmihalchuk пишет: 

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет: 
2. КВТК уже делается и через несколько лет он реально будет.

А нельзя ли подробностей:
1. Как он делается - в рамках ФКП или в порядке инициативы?

ЦитироватьLeonar пишет:

а такие фиговины очень сложно делать?

ЦитироватьLeonar пишет:
а такие фиговины очень сложно делать?

ЦитироватьSalo пишет:
А если так.
Строим на Восточном новый старт для Ангары.
За основу принимаем вариант с шестью боковыми блоками. Все блоки, включая ЦБ, в одном диаметре 2,9 м.
В варианте с шестью боковушками используем жёсткий пакет без разделения блоков и дросселирования ЦБ на 40 секунде. Делаем новую верхнюю ступень с РЗТ около 130 т и высотным РД-191 с ВСН.
Идеально смотрелся бы УРМ-1, но тонковат и в сочетании с ГО диаметром более 5 метров могут быть проблемы.
Можно сделать верхнюю ступень в освоенном диаметре 3,6 м. По моим прикидкам получим ПН около 35 т .
Со второй водородной ступенью получим более 40 т.

Теперь варианты даунгрейда: пять, четыре, три и две боковушки.

Проблематичными являются варианты на пять и четыре боковушки.

Вариант с пятью боковушками делаем с жёстким пакетом на первой ступени. Некоторый перекос по тяге из-за несимметричного расположения блоков придётся компенсировать с помощью УВТ.

Вариант с четырьмя боковушками делаем с разделяемым пакетом и дросселированием. По сути та же А5, но с расположением боковушек попарно под углом 60° вместо 90°. Могут быть проблемы с разделением.
Вариантов решения проблемы два.
Первый отделение диаметрально расположенных блоков попарно с разрывом во времени.
Второй одновременный сброс параблоками как на РН Энергия.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
И где в этой теме водород. А то я тут монстрика недомерку нагородил.

ЦитироватьSalo пишет:
А если так.
Строим на Восточном новый старт для Ангары.
За основу принимаем вариант с шестью боковыми блоками. Все блоки, включая ЦБ, в одном диаметре 2,9 м.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
И где в этой теме водород. А то я тут монстрика недомерку нагородил.

Где, где... в РБ!
Даже на первой странице есть ступень с водородом.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Самая большая проблема: что делать со стартом Ангары в Плесецке?

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Самая большая проблема: что делать со стартом Ангары в Плесецке?

железку перемещаемой сделать

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

ЦитироватьSalo

пишет:
А если так.
Строим на Восточном новый старт для Ангары.
За основу принимаем вариант с шестью боковыми блоками. Все блоки, включая ЦБ, в одном диаметре 2,9 м.

Самая большая проблема: что делать со стартом Ангары в Плесецке?

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

ЦитироватьSalo

пишет:
А если так.
Строим на Восточном новый старт для Ангары.
За основу принимаем вариант с шестью боковыми блоками. Все блоки, включая ЦБ, в одном диаметре 2,9 м.

Самая большая проблема: что делать со стартом Ангары в Плесецке?

Загнать корейцам.
.

ЦитироватьLeonar пишет:
А на полярную что потяжелее а5 с плесецка не тянет?

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

ЦитироватьLeonar   пишет:
А на полярную что потяжелее а5 с плесецка не тянет?

A5 c A7 пускаются со второго, нового, стола.
В центре УРМ-1 модифицированный для работы в связке с 6-ю боковыми УРМ-1, а не четырьмя, как сейчас, поэтому для А5 и А7 нужен новый стол, а А1 и А3 из новых УРМ-1 можно пускать и со старого.

ЦитироватьLeonar пишет:
предлагаю ...
выдумать кубики УРМ (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/57536)

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:

ЦитироватьLeonar   пишет:
предлагаю ...
выдумать кубики УРМ    

 Во.
Как бэ, оно;)

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Самая большая проблема: что делать со стартом Ангары в Плесецке?

Загнать корейцам.
.

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
Надо САПР еще добавить.
Чтобы на входе - требуемая ПН и параметры орбиты, а на выходе - рабочие чертежи.
И прямо в цех, "дяде Васе"  8)

ЦитироватьLeonar пишет:
нифига не понял...
Правильно?
Вы предлагаете заложить на Восточном стол с семью дырками 

Цитировать с коих запускать модифицированную а5 с двумя какбы параблоками урм1 и а7,
а стол в плесецке использывать только для а3 и а1? ввиду того что переделали крепеж на центральном урме?

ЦитироватьА что будет мешать применять старые в кавычках крепления в плесецке?

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

ЦитироватьSalo

пишет:
А если так.
Строим на Восточном новый старт для Ангары.
За основу принимаем вариант с шестью боковыми блоками. Все блоки, включая ЦБ, в одном диаметре 2,9 м.

Самая большая проблема: что делать со стартом Ангары в Плесецке?

Загнать корейцам.
.

Самовывозом

На самом деле его можно оставить под А1 и А3. Вот только военные на А1 нагрузки наскребут, а с А3 - голяк. Не, конечно от одномоментного выведения десятка Родников, да даже просто калибровочных сфер, супостат охренеет

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Самая большая проблема: что делать со стартом Ангары в Плесецке?

Загнать корейцам.
.

Загнать корейцам только ГКНПЦ может. В отличие от.

ЦитироватьШтуцер пишет:
Остальные не способны.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
А зачем однососичка при летающем Союзе?

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
А зачем однососичка при летающем Союзе?

Как Союз-2.1В из-за недосмотренной трещины в древнем НК-33 навернется, не дай бог конечно, так и узнаете.
А вообще это вопрос на 200 млрд руб. к МО.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Зачем? На ФГ дешевле.

ЦитироватьLeonar пишет:
Про стол на а7 и все все все...
У а 7 же центр толще должон же быть?
как?

ЦитироватьLeonar пишет:
вопрос, какие бы вышли варианты наиболее оптимальны?

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
пока супертяж делать не будем

ЦитироватьLeonar пишет:
так задел...средний носитель....

ЦитироватьLeonar пишет:

ну во всяков выглядит лучше, чем А5В

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Есть. Я хотел пересчитать Ангару-А5В в двухступенчатую с последовательной работой шести ББ с РД-191 и с водородным ЦБ переделанным из УКВБ исходной Ангары-А5В. Вопрос только один - сопряжение с СК,
Да, и в многоблочной компоновке разнотяг не годится.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

ЦитироватьLeonar

пишет:

ну во всяков выглядит лучше, чем А5В

Из темы про Ангару-5В. Основное отличее: опускаем УКВБ вниз и ставим его в центре.

ЦитироватьДмитрий В.

пишет:
Есть. Я хотел пересчитать Ангару-А5В в двухступенчатую с последовательной работой шести ББ с РД-191 и с водородным ЦБ переделанным из УКВБ исходной Ангары-А5В. Вопрос только один - сопряжение с СК,
Да, и в многоблочной компоновке разнотяг не годится.

Получится эдакий сильно похудевший Вулкан

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Зачем? На ФГ дешевле.

Пускать Родники на Союзе-ФГ, который идет под списание?

ЦитироватьLeonar пишет:
а никто не подскажет где можно найти чертежики(можно и не дотошные) стартовых устройств
РН Протон, РН Зенит, РН Ангара, РН Энергия?

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Вся разница относительно поперечных габаритов в увеличенном на метр диаметре боковых блоков.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
А что важнее вывод за приемлемые деньги или списание

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Вся разница относительно поперечных габаритов в увеличенном на метр диаметре боковых блоков.

Точно только диаметр у УРМ-1 стал 3,9м? Двигатель по прежнему только один РД-191?

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
А что важнее вывод за приемлемые деньги или списание

Вопрос из разряда, а зачем вода мокрая

Цитироватьm-s Gelezniak пишет: 
Вся разница относительно поперечных габаритов в увеличенном на метр диаметре боковых блоков.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет: 
С боку блоки на основе УРМов. Там диаметр 2.9.

ЦитироватьLeonar пишет:
а никто не подскажет где можно найти чертежики(можно и не дотошные) стартовых устройств
РН Протон, РН Зенит, РН Ангара, РН Энергия?

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Пока m-s Gelezniak

, ответа не дал, взял я соломинку и раздул УРМ-1 до 3.9м в диаметре. Как и предполагалось "неведома зверушка" на шести РД-191 оказалась не в состоянии оторвать попу от стартового стола. Тяговооруженность на старте 0.71, однако.
А вот шесть РД-180 позволили бы сделать 70тонник.

ЦитироватьLeonar пишет:
а никто не подскажет где можно найти чертежики

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Пока m-s Gelezniak

, ответа не дал, взял я соломинку и раздул УРМ-1 до 3.9м в диаметре. Как и предполагалось "неведома зверушка" на шести РД-191 оказалась не в состоянии оторвать попу от стартового стола. Тяговооруженность на старте 0.71, однако.
А вот шесть РД-180 позволили бы сделать 70тонник.

Осталось только понять зачем?

ЦитироватьLeonar пишет:

а никто не подскажет где можно найти чертежики(можно и не дотошные) стартовых устройств
РН Протон, РН Зенит, РН Ангара, РН Энергия

ЦитироватьТуман Андромедов пишет:
Бармин И.В. (ред.)

ЦитироватьШтуцер пишет:
картинка Вована

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Пока m-s Gelezniak

, ответа не дал, взял я соломинку и раздул УРМ-1 до 3.9м в диаметре. Как и предполагалось "неведома зверушка" на шести РД-191 оказалась не в состоянии оторвать попу от стартового стола. Тяговооруженность на старте 0.71, однако.
А вот шесть РД-180 позволили бы сделать 70тонник.

Осталось только понять зачем?

Этот вопрос я Вам задавал. Пригласите к клавиатуре того, кто писал про боковой УРМ-1 в диаметре на метр больше. Пусть он и отвечает.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьLeonar

пишет:
а никто не подскажет где можно найти чертежики

Вот эта штучка не выдержит матроскина бреда:

картинка Вована.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьАлександр Ч.

пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Пока m-s Gelezniak

, ответа не дал, взял я соломинку и раздул УРМ-1 до 3.9м в диаметре. Как и предполагалось "неведома зверушка" на шести РД-191 оказалась не в состоянии оторвать попу от стартового стола. Тяговооруженность на старте 0.71, однако.
А вот шесть РД-180 позволили бы сделать 70тонник.

Осталось только понять зачем?

Этот вопрос я Вам задавал. Пригласите к клавиатуре того, кто писал про боковой УРМ-1 в диаметре на метр больше. Пусть он и отвечает.

На метр больше относительно бокового бака Протона. В чем проблема?
Боковой бак (блок) - 1.6, недомерка - 2.9. Разница в 1.2 метра.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьАлександр Ч.

пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Пока m-s Gelezniak

, ответа не дал, взял я соломинку и раздул УРМ-1 до 3.9м в диаметре. Как и предполагалось "неведома зверушка" на шести РД-191 оказалась не в состоянии оторвать попу от стартового стола. Тяговооруженность на старте 0.71, однако.
А вот шесть РД-180 позволили бы сделать 70тонник.

Осталось только понять зачем?

Этот вопрос я Вам задавал. Пригласите к клавиатуре того, кто писал про боковой УРМ-1 в диаметре на метр больше. Пусть он и отвечает.

На метр больше относительно бокового бака Протона. В чем проблема?
Боковой бак (блок) - 1.6, недомерка - 2.9. Разница в 1.2 метра.

Тяга увеличивается с шести 254 до шести нефорсированных 191ых. РЗТ аналогична РЗТ шести УРМ-1. Центральный блок чисто водородный. Является второй ступенью и включается после отработки первой. Это для непонятливых.
Возможна сегментация второй на двеступени. Но это как опция.

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьШтуцер

пишет:
картинка Вована

а такой же для Ангары не будет и Зенита?
спасибо большое

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ну и нет стык интерфейсной платы по центру.

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Ну и нет стык интерфейсной платы по центру.

а где она? и Ангары где?

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
РЗТ аналогична РЗТ шести УРМ-1. Центральный блок чисто водородный. Является второй ступенью и включается после отработки первой. Это для непонятливых.

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
картинка Вована

а такой же для Ангары не будет и Зенита?
спасибо большое

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
картинка Вована

а такой же для Ангары не будет и Зенита?
спасибо большое

Зенит в книжке Бармина вроде есть. Но я не загружал эти страницы. Ссылка на книгу была в ФНК.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Центральный блок чисто водородный. Является второй ступенью и включается после отработки первой. Это для непонятливых.

ЦитироватьLeonar пишет:
... позже попробую скачать

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak   пишет:
Центральный блок чисто водородный. Является второй ступенью и включается после отработки первой. Это для непонятливых.

це вот так? второй слева

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А зачем на нем параблоки?

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьДмитрий В.   пишет:
А зачем на нем параблоки?

а чтоб вопросов при разведении не было
(пробегал тут слушок, что у А7 при моделировании при разведении УРМ соударяться могут)
 
а так можно наверное и симметрично

ЦитироватьLeonar пишет:
позже попробую скачать

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
РЗТ аналогична РЗТ шести УРМ-1. Центральный блок чисто водородный. Является второй ступенью и включается после отработки первой. Это для непонятливых.

И чем Вам не понравилась та масса ПН, что я привел? Вариант именно такой был.
И спасибо Сергею за фото, выглядеть эта зверушка вполне может аналогично

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Центральный блок чисто водородный. Является второй ступенью и включается после отработки первой. Это для непонятливых.

це вот так?

ЦитироватьLeonar пишет:
а вообще "симпатишно"
тонн 40...50 будет?

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьLeonar   пишет:
а вообще "симпатишно"
тонн 40...50 будет?

ЦБ немного опустить нужно.

ЦитироватьLeonar пишет:
б

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
а вообще "симпатишно"
тонн 40...50 будет?

ЦБ немного опустить нужно.

надо бы для начала с размером последнего определиться

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
РЗТ аналогична РЗТ шести УРМ-1. Центральный блок чисто водородный. Является второй ступенью и включается после отработки первой. Это для непонятливых.

И чем Вам не понравилась та масса ПН, что я привел? Вариант именно такой был.
И спасибо Сергею за фото, выглядеть эта зверушка вполне может аналогично

- Тем что вы непоняли описанную конструкцию. тут возможно моя вина много стёр из исходной портянки. не люблю их (излагать большими текстами).

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
РЗТ аналогична РЗТ шести УРМ-1. Центральный блок чисто водородный. Является второй ступенью и включается после отработки первой. Это для непонятливых.

И чем Вам не понравилась та масса ПН, что я привел? Вариант именно такой был.
И спасибо Сергею за фото, выглядеть эта зверушка вполне может аналогично

- Тем что вы непоняли описанную конструкцию. тут возможно моя вина много стёр из исходной портянки. не люблю их (излагать большими текстами).

Как выясняется понял. А вот потом Вы начали рассуждать про боковые блоки большего диаметра и сбили меня с панталыку

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
В догонку, трехступенчатый вариант будет выводить уже больше 40т. Можно и до 50т догнать, увеличив вторую ступень.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Четырёхметровый моноблок дал бы больше возможностей и перспективы. Смотреть Нескафе.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Четырёхметровый моноблок дал бы больше возможностей и перспективы. Смотреть Нескафе.

Пятиметровый центр дал бы еще больше возможностей, а если из него еще и заборы строить

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Сразу же было сказано что Это впихивается в старт Протона.

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Сразу же было сказано что Это впихивается в старт Протона.

Не впихивается ни каким боком.

ЦитироватьTDMS пишет:
Что делать с толстым ЦБ и укороченными ББ отдельная тема. Но не думаю, что количество решаемых ими задач будет меньше, чем у текущей Ангары.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Прикиньте вариант Ангары-1 с Вашим укороченным ББ.

ЦитироватьTDMS пишет:
Перечитал несколько веток по доработке Союза, Протона, разным альтернативам. Для себя сделал вывод, что лучшая Ангара это Союз-5. Я серьезно. Очень разумная и практичная ракета. Ни дать ни отнять. Будет обидно, если и ее под прессом казуистики ЦиХа, и неграмотности некоторых людей принимающих решения, тоже зарубят.

Еще немного поигрался с параметрами блоков Ангары. Выложу сюда, чтобы сами могли проверить. Если есть косяки - говорите, ввести другие цифры не проблема. Я уменьшил заправку на 15000 в боковом блоке, сухая масса уменьшилась на 750кг. Первая ступень:

Full mass	503720
Empty mass	39000
Isp (atm) (s)	311,5
Isp (vac) (s)	337,4
Thrust (vac) (t)	850,4
Fuel consumption	2520,451

Увеличил заправку ЦБ на 60000, сухая масса выросла на 3000. Дополнительно установил насадок на РД-191, перерасширив сопло. -25с земной УИ, +10с пустотный, +500кг к сухой. Вторая ступень:

Full mass	205430
Empty mass	15500
Isp (atm) (s)	286,5
Isp (vac) (s)	347,4
Thrust (vac) (t)	212,6
Fuel consumption	611,975

Третья ступень УРМ-2:

Full mass	33000
Empty mass	4200
Isp (atm) (s)	359
Isp (vac) (s)	359
Thrust (vac) (t)	30
Fuel consumption	83,5655

УРМ-2 конечно надо менять. РД-0124 тут ни в П,ни в КА. Но задачу я себе ставил собрать РН из того же набора двигателей.
27500кг на НОО по спредшиту с Байконура выводит. Что делать с толстым ЦБ и укороченными ББ отдельная тема. Но не думаю, что количество решаемых ими задач будет меньше, чем у текущей Ангары.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Это давно известно: уменьшить ББ и увеличить ЦБ. Странно, что у Вас всего 27,5 т получилось - у меня было, емнип, на тонну больше. Только летит к чертям принцип унификации.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Только летит к чертям принцип унификации.

Цитироватьsychbird пишет:
А вот интересно, никто не пробовал сравнивать паразитные массы для многоразовых блоков первой ступени в варианте Байкала и в варианте посадки как у Маска.

ЦитироватьTDMS пишет:

Цитироватьsychbird пишет:
А вот интересно, никто не пробовал сравнивать паразитные массы для многоразовых блоков первой ступени в варианте Байкала и в варианте посадки как у Маска.

Мне кажется что это практически бессмысленно. Если даже с Ангарой, где все параметры расчетные, до сих пор люди с пеной у рта доказывают опупительность ее экономической идеи, то здесь слишком много неизвестных. Ну заложите вы какие-то цифры. Посчитаете. А насколько они совпадут с действительностью?

Смотрите, что первое приходит в голову:

Сколько реальных полетов выдержит Мерлин (Байкал)? Чтобы имело смысл смысл бодаться с многоразовостью, в СССР в свое время решили, что мотор должен иметь подтвержденный ресурс на 10 пусков и более. А может быть надо 2? Или 3? Чтобы точно знать, что он отработает, а потом не разбирая выбросить (ну точнее разбирая только первые несколько раз).
Сколько будет стоить обслуживание двигателей между полетами? Идеально, если несколько процентов от его стоимости. Но сколько именно будет? 1%? 10%? 25%?. А ведь нужно реальное число, а не бумажное.

Корпус ракет, если не заложить в него избыточную прочность, будет подвергаться деформациям которые и теоретически посчитать нельзя. Потому что каждый новый полет, это новые уникальные перегрузки. Дальше как считать? Среднюю по больнице с большим запасом? Или дефектоскопией перед каждым запуском? Не дороговато ли?


Какой будет процент 100% удачных посадок (точно в кружок, без ударений, падений и т.п.)? Может и смысла делать нет конструкцию на 10 пусков? 3 раза и хорош.

Я все к тому, что расcчитать окупаемость многоразовой ступени или выгодность одного подхода против другого может показать только время. Соотношение паразитных масс не приблизит к оценке ни на дюйм. Просто мы будем знать, изделие А как-то соотносится с изделием Б (легче, технологичнее, дешевле и т.п.). Но как это в конечном счете отразится на многоразовом использовании и окупаемости инвестиций, - лет через 10 эксплуатации узнаем  :D  Некоторые не доживут  :(

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Только летит к чертям принцип унификации.

Цитироватьsychbird пишет:
А вот интересно, никто не пробовал сравнивать паразитные массы для многоразовых блоков первой ступени в варианте Байкала и в варианте посадки как у Маска.
В первом случае крыло с шарниром, шасси, двигатель ВРД, топливо.
Во втором топливо ЖРД, посадочные опоры, решетчатые рули.

По стоимости вариант Маска предпочтительней на глаз. Интересно как обстоит дело с нагрузками на конструкцию блока.

Цитироватьvlad7308 пишет:

Цитироватьsychbird

пишет:
А вот интересно, никто не пробовал сравнивать паразитные массы для многоразовых блоков первой ступени в варианте Байкала и в варианте посадки как у Маска.
В первом случае крыло с шарниром, шасси, двигатель ВРД, топливо.
Во втором топливо ЖРД, посадочные опоры, решетчатые рули.

По стоимости вариант Маска предпочтительней на глаз. Интересно как обстоит дело с нагрузками на конструкцию блока.

пробовали
только для байкала брались бумажные цифры

и сравнивать кстати надо не только массы, но и стоимость этих масс. и много еще чего.
как выше верно написал TDMS

ЦитироватьTDMS пишет:
Сколько реальных полетов выдержит Мерлин (Байкал)?

ЦитироватьTDMS пишет:
Корпус ракет, если не заложить в него избыточную прочность, будет подвергаться деформациям которые и теоретически посчитать нельзя. Потому что каждый новый полет, это новые уникальные перегрузки.

ЦитироватьTDMS пишет:
Сколько будет стоить обслуживание двигателей между полетами?

ЦитироватьTDMS пишет:
Я все к тому, что расcчитать окупаемость многоразовой ступени или выгодность одного подхода против другого может показать только время.

ЦитироватьKap пишет:
Жуть какая. Истребитель значит держит свои 8-9 же максимальной эксплуатационной перегрузки без деформации (деформации получаются при превышении пилотом максимальной эксплуатационной), а ракета свои 4-5 же ну ни как? Да, у самолета все нагрузки идут на одно узкое место - консоли крыла, и они там на сгиб, а вот у ракеты - растяжение ибо наддув. Про уникальность перегрузок у РН по сравнению с истребителем вообще молчу.

ЦитироватьKap пишет:
Очевидно меньше чем создание современный цикл производство нового двигла - ОСИ двигла - переборка и промывка после ОСИ .

ЦитироватьTDMS пишет:
Большое Ж вообще нам с вами опаснее чем ракете.

ЦитироватьTDMS пишет:
Если честно, не знал, что при торможении у Фалькона 4-5g

ЦитироватьTDMS пишет:
Да и не важны они. Речь о нагрузках.

ЦитироватьTDMS пишет:
Очевидно, что "очевидно меньше". А граммах это сколько?[IMG]Сколько стоит "переборка"? Какие части двигателя нужно заменять? С какой периодичностью? Какова их стоимость?

ЦитироватьTDMS пишет:
Все известные многоразовые программы, как совершенно верно заметил sychbird (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14319/) , в ТЭО закладывают оптимистичные оценки стоимости обслуживания, надежности и количества планируемых запусков. И хотя пока что удалось провести только один натурный эксперимент, его результат оказался не совсем удачным. Из-за оптимистичной оценки, как вы сами заметили.

ЦитироватьДмитрий В. пишет: Это давно известно: уменьшить ББ и увеличить ЦБ. Странно, что у Вас всего 27,5 т получилось - у меня было, емнип, на тонну больше. Только летит к чертям принцип унификации.

Цитироватьsychbird пишет:
А вот интересно, никто не пробовал сравнивать паразитные массы для многоразовых блоков первой ступени в варианте Байкала и в варианте посадки как у Маска.
В первом случае крыло с шарниром, шасси, двигатель ВРД, топливо.
Во втором топливо ЖРД, посадочные опоры, решетчатые рули.

ЦитироватьПо стоимости вариант Маска предпочтительней на глаз. Интересно как обстоит дело с нагрузками на конструкцию блока.

ЦитироватьСтарый пишет:
Надо смотреть сколько топлива Маск сжигает на торможение и посадку.

ЦитироватьСтарый пишет:
Не будет ли крыло легче. Мне чтото подсказывает что будет.

ЦитироватьKap пишет: 
Крыло и конструкция ступени, выдерживающая вход в атмосферу, легче не будет.

ЦитироватьСтарый пишет:
Однако с максимальной ПН не совсем понятно. Если масса Ангары-5 в 2.5 раза больше чем Союза-2 то и ПН (при таком же оптимальном соотношении ступеней как у Союза) должна быть в 2.5 раза больше т.е 20 тонн.
 Откуда 28-30 тонн то? Лишние 15 секунд удельного импульса на первых ступенях обеспечивают такой рост Мю ПН?

ЦитироватьСтарый пишет:
Конструкция обеспечит. Надо смотреть сколько топлива Маск сжигает на торможение и посадку. Не будет ли крыло легче. Мне чтото подсказывает что будет.

ЦитироватьСтарый пишет:
Вход первой ступени довольно мягкий. У обычных ракет вон целенькими долетают.

ЦитироватьKap пишет: 
У Фалькона-9 с его конструкционным числом за 20 - не долетает. Ну и боковушки Союза отсекаются раньше.

ЦитироватьСтарый пишет:
Да, блин, у Флакона-вдвеступенинагпо далековато первая ступень летит...

Цитироватьsychbird пишет:
Я вот думаю, не имеет ли смысл тормозить еенадувным устройством типа того, что амеры предполагают использовать для посадки на Марс.

ЦитироватьSalo пишет:
Демонстратор летал четыре раза:

ЦитироватьSalo пишет:
Что нам делать с Ангарой.

Две боковушки мало. А3 вообще оказалась никому не нужна.

Четыре боковушки маловато: идут разговоры о форсировании двигателей на 10%, водород наше всё.

Шесть боковушек много: не получается безударное разделение пакета. Увеличение диаметра ЦБ ломает всю унификацию.

Делаем финт ушами:

Используем пять боковушек. Между ними появляется зазор в 50-60 см. Думаю для безударного разделения достаточно. Для страховки можно сбросить сначала две, а потом остальные три.
Ангара А6 будет иметь массу около 910 т, стартовую тяговооружённость 1,29 (т.е. возможность увода с СК при отказе одного двигателя) и ПН около 30 т на НЗО без водорода.

Сняв две не соседние боковушки, получаем вариант А4 со стартовой массой около 620 т и ПН около 20 т.
Будут некоторые проблемы из-за несимметричного расположения трёх боковушек, но думаю с помощью УВТ их можно парировать.

А1, А4 и А6 можно запускать с одного СК.

ЦитироватьSalo пишет:
Атлас о пяти боковушках летает себе и не тужит.  ;)

ЦитироватьSalo пишет:
идут разговоры о форсировании двигателейна 10%,

ЦитироватьTDMS пишет:
Делаем толстый ЦБ с 1xРД-180В, массой 340 тонн

ЦитироватьSalo пишет:
Шесть боковушек много: не получается безударное разделение пакета. Увеличение диаметра ЦБ ломает всю унификацию.

ЦитироватьSalo пишет:
Имея вторую ступень Зенита и ступень с массой 340 тонн достаточно оснастить её РД-171М и можно в полёт.

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:
Делаем толстый ЦБ с 1xРД-180В, массой 340 тонн

С этого места можно не продолжать. Имея вторую ступень Зенита и ступень с массой 340 тонн достаточно оснастить её РД-171М и можно в полёт.  ;)

ЦитироватьTDMS пишет:
Толстый намёк на тонкие обстоятельства. Если бы у России был Зенит...

ЦитироватьAlex_II пишет:
Какие-такие тонкие обстоятельства мешали и мешают России повторить Зенит с доработками?

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьAlex_II

пишет:
Какие-такие тонкие обстоятельства мешали и мешают России повторить Зенит с доработками?

Если Вика не врет, боковушки Энергии делались в Самаре-Куйбышеве. От укров там только СУ.

ЦитироватьTDMS пишет:

ЦитироватьSalo

пишет:
Имея вторую ступень Зенита и ступень с массой 340 тонн достаточно оснастить её РД-171М и можно в полёт.

Толстый намёк на тонкие обстоятельства. Если бы у России был Зенит...

ЦитироватьTDMS пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
идут разговоры о форсировании двигателейна 10%,

Предположим, что это действительно так. Тогда снова вернемся к стопятьсот раз предложенным схемам:
1. Делаем толстый ЦБ с 1xРД-180В, массой 340 тонн
2. Третью ступень от Зенита или УРМ-2 в зависимости количества боковых УРМ
3. "А5" с третьей зенитовской ступенью выводит грубо ~37000 на НОО.
4. "А"3 с УРМ-2 вместо большой ступени (не выбрасывать же хорошую вещь) выводит ~21500.

Т.е. задачи нынешней А5/Протона частично берет на себя трехблок.
Задачи освоения Луны и вывода чего-то очень тяжелого на ГПО и ГСО берет на себя пятиблок
Если поработать над третьей ступенью для "А5" и оптимизировать массы, думаю тонн 40 можно выжать. И ведь это безо всякого водорода. Двигатели есть.
При этом остается место для Союза-5: диапазоны 4000-9000 и 21500-27000 свободны.

Ну не красота ли, а?

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
Конечно на сегодня, глупо шарахаться. Надо спокойно довести до ума А5 и с её помощью весь "верх". Начиная от РБ ДМ и заканчивая водородной ступенью.

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
пс
не вижу смысла , мертвой хваткой, цепляться за Блок"Я" единственного пока СК Ангары в Плесецке

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:
Толстый намёк на тонкие обстоятельства. Если бы у России был Зенит...

Какие-такие тонкие обстоятельства мешали и мешают России повторить Зенит с доработками? Двигатель российского производства. Мы что - баки нормального диаметра делать разучились? Или нам РД-120 на второй ступени заменить нечем?

ЦитироватьSalo пишет:
Зачем его менять?

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Зачем его менять?

А его разве не Южмаш делает? А восстанавливать производство в России - геморрой тот еще... Проще заменить чем-нибудь из выпускаемого...

ЦитироватьSalo пишет:
Из выпускаемого ничего не подходит.

ЦитироватьAlex_II пишет:
Какие-такие тонкие обстоятельства мешали и мешают России повторить Зенит с доработками? Двигатель российского производства. Мы что - баки нормального диаметра делать разучились? Или нам РД-120 на второй ступени заменить нечем?

ЦитироватьTDMS пишет:
Я имел ввиду то, что если бы Зенит был не виртуальной российской, а реальной летающей российской ракетой,

ЦитироватьTDMS пишет:
Ангара, по крайней мере в ее сегодняшнем виде вряд ли бы появилась

ЦитироватьSalo пишет: 
С этого места можно не продолжать. Имея вторую ступень Зенита и ступень с массой 340 тонн достаточно оснастить её РД-171М и можно в полёт. [IMG] 

ЦитироватьTDMS пишет: 
Одно мне не дает покоя. МюПН - 3,83. Где я ошибся?

Salo пишет:
Чёт четыре УРМ-1 для такого монстра маловаты, чтобы получился Союз.

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Что нам делать с Ангарой.

Две боковушки мало. А3 вообще оказалась никому не нужна.

Четыре боковушки маловато: идут разговоры о форсировании двигателей на 10%, водород наше всё.

Шесть боковушек много: не получается безударное разделение пакета. Увеличение диаметра ЦБ ломает всю унификацию.

Делаем финт ушами:

Используем пять боковушек. Между ними появляется зазор в 50-60 см. Думаю для безударного разделения достаточно. Для страховки можно сбросить сначала две, а потом остальные три.
Ангара А6 будет иметь массу около 910 т, стартовую тяговооружённость 1,29 (т.е. возможность увода с СК при отказе одного двигателя) и ПН около 30 т на НЗО без водорода.

Сняв две не соседние боковушки, получаем вариант А4 со стартовой массой около 620 т и ПН около 20 т.
Будут некоторые проблемы из-за несимметричного расположения трёх боковушек, но думаю с помощью УВТ их можно парировать.

А1, А4 и А6 можно запускать с одного СК.

Вот до каких извращений доводит приличных людей неправильно выбранный кем-то размер УРМа...

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьSalo   пишет:
Атлас о пяти боковушках летает себе и не тужит.  ;)

Там немного другие "боковушки"... Не по 3м диаметром...

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:

ЦитироватьSalo   пишет:
Шесть боковушек много: не получается безударное разделение пакета. Увеличение диаметра ЦБ ломает всю унификацию.

Уже предлагалось: жёстко связать боковушки в три параблока. И отвести каждый параблок от центра на удлинённых кронштейнах.

ЦитироватьSalo пишет:
Что нам делать с Ангарой.

Две боковушки мало. А3 вообще оказалась никому не нужна.

Четыре боковушки маловато: идут разговоры о форсировании двигателей на 10%, водород наше всё.

Шесть боковушек много: не получается безударное разделение пакета. Увеличение диаметра ЦБ ломает всю унификацию.

Делаем финт ушами:

Используем пять боковушек. Между ними появляется зазор в 50-60 см. Думаю для безударного разделения достаточно. Для страховки можно сбросить сначала две, а потом остальные три.
Ангара А6 будет иметь массу около 910 т, стартовую тяговооружённость 1,29 (т.е. возможность увода с СК при отказе одного двигателя) и ПН около 30 т на НЗО без водорода.

Сняв две не соседние боковушки, получаем вариант А4 со стартовой массой около 620 т и ПН около 20 т.
Будут некоторые проблемы из-за несимметричного расположения трёх боковушек, но думаю с помощью УВТ их можно парировать.

А1, А4 и А6 можно запускать с одного СК.

ЦитироватьSalo пишет:
Большие двигатели проблем с уводом не создают, ввиду полной невозможности его осуществления.
Смотри два нырка Зенита под стол.

ЦитироватьSalo пишет:
Маска забыл?  ;)

ЦитироватьSalo пишет:
Большие двигатели проблем с уводом не создают, ввиду полной невозможности его осуществления.
Смотри два нырка Зенита под стол.

ЦитироватьСтарый пишет:
А у нас тратят бешеные деньги чтоб создать ракету которая ныряет а потом ещё столько же чтобы не дать ей нырнуть.

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
А у нас тратят бешеные деньги чтоб создать ракету которая ныряет а потом ещё столько же чтобы не дать ей нырнуть.

Так ведь так можно освоить БОЛЬШЕ денег...

ЦитироватьАлександр Ч. пишет: 
TDMS , картинку, что Дмитрий В. давал (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic14956/message1401709/#message1401709) помните? Оптимум для пакета, на глаз по графику, в районе 1,2, а у Вас 1,1

ЦитироватьSalo пишет:
Он уводом заморачивается. Нет?

ЦитироватьСтарый пишет:
Во всём мире делают ракеты которые не ныряют под стол.

ЦитироватьKap пишет: 

ЦитироватьСтарый пишет:
Во всём мире делают ракеты которые не ныряют под стол.

Справедливости ради, популярная "во всем мире" схема "1 ЖРД на первой + бустеры" увода все равно не позволяет. Могли бы попробовать китайцы, но эти решили что им дешевле старт починить и сборщиков расстрелять .

ЦитироватьСтарый пишет:

Понимаете в чём принципиальная разница? \

Цитироватьоктоген пишет:
А давайте взглянем с другой стороны. Что легче: насиловать ракету излишними требованиями или делать старт заведомо рассчитанный на писец при взлете и падение на старт?

ЦитироватьСтарый пишет:
Им не надо обеспечивать увод на одном двигателе потому что их ракеты НЕ Н АДО УВОДИТЬ . Принципиальная разница в подходах.

Цитироватьоктоген пишет:
А давайте взглянем с другой стороны. Что легче: насиловать ракету излишними требованиями или делать старт заведомо рассчитанный на писец при взлете и падение на старт?

Мне это все напоминает РСМ52, на которую навешали столько требований, что она вышла монстром. 

Вон Ангару1 планируют пускать со старта общего для всего семейства.  Она никуда не уводится и старт 100% развалит.

ЦитироватьСтарый пишет:
Кто напомнит мне взрыв зарубежной РН на СК позже взрыва Атлас-Центавра 02.03.65г?

ЦитироватьСтарый пишет:

Кто напомнит мне взрыв зарубежной РН на СК позже взрыва Атлас-Центавра 02.03.65г?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Кто напомнит мне взрыв зарубежной РН на СК позже взрыва Атлас-Центавра 02.03.65г?

Взрыв Титана 34D 18.04.1986 г. и взрыв Антареса 28.10.2014. Оба взрыва произошли непосредственно над СК.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Кто напомнит мне взрыв зарубежной РН на СК позже взрыва Атлас-Центавра 02.03.65г?

Взрыв Титана 34D 18.04.1986 г. и взрыв Антареса 28.10.2014. Оба взрыва произошли непосредственно над СК.

ЦитироватьСтарый пишет:
Понимаете в чём принципиальная разница? Мы делаем ракеты которые ныряют под стол и их надо уводить, а они делают ракеты которые НЕ НАДО УВОДИТЬ .
Им не надо обеспечивать увод на одном двигателе потому что их ракеты НЕ Н АДО УВОДИТЬ . Принципиальная разница в подходах.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В.   пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Кто напомнит мне взрыв зарубежной РН на СК позже взрыва Атлас-Центавра 02.03.65г?

Взрыв Титана 34D 18.04.1986 г. и взрыв Антареса 28.10.2014. Оба взрыва произошли непосредственно над СК.

НАД но не на стартовом столе. В обоих случаях СК не пострадал.

Итого с 1965 года в мире не было ситуации которая требовала бы увода со стартового стола. Во всём мире ракеты не только не ныряют под стол но даже не взрываются на стартовом столе.

А мы с какойто дури тратим силы и средства на увод со стола и включаем это требование в ТЗ. Почему? Потому что мы делаем наоборот чем делают во всём мире. Во всём мире делают ракеты которые не взрываются на столе а мы тратим кучу денег на создание ракет которые ныряют под стол, а потом ещё бОльшую кучу денег на то чтоб не дать им нырнуть под стол.

ЦитироватьTeam.1 пишет:
А в чем вредительство увода? Ерунда какая-то. Что, первая сотня метров подъёма с небольшим уводом от стола и КЗБ принципиально ухудшают хар-ки РН?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
 

Вах! Если при взрыве Антареса СК не пострадал, нафига было тратить несколько десятком млн долларов на его восстановление? Распил?

ЦитироватьTeam.1 пишет:
Да, я про штатный увод. Если говорить про аварийный то не сильно отличается от штатного, просто он завершается падением) так что не вижу здесь ничего предосудительного. Да и Ангара имеет такую конструкцию далеко не из-за увода, а из-за заявленной модульности/размерности, а увод пришел как желание сохранить стартовое оборудование.

ЦитироватьTeam.1 пишет:
Вообще говоря аварийный увод и предполагает по умолчанию отказ одной ДУ. В данном теме, как я понял, мы говорим об отказе ДУ, а не других элементов РН.

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Вах! Если при взрыве Антареса СК не пострадал, нафига было тратить несколько десятком млн долларов на его восстановление? Распил?

ЦитироватьTeam.1 пишет:
А в чем вредительство увода? Ерунда какая-то. Что, первая сотня метров подъёма с небольшим уводом от стола и КЗБ принципиально ухудшают хар-ки РН?
Да и дело не только в столе, но и в стационарной башне, нагрузки на которую необходим минимизировать. Вопрос другой- нужна ли такая башня)
Антарес, если я не ошибаюсь, при сходе с опор тоже делает небольшой увод от стола. Но тут видимо продиктовано надёжностью старых НК-33.

ЦитироватьСтарый пишет:
Многодвигательная ДУ существенно увеличивает стоимость ракеты и пропорционально количеству двигателей увеличивает вероятность аварии.

ЦитироватьTeam.1 пишет:
А в чем вредительство увода? Ерунда какая-то. Что, первая сотня метров подъёма с небольшим уводом от стола и КЗБ принципиально ухудшают хар-ки РН?
Да и дело не только в столе, но и в стационарной башне, нагрузки на которую необходим минимизировать. Вопрос другой- нужна ли такая башня)
Антарес, если я не ошибаюсь, при сходе с опор тоже делает небольшой увод от стола. Но тут видимо продиктовано надёжностью старых НК-33.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTeam.1 пишет:
А в чем вредительство увода? Ерунда какая-то. Что, первая сотня метров подъёма с небольшим уводом от стола и КЗБ принципиально ухудшают хар-ки РН?
Да и дело не только в столе, но и в стационарной башне, нагрузки на которую необходим минимизировать. Вопрос другой- нужна ли такая башня)
Антарес, если я не ошибаюсь, при сходе с опор тоже делает небольшой увод от стола. Но тут видимо продиктовано надёжностью старых НК-33.

Многодвигательная ДУ существенно увеличивает стоимость ракеты и пропорционально количеству двигателей увеличивает вероятность аварии.

ЦитироватьKap пишет:
Решил я сделать с Ангарой страшное. Взять РД-190...

ЦитироватьСтарый пишет:
Может лучше сразу взять автоген?

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Может лучше сразу взять автоген?

Блин! РД-19 1 , конечно.

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну ладно, болгарку.

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну ладно, болгарку.

Если вы про обрезание баков то про болгарку я утрировал, конечно.

ЦитироватьСтарый пишет:
Я про то что крупные куски в цветмет не принмают. Надо порезать на метровые кусочки.

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Я про то что крупные куски в цветмет не принмают. Надо порезать на метровые кусочки.

Я думаю омичи быстро придумают как это организовать  :)

ЦитироватьСтарый пишет:
Я про то что крупные куски в цветмет не принмают. Надо порезать на метровые кусочки.

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Я про то что крупные куски в цветмет не принмают. Надо порезать на метровые кусочки.

Тоже мне проблема - подъемный кран и гильотинное лезвие... Только подставляй...

ЦитироватьСтарый пишет:
Так что автоген - наше всё. Ну на худой конец болгарка.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Надо довести канавки до такой глубины, чтоб ступень при ударе оземь рассыпалась ;)   :D

ЦитироватьСтарый пишет:
возникло в ходе обсуждения вопроса "Лучшее ужасное что можно сделать с Ангарой".

Цитироватьоктоген пишет:
Объем переделок- новая ракета.

Цитироватьоктоген пишет:
Многоразовость после втыкания в землю- фантазии.

ЦитироватьСтарый пишет:
Джентльмены, не забывайте что предложение порезать автогеном на цветмет возникло в ходе обсуждения вопроса "Лучшее ужасное что можно сделать с Ангарой".
               
                  

ЦитироватьKap пишет:
Для наших ракетостроителей нет ни чего ужасней многоразовости.

ЦитироватьNot пишет:
Как может быть ужасным то, чего нет?

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьNot   пишет:
Как может быть ужасным то, чего нет?

Так ведь настоятельно интересуются - "Когда будет?" в свете стараний Маска и проекта Вулкана... А у наших (да и не только) истерика случается при слове многоразовость... А вдруг получиться у кого? И прощай тогда доходы и надувание щек... Никто уже на наддутые щечки внимание обращать не станет - попросят урезать ценник...

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Есть большое подозрение, что многоразовость приведет к росту стоимости пуска

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Так что, пусть буржуины денежки сначала потратят, а мы посмотрим.

ЦитироватьAlex_II пишет: 

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Так что, пусть буржуины денежки сначала потратят, а мы посмотрим.

Ну так что в этом нового? Мы сперва стоим и смотрим, пока кто-то за нас двигает прогресс в какую-то сторону - потом принимаемся лихорадочно догонять... Обычно так и не догоняем, как в электронике или кибернетике... Или догоняем - а прогресс взял, вильнул и ушел в сторону с этого пути... Так с Бураном было...

ЦитироватьСтарый пишет:
Все идут одним путём и если и можно обогнать то только двигаясь по этому пути. Все попытки обогнать двигаясь "не как все", какимто особым национальным путём обречены на провал.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Есть большое подозрение, что многоразовость приведет к росту стоимости пуска

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Так что, пусть буржуины денежки сначала потратят, а мы

ЦитироватьKap пишет: 
Допустим СССР вместо клонирования орбитера Шаттла сделал капсулу для спасения водородников Энергии и Байкалы в качестве боковушек, а в качестве Бурана капсульник под диаметр центра Энергии. Технически реально и обогнал бы.

ЦитироватьСтарый пишет:
Буагага.

ЦитироватьAlex_II пишет:
А что?

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Буагага.

А что? Я б не отказался на 8-метровую капсулу посмотреть особенно как она в атмосферу входить будет... Можно реальный дисколет замутить было бы...

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А я бы посмотрел, как она приземляться будет на парашютах

ЦитироватьKap пишет:
Пушкинский проект подхвата УРМов

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
А я бы посмотрел, как она приземляться будет на парашютах.

ЦитироватьAlex_II пишет:
При таком диаметре? Нафиг ей парашюты - её на полосу сажать можно как самолет с дисковидным крылом...

ЦитироватьKap пишет:
 

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Есть большое подозрение, что многоразовость приведет к росту стоимости пуска

Подозрение к делу не пришьешь.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Так что, пусть буржуины денежки сначала потратят, а мы

А мы потратим еще большие денежки чтобы догнать в режиме "хватай мешки - паром ушел". Потому конь и не валяется - на авральном догоне освоить можно намного больше чем на рутинных испытаниях методом Маска.

ЦитироватьKap пишет:
БМД-2 приземляется при своих 13.5 тоннами без учета платформы.

ЦитироватьKap пишет:
Это надо кибернетику прокачать чтобы управлять диском.

Цитироватьоктоген пишет:
Шаттл летал, да издох от прелестей многоразовости. Это подшиваем?

Цитироватьоктоген пишет:
Скажу крамольную мысль, но если даже Россия все пуски отдаст на аутсорсинг китайцам, а сама сосредоточится только на создании ПН мирового класса, то в целом выиграем.

Цитироватьоктоген пишет:
Шаттл летал, да издох от прелестей многоразовости.

Цитироватьоктоген пишет:
Хватай мешки не будет.

Цитироватьоктоген пишет:
Потому как извоз -это маленькая толика от космического рынка.

Цитироватьоктоген пишет:
И даже носители типа сверхдорогой Дельты находят себе применение.

Цитироватьоктоген пишет:
Скажу крамольную мысль, но если даже Россия все пуски отдаст на аутсорсинг китайцам

ЦитироватьAlex_II пишет:
Вот уж с чем нынче нету проблем...

ЦитироватьСтарый пишет:
Такие же решения на Ариане-5, Атласе-5 и др.

ЦитироватьKap пишет:
Сейчас "Энергии" нету.

ЦитироватьGlaurung пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Такие же решения на Ариане-5, Атласе-5 и др.

Справедливости ради - у Арианы все заправочное оборудование - непосредственно в башне рядом с ракетой.

ЦитироватьAlex_II пишет:
Что в сущности мешает создать ракету на 100т ПН?

ЦитироватьAlex_II пишет:
Ну давайте её кому-нибудь на стороне закажем...

ЦитироватьTDMS пишет:
Пока я вижу три пути.
1. Пересчитать все с коротким (минус 15 тонн) УРМ. 

2. Уменьшить диаметр бака Г в ЦБ до 3,6м и точно посчитать все объемы.

3. Пересчитать ЦБ и третью ступень на метане.

ЦитироватьKap пишет:
Вы количество поднятой таким заказом вони представляете?

ЦитироватьKap пишет:
И "где-нибудь на стороне" сейчас либо точно так же "дорого и о*енно долго"(с) либо Маск.

ЦитироватьAlex_II пишет:
Сейчас типа не пахнет?

ЦитироватьAlex_II пишет:
Мне вот исключительно интересно, что сможет сделать Маск из российских комплектующих...

ЦитироватьKap пишет:
утверждают что могут и литиевые

ЦитироватьKap пишет:
А все остальное Маск принципиально делает сам

ЦитироватьTDMS пишет: 

В принципе - ничего особенного. Учитывая заявленные для А5В 37,5 тонн даже мало. Но:
1. Можно установить в старт А5. Нижняя часть ракеты полностью совпадает. Потребуется только переделка заправки ЦБ.
2. Все диаметры освоены
3. Не требуется водород
4. Доработка РД-191 это не разработка нового двигателя
5. Скорее всего ракета полностью закроет все потребности МО даже при пусках с северного космодрома.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:

В принципе - ничего особенного. Учитывая заявленные для А5В 37,5 тонн даже мало. Но:
1. Можно установить в старт А5. Нижняя часть ракеты полностью совпадает. Потребуется только переделка заправки ЦБ.
2. Все диаметры освоены
3. Не требуется водород
4. Доработка РД-191 это не разработка нового двигателя
5. Скорее всего ракета полностью закроет все потребности МО даже при пусках с северного космодрома.

1) А МО требуется г/п 31+ т на НОО? Может, ему достаточно и 24 т из Плесецка и 25 т из Восточного?
2) Как 31 т заменит требуемые 37,5 т?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
1) А МО требуется г/п 31+ т на НОО? Может, ему достаточно и 24 т из Плесецка и 25 т из Восточного?
2) Как 31 т заменит требуемые 37,5 т?

ЦитироватьAlex_II пишет:
Ну, для Энергии делали... Так что должны мочь, если не забыли как...

ЦитироватьAlex_II пишет:
Да мне вообще-то проект интересен, что с Маска, что с любого другого конкурсанта... Причем такой, который будет делаться на наших заводах и из наших комплектующих (как минимум в основном)... Так что максимум - конструкторский надзор...

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
1) А МО требуется г/п 31+ т на НОО? Может, ему достаточно и 24 т из Плесецка и 25 т из Восточного?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
2) Как 31 т заменит требуемые 37,5 т?

ЦитироватьTDMS пишет:
Правильная замена А5В (если говорить о Лунной программе) - это ракета с грузоподъемностью 50+ тонн, которую можно начинать делать хоть завтра.

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
доводить до ума А5 ,с её помощью все варианты верха

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьKap пишет:
утверждают что могут и литиевые

Ну, для Энергии делали... Так что должны мочь, если не забыли как...

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьAlex_II пишет:
Ну, для Энергии делали... Так что должны мочь, если не забыли как...

Видел интервью с Дерипаской - он там утверждал что выплявлять алюминий-литий Русалу не проблема, но на алюминий-скандиевых они надеятся больше заработать.

ЦитироватьZOOR пишет:
Вы когда прожекты строите, помните не только о нижних БРС-О и БРС-Г-КП, но и о верхних связях. Они в межбак 3-й стыкуются и устройством отвода убираются.

Как там будут А-5П с ПТК засовывать без третьей ступени - пока загадка природы.

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:
Правильная замена А5В (если говорить о Лунной программе) - это ракета с грузоподъемностью 50+ тонн, которую можно начинать делать хоть завтра.

Идеальная Ангара - это Фалькон-9 и Фалькон-Хэви  :)

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьKap   пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:
Правильная замена А5В (если говорить о Лунной программе) - это ракета с грузоподъемностью 50+ тонн, которую можно начинать делать хоть завтра.

Идеальная Ангара - это Фалькон-9 и Фалькон-Хэви  :)  

Икону Маска в красный угол поставить не забудьте. ;)

ЦитироватьKap пишет:
Фалькон-9 должны смочь.

ЦитироватьLeonar пишет:
рн в диаметре 4.1 с рд 175... одним блоком и тремя:-)

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьLeonar   пишет:
рн в диаметре 4.1 с рд 175... одним блоком и тремя:-)

Зачем РД-175? Вам РД-171 в три блока на первой ступени мало?

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
- семейство РН построенных вокруг центрального УРМ 4,1м с парой рд-191, в вариантах 2,3,4 и 6 ББ 2,9м.

ЦитироватьSalo пишет:
Икону Маска в красный угол поставить не забудьте.

ЦитироватьLeonar пишет:
рн в диаметре 4.1 с рд 175... одним блоком и тремя:-)

ЦитироватьAlex_II пишет:
На базе РД-108? Это уже дизельпанк какой-то...

ЦитироватьKap пишет:
Как только кто-нибудь из наших за 2 года сделает РН в 2.5 раза дешевле отечественного однокласника - сразу ему поставлю.

ЦитироватьKap пишет:
Семерка на базе того самого РД-108 до ПН Фалькона-9 в принципе прокачивается. Водородным блоком И.

ЦитироватьKap пишет:
наши гуру многократно говорили что Мерлин может воспроизвести кто угодно просто мараться открытой керосинкой на 60 тс не хотят.

ЦитироватьTDMS пишет:
о кстати, будет интересно прикинуть, где это "господство" реальной Ангары закончится. В какой-то момент, ее более грузоподъемный аналог сможет обойтись без УРМ-2, только разгонным блоком

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
рн в диаметре 4.1 с рд 175... одним блоком и тремя:-)

Зенит со всего-то РД-171 стоил как Фалькон-9. При этом зарплату те кто его делал получали совсем не американскую.

ЦитироватьAlex_II пишет:
Наши гуру, они вообще... любят поговорить... Но смотреть лучше по результатам.

ЦитироватьAlex_II пишет:
Водород на верхней ступени - это уже далеко не Фалкон.

Цитироватьgarg пишет:
Зениттакойдорогой из-за большого оутсорсинга.

Цитироватьgarg пишет:
Но у зенита, если так посмотреть, потенциал развития глубже чем у фалькона.

ЦитироватьKap пишет:
А в одноразовом варианте он по технологичности хуже Фалькона-9 ибо производство двух двиагтелей вместо одного.

ЦитироватьSalo пишет:
Я вижу три против десяти.

ЦитироватьSalo пишет:
Считать Мерлин Vac и Мерлин одним двигателем явное натягивание совы на глобус.

ЦитироватьSalo пишет:
А у Циклона-2 надёжность получше чем у F9 была.

ЦитироватьKap пишет:
Камеры и ТНА общие. А РД-120 и РД-171 одним двигателем точно не являются

ЦитироватьKap пишет:
Вот только перед Циклоном-2 была Р-36орб с 4 авариями на 19 пусков.

ЦитироватьMikhail-G пишет:
А то у Маска цена уже выросла с 54 до 62 млн.

ЦитироватьApollo13 пишет:

ЦитироватьMikhail-G пишет:
А то у Маска цена уже выросла с 54 до 62 млн.

ха. я помню видел у них на сайте 71. сейчас уже 61. суперакция?  :)

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Ага, после штанги сделавшей "бум"  ;)

ЦитироватьMikhail-G пишет:
А есть какие-нибудь расчеты, сколько многоразовость первой ступени Falcon-9 даст экономии? 10-15 % ? Есть более менее надежные прикидки? А то у Маска цена уже выросла с 54 до 62 млн.

ЦитироватьPeter B. de Selding ‏@pbdes  (https://twitter.com/pbdes) 1 ч.1 час назад (https://twitter.com/pbdes/status/656756468876750848)

Arianespace CEO on SpaceX reusability: Our initial assessment is need 30 launches/yr to make reusability pay. We wont have that.

ЦитироватьApollo13 пишет:
и протона за 65

ЦитироватьTDMS пишет:
 

ЦитироватьАндрей Иванов пишет : ту TDMS (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/41237/) 
Вы немного односторонне смотрите на решение проблемы. 
Надо отталкиваться от того, что у нас уже есть и эволюционно двигаться дальше. 

Когда меня спрашивают: 
Каким, через десять лет я вижу на Восточном комплекс Ангара? 
Отвечаю: 
- Два СК способных принять РН в min 1250-1300т на старте. 
- семейство РН построенных вокруг центрального УРМ 4,1м с парой рд-191, в вариантах 2,3,4 и 6 ББ 2,9м. 
- полный набор верха от сегодняшних РБ и РБ ДМ до КВТК и водородной ступени. 
- Всё с одного СК без катания блока Я. Вариантами от А1 до РН с 6 ББ и верх водород , того 50-55т на НОО. 

пс 
При этом всегда добавляю. 
Сегодня, когда у нас только один СК и тот только под А5. 
Не надо ни куда дергаться. 
- Надо ставить производство в Омске ... доводить до ума А5 , с её помощью все варианты верха , включая испытания ПТК-НП и т.д. 
- Строить новые СК Ангара , с возможностью в дальнейшем замены блока Я... 
....а жизнь дальше подскажет.

Не все так линейно. Реальные УРМ от Ангары откровенно перегружены. Они не способны что-то полезное толкать, они сами хотят летать. Такова цена за универсальность.

Поэтому чтобы делать более тяжелый ЦБ (в вашем варианте при высоте 25.2м его масса будет около 300тонн), придется терять тяговооруженость. По сути ваша ракета - это два слепленных УРМ-1 в виде ЦБ с чуть лучшим совершенством (типа 21000 против 22500).

Никакого толка в такой куче железа нет. Нужно либо повышать тягу двигателей и тогда появится возможность увеличить массу ЦБ. Но куда ж ее увеличивать? Боковым УРМ нужно куда-то упираться, поднимать высоту ЦБ нельзя. Увеличивать диаметр тоже не комильфо. Если только сразу не отказаться от ЖД габаритов

Либо урезать высоту УРМ, но тогда придется и уменьшать высоту ЦБ

В общем ваш вариант я зарубил для себя еще в самом начале "ангаростроения"  ;)  

Из всего что когда либо предлагалось как альтернатива Ангаре, мне больше всего нравится вариант с обрезанным УРМ-1 и толстым ЦБ (тоже с одним РД-191). Линейка ракет получается гораздо более интересной. 3,9 против 3.8, 16 против 14,5, 28,5 против 24,5. Лучше грузоподъемность при том же наборе двигателей, выше мю-ПН. Эти же короткие боковые блоки можно упирать в межбак второй ступени метанового или керосинового тяжеловоза с грузоподъемностью 50+ тонн безо всякого водорода.


Единственное, что необходимо признать в защиту реальной Ангары - эта ракета будет дешевле в определенном диапазоне выводимых ею нагрузок (кроме А1). Не сильно - речь о нескольких процентах, но дешевле.

Т.е. при выведении груза условных 22 тонны на НОО она будет дешевле "конкурента" (который может вывести максимум 28,5 тонн). Но кстати, будет интересно прикинуть, где это "господство" реальной Ангары закончится. В какой-то момент, ее более грузоподъемный аналог сможет обойтись без УРМ-2, только разгонным блоком

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
сразу заложить в СК Ангара на Восточном, при необходимости , замену блока Я.

ЦитироватьСтарый пишет:
От УРМ-2 очевидно откажутся в ближайшее же время. Он подходит Ангаре-5 как корове седло.
Нужен он был лишь в качестве "второго кубика" чтобы можно было вешать лапшу о "сборке ракеты из кубиков". Теперь же его можно смело выбрасывать на помойку.

Цитироватьsilentpom пишет:
какая-то дельта 2 на картинке

ЦитироватьSalo пишет:
Дельта III.

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:
и протона за 65

Долго ли он продержится с такой ценой?

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:
и протона за 65

Долго ли он продержится с такой ценой?

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

Цитироватьsilentpom пишет:
какая-то дельта 2 на картинке

ЦитироватьSalo пишет:
Дельта III.

Не, у Дельты в центре одна открытая керосинка, однокамерник с тягой получше, а импульсом хуже, чем РД-107/108  ;)  
К тому же у III ЦБ - гриб  :D  , как тут TDMS (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/41237/) для Ангары предлагал (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14979/message1427718/#message1427718)  ;)

ЦитироватьSalo пишет:
А где у Дельты2 водород на верхней ступени?

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
К примеру центральный УРМ 4,1м при сегодняшней высоте, с парой рд-191 будет ~275т , а не 300т как вы назвали.

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
- тем более ваши предложение по укорачиванию ББ и увеличению длины ЦБ. Это совсем другие районы падения.
 - это совсем другой СК по высоте из-за более длинного центрального урм. ....
Короче всё у вас плохо. )))

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
Определив в центр отдельный УРМ, дает возможность оптимизировать УРМы 2,9м ББ по массе в меньшую сторону.

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
что же касается "моих" предложений, так не я их выдумал.
Это давным-давно просчитано и предложено, куда более грамотными в ракетостроение специалистами, чем мы с вами.

ЦитироватьSalo пишет: 
А где у Дельты2 водород на верхней ступени?

ЦитироватьАнтикосмит пишет:
Нет, все-таки надо делать не просто метановый моноблок на 30 т. ПН, а еще и с детонационными двигателями! Вот это будет правильная Ангара

ЦитироватьСтарый пишет:
В каждую камеру сгорания по 10 кг гексогена

ЦитироватьApollo13 пишет:
Пока не станет 45

ЦитироватьАнтикосмит пишет:
Лучше октогена - он к температуре более стоек и может его в газообразном виде получится подать в камеру, тогда вообще однокомпонентный двигатель  :D

ЦитироватьСтарый пишет:
Но будет ли детонация?  ;)

ЦитироватьTDMS пишет: 
Если Ангару назвать хорошей ракетой, Октоген сдетонирует

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:
Если Ангару назвать хорошей ракетой, Октоген сдетонирует

Тут я первый взорвусь!  :)

ЦитироватьАнтикосмит пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:
Если Ангару назвать хорошей ракетой, Октоген сдетонирует

Тут я первый взорвусь!  :)  

Прекрасно! Теперь у нас два рабочих тела: Октоген и Старый!

ЦитироватьSalo пишет:
Р-36 Орб была перед Циклоном-3, а это совсем другая пестня.

ЦитироватьSalo пишет:
Камера уже нет, поскольку критика другая.

ЦитироватьMikhail-G пишет:
А есть какие-нибудь расчеты, сколько многоразовость первой ступени Falcon-9 даст экономии? 10-15 % ?

ЦитироватьMikhail-G пишет:
А то у Маска цена уже выросла с 54 до 62 млн.

Цитироватьоктоген пишет:
Даже если моськ заявит что выгодно, то нужно тщательнейшим образом искать в этом деле скрытое субсидирование.

Цитироватьоктоген пишет:
На форуме вопрос многоразовости обсуждался многократно.

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Р-36 Орб была перед Циклоном-3, а это совсем другая пестня.

Простая Р-36 то-же падала только в путь, особенно первые 10 запусков.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Свежее от АрианСпейс:

ЦитироватьSalo пишет:
Будем статистику шахтнойМБР на орбитальные пуски распространять?

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Камера уже нет, поскольку критика другая.

Давление, рубашка и форсунки те же.

ЦитироватьSalo пишет:
В критике нет рубашки?

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
В критике нет рубашки?

Она есть не только в критике. И делается в любом случае одним станком.

ЦитироватьKap пишет:
2013 год. ЦИХ пытается закосить под СпейсИкс:

ЦитироватьSalo пишет:
Проект Байкал появился в 1999 году.

ЦитироватьSalo пишет:
Это скорее Маск упорно косит под Россиянку попутно подворовывая у Blue Origin. ;)

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
А у нас, как всегда денег нет.

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
А у нас, как всегда денег нет.

У нас не столько денег нет, сколько желания хоть что-то делать, кроме денег... А у Маска этого желания - выше крыши. И на ракеты с кораблями хватает и еще наружу выплескивается в виде всех прочих его инноваций...

ЦитироватьСергей пишет:

ЦитироватьAlex_II пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
А у нас, как всегда денег нет.

У нас не столько денег нет, сколько желания хоть что-то делать, кроме денег... А у Маска этого желания - выше крыши. И на ракеты с кораблями хватает и еще наружу выплескивается в виде всех прочих его инноваций...

У российского чиновника - руководителя хватает ума не делать новые сложные проекты, так как нет в его распоряжении коллектива разработчиков нужного уровня,так как прежние ведущие специалисты давно или ушли в более доходные места, на пенсию и т.д. Отдельные яркие личности погоды не делают. Да и удержать таких без ясной перспективы долго не удастся.

ЦитироватьХомяк пишет:
это выполнение решения "мирового научного сообщества" по не внедрению никаких новых важных технологий в России.