Мю ПН

[NK]

m-s Gelezniak пишет:

KR пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
А если добавить возможность комфортного спуска

я предупреждал, что сравнивать можно однородные показатели, в сравнении теплого с комфортным я не участвую.

Я сравниваю выполняемые задачи. А как они выполняются "тепло" или "мягко" уже без разницы

это не относится к техническим вопросам и критерии сравнения будут другие.

[m-s Gelezniak]

KR пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

KR пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
А если добавить возможность комфортного спуска

я предупреждал, что сравнивать можно однородные показатели, в сравнении теплого с комфортным я не участвую.

Я сравниваю выполняемые задачи. А как они выполняются "тепло" или "мягко" уже без разницы

это не относится к техническим вопросам и критерии сравнения будут другие.

угу, не относится... . Это относится к эфективности использования транспортной системы.  И эфективности системы в целом.
Странный критерий правда? И такой неудобный....

[Зомби. Просто Зомби]

Дмитрий В. пишет:

Искандер пишет:

Если не рассматривать Мю, то интегральный показатель всё-таки чего ?

Технического совершенства, поскольку в нем аккумулированы и совершенство конструкции, и совершенство двигателей.

Именно, (чисто) технического совершенства.

Специфически ракетный "типа КПД".
(Кстати, Железняк, точно, для аэрокосмический систем он уже "не звучит".
То есть, формально-то вычислить можно, нов от только... не описывает он, даже только в техническом ракурсе, ситуацию, как бэ.)

Однако же, накой он, если сам по себе?
Только на стенку повесить и ... любоваться на него?

Как бэ, "совершенство само по себе":




Хорошо, конечно, но в отношении применения в хозяйстве здесь связь только "корреляционная", сиречь, необязательная.
То есть, да, "обычно", чем выше техническое совершенство, тем лучше и в хозяйстве, но отнюдь не обязательно.

Как-то так

[m-s Gelezniak]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Дмитрий В.

пишет:

Искандер пишет:

Если не рассматривать Мю, то интегральный показатель всё-таки чего ?

Технического совершенства, поскольку в нем аккумулированы и совершенство конструкции, и совершенство двигателей.

Именно, (чисто) технического совершенства.

Специфически ракетный "типа КПД".
(Кстати, Железняк, точно, для аэрокосмический систем он уже "не звучит".
То есть, формально-то вычислить можно, нов от только... не описывает он, даже только в техническом ракурсе, ситуацию, как бэ.)

Однако же, накой он, если сам по себе?
Только на стенку повесить и ... любоваться на него?

Как бэ, "совершенство само по себе":




Хорошо, конечно, но в отношении применения в хозяйстве здесь связь только "корреляционная", сиречь, необязательная.
То есть, да, "обычно", чем выше техническое совершенство, тем лучше и в хозяйстве, но отнюдь не обязательно.

Как-то так

Этот параметр полезен прилагктельно к ракете (БР).Изделию с фиксированной нагрузкой. 
А вот к транспортнеой системе. Широкого круга задач, извини только в некотором приближении..
Вы ещё Мю ПН самолёта выведите. Обхохочатесь.

[m-s Gelezniak]

Верно.
Красиво глаз радует Мастер - асс. И только. Практическое применение - пылится в витрине. И стричь деньги со зрителя.

[SmartLion]

Дмитрий В. пишет:

SmartLion пишет:

Самый-самый универсальный показатель можно получить если с некоторыми весовыми коэффициентами просуммировать все разноплановые показатели ракетной системы, включающие и трудоёмкость и параметры носителя и экономическую эффективность и что там ещё в услуге по выводу груза на орбиту есть. Но подбор этих весовых коэффициентов - это загадка в головоломке, нужно доказывать, что МюПН в Х раз важнее чем стоимость пуска и в Y раз менее важно , чем трудоёмкость пуска. И это только если слагаемых три.

В некоторых книгах по проектированию ракет пишут, что отсутствие единственного критерия (т.е. попытка решить многокритериальную задачу) свидетельствует о непонимании проектантом целей и задач проекта.
Предлагаемая Вами "свёртка" приведет к тому, что при комплексный критерий будет хорош, тогда как ни один из частных критериев может не достигнуть своего экстремума.

А я и не утверждал, что этот критерий разумный и на основании этого критерия кто-нибудь будет когда-нибудь проектировать систему. Скорее вопрос к топикстартеру: а зачем нужен ГЛАВНЫЙ ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ?

KR пишет: 

SmartLion пишет: 
МюПН в Х раз важнее чем стоимость пуска и в Y раз менее важно , чем трудоёмкость пуска. И это только если слагаемых три.

а вы не смешивайте разнородные показатели. В данном случае технические и экономические.
Технические показатели можно посчитать, и таким образом оценить различные варианты изделия, чем эти показатели и полезны.
Экономические, можно только придумать. 
А смешивая их, вы получаете сочетание техники и фантазии. Чем многие и пользуются обосновывая проект. Это удобно, да.

Вы забываете, что название темы: ГЛАВНЫЙ ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ. Мне это тоже не нравится, но всё же это значит, что мы должны одним числом показать качество всей системы со всех сторон, чтобы никто не мог сказать: "а вот если учесть вот такой аспект, то ...". Таким образом необходимо сидеть и определять насколько важна МюПН по отношению к комфорту космонавта и какому числу соответствует комфорт в грузовом КА. В противном случае получаются узкие показатели, не учитывающие какие то аспекты проекта. 

[Apollo13]

"Главный интегральный показатель..." Это не я придумал. Это я спасал Протон от набега спорщиков на тему шаттла, Сатурна и союза-5. Я то как раз считаю что мю пн вообще не нужен.

[Дем]

У Союза-ФГ МюПН=0.1%
Потому как при стартовой массе 300т доставляет всего лишь 300 кг космонавтов.

[Зомби. Просто Зомби]

SmartLion пишет:
Вы забываете, что название темы: ГЛАВНЫЙ ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ. Мне это тоже не нравится

Главный интегральный показатель - трудоемкость.

Но, во-первых, хрен выразишь числом, во-вторых, хрен это число оценишь, и в третьих, он хоть и интегральный, но таки все равно не всеобъемлющий.
И то, что от него остается "за кадром" в "отдельных случаях" вполне может вылезать на первый план и всё нафиг перевешивать.

Как-то так

[NK]

m-s Gelezniak пишет:

KR пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

KR пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
А если добавить возможность комфортного спуска

я предупреждал, что сравнивать можно однородные показатели, в сравнении теплого с комфортным я не участвую.

Я сравниваю выполняемые задачи. А как они выполняются "тепло" или "мягко" уже без разницы

это не относится к техническим вопросам и критерии сравнения будут другие.

угу, не относится... . Это относится к эфективности использования транспортной системы. И эфективности системы в целом.
Странный критерий правда? И такой неудобный....

это относится к троллению а не к эффективности. Эффективность сравнивается относительно, чего-то, по определенному критерию.
мПГ - определенный критерий, а "эффективность использования" -  это не критерий, это демагогический прием.

[NK]

Дем пишет:
У Союза-ФГ МюПН=0.1%
Потому как при стартовой массе 300т доставляет всего лишь 300 кг космонавтов.

у Шаттла в таком виде мПН еще меньше, т.к. при намного большей массе доставляет всего 700 кг, как это...  астронавтятяины, да Старый?

[m-s Gelezniak]

KR пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

KR пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

KR пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
А если добавить возможность комфортного спуска

я предупреждал, что сравнивать можно однородные показатели, в сравнении теплого с комфортным я не участвую.

Я сравниваю выполняемые задачи. А как они выполняются "тепло" или "мягко" уже без разницы

это не относится к техническим вопросам и критерии сравнения будут другие.

угу, не относится... . Это относится к эфективности использования транспортной системы. И эфективности системы в целом.
Странный критерий правда? И такой неудобный....

это относится к троллению а не к эффективности. Эффективность сравнивается относительно, чего-то, по определенному критерию.
мПГ - определенный критерий, а "эффективность использования" - это не критерий, это демагогический прием.

В таком случае практика затроллила вас.

[Старый]

KR пишет: 
у Шаттла в таком виде мПН еще меньше, т.к. при намного большей массе доставляет всего 700 кг, как это... астронавтятяины, да Старый?  

Конечно нет! Кроме 700 кг астронавтятины Шаттл ещё и 21 тонну груза вывозит, не то что Союз.

[m-s Gelezniak]

KR пишет:

Дем

пишет:
У Союза-ФГ МюПН=0.1%
Потому как при стартовой массе 300т доставляет всего лишь 300 кг космонавтов.

у Шаттла в таком виде мПН еще меньше, т.к. при намного большей массе доставляет всего 700 кг, как это... астронавтятяины, да Старый?

А вот это уже тупизм.
ПН Шаттла в миссиях к МКС. Есть сумма ПН в ГрО+Экипаж+грузы в кокпите..

[NK]

m-s Gelezniak пишет:
В таком случае практика затроллила вас.

это кто такая? 
пока что я знаю, что Союзы летают, а Шаттлы в истории, причем таксказать по своим качествам.

[NK]

Старый пишет:
Шаттл ещё и 21 тонну груза вывозит, не то что Союз.

Шаттл не то что Союз, это так

[m-s Gelezniak]

KR пишет:

Старый

пишет:
Шаттл ещё и 21 тонну груза вывозит, не то что Союз.

Шаттл не то что Союз, это так

с точки зрения доставки груга на МКС одно и тоже. Разница в параметрах.

[Старый]

KR пишет:

Старый пишет:
Шаттл ещё и 21 тонну груза вывозит, не то что Союз.

Шаттл не то что Союз, это так  

Да, ужжжж...

[m-s Gelezniak]

KR пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
В таком случае практика затроллила вас.

это кто такая?

С этой дамой вы похоже не знакомы.
 

[m-s Gelezniak]

m-s Gelezniak пишет:

KR

пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
В таком случае практика затроллила вас.

это кто такая?

С этой дамой вы похоже не знакомы.

А чистый теоретизм мне мало интересен.