РД-175 - 1000 тонн тяги

[Floppy Disk]

Олег Шляпин пишет:

Виктор Зотов пишет:
Так возле Владивостока и заякорить.

А что дальше? Не проще ли сразу утопить?

Так тут уже несколько раз предлагали, застраховать на полную стоимость и при перегоне утопить

[TDMS]

Bell пишет:
Все, спасибо, дальше неинтересно.

Дмитрий Инфан пишет:
Спрашивается, почему именно 5,5 ?

1. Потому что первая ступень длиной около 25 метров может быть сопряжена с УРМ-1 по силовым точкам.
2. Потому что блок размерность 5500х25000 помещается на тележке в Белугу (или в его гипотетический аналог на базе ИЛ-96).

На дооборудование и увеличение дальности полета 2 готовых Airbus A300-600ST можно потратить несколько сотен миллионов рублей, а не десятков миллиардов. Причем самолеты могут эксплуатироваться в свободное от доставки блоков РН время, чтобы команда не теряла навыков, а машины хоть и медленно, но окупались.

[ГДТ]

Первая ступень РД-175. Полная масса 495 тонн. Диаметр 4.1 метра, высота 37 метров.

1.  Вторая ступень РД-191В. Полная масса 155 тонн. Третья ступень 2хРД-0125А (или однокамерный аналог по тяге и УИ). Полная масса 38 тонн.
     Полная масса 722 тонны, тяговооруженность на старте 1,28. Выводимый ПГ с Байконура - 29 тонн
 
2. Вторая и третья ступени могут быть заменены на одну водородную ступень диаметром 5,25-5,5 на одном РД-0120. ПГ вырастет до 35-36 тонн.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14796/message1361162/#message1361162
 
Энергия-К на основе Протона-М:

Объединяем первую и вторую ступени Протона-М, убираем боковушки и 6хРД-253 и ферму между 1-й и 2-й ступенью, ставим РД-175.
Длина объединённой 1-й и 2-й ступени Протона-М как раз 37 метров.

[NK]

ГДТ пишет:
Полная масса 722 тонны , тяговооруженность на старте 1,28. Выводимый ПГ с Байконура - 29 тонн

0,04 для керосинки, вряд ли

[TDMS]

KR пишет:
0,04 для керосинки, вряд ли

Все когда-то приходится делать в первый раз

1. Большой диаметр должен дать лучшее массовое совершенство
2. Новый двигатель первой ступени будет иметь еще больший УИ у земли или чуть большую степень расширения. Опять же есть надежда на высокое массовое совершенство. Лучший керосиновый двигатель первой ступени в мире.
3. Большая тяжелая вторая ступень с высоким совершенством и очень продвинутым, лучшим двигателем для тежелой второй ступени в мире.
4. Лучший керосиновый двигатель в мире для третьей ступени
5. Правильное время сброса ГО
6. Относительно невысокие продольные нагрузки (низкий скоростной напор и перегрузки в концах работы ступеней).

Если не закладывать большой запас по прочности на увеличение ПГ, и "повысить культуру проектирования", это абсолютно реальные цифры.

[NK]

Серийные фирмы как то такого энтузиазма не демонстрируют

[Туман Андромедов]

ГДТ пишет:
Во-первых, 7-ми метровую ступень Протона возят по ЖД уже 50 лет и ничего. 

Ну да, возят. В семи вагонах....

[Туман Андромедов]

ГДТ пишет:
 
1. Морской старт это неудобно, если возникнет неисправность в ракете придётся платформу с ракетой гнать обратно, а это очень дорого, сразу убытки.
2. Возможно такое происходило и с Зенитом, чтобы не отправлять ракету обратно, рисковали и запускали ракету с неисправностями, получали аварии.
3. Вобщем на морской платформе сложно как следует подготовить ракету к запуску

1. Феерическая чушь.
2. Феерическая чушь.
3. Феерическая чушь.

[Bell]

ГДТ пишет:
Первая ступень РД-175. Полная масса 495 тонн. Диаметр 4.1 метра, высота 37 метров .

Протон возят с остановкой встречного движения, до Байконура. Возможно, что До Восточного по Транссибу блок такого диаметра вообще нельзя провезти.

[Bell]

Вообще судьбоносная проблема соотношения диаметра, длины, объема, стартовой массы и ж/д транспортировки проще и качественнее всего решается именно так, как давным давно сделано на Протоне - навесными баками. Предпочтительней - керосина.
А там уже лепи хоть 650-тонную РН, хоть трехступенчатую длиной менее 70 м.

Вот например с 4-мя баками, хотя имхо лучше в 2-мя:

[NK]

Bell пишет:
Вообще судьбоносная проблема соотношения диаметра, длины, объема, стартовой массы и ж/д транспортировки проще и качественнее всего решается именно так, как давным давно сделано на Протоне - навесными баками . Предпочтительней - керосина.
А там уже лепи хоть 650-тонную РН, хоть трехступенчатую длиной менее 70 м.

Вот например с 4-мя баками, хотя имхо лучше в 2-мя:

ну вот, ракета не мечта, но около того

[Leonar]

А там уже лепи хоть 650-тонную РН

у меня получилось впихнуть в габарит 1ст (32м длинной) 580т топлива (кислороду в центре 4,1м) в 2х боковушках керосинки (2,2м)
на выходе теоретически  22т на НОО всего... 
при стартовой 800т

а если местами кислород/ керосин поменять
то в 32 метровую ступень керосин на 4.1 м диаметром + 4 бака по 2,9м кислород 
можно 1000т топлива поместить
со стартовой 1350т
37т на НОО... 

на Восточный то 4.1 длиной 32 можно доставить то по жд или как?

[Leonar]

кстати 1700...2000 т.с   7ми камерный двигатель бы пригодился...  какой нить РД197 / 177

[NK]

Leonar пишет:
у меня получилось впихнуть в габарит 1ст (32м длинной) 580т топлива (кислороду в центре 4,1м) в 2х боковушках керосинки (2,2м)
на выходе теоретически22т на НОО всего...
при стартовой 800т

а надо всего 570 тонн на всю ракету.

[октоген]

Bell пишет:
Вообще судьбоносная проблема соотношения диаметра, длины, объема, стартовой массы и ж/д транспортировки проще и качественнее всего решается именно так, как давным давно сделано на Протоне - навесными баками . Предпочтительней - керосина.
А там уже лепи хоть 650-тонную РН, хоть трехступенчатую длиной менее 70 м.

Вот например с 4-мя баками, хотя имхо лучше в 2-мя:

А чего навесные баки лучше с керосином? Типа их можно отдать на аутсорсинг тем кто сделает их углепластиковыми?   Так современные углепластики  в принципе способны переносить жидкий кислород. НАСА вон для водорода углепластиковый бак хочет и какие-то модели уже есть полноразмерные.

ПМСМ навесные баки стоит делать кислородными и в числе 2 шт. Зачем плодить узлы подвески, трубопроводы и прочие потроха. Местное усиление корпуса под навеску двух баков думаю дешевле. Ну и внизу стоит как-то организовать передачу сил с моторной рамы на эти подвесные баки. Мнится мне что так дешевле выйдет в плане веса.

[NK]

октоген пишет:
А чего навесные баки лучше с керосином?

керосина меньше,не нужна теплоизоляция, массовое совершенство будет лучше при такой схеме,

т.к. бак большего диаметра тем более криогенный, будет легче

[Leonar]

KR пишет:
керосина меньше,не нужна теплоизоляция, массовое совершенство будет лучше при такой схеме,

т.к. бак большего диаметра тем более криогенный, будет легче

а что с этим почти Зенитом? можно тоже бак кислородный, а керосин по свободным внутренним объемам "пораспихивать"

[октоген]

KR пишет:

октоген пишет:
А чего навесные баки лучше с керосином?

керосина меньше,не нужна теплоизоляция, массовое совершенство будет лучше при такой схеме,

т.к. бак большего диаметра тем более криогенный, будет легче

Да, но схема с навесными баками кислорода позволяет при доступном 4.1 м диаметре более тяжелый носитель создать. Теоретически, если плюнуть на высокое массовое совершенство 1 ст, то можно 6 шт баков навесить, все в диаметре 4.1.

[NK]

октоген пишет:

KR пишет:
 
т.к. бак большего диаметра тем более криогенный, будет легче

Да, но схема с навесными баками кислорода позволяет при доступном 4.1 м диаметре более тяжелый носитель создать. Теоретически, если плюнуть на высокое массовое совершенство 1 ст, то можно 6 шт баков навесить, все в диаметре 4.1.

а двигатели куда?    на баки? это уже пакет.
идея то фактически, Ангара в первоначальном виде, с навесными баками.
При хорошем качестве выводит как Протон, на одном рд-170.

И хороша она только в пределах "железнодорожной парадигмы" и дешевости за счет одного двигателя на первой ступени. А три-зенит это уже другое поделие.

[NK]

Leonar пишет:
 
а что с этим почти Зенитом? можно тоже бак кислородный, а керосин по свободным внутренним объемам "пораспихивать"

объемов не хватит