АМ - агрегатный модуль Ангары-1.2

[Дмитрий В.]

Плейшнер написал:
 

Дмитрий В. написал:
В любом случае, АМ - это достаточно удачное решение, сочетающее низкую стоимость, высокую энергетику и невысокий технический риск.

Как решение "выкрутиться" - да, нормальное.
Как решение сделать ракету посовременнее и подешевле - плохое

Вот те раз! АМ оказался дешевле повторного запуска. "вам шашечки, или ехать?".

Начнём с того, что стоимость разработки и производства устройств повторного запуска (СООЗ) не факт, что дешевле, чем стоимость АМ. Мои доводы: - и там и там есть баки с рабочим телом, которые надо наддувать; значит, нужна система наддува; и там/, и там есть двигатели, обеспечивающие осадку топлива - их тяга и прочие параметры сопоставимы; и там, и там нужны соответствующие элементы автоматики, арматура и т.п. Всё это будет примерно равной размерности, технологического уровня, а, значит, и трудоёмкости. При этом использование АМ обеспечивает лучшую энергетику.
Каковы ваши доводы в пользу повторного запуска по сравнению с АМ?

[Плейшнер]

fagot написал:
 

Плейшнер написал:
Тогда приведенные 2,5т на /1000/1000/83 не более чем туфта, единственной задачей которой  является более-менее достойно обосновать неумение сделать ступень с повторным

Никакой логики.

Давайте пройдем еще.
Если требование 2,5т было изначально, то и параметры УРМ-2 с РД-0124А  (с повторным) выбирались под это требование. Ни о каком АМе речь не шла.
Так было такое требование изначально? Или же оно появилось позже, одновременно с АМ?

Если было изначально, значит и ступень с повторным всё обеспечивала.
Если появлось позже, то...туфта

[Плейшнер]

Дмитрий В. написал:
Вот те раз! АМ оказался дешевле повторного запуска. "вам шашечки, или ехать?".

Надстройка третьей ступени на вторую, ( с таким же функционалом)  не может сделать ракету дешевле.

[Дмитрий В.]

Плейшнер написал:
 

fagot написал:
 

Плейшнер  написал:
Тогда приведенные 2,5т на /1000/1000/83 не более чем туфта, единственной задачей которой  является более-менее достойно обосновать неумение сделать ступень с повторным

Никакой логики.

Давайте пройдем еще.
Если требование 2,5т было изначально, то и параметры УРМ-2 с РД-0124А  (с повторным) выбирались под это требование. Ни о каком АМе речь не шла.
Так было такое требование изначально? Или же оно появилось позже, одновременно с АМ?

Если было изначально, значит и ступень с повторным всё обеспечивала.
Если появлось позже, то...туфта

Предполагаю, изначально вообще никто серьёзно не думал оптимизировать параметры УРМ-2 под лёгкую РН. Пототу что УРМ-2 в своем "оригинальном" виде подходил лёгкой РН как корове черкесское седло. Поэтому для 1.2 УРМ-2 планировалось недозаправлять, что выглядело не очень хорошо. Поэтому, вероятно, и появилась идея с повторным запуском, которая хоть чуть-чуть позволяла исправить ситуацию. Когда КБХА обосралось с повторным запуском или заломило такую цену за разработку, что стало ясно - повторного пуска не будет, ЦиХ начал изучать варианты. Думаю, что все эти решения имели место в 2007 примерно году.

[fagot]

Плейшнер написал:
Давайте пройдем еще.Если требование 2,5т было изначально, то и параметры УРМ-2 с РД-0124А  (с повторным) выбирались под это требование. Ни о каком АМе речь не шла.Так было такое требование изначально? Или же оно появилось позже, одновременно с АМ?Если было изначально, значит и ступень с повторным всё обеспечивала.Если появлось позже, то...туфта

Требование было и есть 2,3 т, основная проблема что не смогли быстро и дешево сделать повторный запуск на РД-0124, увеличение ПН с АМом - бонус.

[Дмитрий В.]

Плейшнер написал:
 

Дмитрий В. написал:
Вот те раз! АМ оказался дешевле повторного запуска. "вам шашечки, или ехать?".

Надстройка третьей ступени на вторую, ( с таким же функционалом)  не может сделать ракету дешевле.

То есть довдов у Вас нет. У Вас есть только вера в "святой грааль" повторного запуска.
Но, видите ли, это ведь не вопрос веры, а вопрос расчётов и чисел. Нестеров эти числа привёл. С ними можно спорить только числами.
Вы даже не смогли противпоставить качественные возражения против моих доводов.

[ZOOR]

Плейшнер написал:
 

ZOOR написал:
Вы утверждаете, что обеспечение повторного включения  "более надежно и менее дорогостояще" чем "однократное включение"

добавьте уж пожалуйста только  ( а то смотрю "где-то   " понабрались пошлятины, начали выдергивать из контекста) "..чем однократное включение  двух  ступеней, причем второй в невесомости "

Добавить могу. Только непонятно, зачем добавлять, когда рассматривается конкретный сабж.
Рассматривается двухступенчатая РН, в   которой для для повторного запуска ДУ  в невесомости второй ступени требуется СОЗ. И этот вариант рассматривался.

Плейшнер написал:
Фиксатор такой   

Просто я не пойму Ваших желаний  и хочу определиться - как же Вы предлагаете сделать
 

[Плейшнер]

Дмитрий В. написал:
 

Плейшнер написал:
 

Дмитрий В.  написал:
Вот те раз! АМ оказался дешевле повторного запуска. "вам шашечки, или ехать?".

Надстройка третьей ступени на вторую, ( с таким же функционалом)  не может сделать ракету дешевле.

То есть довдов у Вас нет. 

Это у вас нет довода  против железобетона что 3 больше 2.
Вот и приходится от нормальных величин (стоимость) переходить к суррогатам (удельная)

[Плейшнер]

ZOOR написал:

 

Плейшнер написал:
Фиксатор такой  

Просто я не пойму Ваших желаний  и хочу определиться - как же Вы предлагаете сделать
 

Это далеко от обсуждаемой темы. 
Выбор АМ или РБ - ложный выбор. Не то и не то.
Выбор как сделать из Ангары конфетку - ложный выбор. Это невозможно.

[ZOOR]

Плейшнер написал:
 

ZOOR написал:

 

Плейшнер  написал:
Фиксатор такой  

Просто я не пойму Ваших желаний  и хочу определиться -  как же Вы предлагаете сделать
 

Это далеко от обсуждаемой темы.
Выбор АМ или РБ - ложный выбор. Не то и не то.
Выбор как сделать из Ангары конфетку - ложный выбор. Это невозможно.

Ну так как Вы предлагаете? Что ломаетесь как девушка?

[Плейшнер]

ZOOR написал:
Ну так как Вы предлагаете? Что ломаетесь как девушка?

Не хами

[ZOOR]

Плейшнер написал:
 

ZOOR написал:
Ну так как Вы предлагаете? Что ломаетесь как девушка?

Не хами

Ну так внятных технических предложений от Вас  нет    :cry: 

[Плейшнер]

ZOOR написал:
 

Плейшнер написал:
 

ZOOR  написал:
Ну так как Вы предлагаете? Что ломаетесь как девушка?

Не хами

Ну так внятных технических предложений от Вас  нет      

Какой еще факт может так  же повлиять на вас ?  

[ZOOR]

Плейшнер написал:
 

ZOOR написал:
 

Плейшнер  написал:
   

ZOOR   написал:
Ну так как Вы предлагаете? Что ломаетесь как девушка?

Не хами

Ну так внятных технических предложений от Вас  нет      

Какой еще факт может так  же повлиять на вас ?  

Не совсем понял про "факт".
Факт чего, сударь ?

[Плейшнер]

ZOOR написал:
 

Плейшнер написал:
 

ZOOR  написал:
   

Плейшнер   написал:
   

ZOOR    написал:
Ну так как Вы предлагаете? Что ломаетесь как девушка?

Не хами

Ну так внятных технических предложений от Вас  нет      

Какой еще факт может так  же повлиять на вас ?  

Не совсем понял про "факт".
Факт чего, сударь ?

Ну как? У вас якобы появилось право похамить , потому что "Ну так внятных технических предложений от Вас нет".
Вот и факт  

[Serge V Iz]

Выбор АМ или РБ - ложный выбор

Почему? Рассматриваются конкретные АМ и РБ.
В конкретной ситуации это два различных способа выработать небольшой импульс довыведения. Вполне реальная технико-экономическая задача.

[ZOOR]

Плейшнер написал:
Ну как? У вас якобы появилось право похамить , потому что "Ну так внятных технических предложений от Вас нет".Вот и факт   

Я  всего лишь задал вопрос

ZOOR написал:
Еще раз. Чтоб зафиксировать.

Вы утверждаете, что обеспечение повторного включения  "более надежно и менее дорогостояще" чем "однократное включение"  

Вы можете на него ответить?

[Плейшнер]

Serge V Iz написал:
 

Выбор АМ или РБ - ложный выбор

Почему? Рассматриваются конкретные АМ и РБ.
В конкретной ситуации это два различных способа выработать небольшой импульс довыведения. Вполне реальная технико-экономическая задача.

Потому что  все ракетостроители, которые действительно озабочены задачей удешевления запуска, выбирают повторное включение ступени

[Serge V Iz]

..и многодвигательную ДУ. ) А жизнь сложнее, в ней есть пики ненадежности и дороговизны и между ними впадины безотказности/отксзоустойчивости и оптимальной цены. И каждый выбирает понравившуюся ему ямку )

[Плейшнер]

ZOOR написал:

 

ZOOR написал:
Еще раз. Чтоб зафиксировать.

Вы утверждаете, что обеспечение повторного включения  "более надежно и менее дорогостояще" чем "однократное включение"  

Вы можете на него ответить?

Это вы утверждаете.  http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14780/message1967141/#message1967141
Что я могу ответить? - Глупость написали