АМ - агрегатный модуль Ангары-1.2

[Плейшнер]

ZOOR написал:
 

Плейшнер написал:
Против, когда "менее надежное и более дорогостоящее решение" называют "более надежным и менее дорогостоящим"

Сударь, Вы повторный запуск правда считаете  "более надежным и менее дорогостоящим" ?
Может подумаете немного?

Не я, все современные ракетостроители мира голосуют за это "ногами"

[fagot]

Вообще-то из графика Нестерова достаточно легко получить абсолютные цифры стоимости пуска, для простоты в условных единицах: Рокот - 10000, Ангара-1.2 с УРМ-2 и Бризом - 26055,  Ангара-1.2 с новой второй ступенью и повторным включением ее ДУ - 18684,  Ангара-1.2 с новой второй ступенью и АМом - 17472 единицы.

При этом нет оснований считать, что новая вторая ступень будет заметно дешевле УРМ-2, значит, основная разница между вариантами Ангары получается за счет Бриза-КМ, при этом даже при равной грузоподъемности вариант с Бризом будет по удельной стоимости в 1,5 раза дороже АМа и сравняются они по данному параметру только при увеличении ПН с Бризом в 1,5 раза относительно АМа, что нереально.

[Дмитрий В.]

Плейшнер написал:
 

Дмитрий В. написал:
- овторный запуск - не обеспечивал выведение 2,5 т на 1000х1000кмах83 град.

Почему сначала обеспечивал а потом вдруг перестал обеспечивать?

А кто сказал, что обеспечивал? У Нестерова написано "почти обеспечивал", поскольку недотягивал 250 кг до требуемых 2500. Но главное то, что не было двигателя повторного запуска.

[Плейшнер]

fagot написал:
Вообще-то из графика Нестерова достаточно легко получить абсолютные цифры стоимости пуска, для простоты в условных единицах: Рокот - 10000, Ангара-1.2 с УРМ-2 и Бризом - 26055,  Ангара-1.2 с новой второй ступенью и повторным включением ее ДУ - 18684,  Ангара-1.2 с новой второй ступенью и АМом - 17472 единицы.

Вообще-то всё наоборот, удельные параметры получаются из абсолютных.
А когда абсолютные пытаются завуалировать через удельные - только успевайте снимать лапшу.

Удешевить ракету, "переделав" ее из двух в трехступенчатую - это нонсенс. 

[Плейшнер]

Дмитрий В. написал:
 

Плейшнер написал:
 

Дмитрий В.  написал:
- овторный запуск - не обеспечивал выведение 2,5 т на 1000х1000кмах83 град.

Почему сначала обеспечивал а потом вдруг перестал обеспечивать?

А кто сказал, что обеспечивал? 

Ну как же? Не могли же изначально проетировать ракету которая с рождения "не обеспечивала"?
РД-0124А с повторным для чего пытались делать?

[Serge V Iz]

Так приведенные выше цифры показывают одинаковую стоимость. В пределах погрешности априорных оценок.

В сиысле, и поэтому вопрос повторного запуска, таким образом, остается интересным вопросом тоже )

[fagot]

По существу возражения есть?

[Дмитрий В.]

Плейшнер написал:
Вместо того чтобы прямо  сказать: повторное включение нам не по силам (не можем, боимся не получится, получится ненадежное г..но, )
находят подходящий удельный параметр, у которого график тупо выше  

Повторный запуск имеет преимущества в достаточно узком диапазоне условий, не является универсальным решением и его реализация сопряжена с рядом трудностей технического характера. То есть не факт, что выигрыш от него будет сколько-нибудь заметный.

[Дмитрий В.]

Плейшнер написал:
Удешевить ракету, "переделав" ее из двух в трехступенчатую - это нонсенс.  

Дешевизна без возможностей - ничего не стоит. Какой смысл пытаться запустить спутник самой дешёвой ракетой, если она не в состоянии вывести его на целевую орбиту?

[Плейшнер]

Дмитрий В. написал:
 

Плейшнер написал:
Вместо того чтобы прямо  сказать: повторное включение нам не по силам (не можем, боимся не получится, получится ненадежное г..но, )
находят подходящий удельный параметр, у которого график тупо выше  

Повторный запуск имеет преимущества в достаточно узком диапазоне условий, не является универсальным решением и его реализация сопряжена с рядом трудностей технического характера. То есть не факт, что выигрыш от него будет сколько-нибудь заметный.

Если задача удешевить запуск в рублях ( а не в удельных рублях) то выгодно

[fagot]

Плейшнер написал:
Ну как же? Не могли же изначально проетировать ракету которая с рождения "не обеспечивала"?РД-0124А с повторным для чего пытались делать?
               
                  

Для более легких ПН, например.

[ZOOR]

Плейшнер написал:
 

ZOOR написал:
 

Плейшнер  написал:
Против, когда "менее надежное и более дорогостоящее решение" называют "более надежным и менее дорогостоящим"

Сударь, Вы повторный запуск правда считаете  "более надежным и менее дорогостоящим" ?
Может подумаете немного?

Не я, все современные ракетостроители мира голосуют за это "ногами"

Куда идут "ноги" мне не понятно.

Еще раз. Чтоб зафиксировать.

Вы утверждаете, что обеспечение повторного включения  "более надежно и менее дорогостояще" чем "однократное включение" :?: 

[Плейшнер]

fagot написал:
 

Плейшнер написал:
Ну как же? Не могли же изначально проетировать ракету которая с рождения "не обеспечивала"?РД-0124А с повторным для чего пытались делать?
               
                  

Для более легких ПН, например.

Тогда приведенные 2,5т на /1000/1000/83 не более чем туфта, единственной задачей которой  является более-менее достойно обосновать неумение сделать ступень с повторным

[Дмитрий В.]

Плейшнер написал:
Тогда приведенные 2,5т на /1000/1000/83 не более чем туфта, единственной задачей которой  является более-менее достойно обосновать неумение сделать ступень с повторным

Скорее, неумение КБХА сделать - в разумные сроки и за разумные деньги - приличный кислородно-керосиновый ЖРД повторного запуска. В любом случае, АМ - это достаточно удачное решение, сочетающее низкую стоимость, высокую энергетику и невысокий технический риск.

[Плейшнер]

ZOOR написал:
Вы утверждаете, что обеспечение повторного включения  "более надежно и менее дорогостояще" чем "однократное включение"

добавьте уж пожалуйста только  ( а то смотрю "где-то   " понабрались пошлятины, начали выдергивать из контекста) "..чем однократное включение двух ступеней, причем второй в невесомости "

[Плейшнер]

ZOOR написал:
Еще раз. Чтоб зафиксировать.

Фиксатор такой  

[Плейшнер]

Дмитрий В. написал:
В любом случае, АМ - это достаточно удачное решение, сочетающее низкую стоимость, высокую энергетику и невысокий технический риск.

Как решение "выкрутиться" - да, нормальное.
Как решение сделать ракету посовременнее и подешевле - плохое

[fagot]

Плейшнер написал:
Если задача удешевить запуск в рублях ( а не в удельных рублях) то выгодно

На Ангаре что-то не получилось удешевить в рублях, наверно, потому что СОЗ была не на сжатом газе.  

[fagot]

Плейшнер написал:
Тогда приведенные 2,5т на /1000/1000/83 не более чем туфта, единственной задачей которой  является более-менее достойно обосновать неумение сделать ступень с повторным

Никакой логики.

[Serge V Iz]

голосуют за это "ногами"

Ноги тов. Маска идут непроторенными путями везде. ) В т.ч. и в части использования корректируемой БИНС, неспособной принципиально, исходя из опубликованных характеристик обеспечить автономное инерциальное управление. И в части опигинальной схемы деления СУ. И в части подходов к разработке БПО. Все это, безусловно, заслуживает пристального изучения. И никто не отрицает, что это тов. будучи оторванным от сложившихся в стародавние времена традиций может придумать лучшие, чем сейчас эксплуатируются, решения. В общем, герой, он, герой. ))

Но собственную голову тоже надо иметь и включать )