Mars Colonial Transporter

[AlexandrU]

...Это гадание на кофейной гуще...

Так и речь идёт лишь о порядках, а не о точных суммах.

...на презентации F9B5 минимально возможная себестоимость запуска была заявлена Маском на уровне $5 млн... Но как известно от многоразовой второй ступени на F9 отказались...

Дааа, было время В космос по цене билета на самолёт, орбитальный туризм, сейчас как заживём, но что-то не срослось... Ну и ничего, зато лапша у Маска самая лучшая!

[Водитель]

...Это гадание на кофейной гуще...

Так и речь идёт лишь о порядках, а не о точных суммах.

Порядки похожи на официально заявляемые 65млн.

[Дмитрий Виницкий]

я бы его потратил его

Чужие деньги всегда хорошо считаются. А что это их потратили на «Ангару» и так далее?

[AlexandrU]

Порядки похожи на официально заявляемые 65млн.

Даже если закрыть глаза на недостачу минимум ещё 100млн$, то эта сумма всё равно соответствует полёту одноразовой коммерческой ракеты, а ведь ещё налоги надо заплатить...

[lev_g]

...ут говорят что 40% прибыли - Старлинк.
https://spacenews.com/starlink-may-account-for-up-to-40-of-spacexs-2023-revenues/

Тогда получается, что доход от стартовых услуг 0,6х9млрд$, что в среднем даёт примерно по 230млн$ за коммерческий полёт флакона... Я например, считал долю старлинка равной более чем половине от выручки и вышло 170млн$ за полёт
Пожалуй, реальная средняя стоимость коммерческого полёта сегодня действительно находится около 200млн$.

Не получается. Поскольку помимо старлинка из выручки следует как минимум вычесть деньги за полеты на МКС, грузовые и пилотируемые, включая заказанные Аксиом, деньги за лунный старшип, а по хорошему, чтобы понять цену для коммерческих заказчиков - вычесть полеты для НАСА и Пентагона, да и "upwards 8" это никак не девять. Это больше восьми, но то, что никак нельзя округлить до девяти:)

[AlexandrU]

...из выручки следует как минимум вычесть деньги за полеты на МКС, грузовые и пилотируемые, включая заказанные Аксиом, деньги за лунный старшип, а по хорошему, чтобы понять цену для коммерческих заказчиков - вычесть полеты для НАСА и Пентагона...

Зачем? Это ведь всё коммерческие полёты. К тому же, речь шла не о перечисленных колхозникам средствах, а об их выручке.

[BlackMokona]

...из выручки следует как минимум вычесть деньги за полеты на МКС, грузовые и пилотируемые, включая заказанные Аксиом, деньги за лунный старшип, а по хорошему, чтобы понять цену для коммерческих заказчиков - вычесть полеты для НАСА и Пентагона...

Зачем? Это ведь всё коммерческие полёты. К тому же, речь шла не о перечисленных колхозникам средствах, а об их выручке.

Потому что цены Драконов,Старшипов и тд. Не надо приплюсовывать к цене Фальконов. Разные товары

[V.B.]

Ранее я давал ссылку на статью, описывающую схему питания двигателей Super Heavy. Теперь те же авторы провели аналогичный разбор для Starship:
https://ringwatchers.com/article/ship-prop-distribution

Некоторые иллюстрации из этой статьи:

[Алексей Кириенко]

Чужие деньги всегда хорошо считаются. А что это их потратили на «Ангару» и так далее?

Про «Ангару» отдельная песня . "Одинарная версия" осмысленна и понятна. (потенциальная замена Зениту и аналог Ф9)   "пророков с своем отечестве" ( и рядом) найти трудно но у Южной Кореей точно "губа недура"  что-бы   УРМ "Ангары" на свою ракету прикрутить нужно быть как минимум уверенными его надежности .   7-ми модульная Ангара-А7 тоже понятна - аналог FH(FH тяжелее но на модули УРМ тоже по идее можно три двигателя поставить.) и надежная перспективная замена Протону . А вот пяти-модульная с (одно-двигательными УРМ) непонятна совершенно .

[Дмитрий Виницкий]

УРМ "Ангары" на свою ракету прикрутить нужно быть как минимум уверенными его надежности

Но, судя по всему, остались уверены в его неэффективности?

[Алексей Кириенко]

УРМ "Ангары" на свою ракету прикрутить нужно быть как минимум уверенными его надежности

Но, судя по всему, остались уверены в его неэффективности?

Не совсем . Там их собственная поделка ломалась, а УРМ себе вполне бодро и штатно отрабатывал.
А вот эффективность там действительно под вопросом . ( полную копию Ангары А1.2 им бы никто не отдал а "обрубок УРМ " не шибко в принципе нужен ИМХО там просто совпало что у Кореи была вторая ступень без первой, а у РК желание испытать движки не тратясь  на расходники ... Но принципе ЮК все равно в выигрыше осталась опыта космических запусков у нее немного так что принять помощь от "признанных пруфов" вполне разумный ход      ) 

[Дмитрий Виницкий]

"обрубок УРМ " не шибко в принципе нужен

Потому как уступает любой РН по стоимости выведения.

[Алексей Кириенко]

Потому как уступает любой РН по стоимости выведения.

По мне так вместо Ангары лучше бы вообще вспомнили про УР700-900 (то есть допилили-бы "много-модульный Протон" ) .
Что под такого  "кадавра" нет ПН ерунда на постном масле - есть лунный проект (с китаем) + Зевс делают.  Да и вообще принципы  индустриального развития всегда и всюду одинаковые "От граммов к тоннам - от тон к мегатоннам". От игрушечных моделек пароходов к супертанкерам и лихтеровозам... От этого не уйти!

 
Да часть технологий утрачена или устарела, но их восстановление и модернизация  точно дешевле продвижения совершенно нового но  заметно более слабого  носителя  . И опять же Протон не Энергия на него есть документация и летные экземпляры и "полу фабрикаты" в достаточных количествах. Да я в курсе что  "много-модульный" РН это сложно но Ангара тоже многомодульная. Так в чем  глубокий смысл пилить именно её мне точно не вполне ясно. ( ИМХО даже если переиграть  уже сейчас с Ангары на трех модульный УР 600 (такая компоновка официально не упоминается, но по логике возможна как аналог FH ) это  дешевле поддержки Ангары А5 выйдет (возможно даже стартовые сооружения Ангары и Энергии использовать получится ))       

[Дмитрий Виницкий]

есть лунный проект (с китаем)

Ой!

[Дмитрий Виницкий]

От игрушечных моделек пароходов к супертанкерам и лихтеровозам...

Иными словами «до мышей ...»

[Алексей Кириенко]

От игрушечных моделек пароходов к супертанкерам и лихтеровозам...

Иными словами «до мышей ...»

Ну-ка ну-ка приведите мне обратный пример? От трансконтинентальных железных дорог до морских и воздушных перевозок  трафик всегда  только возрастет . Да и космос в этом смысле ничем не выделяется. Есть спады и подъемы но тенденция одна "выше дальше сильнее больше" . Единственный пример реального снижения  трафика почти на 100% в истории это воздухоплавание  и конкретно дирижабли, но они просто опередили свое время, а там уже и авиация подтянулась .  (От которой в будущем возможно тоже  откажутся в пользу суборбитальных и орбитальных видов транспорта   )
Зы
Разумеется всех нас может прибить астероид или банальная вспышка на солнце  и прочие форс-мажоры. Но разговор не о них, а о планировании развития,  которое всегда исходит из более-менее оптимистичных прогнозов.   

[Дмитрий Виницкий]

От трансконтинентальных железных дорог до морских и воздушных перевозок  трафик только возрастет

А в РФ ровно наоборот. Были за несколько лет созданы оптимальные РН, после чего 30 лет делают неоптимальную.

[Алексей Кириенко]

А в РФ ровно наоборот. Были за несколько лет созданы оптимальные РН, после чего 30 лет делают неоптимальную.

... В РФ сейчас многое "наоборот" и далеко не  на один.
Однако, давайте исходить из оптимистических  сценариев вариант из  разряда "все умерли"  рассматривать бессмысленно. Войны оканчиваются руководители и режимы сменяются. А  космические программы и развитие цивилизации продолжается.

 ...И что значит " делают неоптимальную " ? ИМХО Девают то что могут а началось все это еще в "нищие  90-е" ...
Вот доберутся до более поздних проектов (типа Короны и Зевса  ) "тогда и поговорим"(тм). А так. Тут только НАУКУ и Луну 25 "последнее эхо 80-х" запустили . И кстати в США точно таже ситуация ( если бы не дикая карта "частинки" в США сидели бы на точно на таком-же огрызке былой роскоши (SLS) и не отсвечивали ).         

[AlexandrU]

Потому что цены Драконов,Старшипов и тд. Не надо приплюсовывать к цене Фальконов. Разные товары

Старпшика пока в доходах быть не может, а дракон такая же коммерческая нагрузка.

[Дмитрий Виницкий]

Девают то что могут 

Ой, а может, лучше не надо было?