Mars Colonial Transporter

[Непричастный]

топлива надо брать больше. Потери больше

Насколько больше?

Ну слава богу, что хоть не ставят под сомнение, что топлива нужно будет больше на посадку, при таком методе. А раз больший остаток топлива нужно сохранять в баках, значит это хуже для всей системы в целом. Меньше остается для полезной нагрузки. Так? Или и тут есть возражения?

[Georgea]

Стенд на котором можно сделать переворот работающему движку, будет стоить намного дороже, чем его просто отправить в полёт на прототипе.

Очевидная ерунда.

Один стенд стоит как много-много двигателей. С этим утверждением есть возражения?

Вообще-то хомячки Маска обычно уверяют, что он всё делает чуть ли не забесплатно, максимум по стоимости зарплат.

Но даже без этого непонятно, с чего простая строительная конструкция должна стоить как "много-много" одних из сложнейших двигателей в истории.

Говорилось уже сто раз. И на reddit'е и на форуме NSF. Нет у них времени на это, а если делать заранее, то топлива надо брать больше. Потери больше

"Говорилось", лол      Авторитеты в чате!

Больше потери, чем разбивать прототипы?

[nonconvex]

А раз больший остаток топлива нужно сохранять в баках, значит это хуже для всей системы в целом. Меньше остается для полезной нагрузки.

Там еще и полезная нагрузка есть?

[Georgea]

Леди и джентльмены, а как вы думаете - для обычных одноразовых РН технология изготовления Старшипа годится?
Я имею ввиду - почти все сварное из стального проката.

Вроде бы не должно быть никаких серьезных проблем?

Думаю, не годится. Ибо сложно объяснить, чего ж тогда давно не делают, и почему технологии Атласа (который делали) мало похожи на Старшип.

Это точно похоже на Старшип?

[Непричастный]

А раз больший остаток топлива нужно сохранять в баках, значит это хуже для всей системы в целом. Меньше остается для полезной нагрузки.

Там еще и полезная нагрузка есть?

Будет. Всё ж ради неё, родимой 

[Непричастный]

Стенд на котором можно сделать переворот работающему движку, будет стоить намного дороже, чем его просто отправить в полёт на прототипе.

Очевидная ерунда.

Один стенд стоит как много-много двигателей. С этим утверждением есть возражения?

Вообще-то хомячки Маска обычно уверяют, что он всё делает чуть ли не забесплатно, максимум по стоимости зарплат.

Но даже без этого непонятно, с чего простая строительная конструкция должна стоить как "много-много" одних из сложнейших двигателей в истории.

Говорилось уже сто раз. И на reddit'е и на форуме NSF. Нет у них времени на это, а если делать заранее, то топлива надо брать больше. Потери больше

"Говорилось", лол    Авторитеты в чате!

Больше потери, чем разбивать прототипы?

> Очевидная ерунда.
> Авторитеты в чате!

Чёрт! И главное, никакого когнитивного диссонанса у человека!

[nonconvex]

А раз больший остаток топлива нужно сохранять в баках, значит это хуже для всей системы в целом. Меньше остается для полезной нагрузки.

Там еще и полезная нагрузка есть?

Будет. Всё ж ради неё, родимой 

Вот когда будет, тогда и будете беспокоиться. А сейчас - это же вроде местными маско-экспертами декларировалось как "летающий стенд"?

[Georgea]

А про "почему же тогда не делают" - это из той же серии, что "ну вот почему то никто многоразовых первых ступеней не делал", видимо тоже считали негодными. А сейчас делают (планируют) все.

Ответ на оба вопроса похоже один - смелости решиться попробовать такое не хватало.

Чтобы попробовать стальной прокат, вовсе не требовалась какая-то смелось. Наоборот, это для алюминия она могла требоваться. Просто сталь, по прикидкам, настолько плохо подходила, что предпочли заморочиться с алюминием.

[Непричастный]

А раз больший остаток топлива нужно сохранять в баках, значит это хуже для всей системы в целом. Меньше остается для полезной нагрузки.

Там еще и полезная нагрузка есть?

Будет. Всё ж ради неё, родимой 

Вот когда будет, тогда и будете беспокоиться. А сейчас - это же вроде местными маско-экспертами декларировалось как "летающий стенд"?

Ага. "...вот тогда и поговорим"(с). Нота ничего и ничто не учит.
Это, вообще-то самим Маском декларируется, что это летающий стенд. И учат его сажать с минимально возможным расходом топлива на посадку. Я думал, даже вы это понимаете. Оказался не прав. Вам приходится разжёвывать даже это.

[Georgea]

Ну, а сам Старшип ещё не доказал способность долететь до орбиты.

Пари?

Так-то я за Маска. Просто я ещё в большей степени за вменяемость рассуждений в условиях недостатка информации.

Вопрос был, годятся ли технологии Старшипа (которые на вид совершенно новые) для обычных ракет. Но сам Старшип ещё не доказал, что его технологий достаточно для достижения орбиты. Хотя Маск, конечно, очень клёвый и заслуживающий доверия.

Просто люди частенько рассуждают так, как будто очевидно, что теперь надо просто делать огромные стальные бочки и всё будет зашибись. Но нет, это совершенно не очевидно.

[nonconvex]

А раз больший остаток топлива нужно сохранять в баках, значит это хуже для всей системы в целом. Меньше остается для полезной нагрузки.

Там еще и полезная нагрузка есть?

Будет. Всё ж ради неё, родимой 

Вот когда будет, тогда и будете беспокоиться. А сейчас - это же вроде местными маско-экспертами декларировалось как "летающий стенд"?

Ага. "...вот тогда и поговорим"(с). Нота ничего и ничто не учит.
Это, вообще-то самим Маском декларируется, что это летающий стенд. И учат его сажать с минимально возможным расходом топлива на посадку.

Простите, я не успеваю за полетом вашей мысли. Вы на стенде топливо экономите или двигатели отлаживаете?

[Georgea]

> Очевидная ерунда.
> Авторитеты в чате!

Чёрт! И главное, никакого когнитивного диссонанса у человека!

Вы не поняли. Ирония про "авторитеты" касалась ссылки на Reddit и NSF. Я не знаю, что там "говорилось сто раз", и уж конечно не собираюсь принимать это за агрумент.

Все аргументы должны быть здесь.

[vlad7308]

Вопрос был, годятся ли технологии Старшипа (которые на вид совершенно новые) для обычных ракет.

именно так

Но сам Старшип ещё не доказал, что его технологий достаточно для достижения орбиты

ммм думаю, что в смысле технологий изготовления баков/корпуса - вполне доказал

Stimbergi выше дал очень хороший ответ, но хотелось бы еще пару деталей у него уточнить.

Стальные баки обеспечивают даже лучшее массовое совершенство, чем баки из алюминиевых сплавов - при равном коэффициенте запаса прочности. Но есть один минус - при диаметрах ~ меньше, чем у Старшипа - толщины стенок стальных баков недостаточно для поддержания структурной целостности без наддува.

А скажите, пожалуйста, Stimbergi, при диаметрах насколько меньше, чем у старшипа, теряется способность "поддерживать структурную целостность без наддува"? Ну грубо, скажем, 6м? 7м? 8м?

[Непричастный]

Простите, я не успеваю за полетом вашей мысли. Вы на стенде топливо экономите или двигатели отлаживаете?

Двигатели отлаживают. На режимах, которые обеспечивают максимальную экономию топлива.

Вот куда вам с таким уровнем понимания лезть в "космоэксперты"? Вы и нотом стали, потому что вас, персонально вас, как вам кажется, Маск унизил, сделав то, что вы кричали всему форуму, сделать невозможно. А он, подлец, сделал. Да еще имел наглость остаться успешным. И теперь вы кидаетесь на всё что делает или предлагает этот человек. На всех, кто высказывает хоть какое-то одобрение его деятельностью. Ваше поведение уже надо объяснять не с точки зрения ваших профессиональных знаний и убеждений, но сточки зрения психиатрии.

[nonconvex]

Простите, я не успеваю за полетом вашей мысли. Вы на стенде топливо экономите или двигатели отлаживаете?

Двигатели отлаживают. На режимах, которые обеспечивают максимальную экономию топлива.

Т.е. их разбивают вместе со стендом ради экономии топлива что-ли?

[Непричастный]

> Очевидная ерунда.
> Авторитеты в чате!

Чёрт! И главное, никакого когнитивного диссонанса у человека!

Вы не поняли. Ирония про "авторитеты" касалась ссылки на Reddit и NSF. Я не знаю, что там "говорилось сто раз", и уж конечно не собираюсь принимать это за агрумент.

Все аргументы должны быть здесь.

Это вы не поняли. Если вы считаете, что стенд с качающимся рабочим двигателем (а по большому счету с блоком двигателей) дешевле чем сам Старшип + блок этих двигателей, то вам надо предоставить хотя бы минимальные сообраджения почему вы так думаете (тем более что "Все аргументы должны быть здесь."(с)), а не кидаться императивами. 

[vlad7308]

непонятно, с чего простая строительная конструкция должна стоить как "много-много" одних из сложнейших двигателей в истории.

"простая конструкция" должна ворочать двигатель с тягой 200т, одновременно питая его топливом. Уж не знаю как. Может ворочать двигатель прямо вместе с баками? Так оно ближе всего к реальной динамике.
Короче, это нифига не простая конструкция.
И даже если ее сделать, она все равно не полностью моделирует всю динамику первертоца. Там ведь не только и не столько вращение.

ЗЫ Да и не нужно это все ИМХО. Не там собака порылась. В следующий раз или через раз Старшип нормально сядет, эта проблема забудется, и начнется следующая.

[nonconvex]

Вот куда вам с таким уровнем понимания лезть в "космоэксперты"?

Да что вы? Я никуда не лезу, я просто пытаюсь разобраться в путаных мыслях эксперта по чтению НСФ и Реддита.

[Непричастный]

Простите, я не успеваю за полетом вашей мысли. Вы на стенде топливо экономите или двигатели отлаживаете?

Двигатели отлаживают. На режимах, которые обеспечивают максимальную экономию топлива.

Т.е. их разбивают вместе со стендом ради экономии топлива что-ли?

Нот, а вы в цирке, клоуном не работаете, часом? Или вы так "тяжелы на ум", что не понимаете о чём мы говорим? Я вот всё же, стараюсь думать о вас хорошо, и думаю, что вы просто строите из себя дурочка, но не являетесь им.

[Непричастный]

Вот куда вам с таким уровнем понимания лезть в "космоэксперты"?

Да что вы? Я никуда не лезу, я просто пытаюсь разобраться в путаных мыслях эксперта по чтению НСФ и Реддита.

А что вам не понятно? Предельно ясно для вас пишу. Так как понимаю с кем я разговариваю