Mars Colonial Transporter

[Зомби. Просто Зомби]

Иван Моисеев пишет:
Но раз уж зашел разговор -то общий вопрос: что есть Маск?
Реинкарнация Бога или Диавола?

Вот мне лично, стало интересно с этой точки зрения: - было "хорошо известно", что современные технологии "в принципе" вполне позволяют построить города на Марсе.

Макс, как бэ, в некоторой степени внес ясность в этот вопрос в плане того, что "конкретно предъявил" как это могло бы быть.

Независимо от действительной реализуемости в существующих условиях.

Как бэ, проЭкт, позволяющий производить некие оценки трудозатратности, целесообразности, да и просто технической возможности.

"Наглядно представить".

При том, что конечно его проект далеко не полный, а в отдельных местах так и прямо сомнительный.
Но это и интересно (философски), что можно конкретно "указывать на дыры".

Иван Моисеев пишет:
А то, что реальный марсоход весом в тонну около 3 миллиардов стоит, вас не смущает?

Да не очень.
Потому что это "не тот марсоход".

Он содержит "много дорогостоящего научного оборудования", да в добавок еще и "управляется с Земли".

[V.B.]

Валерий Жилинский пишет:
Для первого полёта цена не реальна, потому, что не учтена стоимость создания и испытания системы и инфраструктуры для производства.

Да? Ну может быть. Я думал, что у него уже есть инфраструктура. Бак для ЖК сделал же как-то...

Иван Моисеев пишет: 
А то, что реальный марсоход весом в тонну около 3 миллиардов стоит, вас не смущает?

Это должно смущать не меня, а американский ОБХСС. Пусть они расследуют, на что ушли такие деньги.

[LRV_75]

Иван Моисеев пишет:

V.B. пишет:
И всё-таки, что не так? Маск знает, сколько стоит производство Фальконов и Драгонов. Почему он не может правильно оценить затраты на производство ITS? Ну допустим, что он плохой оценщик, ошибается в два раза. Тогда полет будет стоить миллиард долларов.

А то, что реальный марсоход весом в тонну около 3 миллиардов стоит, вас не смущает?

Как один из вариантов оценки можно плясать и от стоимости марсохода.
Только вместо дорогостоящей научной аппаратуры - СЖО.
Масштабируем это на размеры и массы ITS (которую еще даже не начали разрабатывать) и получаем примерно то, что получено в моей оценке.
В общем,
1. либо денег дает НАСА, а НАСА не даст $300млрд. Маску.
2. либо дают потенциальные инвесторы. Но потенциальные инвесторы презентацию Маска посмотрели и выводы думаю сделали.
3. либо Маск зарабатывает сам. Сколько на это потребуется времени - оценочный расчет я привел.

Кто желает может привести свой 
и даже может туда включить стоимость заводиков и инкубаторов для выращивания детей на орбите Марса. Я не против.

Возможны и варианты комбинации пунктов 1, 2, 3, но если кто то считает, что это упрощает схему финансирования, то он заблуждается

[Валерий Жилинский]

Иван Моисеев пишет:

LRV_75 пишет:

Иван Моисеев пишет:

LRV_75 пишет:
Ну, покритикуйте))

Такого рода оценка делается подсознательно он-лайн во время прослушивания оратора.
Коллективному разуму ФНК потребовалось 128 стр. обсуждения...

Т.е. Вы согласны с моей оценкой (плюс/минус погрешность)?

Разумеется. Можно с разных концов подходить, но денег на полет двух человек к Марсу в указанные сроки нет у всех США вместе взятых. А SpaceX - часть США.
Получается по Швейку - внутри земного шара есть еще один шар, гораздо больше наружного...

Ну, это у вас так получается. А Зубрин говорит, что Маск широко шагает, надо быть скромнее, и начать полёты на Марс с экипажа в пять человек. По его мнению тогда для запуска потребуется ракета не на 500 тонн на НОО, а всего на 50, и, более того, появление трех таких ракет планируется до 2020 года. Это последняя колонка из вот этой таблицы:
 

 http://www.thenewatlantis.com/publications/colonizing-mars

А доводы Зубрина мне кажутся адекватнее доводов Ивана Моисеева. Сорри.

[Иван Моисеев]

Зомби. Просто Зомби пишет:
При том, что конечно его проект далеко не полный, а в отдельных местах так и прямо сомнительный.

Есть (и у нас, и в США) проекты более полные и менее сомнительные. В чем прорыв Маска?

[Валерий Жилинский]

LRV_75 пишет:

testest пишет:
Кстати, Маск назвал стоимость своей программы. А вы не в курсе?

Он много чего называл.
И где про это почитать? Или назовите эту цифру и дайте ссылку

Почитать - это сложнее. Но оценка прозвучала на презентации - можно там посмотреть.

[Иван Моисеев]

V.B. пишет:
Это должно смущать не меня, а американский ОБХСС. Пусть они расследуют, на что ушли такие деньги.

Американскому ОБХСС придется все бросить и заняться только космосом. Ибо все стоит примерно также...
Экзомарс - 1,5 млрд, Аполлон - ок. 150 млрд (первая высадка только). Спирит и Оппортуни - 1 млрд.

[Зомби. Просто Зомби]

Иван Моисеев пишет:
Есть (и у нас, и в США) проекты более полные и менее сомнительные. В чем прорыв Маска?

Может быть, я не видел.
Я не говорил ни о каком "прорыве".

Маск - "сделал достоянием общественности".

Хорошо это или плохо, нужно/не нужно? - Но мне "просто это интересно", как в принципе может выглядеть "полномасштабное" освоение Марса "с выходом на многотысячные города" в результате.

Действительно есть такие проекты?
Вообще-то, вполне возможно, где-то как-то и должно бы быть так.

Ну и какие там конкретные ракеты?

Вот Макс для Марса предлагает соответствующую "марсианскую" ракету, и это выглядит "где-то убедительно".
А какие альтернативы?

Я бы предложил для второй ступени и разгонника использовать ТФЯРД, например, при сохранении "общей схемы и масштабов".

Главное, схема полета "в один пуск", хотя и с дозаправкой.

[LRV_75]

V.B. пишет:

Иван Моисеев пишет:
А то, что реальный марсоход весом в тонну около 3 миллиардов стоит, вас не смущает?

Это должно смущать не меня, а американский ОБХСС. Пусть они расследуют, на что ушли такие деньги.

Смешно.
Особенно, учитывая тот факт, что успешные миссии лендеров на Марс только у американцев.

[Валерий Жилинский]

Иван Моисеев пишет:
А то, что реальный марсоход весом в тонну около 3 миллиардов стоит, вас не смущает?

Ни капли не смущает.
   
Маск уже доказал, что может создавать технику, примерно в десять раз дешевле, чем положено по нормативам НАСА. Но меня смущает то, что во время презентации была названа оценка суммы, которая потребуется для создания ITs, но это заинтересовало только двух человек. А деревянные клоуны начали засовывать свои пальцы в задницы друг друга, чтобы потом высосать из них одну химеру за другой.
   
И ещё смущает то, что уважаемый академик больше интересуется химерами, чем реальноназванной цифрой.

[Иван Моисеев]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Маск - "сделал достоянием общественности".

Н.Носов сделал достоянием общественности "Незнайку на Луне". Что является значительно большим достижением Человечества, чем "проект" Маска.

Зомби. Просто Зомби пишет:
Хорошо это или плохо, нужно/не нужно? - Но мне "просто это интересно", как в принципе может выглядеть "полномасштабное" освоение Марса "с выходом на многотысячные города" в результате.

Действительно есть такие проекты?

"Многотысячные города" - таких нет. Ибо не нужно. А вообще, знакомство с проблематикой пилотируемого полета на Марс я рекомендовал бы начать с проекта Ф.Цандера (1924), В.фон Брауна (1949) и т.д. до настоящего времени.

Зомби. Просто Зомби пишет:
А какие альтернативы?

Реальные. Давно по Марсу ползают.

[Иван Моисеев]

Валерий Жилинский пишет:
А доводы Зубрина мне кажутся адекватнее доводов Ивана Моисеева . Сорри.

У меня нет доводов. Я ни за что не агитирую.
Но бред следует (по возможности и в свободное время) называть бредом.
Ибо разведется так, что потом не продохнешь.

[Иван Моисеев]

Валерий Жилинский пишет:
Маск уже доказал, что может создавать технику, примерно в десять раз дешевле, чем положено по нормативам НАСА.

Пример? И что такое "нормативы НАСА"?

[Валерий Жилинский]

Я, с вашего разрншения, в "прогнозы" скопировал.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Маск уже доказал, что может создавать технику, примерно в десять раз дешевле,

Точно в 10 раз? А не в два? 

 чем положено по нормативам НАСА. 

Пардон, а где ты видел "нормативы НАСА"? 

 А деревянные клоуны начали засовывать свои пальцы в задницы друг друга, чтобы потом высосать из них одну химеру за другой.

Ну и химеры у тебя. Это распад личности. Тебе надо обратиться к психиатру, пока не поздно.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет:  А Зубрин говорит, что Маск широко шагает, надо быть скромнее,

А Зубрин говорит, говорит, говорит...

[Валерий Жилинский]

Иван Моисеев пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Маск уже доказал, что может создавать технику, примерно в десять раз дешевле, чем положено по нормативам НАСА.

Пример? И что такое "нормативы НАСА"?

"Нормативы НАСА" - это те методы расчета стоимости разработок, которые обычно применяют в НАСА.
Пример я здесь приводил уже раз десять, и на форуме даже есть специальная ветка. http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic13328/
 
Но пример - пожалуйста: https://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAFCOM.pdf

[Старый]

V.B. пишет: 

Иван Моисеев пишет:
А то, что реальный марсоход весом в тонну около 3 миллиардов стоит, вас не смущает?

Это должно смущать не меня, а американский ОБХСС. Пусть они расследуют, на что ушли такие деньги.

НАСА предъявит ОБХССу марсоход на Марсе. И скажет что деньги ушли на него. 
Если ОБХССу не понравится то напомнит что США - страна рыночная. Пусть ОБХСС походит по рынку и найдёт дешевле. 

Маск за 300 млн аналдогичный Марсоход сделает? 

[testest2]

LRV_75 пишет:

testest пишет:

LRV_75 пишет:

V.B. пишет:

Производство (бустер, корабль и танкер) - $560M. Топливо (54650 тонн) - $9.2M. Запуски (6 штук) - $1.2M. Итого $570.4M на первый полет. Следующие по $10.4M за полет (производство вычитаем).

Не понял.
Маск говорит, что ему нужно всего $570 млн. (570 миллионов долларов), чтобы полететь на Марс?

Кстати, Маск назвал стоимость своей программы. А вы не в курсе?

Он много чего называл.
И где про это почитать? Или назовите эту цифру и дайте ссылку

Здесь: http://spacenews.com/spacex-unveils-mars-mission-plans/

Но я, собственно, о другом. Вы тут, как обычно, пытаетесь в рассуждения и бросаетесь безапелляционными заявлениями, не потрудившись даже пять минут потратить на ознакомление с доступной информацией.

[Иван Моисеев]

Валерий Жилинский пишет:
"Нормативы НАСА" - это те методы расчета стоимости разработок, которые обычно применяют в НАСА.

Предположим, вы так перевели. Не важно. Но где в 10 раз? Ни по ссылке, ни в реальности я нигде не увидел 10 кратного удешевления.