Mars Colonial Transporter

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Главная принципиальная разница между акциями и деньгами это то что деньги ты можешь тратить не расставаясь с собственностью.

Ну так тратя деньги - ты расстаешься с ними, не? Или ты нашел способ тратить деньги не тратя их? Тогда делись ноу-хау...

С деньгами - да. А с собственностью - нет. 
 Если у тебя есть миллион деньгами то ты можешь его потратить не расставаясь ни с квартирой ни с акциями. 
 Если у тебя есть квартира стоимостью в миллион то ты не можешь его потратить не расставаясь с квартирой. 

[Alex_II]

Старый пишет:
С деньгами - да. А с собственностью - нет.

А деньги - не собственность? В чём разница?

[Mark]

 testest
Кроме того, чтобы е потерять контроль над предприятием, нельзя продавать больше 25 или 50% акцией (в зависимости от того, какой контроль хочешь сохранить).

Ето не совсем так, биржевые компании имеют в принципе все акции на торговли а hostile takeover это элемент демаркации на свободных рынках. Последниая была в 2007 году, RBS, Fortis и Banco Santander взяли под контроль ABN Amro, hostile takeover это очень сложный технически процесс который очень редко бывает.

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
С деньгами - да. А с собственностью - нет.

А деньги - не собственность? В чём разница?

Разница задаётся по определению. 

[Alex_II]

Старый пишет:
Разница задаётся по определению.

Так всё же - в чём разница? В упор не наблюдаю...

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:
Причём ВалерийJ так и не смог понять что акционерный капитал это фиктивный капитал и поэтому его нельзя заложить. Он по прежнему думает что стоимость акций это чтото отдельное от стоимости фирмы. Он думает примерно так: "У меня есть фирма стоимостью в милиард и есть акции стоимостью в милиард. Значит у меня есть два милиарда. С первым милиардом я сделать ничего не могу, а второй милиард я могу использовать как хочу, например на развитие".

Ламёр Престарелый, какого **я ты мне приписываешь свои глюки?

Старый пишет:
Поэтому он не понимает что "заложить акции" означает "заложить фирму".

Поэтому он не в состоянии понять и сказать "под залог фирмы".

Престарелый Ламёр не понимает, что акция - это и есть документ на право владения частью фирмы. Поэтому заложить 100% акций - это заложить фирму. Но обычно закладывается только малая часть акций. И самое главное, если кредит возвращен, то залог (акции) возвращаются, что особенно приятно, если в результате успехов в бизнесе стоимость фирмы, а следовательно и акций значительно выросла.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Лаёр Престарелый, какого **я ты мне приписываешь свои глюки?

Ну ты поправь меня, расскажи что ты думаешь на самом деле.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Престарелый Ламёр не понимает, что акция - это и есть документ на право владения частью фирмы. Поэтому заложить 100% акций - это заложить фирму. 

Я не понимаю?   Вау! ВалериJ, до тебя наконец дошло что заложить акции это заложить фирму? 

Но обычно закладывается только малая часть акций.

Тогда и денежка от залога получается маленькая.

 И самое главное, если кредит возвращен, то залог (акции) возвращаются, что особенно приятно, если в результате успехов в бизнесе стоимость фирмы, а следовательно и акций значительно выросла.

И какой банку с этого профит?
 Вот если кредит ты не вернул а акции упали то тогда банку, который тебя кредитовал, обидно. Поэтому наверно так никто и не делает. 

[Shestoper]

Валерий Жилинский пишет: 

По поводу СКЭС, в принципе, согласен, а вот в отношении передачи на Землю очень сомневаюсь. Такая СКЭС, по определению, очень мощное оружие. Поэтому шансов появиться рядом с Землёй очень не много. А вот для обеспечения энергией космических производств - самое то.

Shestoper пишет:
И пространственно эти поселения уже не будут жёстко привязаны к системе Земля-Луна.
Вот тогда начнётся освоение Марса.

В чём главная прелесть Новых Частников? В том, что они строят собственную программу. Не без оглядки на государство, но программа у них своя. Поэтому одни займутся луной, другие Марсом, третьи коммерческой инфраструктурой, включая СКЭС, четвёртые добычей ресурсов, пятые эфирными поселениями. Причём при капитализме у частников денег намного больше, чем у государства, так что им хватит денег одновременно развивать разные направления.
 
Марс для Новых Частников очень привлекателен, так как представляется, что он наиболее удобен для колонизации в Солнечной Системе.

Одна мегатонна тротилового эквивалента - это 4,184х10^15 Дж.
Возьмём крупную ЭКЭС, которая передаёт на Землю 5 ГВт.
Чтобы передать столько же энергии, сколько содержится в мегатонной бомбе, СКЭС придётся жарить Землю 10 суток подряд, более 800 тысяч секунд.
Причём такая СКЭС - это сооружение в космосе массой десятки тысяч тонн.

Сейчас овладение ядерным оружием - более простой технологически способ заполучить большую дубинку, чем СКЭС. Разрушительный потенциал СКЭС выглядит скромно на фоне накопленных запасов ядерного оружия.


Как думаете, почему после запуска Годдардом первой ракеты с ЖРД частники не кинулись наперебой строить спутники связи?
Почему после появления в 40-ых годах мощных по тем временам ЭВМ не кинулись создавать интернет?

Может потому, что ракетные и электронные технологии поначалу были несовершенны, и понадобились десятилетия развития (оплаченного в основном государствами и одиночными энтузиастами), прежде чем на этих технологиях стало возможно зарабатывать?
Ну-как попробуйте сейчас на коммерческой основе найти средства на проект с окупаемостью 50 лет.

[Дмитрий Виницкий]

Большая часть технологий вокруг нас создана в процессе научных разработок, никак не связанных с зарабатыванием денег. Именно поэтому стартапы появились только сейчас, когда у бизнеса появились задачи, решаемые только путём научных исследований.

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Надо понять что капитализация это фиктивный капитал

Только с твоей точки зрения...

С точки зрения классической экономики.

С точки зрения марксистов, для которых предприниматель (который капиталист по умолчанию) похищает у работников часть произведенной ими прибавочной стоимости. Правда, с точки зрения регрессивного метода исследования исторических процессов Маркс, разрабатывая свою теорию, занимался чем угодно, но только не наукой.

Старый пишет:

Alex_II пишет:
Потому что акции вполне можно продать, получив за них живые деньги...

Во первых "реальные живые деньги" то есть капитал это не акции а деньги того кто их покупает. Вот его деньги это и есть реальный а не фиктивный капитал и он вкладывает его в акции.
Понял, нет, какой капитал реальный а какой фиктивный? Если нет человека с деньгами который купит твои акции то можешь засунуть их в задницу потому что это не деньги.

Если по плану Скороход выпускал миллионы пар обуви, которые потом никто не покупал - то это не товар? Это общее свойство всех товаров - они стоят что-то ровно тогда, когда есть кто-то, готовый их купить, и ровно столько, сколько за них готовы отдать.

Старый пишет:
А во вторых акционируя фирму ты теряешь свою собственность над ней и отдаёшь её в руки акционеров. То есть реальными деньгами остаются деньги тех кто покупает у тебя акции и ты им за эти деньги продаёшь часть или всю свою фирму.
Если ты допустим продал 49% акций а контрольный пакет оставил себе то контроль за фирмой остался у тебя но ты всего лишь продал акционерам половину своих прибылей. И теперь уже половина прибылей твоей фирмы не твоя. Неслабо?

Понятно, о том, что существуют привилегированные акции, облигации, Золотая акция и прочее Престарелый Ламер представления не имеет.

Старый пишет:
 Реальные деньги которыми располагает владелец фирмы это:
1. Деньги потребителей которые платят за производимые фирмой товары/услуги.
2. Деньги инвесторов которые согласились их тебе дать на какихто условиях.

Всё. Никаких других денег у фирмы нет. Никакой "биржевой стоимости акций" у фирмы нет.

Денег кредиторов тоже нет у фирмы?

Старый пишет:
Никакой "биржевой стоимости акций" у фирмы нет.

Во дебил. А как тогда банки/инвесторы/страховщики определяют стоимость фирмы?

[Дмитрий Виницкий]

Валерий Жилинский пишет: 

С точки зрения марксистов, для которых предприниматель (который капиталист по умолчанию) похищает у работников часть произведенной ими прибавочной стоимости. 

Это с точки зрения преподавателей научного коммунизма. Но вам эта разница недоступна.  

Валерий Жилинский пишет: 

Старый пишет: 
Никакой "биржевой стоимости акций" у фирмы нет.

Во дебил. А как тогда банки/инвесторы/страховщики определяют стоимость фирмы?

Нет, это вы дебил, думающий, что страховые компании берут в расчет биржевые показатели, кроме как вторичные индикаторы.

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:
Главная принципиальная разница между акциями и деньгами это то что деньги ты можешь тратить не расставаясь с собственностью.

Попробуй потратить деньги, не расставясь с собственностью на деньги, а я посмотрю на то, как у тебя это получится.
   

Старый пишет:
В этом же кстати разница между "доходом, заработком" и изменением стоимости актива.
Доход или заработок можно тратить не расставаясь с собственностью.

То есть твой доход или заработок - это не твоя собственность? А чья тогда?
   

Старый пишет:
Это общепринятые устоявшиеся экономические категории, их надо знать и понимать и не надо пытаться опровергать.

И кто, интересно, "общепринял" такую чушь? Престарелый Ламёр здесь постоянно лапшу на уши вешает, но теперь на ней и подскользнулся.

[Дмитрий Виницкий]

Мдя, кадр, похоже и про политэкономию на форуме прочитал Цветоводства, очевидно!

[Валерий Жилинский]

Дмитрий Виницкий пишет:

Валерий Жилинский   пишет:
С точки зрения марксистов, для которых предприниматель (который капиталист по умолчанию) похищает у работников часть произведенной ими прибавочной стоимости.

Это с точки зрения преподавателей научного коммунизма. Но вам эта разница недоступна.

Не беспокойтесь, Дмитрий Виницкий, я в курсе существования целой россыпи неомарксистов. Им бы сначала хоть бы между собой договориться. Но вообще вы правы, я говорил как раз о правоверном марксизме, марксизме как идеологии.

Дмитрий Виницкий пишет:

Валерий Жилинский   пишет:

Старый пишет:
Никакой "биржевой стоимости акций" у фирмы нет.

Во дебил. А как тогда банки/инвесторы/страховщики определяют стоимость фирмы?

Нет, это вы дебил, думающий, что страховые компании берут в расчет биржевые показатели, кроме как вторичные индикаторы.

Простите, Дмитрий Виницкий, значит, всё же, берут страховщики биржевые показатели в расчёт? Тогда ещё одного дебила ищите в зеркале.
   
З.Ы.
В нормальных странах страховые компании и пенсионные фонды (которые тоже, по сути, страховые компании) являются крупнейшими инвесторами. Кому же ещё следить за биржевыми индексами и за стоимостью своего инвестиционного портфеля, как не им?

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Попробуй потратить деньги, не расставясь с собственностью на деньги

Собственность на деньги! Гениально, блин! Политэкономия Кати Подольцевой живёт и процветает.

[Старый]

Дмитрий Виницкий пишет:
Мдя, кадр, похоже и про политэкономию на форуме прочитал    Цветоводства, очевидно!

Кадр любит употреблять умные слова не зная и не понимая их смысла.

[Дмитрий Виницкий]

То, что страховые фонды являются инвесторами, никак не приводит к оценке рентабельности объектов капиталовложений через стоимость акций на бирже   

Не могли бы вы мне рассказать о принципе ликвидности в биржевых котировках?

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Во дебил. А как тогда банки/инвесторы/страховщики определяют стоимость фирмы?

Ой, 3.14здец... ВалериJ, дебилушко, как можно быть таким тупым?

[Старый]

Дмитрий Виницкий пишет:
Большая часть технологий вокруг нас создана в процессе научных разработок, никак не связанных с зарабатыванием денег. Именно поэтому стартапы появились только сейчас, когда у бизнеса появились задачи, решаемые только путём научных исследований.

То что счас называется словом "стартапы" было всегда и далеко не всегда они связаны с научными исследованиями.