Mars Colonial Transporter

[Shestoper]

Валерий Жилинский пишет: 

Это как раз о том, о чём я всегда говорил. При наличии удобной транспортной системы с адекватной стоимостью доставки появится спрос со стороны разнообразных проектов производств и услуг в космосе. Полный аналог Трансконтинентальной Железной Дороги.Впрочем, и у нас КВЖД и ТрансСиб строились подобным же способом, и оказали для своих регионов такой же эффект. А вот БАМ строили иначе - результат на лице.

Пока анология не совсем полная.
Ещё нет дешевых технологий ведения хозяйственной деятельности в космосе.
Когда их создадут (вероятно, это возможно за срок порядка 50 лет) - вот тогда наложим лапу на пространство.
Относительно дешёвый космический транспорт (дешёвый на фоне современных ракет) технически возможно создать ещё раньше. Во всяком случае в пределах Солнечной системы, межзвёздный будет намного дороже.

[ОАЯ]

Развитие индустриальной цивилизации, манят, радикально решаются, потенциальная возможность – это как раз те слова, которыми на пичкают 25 лет, а тем временем распиливают нефтяные деньги.
Человек, считающий деньги не оперирует расплывчатыми понятиями углубить, расширить, появится возможность, улучшить качество жизни...
Если есть числа – они должны быть в проекте, а еще лучше ведены в таблицу. А в таблице должны быть столбцы: было так, другой вариант, еще один вариант. И все в числах.
 
 Если нет места на побережье – менее затратный проект колонизации Марса это строительство дополнительных береговых линий, островов, фьордов. Но в действительности все наоборот - сдохло Аральское море и дальше программы посадки саксаула на его территории дело не пошло. А там комфортные 4 градуса зимой.

[Валерий Жилинский]

Алексей Кириенко пишет:
Вот именно НАСА федеральное агенство, а это значит мышление и планированиетам уровнем выше.

Очень спорное утверждение. Года четыре назад Лев Зелёный публично менял свою точку зрения "Луна после Марса" и "Сначла Луна, Марс подождёт", и обратно. Можно вспомнить и метания НАСА после отмены Созвездия, примерно на ту же тему, закончившиеся "Гибким путём".

Алексей Кириенко пишет:
Интерес не в краткосрочном получении прибыли, а в перспективе для всего Государстваи его развитии... Причем планирование идет на десятки, а может и сотни лет вперед.

Ага. Напомнить, как появился старт для Союза на Восточном?

Алексей Кириенко пишет:
А в чуть отдаленномбудущемвсе однозначно: илидружно дохнем или выходим на следующий уровень не особо считая"дебиты и кредиты " потому что"не до жиру быть бы живым "!

А это вы о чём?

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Они покупают намного большее, как, в своё время, "железнодорожные бароны" покупали намного большее, чем просто никому ненужную землю. Они покупают перспективы развития. Впрочем, объяснить это Ламёру-второгоднику невозможно. Пишу для молчаливых читателей.

Итак полностью облажавшись с экономикой, не в силах ответить ни на один вопрос ВалериJ обтёк, умылся, утёрся и пустил в ход последний испытанный аргумент - хамство.

Ну кто же виноват, что смысл ответов для тебя недоступен, Вовочка?

[Shestoper]

ОАЯ пишет:
Развитие индустриальной цивилизации, манят, радикально решаются, потенциальная возможность – это как раз те слова, которыми на пичкают 25 лет, 

Индустриальная цивилизация развивается чуть больше 25 лет.
И Вы тут пишите не на бересте, заметили?

[Shestoper]

ОАЯ пишет:
 
 Если нет места на побережье – менее затратный проект колонизации Марса это строительство дополнительных береговых линий, островов, фьордов.

Как быть с рыбами?
Не проблема для будущей техники всю планету застроить на высоту 500 этажей.
Но от масштабов такой стройки - "не хотите лететь на Луну, будет вам Луна на Земле"

[Кубик]

С прошлого вечера столько понаписали..а по сути - сторонники всё про грядущее счастье.. противники про то, что вкладываться в такое только тем вздумается, кому на всё наплевать. Технически ничего путного, кроме мутных перспектив в будущем. В ЧД, точно..

[Иван Моисеев]

Kap пишет:
У НАСА отправить человека на Марс пока то-же не получилось.

А почему?

Kap пишет:
Кстати, в своем докладе Маск оценивает "стоимость билета" на современных технологиях в 10 миллиардов.

Какие новые технологии предложил Маск для снижения этой цифры в 50 тысяч раз?
в презентации указывается:
1. Многоразовость? - в лучшем случае в 100.
2. Метан - 1,2 раза?
3. Дозаправка? По другому никто и не мыслил полет к Марсу.
4. Топливо с Марса? Меньше, чем в два раза.
Откуда 50 тысяч?

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет:
как, в своё время, "железнодорожные бароны" покупали намного большее, чем просто никому ненужную землю

Дурень, "железнодорожные бароны" не покупали землю. Государство расплачивалось с ними землёй. Как можно этого не знать? Даже в таком простом вопросе твоё мнение соответствует действительности с точностью до наоборот.

Ну так, они получали землю, в которую вложили свои средства, превратив никому не нужные пустоши в первоклассный востребованный ресурс. Так и здесь предлагается.

[Юрий Темников]

Кубик пишет:
Технически ничего путного, кроме мутных перспектив в будущем. В ЧД, точно..

Из моего на авиафоруме.Dr.Andre сказал(а): ↑

Сколько не читал тему, так и не понял зачем труба. Глобально, я имею в виду, с точки зрения общих затрат на пуск единицы

Говорят повторение мать учения.Самое главное:Увеличение УИ.Удельный импульс ЖРД-330 на керосине,470 на водороде,Что позволяет в принципе на водороде сделать одноступенчатый РН.но вот полезная нагрузка ПН будет около 1%,т е ракета массы Протона поднимет 8-9 т на орбиту.на керосине и гидразине как минимум две ступени и ПН 3%.УИ ТРД 2-3000,но в воздухе он работает до 1 км\сек,т е плюс очень небольшой.При УИ 1000 РН выводит на орбиту ПН около50%!Мю пн50%, Стотонная ракета поднимет в космос больше чем Ангара.Нынешние РН облизаны до граммов,суперсложные и супердорогие технологии.Резкое повышение УИ позволит сделать РН чуть грубее,но намного дешевле+отсутствие бака с топливом,жидкий водород тот еще геморрой.Это же позволит сделать РН многоразовой без особых хлопот.Чему поспособствует гораздо более надежный и дешевый ТРД,с ресурсом на порядки больше чем у ЖРД.Ну и трубопроводный транспорт один из самых надежных и дешевых.Ну и мелочи Уменьшение гравитационных потерь,правда потери на трение будут больше.А самая главная песня в космосе.Там труба позволяет многократно использовать топливо.Килограмм которого на орбите стоит несколько тысяч баксов,а на Луне в пять раз дороже.Если что и пропустил,спрашивайте.
 

[Stalky]

Старый пишет:

Красивых взрывов в том числе и на старте до фига и раньше было. Одна Н-1 чего стоит, и в Штатах тоже что-нибудь периодически бабахало...
Почемуто мне вспоминается только бабах Атлас-Центавра-5 в мохнатом 1965 году. А когда ещё?

Почему то мне вспоминается только бабах Атлас-Центавра-5 в мохнатом 1965 году. А когда ещё?

А вот это считается или нет?

[Shestoper]

Иван Моисеев пишет:

Kap пишет:
У НАСА отправить человека на Марс пока то-же не получилось.

А почему?

Kap пишет:
Кстати, в своем докладе Маск оценивает "стоимость билета" на современных технологиях в 10 миллиардов.

Какие новые технологии предложил Маск для снижения этой цифры в 50 тысяч раз?
в презентации указывается:
1. Многоразовость? - в лучшем случае в 100.
2. Метан - 1,2 раза?
3. Дозаправка? По другому никто и не мыслил полет к Марсу.
4. Топливо с Марса? Меньше, чем в два раза.
Откуда 50 тысяч?

Есть ещё два фактора:
1. Масштабный фактор от использования супертяжа. При прочих равных грузоподъёмность ракеты растёт быстрее цены из-за уменьшения числа деталей ракеты и числа пусковых операций в расчёте на кг ПН.
2. Крупносерийное производство носителей.

И, по моим прикидкам, Маск занизил цену в несколько раз. Но даже с учётом этого цена выведения при заявленных параметрах грузопотока и носителя будет очень низкой.

[ОАЯ]

Shestoper пишет:

ОАЯ пишет:
 
 Если нет места на побережье – менее затратный проект колонизации Марса это строительство дополнительных береговых линий, островов, фьордов.

Как быть с рыбами?
Не проблема для будущей техники всю планету застроить на высоту 500 этажей.
Но от масштабов такой стройки - "не хотите лететь на Луну, будет вам Луна на Земле"

Рыбы только обрадуются - они вроде живут в прибрежной зоне и только рады увеличению ее протяженности.  
До 500 этажей каждой домохозяйке еще очень далеко. Когда будет такая проблема - надо будет ее решать.

[Kap]

Иван Моисеев пишет:
А почему?

Потому что губозакатывательная машинка сломалась а 500 миллиардов "на НИОКР"(с) конгресс давать не хочет.

Иван Моисеев пишет:
1. Многоразовость? - в лучшем случае в 100.

Относительно чего?

Иван Моисеев пишет:
Откуда 50 тысяч?

С той самой многоразовости в основном. А вообще тут табличка.

Иван Моисеев пишет:
3. Дозаправка? По другому никто и не мыслил полет к Марсу.

Как правило мыслили как раз по-другому. Либо раздельный запуск, либо сборка из кубиков электро-ядерного МЭК. Просто заправить ту же ступень что корабль на НОО вывела до Маска не припоминаю.

Иван Моисеев пишет:
4. Топливо с Марса? Меньше, чем в два раза.

Лолчто? Формула Циолковского говорит нам что производство топлива на Марсе уменьшает массу сажаемого на Марс в exp(V/W) раз где V - скорость отлета к Земле и W - скорость истечения.

ОАЯ пишет:
менее затратный проект колонизации Марса это строительство дополнительных береговых линий, островов, фьордов

Голландцы таким занимались еще в средние века. Но прочие европейцы (а потом и сами голландцы) почему-то не оценили и поплыли в океян. Причем, почему-то в основном в индии с америками при наличии под боком Африки.

[Max Andriyahov]

Итак, зачем колонизировать Марс

А объяснитека мне зачем живёт Человек?

Варианты сверх потребителя Выбегалло и универсальный 42 не предлагать

[Иван Моисеев]

Kap пишет:
Относительно чего?

Разговор о стоимости билета на Марс. Маск говорит, что сейчас - 10 млрд.
И обещает сделать 200 тыс. Вопрос - каким образом.

[triage]

200тыс на 1 млн пассажиров - нехилый доход от продажи билетов, затраты только не известны...

кто-то 200тыс сравнивал со стоимостью недвижимости - вот только под покупаемую недвижимость дадут кредит в банке, а на билет на Марс кредита не дадут

[ОАЯ]

Kap пишет:

ОАЯ пишет:
менее затратный проект колонизации Марса это строительство дополнительных береговых линий, островов, фьордов

Голландцы таким занимались еще в средние века. Но прочие европейцы (а потом и сами голландцы) почему-то не оценили и поплыли в океян. Причем, почему-то в основном в индии с америками при наличии под боком Африки.

Небыло альтернативы: или шлюзы в метрополии или плыть в Индию. Это разные виды деятельности с разными целями и разными результатами. Как теплое и мягкое.
Шлюзы строили потому-что была культура сельского хозяйства, основанная на ровных площадях и принудительном поливе. Когда голандцы приехали в Южную Америку, они по привычке стали рыть каналы.  Они бы и береговую линию сделали искусственной в той Южной Америке, но, к сожалению, весь восточно-северный берег там слишком высокий для такого вида деятельности.

А плыли далеко (Индию, Австралию, Америку) за золотом, пряностями и другой экзотикой. Поэтому Австралия колонизирвалась гораздо позднее, чем Америка - лес для мачт не подошел, другого ничего не нашли.

[Alex_II]

Shestoper пишет:
Ещё нет дешевых технологий ведения хозяйственной деятельности в космосе.

Просто потому, что их никто всерьез не разрабатывал... Хотя несколько книг на эту тему я видал...

[Alex_II]

pnetmon пишет:
кто-то 200тыс сравнивал со стоимостью недвижимости - вот только под покупаемую недвижимость дадут кредит в банке, а на билет на Марс кредита не дадут  

Как знать... Первой тысяче - точно не дадут. А вот дальше - как знать...