Перспективы системы ГЛОНАСС

[Старый]

Идиотинушка самодурная , то что вы разбираетесь в тригонометрии как балерина в апельсинах это ясно. В вашем посте нет информации вообще одни эмоции. сморозили херню и не можете признаться в этом. Ужиком вывертываетесь в свои 52 года несчастный

В тригонометрии вы может и разбираетесь а вот в космонавтике - ни ухом ни рылом. А здесь обсуждается именно это. В моём посте есть информация - она состоит в том что то что вы говорите осуществить невозможно. И вы не сможете объяснить как это сделать.

[Yura_L.]

Задача измерения по изображению абсолютных координат с привлечением для этого целого комплекса рекордных по своей точности систем напоминает идею создания сети управления в масштабах страны курами-несушками. При нажатии на кнопку все куры в стране ОДНОВРЕМЕННО снесут по одному яичку.
Затраты огромные, а цель - совершенно ничтожная. Которая достигается к тому же на порядки более дешевыми и простыми средствами.

Ну да, разведывательные спутники - это огромные затраты и ничтожная цель. Куда проще послать агентов. Они всё померяют и всё расскажут.

Ух... Все дело в том, что вы пытаетесь определить абсолютные координаты. А в этом случае вылезает куча погрешностей. Начиная с погрешности координат спутника до погрешности углов. Погрешность координат спутника напрямую входит в погрешность определения координат, погрешность углов - линейно растет с дальностью, и именно поэтому угловые измерения на больших дальностях использовать неэффективно.
Каждая задача решается, но в комплексе, да еще и в реальном времени - это практически неподъемная задача. Кстати, звездный датчик - это очень капризная штука.
А с помощью реперных точек на фото - это относительные измерения. В этом случае дальность наоборот, помогает. Погрешность координат с увеличением дальности уменьшает свое влияние, погрешность углов тоже роли не играет. Получается, что в этом случае погрешность определяется только разрешающей способностью снимка. Что по крайней мере на порядок лучше.

Опять же если снимать нужно не совсем подспутниковыую точку? А с наклоном? Просто интересующий нас объект может не попасть в подспутниковую зону с достаточной точностью.
 Там, как правильно заметил Старый, добавится еще и рефракция. И все абсолютные измерения вообще рассыпаются. А для снимка - достаточно ввести поправку на ракурс, а там требования на точность измерения углов на порядки меньше.
А реперные точки могут быть где угодно. Конечно, лучше бы, чтобы были поближе к интересующему нас объекту. Но не обязательно. Можно долгими зимними вечерами сшить снимки, чтобы такие точки вошли.

Я не говорю, что измерения абсолютных координат невозможны, просто точность таких определений оставляет желать лучшего. Хотя, если надо обнаружить подвижный объект в данном районе, высокой точности и не требуется, главное, своевременно передать информацию. Во-первых, за то время, пока идет обработка и передача данных, подвижный объект уедет из данной точки. Ну и для поражения такого объекта современными средствами поражения достаточно точности в пределах квартала. Или города  

[Вал]

достаточно построить треугольник используя минимальный набор исходных данных и эта задача решена.

Этих данных нет и построить треугольник невозможно.

Старый, все-таки, подскажите, в чем вы видите принципиальную невозможность определения координат произвольной наземной точки только с помощью дальномера. Если абстрагироваться от технически достижимых, на данный момент,  параметров спутников (точность удержания стабилизации, размер пятна локации и пр.) в чем принципиальная невозможность?

[Вал]

Опять же если снимать нужно не совсем подспутниковыую точку? А с наклоном? Просто интересующий нас объект может не попасть в подспутниковую зону с достаточной точностью.

Я, поддавшись на твердое убеждение Старого, нарисовал картинку, где для себя прояснил, что в идеальных условиях (про кои упомянул выше) можно с помощью дальномера определить абсолютные координаты любой точки на поверхности, достижимой дальномером. Метод прост - подобные треугольники и теорема косинусов. Но, опять же скажу - при идеальных условиях, когда угол тангажа/рыскания оси дальномера относительно местной вертикали  известен с идеальной точностью.

[ДалекийГость]

Правильно.

В начале было "Вот тебе и здрасте!", а потом "Правильно".

Но влияние дифракционного предела на точность датчика тем не менее никто не отменял.

Утверждение о том, что
"Точность звёздных датчиков ограничена дифракционным пределом"
плавно превращается в фразу о каком-то "влиянии на точность".
Ну значит с "ограничением" закончили.

Вы может сколько угодно дефокусировать изображение, но если оптика плохая - точность будет низкой.

Да уж, если оптика плохая, то точность будет низкой, с этим не поспоришь. Но непонятно, каким образом это замечание про низкую точность плохой оптики логически связано с предыдущим тезисом о том, что "влияние дифракционного предела на точность датчика тем не менее никто не отменял". При этом мне разрешается "сколько угодно дефокусировать". Круто замешано.

Это и есть ваши "разумные ограничения".

Это не есть мои "разумные ограничения". Не приписывайте мне Ваши размышления.

[ДалекийГость]

Все дело в том, что вы пытаетесь определить абсолютные координаты.

Да я-то здесь причем?
Так делалось и делается. И на спутниках фоторазведки и на коммерческих спутниках наблюдения.

именно поэтому угловые измерения на больших дальностях использовать неэффективно.

А с помощью реперных точек на фото - это относительные измерения.

Реперные точки есть не везде. Если нет реперных точек, то какой способ Вы считаете более эффективным, чем использование "угловых измерений"?

Я не говорю, что измерения абсолютных координат невозможны, просто точность таких определений оставляет желать лучшего.

Многое на свете оставляет желать лучшего. Приходится использовать то, что есть.

[Not]

Правильно.

Вначале было "Вот тебе и здрасте!", а потом "Правильно".

Прошу прощения. Я не очертил точно что правильно. Правильно было вот это:

Среди прочего объяснялось, что изображения звезд - это дифракционные пятна

Все остальное - неправильно, поскольку величина дифракционого предела, а точнее ошибки, вызванной темпоральным шумом, который в свою очередь определяется дифракционным пределом,  входит в формулу точности звездного датчика  

[Старый]

Старый, все-таки, подскажите, в чем вы видите принципиальную невозможность определения координат произвольной наземной точки только с помощью дальномера.

В том что караз и неизвестно в какую собственно точку нацеливать дальномер.

[Старый]

Я, поддавшись на твердое убеждение Старого, нарисовал картинку, где для себя прояснил, что в идеальных условиях (про кои упомянул выше) можно с помощью дальномера определить абсолютные координаты любой точки на поверхности, достижимой дальномером. Метод прост - подобные треугольники и теорема косинусов. Но, опять же скажу - при идеальных условиях, когда угол тангажа/рыскания оси дальномера относительно местной вертикали  известен с идеальной точностью.

Для этого нужна малость - нацелить дальномер на нажную точку. А её то положение (чтоб дать команду спутнику навести на неё дальномер) какраз и не известно и собственно и требуется определить.
 Поэтому то насколько я понимаю такой метод и не используется и таких дальномеров на спутниках ни разу не было.

[Вал]

Старый, все-таки, подскажите, в чем вы видите принципиальную невозможность определения координат произвольной наземной точки только с помощью дальномера.

В том что караз и неизвестно в какую собственно точку нацеливать дальномер.

А! Ну, я, блин, точно, тупой!
Теперь понял - вы не про теоретические измышления, а про прикладное применение. Тут, да - высотомер ничего не обнаружит.
А вот если совместить лазерный дальномер с телескопом (по-моему в Landsat-7 так было) и присобачить еще GPS/ГЛОНАСС, то такое возможно было бы? В смысле, возможно ли с таким набором инструментов привязать абсолютные координаты обнаруженного в поле зрения телекопа объекта?

[Старый]

Реперные точки есть не везде. Если нет реперных точек, то какой способ Вы считаете более эффективным, чем использование "угловых измерений"?

Можно я пока отвечу?
Если реперных точек нет то координаты получают только угловыми измерениями по фотографиям сделаным из нескольких точек (стереоснимкам). Гляньте на рассекреченые КН-7/8/9 и ранее рассекреченые Короны - все они имеют возможность делать стереоснимки, хотя для этого пришлось пойти на серъёзные ухищрения вплоть до установки на спутник двух оптических систем.

Многое на свете оставляет желать лучшего. Приходится использовать то, что есть.

Поэтому если есть GPS-навигатор то "экологи" с ним едут в ключевые точки и делают как лучше. Поэтому и засекречены топографические карты на которых нанесены горизонтали и сетка координат.

[Старый]

А вот если совместить лазерный дальномер с телескопом (по-моему в Landsat-7 так было)

Не было. И не будет.

 

и присобачить еще GPS/ГЛОНАСС, то такое возможно было бы?

Возможно но бессмысленно. Поэтому и не делают.

 Делают радиовысотомеры без телескопа чисто для определения профиля рельефа местности, как на Геосате и ГеоИКе.

[ДалекийГость]

Все остальное - неправильно, поскольку величина дифракционого предела, а точнее ошибки, вызванной темпоральным шумом, который в свою очередь определяется дифракционным пределом,  входит в формулу точности звездного датчика

Что такое "темпоральный шум"? Что такое "формула точности звездного датчика"?

[Дмитрий Виницкий]

Старый, отчего тогда в Европе эти карты продаются на каждом углу?

[Старый]

Старый, отчего тогда в Европе эти карты продаются на каждом углу?

Знают что у нас нет крылатых ракет?
 А точно продаются именно топокрты с горизонталями и сеткой координат? Или таки специально изданые планы местности?

[Дмитрий Виницкий]

Самые настоящие, покруче генштабовских.

[ДалекийГость]

Если реперных точек нет то координаты получают только угловыми измерениями по фотографиям сделаным из нескольких точек (стереоснимкам).

Каким образом можно получить географические координаты (широту и долготу) "только угловыми измерениями" по стереоснимкам? Больше никаких измерений не требуется?

Оставляя в стороне разведывательные спутники, замечу, что WorldView-1 дает точность определения координат по одному снимку порядка 4 метров (в плохих случаях - хуже, в хороших - лучше).

[Not]

Все остальное - неправильно, поскольку величина дифракционого предела, а точнее ошибки, вызванной темпоральным шумом, который в свою очередь определяется дифракционным пределом,  входит в формулу точности звездного датчика

Что такое "темпоральный шум"? Что такое "формула точности звездного датчика"?

Вот тебе и здрасте. Еще раз. Не такой уж вы и далекий  

Просвещайтесь

http://mech371.engr.scu.edu/Lectures/Wk8/Sensors&Actuators.pdf

Страничка семь, про отношение сигнал/шум звездных датчиков.

[Alex D]

На страничке состояния ОГ Глонасс на сайте ИАЦ поменялась радуга Убрали красный цвет для выводимых из состава ОГ спутников и ввели лимонно-жёлтый для находящихся на лётных испытаниях (т.е. для Глонасс-К). Интересно, что в настоящий момент эфемериды Глонасс-К транслирует корректные, а ЧВП пока с большой ошибкой. Пока один из новой тройки Глонасс-М не дополз до 3-й рабочей точки, хотят погонять новый аппарат в рабочем режиме? Потом-то непонятно как его отлаживать - свободных рабочих точек нет (т.е. мест в альманахе), хотя частоты имеются.

[Старый]

Если реперных точек нет то координаты получают только угловыми измерениями по фотографиям сделаным из нескольких точек (стереоснимкам).

Каким образом можно получить географические координаты (широту и долготу) "только угловыми измерениями" по стереоснимкам? Больше никаких измерений не требуется?

Ну естественно надо знать координаты на орбите и угловую ориентацию спутника в момент съёмки. И всё. Всё остальное делается измерениями по снимкам.

Оставляя в стороне разведывательные спутники, замечу, что WorldView-1 дает точность определения координат по одному снимку порядка 4 метров (в плохих случаях - хуже, в хороших - лучше).

В наше время после составления глобальной геодезической привязки это уже не так сложно. (сеть составлена с помощью тех же измерений навигаторами на местах)
 Какая точность на Гуглмапе?