Перспективы системы ГЛОНАСС

[Yura_L.]

Никакую разведовательную ценность его измерения с помощью GPS не имели. Мерял он то, что назывется "в чистом поле" - вдали от непосредственно секретных объектов и того, что можно было использовать, как опорные ориентры. Да и смыcла что-то мерять в Железногорске никакого нет. За десятилетия своего существования он уже весь перемерян вдоль и поперек.

Помнится, кого-то задержали с фотоаппаратом, в который встроен GPS.  Если бы эти измерения были согласованы с соответствующими органами, никто бы их не тронул. Спрашивается, зачем они демонстративно нарушают закон?
А Зеленые человечки и МАГАТЭ - это два самых мощных шпионских гнезда, большая часть шпионской информации поступает от них. Зеленым в Железногорске делать совершенно нечего.

Точность измерений координат (широты и долготы) стационарного объекта со спутников достаточно высока и без опорных ориентиров. По единичному изображению можно получить  точность не хуже нескольких метров.  В результате обработки многих изображений можно получить точность лучше 1 метра.

Хотелось бы узнать, каким образом достигактся такая точность, и какие требования к спутнику для этого предъявляются.

Чуть выше приводились цифры, которые показывают, что характеристики КА очень сильно не дотягивают, чтобы непосредственно по снимкам определять координаты объектов, без всяких реперных точек. А с реперными точками в кадре - это делается на коленке, легко.

Угловые измерения - то прекрасно. Но применять их надо к месту. А в данном случае вся с таким трудом достижимая точность съедается дальностью, и опять-таки с большим трудом достигнутая разрешающая способность камеры остается невостребованной. Проблема решается намного проще другими методами.

[Дмитрий Виницкий]

Эээ, мне с телефоном, значит, надо разрешение получать? А где и как? Допуск оформлять придётся? Заодно, на вифи, бумажки выправить?

[ДалекийГость]

Точность звездных датчиков не ограничена дифракционным пределом.

Вот тебе и здрасте!  

Раньше в школе изучали астрономию. Среди прочего объяснялось, что изображения звезд - это дифракционные пятна, центры которых соответсвуют направлениям на звезды.

Дифракционный предел никак не ограничивает возможность определения центра дифракционного пятна.

Даже, наоборот, - чем выше дифракционный предел для оптического устройства, то есть чем больше размер дифракционного пятна, тем точнее можно определить его центр. С некоторыми разумными ограничениями, конечно.

Еще раз будете здороваться?

[ДалекийГость]

Помнится, кого-то задержали с фотоаппаратом, в который встроен GPS.

Во времена Линча, о котором я написал, скорее фотоаппарат мог быть встроен в GPS-навигатор, чем наоборот. А что собственно в этом опасного с точки зрения секретности?

Если бы эти измерения были согласованы с соответствующими органами, никто бы их не тронул.

Линч согласовывал свои действия с научным институтом, который его пригласил. Кто и что согласыввал с соответсвующими органами, я не знаю.

Спрашивается, зачем они демонстративно нарушают закон?

Ну если демонстративно, значит вряд ли шпионы.

Хотелось бы узнать, каким образом достигактся такая точность, и какие требования к спутнику для этого предъявляются.

Точность зависит в обшем-то от трех погрешностей.

1) Погрешность определения положения самого спутника относительно Земли. Точность ГЛОНАСС/GPS тоже заисит от погрешности определения положений ГЛОНАСС/GPS спутников.

2) Погрешность звездного датчика. Она может быть очень маленькой, типа доли секунды. Особенно маленькой, если одновременно используются два (или более) датчика. Точнее, чтобы измерялись звезды с перпендикулярными направлениями или по возможности близкими к этому.

3) Погрешность между фотоаппаратом и звездным датчиком. Эта погрешность может быть большой, но она систематическая, поэтому устраняется калибровками и т.п. Например, используются эталонные ориентиры, расположенные вдоль трассы спутника. Другой пример, спутник делает съемки одного места в раличных поворотах вокруг вертикали (или направления съемки).

Ну и конечно, все случайные погрешности (с нулевым средним значением) уменьшаются при обработке большого количества измерений.

[Yura_L.]

Самая интересная погрешность между фотоаппаратом и звездным датчиком. Не подсчитывали, сколько это в метрах при точностях в 1 угл. секунду? Это микроны. Насколько стабильна эта погрешность, например, при изменениях температуры? И сколько времени требуется для калибровки, где она производится? В автоматическом режиме производить калибровку положения камеры по снимкам поверхности Земли - это задача еще та.
Самое интересное, что это никому не нужно. При наличии реперных точек на снимке все намного проще и дешевле. А самое главное, нужен только сам снимок, без всяких дополнительных параметров. А потом уж его привяжут по реперным точкам, в том же Ozi Explorer, и задача решена.

Подобные системы есть, но они применяются не на спутниках, а на самолетах. При этом расстояния намного меньше, и следовательно, нужна не секундная точность, а вполне вменяемая, скажем, 10 угловых минут.

[PIN]

И сколько времени требуется для калибровки, где она производится?

По тому, что наблюдал - калибруется перед пуском (за 3-6 месяцев), на этапе ввода аппарата в эксплуатацию и при необходимости и в ходе миссии. Калибруются параметры оптического тракта, установочные углы и параметры, относящиеся к обработке сигнала с матрицы. Достигаемая при этом точность соизмерима с погрешностью самих датчиков. Тепловое расширение сейчас очень хорошо минимизируется.

[PIN]

При наличии реперных точек на снимке все намного проще и дешевле.

Существует множество спектральных зон, где на такие "точки" полагаться нельзя. Также, предположение, что такие точки существуют на всей поверхности Земли - очень смелое

[Старый]

Никакую разведовательную ценность его измерения с помощью GPS не имели. Мерял он то, что назывется "в чистом поле" - вдали от непосредственно секретных объектов и того, что можно было использовать, как опорные ориентры. Да и смыcла что-то мерять в Железногорске никакого нет. За десятилетия своего существования он уже весь перемерян вдоль и поперек.

А для координатной привязки без разницы где расположен опорный ориентир. В чистом поле даже лучше - лучше виден и не перепутаешь.
 А вот зачем экологу для исследования радиационного загрязнения измерения с GPS?
 Но я помню что первых ловили сразу же как только развернули Навстар ещё в усечённом варианте, гдето кажись ещё при позднем СССР.

Точность измерений координат (широты и долготы) стационарного объекта со спутников достаточно высока и без опорных ориентиров. По единичному изображению можно получить  точность не хуже нескольких метров.

Ню-ню.

Jason Lynch просто "попал" под некоторую "активность", обсуждать которую здесь, по-видимому, не стоит.

Интересно, а вдали от стратегических объектов кто-нибудь попадал под активность? Или там экологи с навигаторами не ходят?

[Старый]

Заинтересовался, посмотрел данные HAST от Ball Aerospace.
Примерно 0.2 секунды, при этом масса и габариты весьма умеренные.

А как с дифракционным пределом?

[Старый]

Точность звездных датчиков не ограничена дифракционным пределом.

Точно? А дифракция об этом знает?

[Старый]

Эээ, мне с телефоном, значит, надо разрешение получать? А где и как? Допуск оформлять придётся? Заодно, на вифи, бумажки выправить?

Лучше не лазить с ним в районе стратегических ядерных объектов. А если вдруг залез - хотя бы не доставать из кармана.

[PIN]

А как с дифракционным пределом?

Не надейтесь на полемику по данному вопросу. Я исхожу из фактов и практики в данном случае. По теории - не ко мне, я не специалист по оптике.

[Старый]

Самая интересная погрешность между фотоаппаратом и звездным датчиком. Не подсчитывали, сколько это в метрах при точностях в 1 угл. секунду? Это микроны. Насколько стабильна эта погрешность, например, при изменениях температуры?

А также при разворотах космического аппарата или его оптической системы в направлении объекта съёмки. Или угла преломления лучей света при прохождении атмосферы. И т.д. и т.п.

[Старый]

При наличии реперных точек на снимке все намного проще и дешевле.

Существует множество спектральных зон, где на такие "точки" полагаться нельзя. Также, предположение, что такие точки существуют на всей поверхности Земли - очень смелое

Вот поэтому и посылают "экологов" - снять реперные точки не по всей поверхности земли а в самых интересных местах.

[ДалекийГость]

Самая интересная погрешность между фотоаппаратом и звездным датчиком. Не подсчитывали, сколько это в метрах при точностях в 1 угл. секунду? Это микроны. Насколько стабильна эта погрешность, например, при изменениях температуры?

Насколько стабильна и насколько меняется температура зависит от конструкции спутника. Если все установлено на одной платформе с терморегулированием, то будет относительно стабильно. Кроме того, это тоже можно измерять и калибровать.  

И сколько времени требуется для калибровки, где она производится? В автоматическом режиме производить калибровку положения камеры по снимкам поверхности Земли - это задача еще та.

Калибровки и правильные склейки изображений выполняют на Земле. Сколько на это потребуется времени зависит от производительности используемых компьютеров. Если измеряются положения стационарных объектов, то можно не спешить. Если измеряются положения движущихся объектов, то метровая точность вряд ли требуется.  

Самое интересное, что это никому не нужно. При наличии реперных точек на снимке все намного проще и дешевле.

Понятно, что с реперными точками проще. Проблема только в том, что как создать реперные точки вокруг некоторых объектов, где это, например, это запрещено "соответствующими органами". Для районов, которые много снимались, такой проблемы конечно нет. Там реперные точки уже давно просчитаны и используются. А вот для какого-нибудь нового интересного объекта в какой-нибудь глухомани надежнее и проще использовать математические методы и точные спутники, чем пытаться на месте создать реперные точки.

Подобные системы есть, но они применяются не на спутниках, а на самолетах. При этом расстояния намного меньше, и следовательно, нужна не секундная точность, а вполне вменяемая, скажем, 10 угловых минут.

Самолетами тоже можно, там где можно. Но я не возмусь сказать, что дешевле в каждом конкретном случае платить за снимки, сделанные спутником или самолетом.

[Старый]

Заинтересовался, посмотрел данные HAST от Ball Aerospace.
Примерно 0.2 секунды, при этом масса и габариты весьма умеренные.

Помнится был такой спутник - Гиппархос. Он весь состоял из телескопа для определения координат звёзд. Он определял координаты звёзд с точностью 0.1 секунды.
 Я запамятовал какова точность у Хаббла. Но помню как она достигнута.

[Старый]

Точность звездных датчиков не ограничена дифракционным пределом.

Вот тебе и здрасте!  

Раньше в школе изучали астрономию. Среди прочего объяснялось, что изображения звезд - это дифракционные пятна, центры которых соответсвуют направлениям на звезды.

Дифракционный предел никак не ограничивает возможность определения центра дифракционного пятна.

Даже, наоборот, - чем выше дифракционный предел для оптического устройства, то есть чем больше размер дифракционного пятна, тем точнее можно определить его центр. С некоторыми разумными ограничениями, конечно.
 

А те кто запускали Хаббл и Гиппарх об этом знали?

[ДалекийГость]

А для координатной привязки без разницы где расположен опорный ориентир. В чистом поле даже лучше - лучше виден и не перепутаешь.

Какой опорный ориентир виден в чистом поле? Стог сена?

А вот зачем экологу для исследования радиационного загрязнения измерения с GPS?

Понятно зачем. Чтобы составить карту и найти центры заражения.

Но я помню что первых ловили сразу же как только развернули Навстар ещё в усечённом варианте, гдето кажись ещё при позднем СССР.

Ну не имен ни дат Вы по-видимому не знаете. Где-то на базаре кто-то кому-то что-то сказал?

А дифракция об этом знает?

Значит про дифракционные пятна изображений звезд Вы не поняли. Ну и ладно.

А те кто запускали Хаббл и Гиппарх об этом знали?

Среди прочего, на уроках астрономии в школе объясняли также, для чего применяются большие объективы у телескопов. К точности определения координат звезд это не имеет никакого прямого отношения. (Есть некоторые эффекты у больших объективов по сравнению с маленькими и в плюс и в минус, но это совсем не дифракция и для датчиков и точностей, которые здесь обсуждаются, эти эффекты не имеет значения).

[Танк]

Не совсем в тему, но...
Если GPS и дальше так будет работать, то у Глонасса шансы растут, выброшу на...р GPS навигатор и куплю с Глонасс

Где-то с конца июня GPS стал глючить по черному (правда с перерывами), спутников не видно , сигнал слабый...
Думал проблемы с навигатором, но купил еще один-работают одновременно. Так Гармин вообще спутников почти не видит, exply с большим трудом найдет, потом почти сразу теряет. Такое впечатление, что он их находит где-то у горизонта.
Не связано ли это с операцией в Ливии? Похоже отключают сигнал над нами... или мощность сильно уменьшают.

[Дмитрий Виницкий]

Эээ, мне с телефоном, значит, надо разрешение получать? А где и как? Допуск оформлять придётся? Заодно, на вифи, бумажки выправить?

Лучше не лазить с ним в районе стратегических ядерных объектов. А если вдруг залез - хотя бы не доставать из кармана.

А где написано, что тут стратегический объект? и где написано - не доставать?