Контроль Донбасса спутниковыми системами

[C-300]

G.K. пишет:
Саша, мы можем до хрипоты спорить кто, чем и как сбил этот самолёт.

Г. К.! Я против только одного. Против - идиотизма. И пропаганды к нему примыкающей.
Когда Сушка снята с разрешением явно недостижимым  для спутников. Когда угловой размер сушки равен угловому размеру полей. Когда неясно как кадр был заснят во время пуска ракеты с сушки.
Я - против пропаганды и идиотизма. Вот и всё.

[dmdimon]

G.K. пишет:
Товарищи, рад что мы снова собрались в одной теме. Жаль, что в такой    

Это да...

[Stalky]

dmdimon пишет:

Stalky пишет: перца, который так неплохо умеет обращаться со спутниковыми снимками трудно имхо заподозрить в откровенной глупости.

Два разных перца? )

Я всё же пока склоняюсь к мысли, что это более Троллинг, чем просто Фэйк. Так интереснее.
 Но вот кто кого и зачем - ответа у меня нет.

Было бы интересно "прокачать" изображения сабжа и ястребка на предмет оценки смазов (векторов, градиентов смазов). Теоретически,  анализ направления смазов вкупе с анализом векторов собственных скоростей сабжа и ястребка(тупо взятых как стрелочки из хвостиков в нос) мог бы позволить прицениться к вопросу: были ли они сняты одной и той же камерой в один и тот же момент времени? Грубо: суммы векторов смаза и векторов собственных скоростей  должны дать одно и то же(близкое) направление, которое можно было бы трактовать как направление движения камеры, или разные? Если одно и то же, то возможность их одновременной съёмки какой-то одной камерой не исключена, если разные, то - исключена.

Но вот по тому снимку, что доступен из сети заниматься этим имхо бессмысленно.

[dmdimon]

Stalky пишет:
Было бы интересно "прокачать" изображения сабжа и ястребка на предмет оценки смазов (векторов, градиентов смазов). 

Интересная идея, но технически раньше понедельника проверить не смогу. Только не смазы, а ядра деконволюции для этих двух объектов. В смысле, построенные одним алгоритмом для компенсации смаза и нерезкости.
Верится слабо в это, честно говоря. Хотелось бы, но не верится. И доказательным аргументом в интернетах  это не будет, мы же понимаем

[Stalky]

Александр Хороших пишет:
Я - против пропаганды и идиотизма. Вот и всё.

А кто это здесь и сейчас на форуме занимается пропагандой идиотизма кроме  лузера20000?
Или Вы критикуете Эрнста? Но первый канал только лишь показал картинку(надпись на заборе) непонятного происхождения и мамой Эрнста не клялся, что это есть правда.

Вот ведь большинство здесь - несомненные эксперты по космическим системам. Но многие зачем-то занимались полной дурью обсуждая геометрические аспекты данного снимка. При том, что любой собаке на этом форуме прекрасно известно, что КА ДЗЗ детального наблюдения с полосой захвата/размером кадра 90х60 км в природе не существует и, стало быть, ничем иным кроме монтажа данный снимок в принципе быть не может.
Так что, коллеги, смысл есть обсуждать только особенности этого монтажа. Ну и потравить немножко на тему - нафига это кому-то могло понадобиться.

PS
 
И вообще - кто-то здесь ещё верит в то, что показывают по телевизору - любому, любой государственной, национальной, частной, ведомственной, конфессиональной и так далее принадлежности? Мало ли, что пишут на заборе, подойдите и загляните, сами и своими глазами и руками, с линейкой и штангельциркулем.

[C-300]

Stalky пишет:
А кто это здесь и сейчас на форуме занимается пропагандой идиотизма

Кто этим занимается - я вроде четко обозначил.

Stalky пишет:
Или Вы критикуете Эрнста? Но первый канал только лишь показал картинку(надпись на заборе) непонятного происхождения и мамой Эрнста не клялся, что это есть правда.

Они журналисты. Должны проверять сведения. Это ж по закону.

Stalky пишет:
И вообще - кто-то здесь ещё верит в то, что показывают по телевизору

Я вот верю местному ТВ. Сказали что температура упадёт - так оно и есть

[Stalky]

dmdimon пишет:

Stalky пишет:
Было бы интересно "прокачать" изображения сабжа и ястребка на предмет оценки смазов (векторов, градиентов смазов).

Интересная идея, но технически раньше понедельника проверить не смогу. Только не смазы, а ядра деконволюции для этих двух объектов. В смысле, построенные одним алгоритмом для компенсации смаза и нерезкости.
Верится слабо в это, честно говоря. Хотелось бы, но не верится. И доказательным аргументом в интернетах это не будет, мы же понимаем    

Да нафиг надо кому-то что-то в интернетах доказывать, гораздо полезнее и интереснее самопроверка собственной сообразительности на предмет, что вообще можно из такой тухлятины вытащить. 

[Stalky]

Александр Хороших пишет:
Они журналисты. Должны проверять сведения. Это ж по закону.

Вот думаю куда ссылку отправить - в Юмор, Охумору или В лучше не скажешь?

Саша, Вы один из самых сдержанных и выдержанных из нас, оставайтесь таким, спокойной ночи.

[slava-p]

dmdimon пишет:
Вопросы?

Да, во-общем так и получается. Если исходить из равенства углового размера ВПП и боинга, то высота съемки над землей 10152 метра. Если исходить из построения изображения ВПП и боинга (318 пикселей) и боинга (400 пикселей) линзой-объективом и решить вашу систему, то получается высота съемки 10092 метра и фокусное объектива в 4,8мм. Во всяком случае тут никаких противоречий между результатами расчетов по этим методам нет. Если ошибок никаких нет, то общий вывод: такой снимок принципиально можно сделать с помощью например телефона. Другое дело, что для телефона этот снимок слишком хорош, да и размер изображения в 37мегапикселей великоват для телефона. Ну и если аберрации объектива не учитывать.

[slava-p]

Александр Хороших пишет:
Г. К.! Я против только одного. Против - идиотизма.

Идиотизм он такой. Его параметры задаются человеком, который про него высказывается. А людям свойственно иногда ошибаться, в том числе и по причине недостаточного воображения, кругозора и т.д. В этом случае вещи и представления, которые вы назвали идиотскими могут стать суровой правдой.

[KBOB]

Эпический поворот в этой истории
http://top.rbc.ru/society/15/11/2014/5467b23dcbb20f0f7f86e0e6


Разбор полетов на сайте belingcat (отследивших передвижения БУКА)
https://www.bellingcat.com/news/2014/11/14/russian-state-television-shares-fake-images-of-mh17-being-attacked/

[SFN]

шестьля, что только не делается для привлечения внимания к потухающей теме.

[KBOB]

SFN пишет:
шестьля, что только не делается для привлечения внимания к потухающей теме.

Тема вполне себе актуальная даже на западе.
http://thinkmorebetterer.wordpress.com/2014/11/15/does-this-satellite-photo-prove-mh17-was-shot-down-by-a-jet/

Эхсперты из союза Российских Инженеров, которые не нашли подделки в "спутниковом снимке", показали себя во всей красе.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2124264

[ВВК]

Вроде как бы снимок развенчали, но остался как бы вопрос у Sаlyutman  тут один без ответа, который мне тоже интересен может кто ответит:

Sаlyutman пишет:
А если фокус фотоаппарата был направлен не на поверхность Земли, а как раз на поиск летящих самолётов? Не конкретно этих, а вообще?

Я бы дополнил его, а может съемка иметь как бы "глубину" ? Я просто вспоминаю фото с демонстрациями трудящихся, где длинные улицы с народом на всю свою обозримую длину и иногда на фото хорошо видно тех кто ближе к фотографу, иногда кто дальше, иногда посредине, иногда не поймешь где. Перенося такие возможности простого фотоаппарата на космическую съемку предположим, что следили скажем за тем что творится в воздушном пространстве, ну типа какие самолеты летают, какие может ракеты летают, ну типа от РСЗО крупного калибра снаряды. Камера хорошая или даже лучше той что Гуглы карты делает, потому качество изображения самой Земли почти как-будто съемка ведется самой поверхности, но из-за того что все же смотрят выше получается , что  полоса больше. Может такое быть или нет? Кто подскажет?  А теперь вопросы знатокам геометрии, поскольку ясно что когда предмет приближается, то он увеличивается в размерах и если на самолет сфокусирована камера, точнее самолет находится в полосе по высоте скажет эдак км 10...20 в которой камера легко определяет его контуры, то при условии того что силуэт его увеличился из-за приближения, и перенесся на плоское изображение фотографии, то почему он должен быть меньше какого поля, которое его дальше? Просто представим фото где самолет снят на фоне аэровокзала, чем ближе самолет или чем дальше аэровокзал , тем их размеры на данном фото будут соизмеримы или вообще самолет будет больше.
И самое странное правдивость или фейковость этого снимка будет определятся не техническими доказательствами, а конкретной политической ситуацией.

[Вепрь Ы]

От того, что мы меняем фокусировку, относительные размеры предметов, находящихся на разном расстоянии, не меняются, просто изображения одних  предмето становятся резкими, других - размытыми.

[supermen]

ВВК, Оптические КА - это либо НОО,либо ССО. Диапозон от 150 до 800 км. Самолет большим никак быть не может

[Штуцер]

KBOB пишет:
Эхсперты из союза Российских Инженеров, которые не нашли подделки в "спутниковом снимке", показали себя во всей красе.

Люди без инженерных знаний, репутации и чести.

[slava-p]

ВВК пишет:
Вроде как бы снимок развенчали

Не так. Пока выяснили, что этот снимок принципиально можно было сделать с самолета, который летел выше этих двух на несколько сот метров. В этих условиях камера будет сфокусирована на "бесконечность" и в фокусе будет как земля, так и самолеты. На самом снимке признаков монтажа или "вклейки" самолетов в уже имеющийся снимок пока не выявили. Может быть снимок есть панорама из нескольких кадров, полученных сразу друг за другом. Теперь нужно выявить признаки "смаза" изображения самолетов, как объектов движущихся. "Смаза" может и не быть, если самолет с камерой движется так же как и один из самолетов. Но на снимке два самолета, летящих в разные стороны. В принципе истребитель вместе с пущенной ракетой и частью местности на земле целиком можно вклеить просто в черную рамку. Сама рамка скроет самые грубые следы монтажа. Но в этом случае внутри рамки и за её пределами разными могут быть баланс белого, контрастность и т.д. Этого тоже на первый взгляд не видно. 

[KBOB]

slava-p пишет:

ВВК пишет:
Вроде как бы снимок развенчали

Не так. Пока выяснили, что этот снимок принципиально можно было сделать с самолета, который летел выше этих двух на несколько сот метров. В этих условиях камера будет сфокусирована на "бесконечность" и в фокусе будет как земля, так и самолеты.

Одновременно выше на 100м чем оба самолета летящие на расстоянии нескольких километров? Зачет!
Этот снимок принципиально можно сделать только из 3-х разных снимков. Сфотографировать каждый самолет с высоты 100м, сфотографировать землю с высоты >10 км, ПРАВИЛЬНО объединить все три снимка в один.

Но тут даже к снимкам самих самолетов есть замечания (они вклеены в разном масштабе):

That is a ratio of 1:4.7 – the jetliner is 4.7x longer than the fighter jet. Or put another way, if the aircraft is a Boeing 777-200ER (63.7m length) then each pixel is 16.5cm, which means that the fighter jet is 13.5m long.

http://thinkmorebetterer.wordpress.com/2014/11/15/does-this-satellite-photo-prove-mh17-was-shot-down-by-a-jet/

[STS]

slava-p пишет:

ВВК пишет:
Вроде как бы снимок развенчали

Не так. Пока выяснили, что этот снимок принципиально можно было сделать с самолета, который летел выше этих двух на несколько сот метров.

опять двадцать пять, вы забыли упомянуть что в результате этого будут сильные искажения и на фотке так земля не будет выглядеть, и из космоса такую, за раз, сделать нельзя, только составить из нескольких.