Контроль Донбасса спутниковыми системами

[STS]

во
http://rutube.ru/video/d13caacb34013bf63ccffb65bf1a450c/

[C-300]

STS пишет:
во
 http://rutube.ru/video/d13caacb34013bf63ccffb65bf1a450c/

О! Ждите Лакроссы в IMAX и IMAX3D!

[slava-p]

Александр Хороших пишет:
Т. е. у Су-27 существует некий подвесной контейнер, который может сделать подобный снимок, да?

Раньше это называлась аэрофотосъемка вообще-то.

Александр Хороших пишет:
Ну, надеюсь, вы на себя роль учителя не возьмёте.

я не собираюсь кого-то учить. Но с хамством разбираюсь быстро и жестко.

[Serge]

dmdimon пишет:
господа, хватит тупить. Простейший расчет показывает, что такой снимок мог быть сделан ТОЛЬКО с высоты порядка +150-170 метров точно над Боингом, нереально короткофокусным объективом.
При этом на самом деле выполнение этих идиотских условий обеспечивает совпадение геометрии ТОЛЬКО по размерности Боинга и НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ геометрию по сушке например.
Этого достаточно?

ps 2 Salyutman рассмотрите объектив как черный ящик, в который с одной стороны лучи входят, а с другой - выходят. Сразу снимутся все вопросы при дистанции до объекта съёмки хотя-бы на пару порядков больше размерности объектива.

Ну раз вы так круты и все так легко , вам же не составит труда прямо сейчас этот расчет и развернутые доказательства здесь выложить. Что бы вас не считали просто нахамившим болтуном.

[C-300]

slava-p пишет:
Раньше это называлась аэрофотосъемка вообще-то.

Ну. Тип подвесного контейнера, используемый при этом формат изображения - в студию.

slava-p пишет:
я не собираюсь кого-то учить.

Ох, как хорошо!

slava-p пишет:
Но с хамством разбираюсь быстро и жестко.

Ну в перёд. Чего уж

[Stalky]

dmdimon пишет:
если самолет летел на высоте 10000 метров, его длина 70 метров, длина полосы 4 км и размер сенсора 6 микрон, то высота. с которой велась съёмка - 10159,267 метров, фокусное объектива - 1,31 миллиметра

(если я не облажался в расчетах - а я думаю, что не облажался    )

Ну, если и ошиблись, то не сильно. 

Но дело то имхо совсем не в этом. 
Понять, что речь идёт о монтаже можно ведь и безо всякой геометрии.
Размер/размах изображения подстилающей поверхности на представленном снимке составляет порядка 90х60
км, но ведь высокодетальных КА ДЗЗ с такой полосой захвата в природе не существует. Или кто-то в этом сомневается? Нет? Ну, хорошо(хотя вопросики о взгляде с геостационара и проскальзывали, но мы их с негодованием отметаем). Стало быть, речь уже изначально может идти только и исключительно о монтаже. 
Естественнен следующий вопрос: что и с чем смонтировано?
Как минимум имхо имеется две группы снимков - подстилающая поверхность и сабж со своим убийцей.
Подстилающая поверхность исполнена имхо довольно затейливо.
Уже обнаружено во множестве использование скриншотов с ГуглЗемля  http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=227398&d=1416003274.jpg Тут всё понятно - фейк он и есть фейк. 
Но вот  затейливость , упомянутая выше, состоит в том, что на рассматриваемом нами изображении не видать очевидно необходимых разрывов и несовпадений на границах стыкуемых фрагментов. Их на представленной нашему вниманию картинке (по крайней мере в первом приближении, сходу) не видно. Самый яркий пример - облачность. Генерализовать изображения самой подстилающей поверхности проще, чем вмонтировать в них самосогласованным образом облачность.
Проблема о которой я говорю выглядит примерно так:

В белых кружках - выше обнаруженная народом несомненная 100%-я корреляция со снимком из Гугла, а в зелёных то, на что не очень то обращают внимание. Можно долго сопли жевать, озвучу своё итоговое мнение - изображение подстилающей поверхности (в смысле качества исполнения) двояко - границы использованных фрагментов "сшиты" вполне качественно, но внутри фрагментов имеется много грубых подчисток. Тот кто сгенерировал это изображение имел доступ к некоему достточно полному архиву снимков(возможно, что к архиву того же Гугла) и работал(при сшивке фрагментов) с геокодированными данными, "допиливая" отдельные моменты в фотошопе.
Это возможно? Безусловно. Но можно ли поверить. что столь "изощрённый" специалист допустил бы столь глупые ляпы с элементарной геометрией?

[dmdimon]

slava-p пишет:

dmdimon пишет:
Простейший расчет показывает, что такой снимок мог быть сделан ТОЛЬКО с высоты порядка +150-170 метров точно над Боингом, нереально короткофокусный объективом.

Вот и приведите этот расчет

Да пожалуйста.

высота полета самолета - 10000 метров, длина самолета - 70 м, длина ВПП - 4000 м
пиксельный размер ВПП - 336 пикселей примерно (на имеющейся у меня картинке)
пиксельный размер Боинга - 374 пикселя примерно (на имеющейся у меня картинке)
(контур мягкий, так что примерно - и в прошлый раз намерялось несколько иначе)
при размере сенсора в 6 микрон (вполне правдоподобный размер) получаем линейная проекция на матрице:
ВПП - 0,002016 метра
Боинг - 0,002244 метра

Пусть высота "спутника" - X, фокусное расстояние - Y

получаем следующую систему уравнений:


4000/X = 0.002016/Y   - Это про ВПП
70/(X-10000) = 0,002244/Y    - Это про боинг

решая ее, сразу получаем
Y = 0,000000504*x, т.е. при высоте допустим 200 км фокусное будет аж 10,08 САНТИМЕТРА

Да вот только высота получается
X = 10159,73 метра, что дает фокусное расстояние 0,00512 метра, т.е. 5,12 мм*

* в прошлый раз видимо использовал другой экземпляр фотки, с меньшим разрешением - вот фокусное и изменилось. Что принципиально ничего не меняет

Итого - превышение "спутника" над Боингом - 159,73 метра и фокусное расстояеие оптики - 5 мм.
Вопросы?

[Serge]

Stalky пишет: 

 Но можно ли поверить. что столь изощрённый специалист допустил бы столь глупые ляпы с элементарной геометрией?

Ляпы с элементарной геометрией снимаются если предположить съемку с выше летящего самолета ? О чем писали выше.

[C-300]

Stalky пишет:
Но можно ли поверить. что столь изощрённый специалист допустил бы столь глупые ляпы с элементарной геометрией?

Конечно. Ещё один шаг и мы раскроем лунный заговор! Шучу

[Stalky]

Serge пишет:

Stalky пишет:

Но можно ли поверить. что столь изощрённый специалист допустил бы столь глупые ляпы с элементарной геометрией?

Ляпы с элементарной геометрией снимаются если предположить съемку с выше летящего самолета ? О чем писали выше.

И я писал выше и ещё раз повторю:

И даже с самолёта, находящегося несколько выше сабжа, невозможно, так как в этом случае на изображении земли наблюдались бы ну очень-очень-чрезвычайно большие перспективные и аберрационные искажения. Так что речь однозначно может идти только о монтаже.

Мой вопрос о "глупом специалисте" имхо следует трансформировать в другой мой же вопрос: это Фейк или Троллинг?

Так вот, лично я думаю, что Троллингом пока пахнет сильнее, чем банальным Фейком. 

[dmdimon]

Stalky пишет: 
Но дело то имхо совсем не в этом.

Люблю я с Вами общаться на всякие такие темы )
Я с этой точки зрения не смотрел, честно говоря, а она вполне справедлива.

Подстилающая поверхность исполнена имхо довольно затейливо.
...
Генерализовать изображения самой подстилающей поверхности проще, чем вмонтировать в них самосогласованным образом облачность.
Проблема о которой я говорю

Если я вас правильно понял, то это - не проблема

[supermen]

а, как минимум, с геокодированными картинками

Конспирология-это хорошо. ИМХО троллят тех кто Боинг завалил. Следовательно не нас , а либо хохлов, либо америкосов, либо америкосы хохлов. Последнее мне нравится больше.Учитывая что счас формируются позиции во власти Украины с которых будут добивать свое гос-во, то троллят тех кто обижает Яцика. Не клеится только время обнародования снимка.

[Stalky]

dmdimon пишет:

Stalky пишет:
Но дело то имхо совсем не в этом.

Люблю я с Вами общаться на всякие такие темы )
Я с этой точки зрения не смотрел, честно говоря, а она вполне справедлива.

Подстилающая поверхность исполнена имхо довольно затейливо.
...
Генерализовать изображения самой подстилающей поверхности проще, чем вмонтировать в них самосогласованным образом облачность.
Проблема о которой я говорю

Если я вас правильно понял, то это - не проблема

 Нет, со всем уважением, но Вы не совсем меня поняли, точнее, я не смог точно сформулировать идею, ибо долго это и нудно.

Проблема в том, что тот кто монтировал изображение(подстилающей поверхности) явно понимает и умеет это делать, а потому трудно его заподозрить в том, что он не соображает совсем уж элементарных вещей и допускает ляпы монтируя поверх изображения сабжа и истребителя.

Ещё раз для всех участников: ИМХО снимок - очевидный и несомненный монтаж составленный из двух групп снимков - снимки(спутниковые) подстилающей поверхности и снимки(непонятного происхождения) сабжа с его убийцей.
Снимок подстилающей поверхности явно содержит в себе фрагменты из Гугла, но собранные в кучу вполне себе с пониманием того. как их получают и как с ними обращаться. Итого: перца, который так неплохо умеет обращаться со спутниковыми снимками трудно имхо заподозрить в откровенной глупости. Вывод: с высокой степенью вероятности откровенная лажа при монтаже изображения подстилающей поверхности с изображениями сабжа с его убийцей сделана  сознательно. Зачем? 

Не знаю. Возможно, что нужен следующий вопрос: Кто кого и зачем может троллить таким образом? 

[G.K.]

Stalky пишет:
Не знаю. Возможно, что нужен следующий вопрос: Кто кого и зачем может троллить таким образом?

+1

[C-300]

G.K. пишет:
Марк, вы всё время накидываете говно, но никто не посылает вас. Все привыкли. Неужели так сложно гадить в ЧД, где своё сообщество?

В данном случае это вполне уместно.

[dmdimon]

Stalky пишет: перца, который так неплохо умеет обращаться со спутниковыми снимками трудно имхо заподозрить в откровенной глупости.

Два разных перца? )

[G.K.]

Александр Хороших пишет:

G.K. пишет:
Марк, вы всё время накидываете говно, но никто не посылает вас. Все привыкли. Неужели так сложно гадить в ЧД, где своё сообщество?

В данном случае это вполне уместно.

Саша, мы можем до хрипоты спорить кто, чем и как сбил этот самолёт. Причём никто не сможет выдать неопровержимых доказательств. Но с какого хрена любого человека, который не согласен с одной из сторон надо обзывать ватником/поцреотом/далее по вкусу? Почему, если я хотел бы дождаться официальных данных по ящикам, официальных данных по радиоперехватам/данным РЛС ( а такие данные уже выдавались, пусть и не в полном объёме) и я не готов бездоказательно скакать вопить дурным воем, что кровавый Путин ( а вовсе не конкретный исполнитель) виноват во всём, что случилось - я ватник? Почему я должен автоматически считать, что мнение людей с той стороны- единственно верное и ниразу не ангажированное? Чего, Обама, Меркель, австралийский премьер - святые?  Я вообще против ярлыков, которые навешиваются заочно. Потому и намекаю Марку, что наброс никого не заинтересует.

[G.K.]

dmdimon пишет:

Stalky пишет: перца, который так неплохо умеет обращаться со спутниковыми снимками трудно имхо заподозрить в откровенной глупости.

Два разных перца? )

Товарищи, рад что мы снова собрались в одной теме. Жаль, что в такой

[Liss]

Stalky пишет:
О, как тут оказывается интересно.    

А куда пропала параллельная тема из ЧД?

А зачем нам две темы? Сюда влилась.
Просьба ко всем -- от личных оскорблений воздержитесь, пусть даже и в форме риторических вопросов. -- Liss, модератор

[G.K.]

Игорь, скорее всего я покину эту тему. Политики и в реале хватает   .