Российская лунная экспедиция

[Дмитрий Инфан]

Дмитрий Виницкий пишет:

Дмитрий Инфан

пишет:
Бурить скважину 200 метров глубиной (для начала) - получение и доставка не Землю кернов из неё будет их главной задачей.

И только? От скважины на Луне зависит будущее науки?

Да кто ж это знает заранее? А информации скважина может принести немало - от следов солнечных вспышек, случившихся миллионы и миллиарды лет назад, до следов вспышек сверхновых и т. д. Впрочем, это уже обсуждалось не раз в других темах.

[Дмитрий Виницкий]

Это сформулировано давно: дайте мне миллиард, а результаты, я вам потом, как нибудь, занесу...

[SFN]

Это официальная информация?    

[Дмитрий Виницкий]

Официальная информация: никто не знает, нахрена эта Луна нужна. Но денег очень хочется!

[Павел73]

Дмитрий Виницкий пишет:
Это сформулировано давно: дайте мне миллиард, а результаты, я вам потом, как нибудь, занесу...

Вся наука именно так и делает. И совершает открытия.

[Дмитрий Виницкий]

Наука обосновывает свои затраты - дайте мне миллиард и я вам сделаю то-то и то-то. А тут получается - отправьте нас на Луну, а там...

[Павел73]

Дмитрий Виницкий пишет:
Наука обосновывает свои затраты - дайте мне миллиард и я вам сделаю то-то и то-то. А тут получается - отправьте нас на Луну, а там...

Не обосновывает так наука свои затраты. Когда вы точно знаете, что сделаете, это уже не наука, а производство. В науке можно только более-менее точно сказать, что собираетесь делать (изучать Луну) и что надеетесь сделать (получить новые данные о её поверхности, внутреннем строении, и составе; исследовать возможность использования её ресурсов для нужд земли и/или исследования более дальнего космоса; изучить влияние условий на поверхности Луны на биологические объекты, в том числе человека, и т. д.).

[Дмитрий Виницкий]

Пример не приведете?

[Павел73]

Дмитрий Виницкий пишет:
Пример не приведете?

?

[Дмитрий Виницкий]

Пример, когда наука обосновывает свои затраты вашим образом. Неужели и это не доходит?

[pkl]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Дмитрий Виницкий пишет:

"Вообще, "исследовать солнечную систему автоматами" это примерно тоже самое, что посылать "робота" вместо себя в фитнес, качаться."
Зомби. Просто Зомби (с)

Изучать космос человеком - всё равно, что лезть живьем в атомный реактор.
Не помню кто, тут на форуме.

Доминирование примитивного меркантилизма в идеологии - главный признак перехода западной цивилизации в фазу обскурации.

Да! Значит, я не единственный, кто это заметил!  Ну что же, ничто не вечно под Луною. :oops:

Кстати, в реактор тоже лазили.

Кстати, на стратегическом уровне она пока еще не столь вырождена, как ее массовый представитель.

Ну, не совсем так. Некоторые решения, уж явно намекают. Экомракобесие, допустим.

[pkl]

Павел73 пишет:

Дмитрий Виницкий пишет:
Как я понимаю, человечество прекратило развиваться с 1971-го?

Да.

Я всё же надеюсь, что только часть его.

[Дмитрий Инфан]

Дмитрий Виницкий пишет:
Пример, когда наука обосновывает свои затраты вашим образом. Неужели и это не доходит?

Ну вот недавно построили Большой Адронный Коллайдер (сокращённо-БАК) для того, чтобы отыскать бозон Хиггса. И никто при этом заранее не знал - существует ли этот самый бозон на самом деле, или он лишь пригрезился теоретикам.
И потому даже когда этот бозон всё-таки нашли тут же возникли сомнения - а тот ли это бозон? Значит, чтобы это проверить, нужно строить ещё один - теперь уже Супер Адронный Коллайдер, и т. д.
Наука всегда обосновывает свои затраты подобным образом. Просто одни виды затрат (ядерная физика) по традиции считаются приоритетными, а другие, к сожелению, нет.

[SFN]

Дмитрий Виницкий пишет:
Официальная информация: никто не знает, нахрена эта Луна нужна. Но денег очень хочется!

Многим как раз понятно нахрена эта Луна - чтобы в этой теме трындеть.

[Дмитрий Виницкий]

БАК был построен именно для проверки конкретной теоретической модели. А причем тут Луна?

[Дмитрий Виницкий]

SFN - вся эта "российская Луна" - не более чем имитация полезной деятельности в глазах начальства. С заранее известным отрицательным результатом, но вполне конкретными деньгами по пути этого трындежа. 

[luft67]

Александр Ч. пишет:
luft67

, Луна это средство для достижения цели: выживание хомосапиенса.
Правда у неё есть альтернатива - астероиды.

Не понял,  в перспективе на Земле станет хуже, чем на Луне&Co.

Или и тут смайлик забыт?

[luft67]

пункт 1 - avk пишет:

luft67

пишет:
... угледобывающие ... Сожжем земную атмосферу ...

Уважаемый, вот что вы такое пишете?

У меня есть другая идея - "конструирование/техобслуживание межпланетных аппаратов на "...только не пугайтесь... на... околоземной орбите.

Так вам придётся всё равно всю массу аппарата с Земли поднимать - хоть по частям, хоть в сборке. Атмосферу пожалейте.

А чего тут непонятного по первому пункту? Вас смущает слово "угледобывающие"? Написано, вроде, без ошибки. А по сути - имеется в виду добыча энергоемких ресурсов на месте. Или смущает связь с сожжением земной атмосферы? Я хотел сказать, что запуски того сильно Ахриенного количества полезных нагрузок, которое необходимо будет отправить на Луну для реализации затеи со сборкой чего-то там межпланетнолетящего, превратит атмосферу Земли в нечто весьма грустное. Или же Вы полагаете построить там (на Луне) нанозаводики для сборки наномежпланетных кораблей?

По второму пункту - ага, понимаете, что атмосфера пострадает? А что мешает Вам согласиться с тем, что она пострадает сильнее, ежели поднимаемое с Земли полезное железо должно еще и до Луны лететь? Вопрос - для доставки одного КГ ПН на околоземную орбиту и на Луну понадобятся ракеты одинаковой стартовой массы? Если нет, то какая будет тяжелее? А более "вредная" для атмосферы - та РН, что тяжелее или легче? (пардон, три вопроса получилось...)

[Павел73]

Дмитрий Виницкий пишет:
БАК был построен именно для проверки конкретной теоретической модели.

Ну и дальше что? Несколько млрд. выбросили на какую-то хабазину (совершенно непонятную подавляющему большинству населения Земли). Может, лунная-то база всё-таки интереснее?

[luft67]

Павел73 пишет:

Дмитрий Виницкий

пишет:
Наука обосновывает свои затраты - дайте мне миллиард и я вам сделаю то-то и то-то. А тут получается - отправьте нас на Луну, а там...

Не обосновывает так наука свои затраты. Когда вы точно знаете, что сделаете, это уже не наука, а производство. В науке можно только более-менее точно сказать, что собираетесь делать (изучать Луну) и что надеетесь сделать (получить новые данные о её поверхности, внутреннем строении, и составе; исследовать возможность использования её ресурсов для нужд земли и/или исследования более дальнего космоса; изучить влияние условий на поверхности Луны на биологические объекты, в том числе человека, и т. д.).

Так я ж не против (хотя меня никто и не спрашивает )! Давайте исследовать Луну! Я вполне серьезно. Некий десант к Луне - на полюсы, на ту сторону, на эти полушария, и обязательно на те... Десант, состояющий из АМС (не, лучше скажем модно - наноАМС) - луноходики, бурилочки и тп. Вспоминаем наши "Луны", китайского "Зайца" и "Розетту". Я б не сказал, что перечисленное - неудачные программы.
НО НА ХРЕНА ВАМ ТАМ БАЗА?? Я так и не врубился, сорри...
А по деньгам - неслабо сэкономим, даже дыру в асфальте под Симферополем (или где там) залатать останется.
Только экономить не хочется.

По-моему, вот это высказывание:

SFN - вся эта "российская Луна" - не более чем имитация полезной деятельности в глазах начальства. С заранее известным отрицательным результатом, но вполне конкретными деньгами по пути этого трындежа.

- положительный результат прохождения теста на здравомыслие. Весь трындеж в высших кругах о ЛБ (да и не только ЛБ, см. ветку про то как "Зуб даю) - чистый популизм (основанный порой на дилентантизме и неинформированности).