ГВМ – Ангара-А5/Бриз-М – Плесецк 35/1 – 25.12.2014 08:57 ДМВ (нерасчетная орбита)

[sychbird]

Старый пишет: что эта тенденция

ZOOR пишет:
Одинаковость УРМов для снижения издержек их производства и отработки - правильно.

Так считает весь мир или только ты?    

Так считает глобалистски ориентированная часть мира. что. вытекает  из канонического определения логистики. из курса МВА для эффективных менеджеров. которое ты так и не освоил.
 
Лично я отношусь к этому определению с большими оговорками. Оно отражает существующие реалии организации производства на Западе на настоящий момент. Но я не уверен. что этот тренд сохраниться на длительную перспективу. 

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:

ZOOR пишет:
Одинаковость УРМов для снижения издержек их производства и отработки - правильно.

Так считает весь мир или только ты?    

Так считает весь мир.

Считает так а делает наоборот? У всего мира начался распад личности, как и у тебя? 

Одним придурком можно пренебречь.

Тебя  расчёт никто и не берёт. 

Он не знает, что такое производство и отработка. В таблицах брадиса этого нет.

Не находишь что твой словарный запас всё беднее и беднее? Бегаешь по кругу с одними и теми же репризами.
 А ну, давай, дебил, с пинка три, нет, пять кругов по манежу с воплями "Таблицы брадиса! Таблицы брадиса!" 

[Старый]

Raul пишет:
Нынешний легкий УРМ-1 Ангары нашел своего заказчика, но только не у нас, а в Корее.

Вау! Я впервые с тобой согласен.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:

ZOOR пишет:
Одинаковость УРМов для снижения издержек их производства и отработки - правильно.

Так считает весь мир или только ты?    

Так считает весь мир.

Мне тебя, дебил, так жалко, что я готов тебя учить бесплатно. Так вот, никто в мире не считает что "для снижения издержек" надо лепить ракеты из пяти одинаковых блоков. Так считаешь только ты со своими подельниками бывшими коллегами. То что никто в мире так не считает и не делает будет для тебя открытием, так как ты не знаешь НИ-ЧЕ-ГО кроме своих узких должностных обязанностей. Вот уж действительно трудно найти лучшее учебно-наглядное пособие по теме "специалист отрасли".
 Это был для тебя ликбез. 
 Однако не отвлекайся, лети на манеж с воплями "Таблицы брадиса! Таблицы брадиса!" 
 Идиот, блин.  
 

[Старый]

sychbird пишет:

Старый пишет: что эта тенденция

ZOOR пишет:
Одинаковость УРМов для снижения издержек их производства и отработки - правильно.

Так считает весь мир или только ты?    

Так считает глобалистски ориентированная часть мира. что. вытекает из канонического определения логистики. из курса МВА для эффективных менеджеров. которое ты так и не освоил.    

А почему не для замполитов???  :evil:    :evil:    :evil:

 

из курса МВА

Правильно говорить "из курса ЕВА" 

[sychbird]

Любая постановка задачи корректна исключительна в рамках ограничений. существующих на момент постановки задачи.  
В прогнозировании вероятного изменения внешних ограничений ошибаются все и всегда. как показывает ретроспективный анализ. Как у нас. так и на Западе. Самый яркий пример А-380. Не говоря уж о программе Шатл.

 И впадать в истерику по этому поводу могут только истинные ламеры. В переводе на русский - профаны.

А нормальные организаторы проектов берут в руки. то. что реально имеется на данный момент и решают текущие задачи не заморачиваясь на тему; а бы да как бы.

[Старый]

fagot пишет:

ZOOR пишет:
Что бы не говорил товарищ Сало, мне как-то не верится, что амы вот так просто сказали: делайте за наши деньги движок и мы не ограничиваем вам право использовать его для себя.
Я не помню российских проектов того времени, основанных на 180-м

На нем был основан вариант Энергии, участвовавший еще в конкурсе на Ангару 94-го года.

А заодно и вариант макеевцев. Название забыл,там было три РД-180 треугольником как у Циклона.
 Вобщем оба альтернативных Ангаре варианта на Конкурсе были на РД-180. 
 Аргументом для отказа было "Двигатели для Ушастой уже есть, а РД-180 ещё надо разработать". 
 А потом... А потом оказалось что РД-180 уже есть а РД-191 ещё надо разработать,но это аргументом почемуто уже не послужило.

Вопрос о двигателях, кстати, куда принципиальнее чем просто выбор типа. Три РД-180 при оптимальных параметрах ступеней и запуске из Восточного позволяли получить необходимую стартовую массу и массу ПН позволяющую заменить Протон. Уменьшение количества камер сгорания на одну (тяги на 1/6) и неоптимальные ступени снизили массу ПН и Ангара перестала влазить ни в какие ворота. 

[sychbird]

Старый пишет: 
Правильно говорить "из курса ЕВА"

https://ru.wikipedia.org/wiki/Магистр_делового_администрирования

ЕВА - это отсюда -https://ru.wikipedia.org/wiki/Евангелие

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:

Старый пишет:

ZOOR пишет:
Одинаковость УРМов для снижения издержек их производства и отработки - правильно.

Так считает весь мир или только ты?    

Так считает весь мир.

Мне тебя, дебил, так жалко, что я готов тебя учить бесплатно. Так вот, никто в мире не считает что "для снижения издержек" надо лепить ракеты из пяти одинаковых блоков. 

Ты не волнуйся так. Тебе обделываться не впервой. Не надо соскакивать на "лепить ракеты"
Прочитай внимательно, что написал Zoor .
Возражения есть?

[Дмитрий Инфан]

Raul пишет:
Если подумать непредвзято... Нынешний легкий УРМ-1 Ангары нашел своего заказчика, но только не у нас, а в Корее. Для них средний УРМ как замена пакета Союза был бы слишком тяжел, а легкий УРМ оказался в самый раз. Поэтому да, идея с началом линейки от легкой ракеты имела смысл.

Вопрос в том, что если мы собрались делать "конструктор ракет из кубиков", то надо идти до конца и предлагать такой набор, из которого можно собрать _все_. И не просто "чтобы летало", а чтобыимело приличное массовое совершенство, сравнимое с тем, что можно получить при создании оптимальной РН по индивидуальному проекту.

А сейчас ситуация такова, что 1) разновидностей кубиков-УРМов не хватает для решения любых задач, 2) не решена проблема перетяжеленности и 3) "мама с водородом играться не велит". Поэтому не получается собрать из лего все, что хочется.  :cry:  В таких случая "ребенок" просит более навороченный конструктор. Что мы и наблюдаем в виде идей о замене Союза и заказе на создание СТК.

А почему кубиков мало - ну тут явно дело в отсутствии адекватого финансирования и ясного понимания цели. Замах вселенский, а деньги - почему-то не российские, а корейские. Ну вот и получается пока то, что нужно корйецам.

Не нужно было отказываться от "Ангары-7". Была бы она - горя бы не знали.

[Stalky]

sychbird пишет:
Любая постановка задачи корректна исключительна в рамках ограничений. существующих на момент постановки задачи.
В прогнозировании вероятного изменения внешних ограничений ошибаются все и всегда. как показывает ретроспективный анализ. Как у нас. так и на Западе. Самый яркий пример А-380. Не говоря уж о программе Шатл.

 И впадать в истерику по этому поводу могут только истинные ламеры. В переводе на русский - профаны.

А нормальные организаторы проектов берут в руки. то. что реально имеется на данный момент и решают текущие задачи не заморачиваясь на тему; а бы да как бы.

Вот золотые Ваши слова. 
Как только вокруг и в связи с проектом Ангары образуется нормальная организационная обстановка, то он (проект) будет реализован в разумные сроки, технически и финансово вполне себе успешно.

PS Старый сожрет еще не одну свою шляпу:)

[opinion]

Stalky пишет:

Как только вокруг и в связи с проектом Ангары образуется нормальная организационная обстановка, то он (проект) будет реализован в разумные сроки, технически и финансово вполне себе успешно.

PS Старый сожрет еще не одну свою шляпу

И так каждые двадцать лет.

[opinion]

Штуцер пишет:
Ты не волнуйся так. Тебе обделываться не впервой. Не надо соскакивать на "лепить ракеты"
Прочитай внимательно, что написал Zoor .
Возражения есть?

Zoor и Старый действительно говорят о разном. Zoor о том, что один маленький модуль отрабатывать проще, а Старый о том, что такая отработка не имеет смысла.

[ZOOR]

opinion пишет:
Zoor и Старый действительно говорят о разном. Zoor о том, что один маленький модуль отрабатывать проще, а Старый о том, что такая отработка не имеет смысла.

В общем-то я про размер модуля ничего не пишу.

И идея УРМов на 180-м (как показывает ретроспективный анализ) сейчас очень привлекательна.
Непонятно правда как Энергия смогла слепить из трех стартовую массу 905 тонн и всего 25 тонн на выходе.
Видимо, без дросселирования центра. И что там за движок на 2-ю ступень планировался.

А пять УРМов-180 вполне могли 40 тонн - которые сейчас из А-5В хотят выжать

Против только отсутствие легкого варианта и двуУРМовая дороже Зенита с теми же параметрами.

Ну и надо РП смотреть конечно - не Канаверал, чай

[Raul]

Дмитрий Инфан пишет:

Raul пишет:
Если подумать непредвзято... Нынешний легкий УРМ-1 Ангары уже нашел своего заказчика, но только не у нас, а в Корее. Для них средний УРМ как замена пакета Союза был бы слишком тяжел, а легкий УРМ оказался в самый раз. Поэтому да, идея с началом линейки от легкой ракеты имела смысл.

Вопрос в том, что если мы собрались делать "конструктор ракет из кубиков", то надо идти до конца и предлагать такой набор, из которого можно собрать _все_. И не просто "чтобы летало", а чтобы имело приличную надежность и массовое совершенство, сравнимое с тем, что можно получить при создании оптимальной РН по индивидуальному проекту.

А сейчас ситуация такова, что 1) разновидностей кубиков-УРМов не хватает для решения любых задач, 2) не решена проблема перетяжеленности и 3) "мама с водородом играться не велит". Поэтому не получается собрать из лего все, что хочется.  :cry:  В таких случая "ребенок" просит более навороченный конструктор. Что мы и наблюдаем в виде идей о замене Союза и заказе на создание СТК.

Не нужно было отказываться от "Ангары-7". Была бы она - горя бы не знали.

Если говорить о модульной системе, то каждый УРМ должен использоваться как минимум в двух различных компоновках. Для ЦБ Ангары A7 это не так - он предназначен только для одной РН.

На картинке в качестве примера - что можно собрать из двух УРМов d3.6x25, отличающихся друг от друга числом РД и существующего УРМ-2:
1) Средний тандем на замену Союза
2) Тяжелый трехблок на замену Ангаре-A5
3) Тяжелый пятиблок на замену Ангаре-A7
+ к этому еще 3 варианта без верхней ступени с довыведением разгонным блоком.
Итого 6 керосиновых ракет из 3 блоков.

В этих конструкциях не требуется РД-191M с увеличенной тягой, вполне хватает РД-191 (или РД-191 и РД-180). Нет транспортных проблем. И обеспечивается потенциально более высокая надежность.

[ZOOR]

Raul пишет:
На картинке в качестве примера - что можно собрать из двух УРМов d3.6x25, отличающихся друг от друга числом РД и существующего УРМ-2:

Если уж играться в кубики - то на второй и третий (так точно) вариант надо 2-ю ступень Сункара ставить.
И коли так может сразу в d4.1 их лепить?

[Штуцер]

ZOOR пишет:
И коли так может сразу в d4.1 их лепить?

На Восточный не пройдет.

[Leonar]

ZOOR пишет:
И коли так может сразу в d4.1 их лепить?

во-во.
но главное под эти все хотелки еще и старт не как у ангары делать, а как у Энергии со сменными столами

[ZOOR]

Штуцер пишет:

ZOOR пишет:
И коли так может сразу в d4.1 их лепить?

На Восточный не пройдет.

Так туда и 3,6х25 не пролезет. Все равно С-5 авиатранспортировка - а тут унификация, мож сразу какую Гупппи закажут

[Leonar]

ZOOR пишет:
Так туда и 3,6х25 не пролезет. Все равно С-5 авиатранспортировка - а тут унификация, мож сразу какую Гупппи закажут

во-во.
или ан124 производство поторопят или новый чемодан с пд35 быстрее ему на смену подойдет