Лин, блин!

[Антон Матвеев]

Комодский Варан пишет:

Salo пишет:
Но какое отношение это всё имеет к нанолончеру вообще и к Лин-Индастриал в частности?

Никакого. Просто нужно было доказать Subrogator'y и Дмитрию Инфану что электроТНА - отстой.

А разве он не может иметь право на жизнь в определенных условиях? Да и зачем себя ограничивать именно аккумуляторами или батареями? Можно поставить топливные элементы на основных компонентах топлива. И я является ли тут двигатель "Фрегата" аргументом? Там давление в камере 100 атмосфер.

[Комодский Варан]

Антон Матвеев пишет: 
Можно поставить топливные элементы на основных компонентах топлива.

Как и модель «A», это полностью автоматический топливный элемент типа PAFC мощностью 200 кВт, предназначенный для установки непосредственно на обслуживаемом объекте в качестве автономного источника тепло- и электроснабжения. Такой топливный элемент может устанавливаться снаружи здания. Внешне он представляет собой параллелепипед длиной 5,5 м, шириной и высотой 3 м, массой 18 140 кг. Отличие от предыдущих моделей — усовершенствованный реформер и более высокая плотность тока.

А нам надо 100 кВт. Топливный элемент будет весить 9 тонн. Столько-же, как и РН. Это намного хуже аккумуляторов. Единственный выход в случае с аккумуляторами, позволяющий достичь энергомассовых характеристик, как у ТНА - сброс аккумуляторов по мере разрядки. Однако это приведёт к увеличению полей падения.

Ещё бредовые идеи есть?  

[Антон Матвеев]

Комодский Варан пишет:

Как и модель «A», это полностью автоматический топливный элемент типа PAFC мощностью 200 кВт , предназначенный для установки непосредственно на обслуживаемом объекте в качестве автономного источника тепло- и электроснабжения. Такой топливный элемент может устанавливаться снаружи здания. Внешне он представляет собой параллелепипед длиной 5,5 м, шириной и высотой 3 м, массой 18 140 кг. Отличие от предыдущих моделей — усовершенствованный реформер и более высокая плотность тока.

А нам надо 100 кВт. Топливный элемент будет весить 9 тонн. Столько-же, как и РН. Это намного хуже аккумуляторов. Единственный выход в случае с аккумуляторами, позволяющий достичь энергомассовых характеристик, как у ТНА - сброс аккумуляторов по мере разрядки. Однако это приведёт к увеличению полей падения.

У вас потрясающее умение подбирать примеры, не имеющие к сути дискуссии никакого отношения. Бедное НАСА, они не знали, что топливные элементы хуже аккумуляторов по массовым характеристикам, и потому поставили их на Джемини, Аполлоны и Шаттлы. Вот скажите, причем здесь система длительного автономного энергоснабжения весом 20 тонн, особенно если не приведена длительность ее работы? И если речь идет о носителе стартовой массой 7-8 тонн, то причем тут, при потребности 100 кВт, разговоры о времени работы двигателя Фрегата, если такая мощность нужна только на первой ступени, которой жить - 2-3 минуты. То есть речь идет не более, чем о 5 кВт*ч или о примерно 30-35 кг аккумуляторов?

[Комодский Варан]

Антон Матвеев пишет: 
У вас потрясающее умение подбирать примеры, не имеющие к сути дискуссии никакого отношения. Бедное НАСА, они не знали, что топливные элементы хуже аккумуляторов по массовым характеристикам, и потому поставили их на Джемини, Аполлоны и Шаттлы.

Бестолочь, мощность топливных элементов в КК была небольшой.

The Apollo spacecraft had 3 Fuel cells weighing 200lb per kw for a total power output of 1.5 kw continuous .

200 lb = 90 kg. Топливные элементы мощностью 100 кВт будут весить 9000 кг. Это я и писал ранее.

Все названные КК летали неделями, для них эффективнее было поставить топливные элементы, чем аккумуляторы. 

Антон Матвеев пишет: 
Вот скажите, причем здесь система длительного автономного энергоснабжения весом 20 тонн, особенно если не приведена длительность ее работы?

При том, чтобы показать ламеру Антону низкую энерговооруженность топливных элементов.

Антон Матвеев пишет: 
И если речь идет о носителе стартовой массой 7-8 тонн, то причем тут, при потребности 100 кВт, разговоры о времени работы двигателя Фрегата, если такая мощность нужна только на первой ступени, которой жить - 2-3 минуты. То есть речь идет не более, чем о 5 кВт*ч или о примерно 30-35 кг аккумуляторов?

Какие смелые расчеты! В топике про Электрон приводили мощность электродвигателей одного ЖРД - 74 кВт. А их на Электроне 9 штук, суммарная мощность равна 666 кВт. За три минуты получается 33.3 кВт*ч, это около 130 кг батареек.

[Max_Z]

А насколько тяжелее будет бочка на условные 100 атм (сколько там давление в КС Электрона?) по сравнению с 3 атм в размерности Электрона?
и не будут ли 130 кг батареек легче и проще, чем вытесниловка?
Ну а Фрегат тут упомянут был как РБ с классическим двигателем малой размерности....ему как раз Электро-ТНА нужен, ведь электричество - единственный вид энергии, которое можно добывать на орбите.... не нужно везти с собой батарейки на все 20 минут работы, если после каждого включения можно подзарядить батарейку

[Вернер П.]

Комодский Варан пишет:

Salo пишет:
Но какое отношение это всё имеет к нанолончеру вообще и к Лин-Индастриал в частности?

Никакого. Просто нужно было доказать Subrogator'y и Дмитрию Инфану что электроТНА - отстой.

А чтож не доказали-то?

[Комодский Варан]

Ещё один ламер! Вы меня дразните, да?

Subrogator пишет:
ему как раз Электро-ТНА нужен

Нихрена он ему не нужен.

Subrogator пишет:
ведь электричество - единственный вид энергии, которое можно добывать на орбите.... не нужно везти с собой батарейки на все 20 минут работы

Их и не нужно везти, если поставить ТНА. Ход мыслей офигительный: Поставим на Фрегат вместо ТНА электродвигатель и батарейки, а потом будем решать проблему их подзарядки.

Subrogator пишет:
А насколько тяжелее будет бочка на условные 100 атм (сколько там давление в КС Электрона?) по сравнению с 3 атм в размерности Электрона?

Нафига бочке 100 атм? Вытесниловка это до 25 атм. в баках.

Subrogator пишет:
и не будут ли 130 кг батареек легче и проще, чем вытесниловка?

Нет.

[Комодский Варан]

Плейшнер пишет:

Комодский Варан пишет:

Salo пишет:
Но какое отношение это всё имеет к нанолончеру вообще и к Лин-Индастриал в частности?

Никакого. Просто нужно было доказать Subrogator'y и Дмитрию Инфану что электроТНА - отстой.

А чтож не доказали-то?

Доказал. Они поняли свои ошибки и прекратили писать ахинею в этой теме.

[Вернер П.]

Комодский Варан пишет:
Доказал. Они поняли свои ошибки и прекратили писать ахинею в этой теме.

Называние оппонентов бестолочами, чайниками а их выссказывания бредом не являются доказательствами.
Доставайте калькулятор.

[Комодский Варан]

Плейшнер пишет: 
Называние оппонентов бестолочами, чайниками 

Ну а как их назвать, если они ересь пишут?

Плейшнер пишет: 
не являются доказательствами.

Являются. Я всё аргументировал.

Плейшнер пишет: 
Доставайте калькулятор.

Всегда со мной.

[Вернер П.]

Комодский Варан пишет:

Плейшнер пишет:
Называние оппонентов бестолочами, чайниками

Ну а как их назвать, если они ересь пишут?

Не называть а доказать что это ересь.

Плейшнер пишет:
не являются доказательствами.

Являются. Я всё аргументировал. 

Нет же. Оскорбления не являются доказательствами.
Вы ничего не аргументировали, как обычно. 

Плейшнер пишет:
Доставайте калькулятор.

Всегда со мной.

Ну так выложите расчет массы двух ступеней разных типов. Именно расчет массы а не неких относительных величин.

[Комодский Варан]

Плейшнер пишет:

Комодский Варан пишет:

Плейшнер пишет:
Называние оппонентов бестолочами, чайниками

Ну а как их назвать, если они ересь пишут?

Не называть а доказать что это ересь.

Все доказательства - после оскорблений.

Плейшнер пишет: 
Ну так выложите расчет массы двух ступеней разных типов. Именно расчет массы а не неких относительных величин.

Завтра выложу, без проблем.

[Вернер П.]

Комодский Варан пишет:
Все доказательства - после оскорблений.

Да нет там ни одного. Любой ответ еще не  доказательство.

Например

Комодский Варан пишет: 

Subrogator пишет: 
масса бака и сложность его изготовления растут опережающими темпами по сравнению с ростом давления в баке

Нет. Баклажка так же проста в производстве, как и канистра. Вытесниловские баки просты в транспортировке.

Subrogator пишет: 
может использоваться не ВМЕСТО вытесниловки, а ВМЕСТЕ с вытесниловкой. т.е. баки наддуваются оптимальным давлением, а электро-ТНА только повышает это давление.

Бред. Баки наддуваются до 2-3 атмосфер для бескавитационной работы ТНА.

Как видно, Ваши ответы  не являются аргументом, потому что они вообще  не о том, о чем Вам говорят.
Вам говорят о массе, Вы отвечаете о простоте.
Вам говорят об оптимизации, вы отвечаете про кавитацию 

[Вернер П.]

Комодский Варан пишет: 

Плейшнер пишет:
Ну так выложите расчет массы двух ступеней разных типов. Именно расчет массы а не неких относительных величин.

Завтра выложу, без проблем.

Интересно посмотреть

[Дмитрий Инфан]

Комодский Варан пишет:
За три минуты получается 33.3 кВт*ч, это около 130 кг батареек.

Для первой ступени это приемлемо.

[avmich]

Напомню, почему я считаю ВПВ-углеводородное топливо самой подходящей парой для данного случая: оно исторически самое дешёвое, если считать стоимость разработки.

Ещё такая интересная цитата (первое сообщение):

http://yarchive.net/space/rocket/fuels/hydrogen_deltav.html

"So the dense-fuel SSTO has lower dry mass, smaller vehicle size, cheaper and easier-to-handle propellants, and now suffers no GLOM penalty... Just what was the advantage of LOX/LH2 supposed to be again?"

https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Spencer

[avmich]

http://www.mosgird.ru/201/002.htm

"В конце концов проект был оценен в 9 миллионов фунтов. Включая все: ракеты, заработную плату, топливо, оборудование, помещения, транспорт, сам RAE, подрядчиков. Даже в ценах 60-х годов 9 миллионов за ракету были пустячной суммой."

[Вернер П.]

avmich пишет:
Напомню, почему я считаю ВПВ-углеводородное топливо самой подходящей парой для данного случая: оно исторически самое дешёвое, если считать стоимость разработки.

Вообще-то исторически началось в 1942 с использования пары ЖК-спирт.

Для любительских топлив кажется весьма полезным качеством, возможность оперативного вмешательства (от эксперимента к эксперименту ) в процессы в камере, не изменением "железа" а просто путем добавления третьего компонента - воды. 
Для пар ЖК-спирт  и  ПВ-керосин это сделать легко, просто разбавляя в первом случае горючее, а во втором окислитель.
А например для пары ЖК-керосин этого сделать не удастся.
Поэтому либо  ЖК+спирт,  либо ПВ+керосин

[avmich]

Плейшнер пишет:
Поэтому либоЖК+спирт,либо ПВ+керосин

А ВПВ+спирт не брать отчасти потому, что эта пара обладает неприятными свойствами по части безопасности. Спирт и перекись растворяются друг в друге, не разделяясь на фракции, и если полученная смесь взрывается...

Крупным практическим плюсом перекиси (см. "Операция Бэкфайр" по ссылке выше) является возможность использовать её как однокомпонентное топливо с гораздо более щадящими тепловыми режимами.

[Комодский Варан]

Плейшнер пишет: 
Как видно, Ваши ответы не являются аргументом, потому что они вообще не о том, о чем Вам говорят.

Об том.

Плейшнер пишет: 
Вам говорят об оптимизации, вы отвечаете про кавитацию

Он предлагает везти легковушку на КамАЗе, а внутри легковушки кирпичи. Какая нахрен оптимизация???
Отныне буду просто отправлять всех бестолочей в школу. Пусть сначала её окончат, а потом на форум лезут.