Колонизация Луны

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:
Ничего. Однако, после того, как цикл наземных испытаний будет завершён, резонно провести испытания в реальных условиях. Собственно, так и делают.

"В реальных условиях" это на Марсе или где?

В реальных условиях - это вне Земли. Так как речь шла о ботинках и штанах скафандра, то резонно их опробовать на Луне.

Или после наземных испытаний марсианского аппарата его начнут сажать... на Луну?

После наземных испытаний марсианский аппарат начнут испытывать на Марсе. При этом очень многие компоненты марсианского посадочного аппарата будут позаимствованы с его лунного аналога без изменений /допустим, приборная панель, СЖО, СЭП/ или почти без изменений /система уклонения от препятствий, ЖРД, связь/. Либо будут разработаны с нуля, но с учётом накопленного по Луне и орбитальным станциям опыта, как положительного, так и отрицательного.

[Дмитрий Виницкий]

Приведите пример испытаний аппарата на Марсе

[pkl]

Не могу - такого ещё не было. Правда, и люди туда ещё не летали.

[TAU]

Старый пишет: Специалист никогда не берётся судить о том в чём он не имеет понятия. Вы же лезете в вопросы в которых ни ухом ни рылом.
Отсюда явствует что вы обычная школота. Хотя может быть и великовозрастная.

Замечательно охарактеризовал старый ламер себя самого.

[Старый]

TAU пишет:

Старый пишет:
Королёву, дебилушка, православие не мешало ибо он им (православием) не занимался.

Какие ваши доказательства?

Вы претендуете на то что занимаетесь наукой? И тем не менее не знаете самих основ научного подхода. Это потому что вы никакой не учёный а самозванец, школота. 

Кстати, я не утверждал, что он действительно ездил в женский монастырь.

Естественно! Вы задали как вам казалось каверзный вопрос знаем ли мы что Королёв был православным и ссылку на эту бредовую сказку. А теперь завиляли филем что ничего не утверждали. 
 Если вы не сказали что сказка бредовая значит были с ней согласны. И нечего теперь пытаться соскочить. 

[Старый]

TAU пишет:

Старый пишет: Специалист никогда не берётся судить о том в чём он не имеет понятия. Вы же лезете в вопросы в которых ни ухом ни рылом.
Отсюда явствует что вы обычная школота. Хотя может быть и великовозрастная.

Замечательно охарактеризовал старый ламер себя самого.

Всё, дебилушка, интелект кончился? Кроме как на "сам дурак!" умишка больше ни на что не хватает?

[TAU]

Дмитрий Байков пишет: Да,можете сщитать ощибки - я старалься+)

К сожалению, вы и когда специально не стараетесь - у вас малограмотно получается. Как и у старого, и у виницкого. Видимо, плохо в школе учились. А может, демагогия, дилетантство и хамство каким-то образом связаны с этим?

[Старый]

pkl пишет:
Не могу - такого ещё не было. Правда, и люди туда ещё не летали.

А как же там всякие Викинги и прочие Оппортунисты работали? Без всяких предварительных испытаний даже на Луне?

[TAU]

Старый пишет: Слова которые кажутся вам каверзными знакомы всем, кроме разве что двух первых химических веществ, но тут и специалисты-химики не знают веществ из несмежной области

Ага. Знакомы - может быть. К сожалению, значение слов форумным дилетантам неизвестно. В народе называется "слышал звон, да не знает, где он".

[Старый]

TAU пишет:  К сожалению, значение слов форумным дилетантам неизвестно.

О том что известно а что неизвестно форумным дилетантам вы никогда не сможете узнать. Ибо чтобы чтото узнать надо иметь хотя бы зачатки интелекта.

[TAU]

Старый пишет: Вы претендуете на то что занимаетесь наукой? И тем не менее не знаете самих основ научного подхода. Это потому что вы никакой не учёный а самозванец, школота. 

Кстати, я не утверждал, что он действительно ездил в женский монастырь.

Естественно! Вы задали как вам казалось каверзный вопрос знаем ли мы что Королёв был православным и ссылку на эту бредовую сказку. А теперь завиляли филем что ничего не утверждали.
 Если вы не сказали что сказка бредовая значит были с ней согласны. И нечего теперь пытаться соскочить.

Хм... 
1. Где именно я претендовал, что занимаюсь наукой? Ссылка есть?


2. В чем основы научного подхода? Может, вы меня просветите?


3. Я верю тому, что говорили о Королеве, например, летчик-космонавт Аксенов и митрополит Питирим.
Что он был православным. Версию конкретно о посещении монастыря считаю сомнительной. Всего лишь.

[TAU]

Старый пишет: Всё, дебилушка, интелект кончился? Кроме как на "сам дурак!" умишка больше ни на что не хватает?

Для начала ответьте на вопрос о правиле резолюции. И когда в Интернете найдете ответ - поясните, в каком именно классе школы его изучают. И в каком - фенотроприл, трефунг и обратную эндианность.

[Старый]

TAU пишет: 
Для начала ответьте на вопрос о правиле резолюции.

С какой дури? Где вы видели чтоб в цирке зрители отвечали на вопросы клоунов?

[Старый]

TAU пишет: 
2. В чем основы научного подхода? Может, вы меня просветите?

Просвещу. В науке несуществование не доказывается, оно подразумевается по умолчанию. Доказывается существование. 
 Например то что Королёв не занмался религией доказывать не надо. Надо доказать что занимался. А пока не доказано по умолчанию будет подразумеваться что не занимался. 

3. Я верю тому, что говорили о Королеве, например, летчик-космонавт Аксенов и митрополит Питирим.

Я же вам сказал: "Верую ибо абсурдно!" ваш единственный научный принцип. 

Что он был православным. Версию конкретно о посещении монастыря считаю сомнительной. Всего лишь.

А что ж вы на неё ссылку то дали без своего скептического отношения? А теперь заметались. 
 И если в ваших источниках излагают столь сомнительные версии то вы всё равно веруете источникам? И чем сомнительнее тем истовее веруете? 

[TAU]

Вообще, поверить в религиозность великих ученых и конструкторов воспитанным пионерией и комсомолом вкупе с полковыми политруками атеистам мешает примитивность шаблона? Разрыв происходит?

Не будете спорить, что основоположниками современного научного подхода являются Ньютон и Декарт?

А слышали, к примеру, что Ньютон был автором богословских трудов? А Декарт - глубоко верующим человеком и посвятил значительные усилия доказательству существования Бога.

[TAU]

Старый пишет:

TAU пишет:
Для начала ответьте на вопрос о правиле резолюции.

С какой дури? Где вы видели чтоб в цирке зрители отвечали на вопросы клоунов?

Не знаете, в общем. Слив засчитан (С).

Старый ламер, да ведь никогда учиться не поздно. Много бы нового, интересного узнали. О логике, например.

[TAU]

Старый пишет:

TAU пишет:
2. В чем основы научного подхода? Может, вы меня просветите?

Просвещу. В науке несуществование не доказывается, оно подразумевается по умолчанию. Доказывается существование. Например то что Королёв не занмался религией доказывать не надо. Надо доказать что занимался. А пока не доказано по умолчанию будет подразумеваться что не занимался.

А, понятно. В общем - ошибаетесь. Давайте так. Неверие подлежит доказательству. По умолчанию подразумевается, что человек верит в Бога - это нормально. Кстати, атеизм - разновидность веры. Впрочем, вполне вероятно, что форумный дилетант об этом не слыхал.

По поводу Королева могу еще сказать, что есть свидетельство, что он держал в кабинете икону Божьей Матери.
Впрочем, здесь все это обсуждение представляет собой значительный уход в сторону. Просьба к модераторам выделить "Был ли Королев и другие великие ученые верующим?" в отдельную ветку.

[TAU]

Старый пишет: А что ж вы на неё ссылку то дали без своего скептического отношения? А теперь заметались. 

Просто ссылка была дана на целую страницу в Интернете, в которой говорилось о православии Королева. На которой в том числе была и критикуемая легенда. Но не она одна. Понятно или повторить?

[Старый]

TAU пишет:

Старый пишет: А что ж вы на неё ссылку то дали без своего скептического отношения? А теперь заметались.

Просто ссылка была дана на целую страницу в Интернете, в которой говорилось о православии Королева. На которой в том числе была и критикуемая легенда. Но не она одна . Понятно или повторить?

Если на страничке основное место занимает нелепая легенда то каково доверие к этому источнику? Каково доверие к остальным содержащимся там легендам? 

[Старый]

TAU пишет: 
А, понятно. В общем - ошибаетесь. Давайте так. Неверие подлежит доказательству. По умолчанию подразумевается, что человек верит в Бога - это нормально.

Нет. Это антинаучный подход. 
С таким подходом вы заставите меня доказывать что я или Королёв не верили в Ктулху, золотую бабу и зелёных человечков. А пока не докажем будете утверждать что мы во всё это верим.  

 Кстати, атеизм - разновидность веры. Впрочем, вполне вероятно, что форумный дилетант об этом не слыхал.

Тупой, вы постоянно пытаетесь доказать что у вас хватает ума понять о чём слыхал а о чём не слыхал форумный дилетант. 
 Так вот то что атеизм это разновидность веры это бред тупых православнутых на всю голову дебилов, таких как вы. 
Да, и попрошу когда вы говорите "вера" конкретизировать о какой вере вы говорите, о вере в бога или о чёмто другом, типа веры в то что 2х2=4. 
 Вы говорите о вере в бога? "Атеизм это разновидность веры в бога"? Или вы уже перевели стрелки на чтото другое? 

По поводу Королева могу еще сказать, что есть свидетельство, что он держал в кабинете икону Божьей Матери .

Есть свидетельства (в частности, автор этой статьи слышал об этом от родственницы, работавшей в НПО "Энергия"), что у себя в кабинете Сергей Павлович держал икону Божией Матери.

Цена этому "свидетельству" такая же как сказке про монастырь. Для православнутого на всю голову "одна бабка сказала" это "Железобетонный факт, верую в него, верую ибо абсурдно!"
 О том что Королёв держит в кабинете икону знает конечно же не партком и КГБ, не его товарищи регулярно бывающие в кабинете, знает об этом конечно же анонимная родственница которую секретарь никогда не подпустит даже на порог приёмной, не то что в кабинет. 
 Вот именно из таких идиотских "свидетельств"  православнутые на всю голову и строят свою веру. "Верую ибо абсурдно!" А потом обижаетесь когда вам говорят что вы идиот. 

Впрочем, здесь все это обсуждение представляет собой значительный уход в сторону. Просьба к модераторам выделить "Был ли Королев и другие великие ученые верующим?" в отдельную ветку.

Тема подходящая, не колонизацию же Луны тут обсуждать. 
А ваши идиотские свидетельства веры Королёва в бога почерпнутые с православных сайтов абсолютно никого не интересуют. Ибо вера - вопрос глубоко личный. Мне например глубоко пофиг верил Королёв в бога или нет и если верил то к какой конфессии принадлежал. Главное - он не был набожным, таким как вы, православнутые идиоты пытаетесь доказать. Если бы он даже веровал - с какой дури бы ему держать в кабинете иконы? Разве вера состоит в этом? Вера в бога состоит в атрибутике только для вас - православнутых на всю голову идиотов. 
И только такой православнутый на всю голову как вы может начать доказывать такие вопросы.