Кого считать космонавтом

[hlynin]

lev53 пишет:
Но всё равно же - это был пример активного полёта?

Конечно. Там вообще почти все КК летают в активном режиме. А уж гонки тем более.  И это правильно. Когда-нибудь время будет дороже топлива. Или топливо дешевле времени

[SmartLion]

lev53 пишет:

А вот заложенная изначально кратковременность пребывания в космосе с принципиальной невозможностью её преодоления - это критерий, отделяющий любые не космические полёты от космических.

Аргумент вполне весомый. Но у него есть один недостаток: а если ракета была способна совершить продолжительный полёт, но не имела такой цели, то полёт космический или нет? Если космический, то получается, что если две конструктивно разные ракеты совершат одинаковый суборбитальный полёт, то в одном случае он будет космическим, а в другом нет. Как то это странно выглядит.

[hlynin]

SmartLion пишет:
сли космический полёт - это полёт с земли в космос, то почему считают время между двумя точками на земле?

Потому что старт и финиш на Земле. Но когда-нибудь будут и в иных местах

[lev53]

Сейчас опять кто-нибудь напишет про калькулятор...
В отношении космической ракеты, которая могла, но не совершила космический полёт.
Варианты:
1. Аварийный старт/полёт - классификация по единым подходам к аварийным полётам, какими бы они ни были.
2. Штатный. Не могу придумать цель, с которой в наше время или в будущем нужно пускать пилотируемый космический аппарат, способный выйти на орбиту, в суборбитальный полёт. Рискованно (в смысле - зачем посылать людей) и расточительно.  Беспилотный - наверное, да - сфотографировать, померить что-то в космосе, испытать что-то... И то с натяжкой.
3. Хорошо, не будем о задачах. Тогда - по факту, другого не придумаю. Не выполнила - значит, не выполнила. Регистрация статуса полёта  - по полётному заданию. Как казуистика или как предельная ситуация - ракета могла совершить орбитальный полёт, но она вообще не взлетела, потому что... её не запускали.
Мне так кажется.

[lev53]

Совершенно с Вами согласен - лучшая книга (трилогия) за последние годы.
Уверен, что такие книги приближают время активных полётов. И не только их...
Если Вы знакомы с автором - очень хочется прочесть ещё что-то подобное. 

[hlynin]

SmartLion пишет:
Аргумент вполне весомый. Но у него есть один недостаток: а если ракета была способна совершить продолжительный полёт, но не имела такой цели, то полёт космический или нет? Если космический, то получается, что если две конструктивно разные ракеты совершат одинаковый суборбитальный полёт, то в одном случае он будет космическим, а в другом нет. Как то это странно выглядит.

Еще раз. Комонавтика - это на 100% баллистика. Баллистика зависит только от двух подвластных критериев - скорости и направления (или одного, если скорость изображать векторно). Чтобы дать определение космическому полёту, космическому аппарату - достаточно скорости. Чтобы дать определение орбитальному полёту и витку - скорость и направление. Всё остальное - расстояния, время, границы всевозможные - производные.
Поэтому 1 кс в любом месте - есть определение космического полёта.
Конечно, в абсурд сваливаться не надо - в лабораторных условиях возможно уже сейчас 1кс на земле. Ну, крупинку какую-то на доли секунды. Не стоит с этим морочиться - ездить и летать транспорт на земле и в воздухе очень-очень долго будет не более 0,1кс

[Старый]

SmartLion пишет:
Похоже ясности в космическом полёте так и не появилось. Орбитальный полёт и межпланетный перелёт - это однозначно космические полёты, а вот суборбитальный полёт космическим является или нет?

Ясность давно и однозначно есть. 
Обсуждается вопрос: следует ли распространить этот же подход и на космонавтов. 
 

[hlynin]

lev53 пишет:
3. Хорошо, не будем о задачах. Тогда - по факту, другого не придумаю. Не выполнила - значит, не выполнила. Регистрация статуса полёта- по полётному заданию. Как казуистика или как предельная ситуация - ракета могла совершить орбитальный полёт, но она вообще не взлетела, потому что... её не запускали.

Достаточно много стартов было отменено, ракета снималась, ремонтировалась, запускалась с тем же или иным заданием. Отменено, значит отменено. Не отменено, значит состоялся

[Старый]

SmartLion пишет:
Это второстепенный вопрос, именно однозначное определение космического полёта даёт однозначность в определениях и космического аппарата и космонавта. Хотелось бы аргументы сопоставить.

Чем вам не нравится общепринятое опрделение на основе програмно-целевого критерия?

[hlynin]

lev53 пишет:
Беспилотный - наверное, да - сфотографировать, померить что-то в космосе, испытать что-то... И то с натяжкой.

Сатурны, Аполлоны даже на 2кс летали на суборбитальных траекториях. Естественно, это космический полёт. На орбиту можно было вывести и даже в Луну попасть, но задача была в другом

[Старый]

hlynin пишет:

lev53 пишет:
3. Хорошо, не будем о задачах. Тогда - по факту, другого не придумаю. Не выполнила - значит, не выполнила. Регистрация статуса полёта- по полётному заданию. Как казуистика или как предельная ситуация - ракета могла совершить орбитальный полёт, но она вообще не взлетела, потому что... её не запускали.

Достаточно много стартов было отменено, ракета снималась, ремонтировалась, запускалась с тем же или иным заданием. Отменено, значит отменено. Не отменено, значит состоялся

Сейчас общепринят критерий по контакту подъёма. Контакт подъёма произошёл - полёт состоявшийся.

[Старый]

hlynin пишет:
Сатурны, Аполлоны даже на 2кс летали на суборбитальных траекториях. Естественно, это космический полёт. На орбиту можно было вывести и даже в Луну попасть, но задача была в другом

Отнюдь. Какойто участок полёта проходил по опорной орбите. Потом уже вторым включением ступени S-4 аппарат выводился на высокоэлиптическую траекторию.

[m-s Gelezniak]

Нaпомню. Все бaллистические трaектории орбитaльны. Рaзницa только в зaмкнутости и центре мaсс.

[lev53]

Я просто хотел сказать в своём предыдущем посте, что если космическая ракета (а в контексте обсуждаемой темы - с пилотируемым кораблём), потенциально способная совершить космический полёт, была запущена с полётным заданием (т.е. с учётом программно-целевого критерия) не совершать такового, то такой полёт космическим не является. Может быть, "полётное задание" я употребил не совсем грамотно, я имел ввиду документ, утверждающий программу полёта, в соответствии с которым может быть применён программно-целевой критерий.

А насчёт невзлетевшей, потому что и незапускавшейся, хотя потенциально космической системы - привёл просто как пример, крайний вариант, когда полёт уж точно не считается.

Т.е. если по программно-целевому критерию (программе полёта) не планировалось космического полёта - то он таковым и не считается. Даже если техника была на него потенциально способна.
Различия между программой полёта и фактом - не сработал разгонный блок, 3 ступень, вообще всё, что случилось после контакта подъёма и препятствовало выполнению программы - относятся к категории аварийных полётов, и при их определении значим именно этот критерий.
Ну, а любой полёт с превышением 1 кс - конечно, космический, невзирая на форму траектории, мне кажется, никто ж не будет спорить о полётах к Луне. Я, к сожалению, не могу квалифицированно судить о сочетании 2 кс и суборбитальной траектории (высокоэллиптическая как-то более понятна, хотя, возможно - это синонимы в данном случае?), но ведь вроде договорились об "отлётных траекториях" вообще, что они заведомо космические?

[hlynin]

Старый пишет:
Отнюдь. Какойто участок полёта проходил по опорной орбите. Потом уже вторым включением ступени S-4 аппарат выводился на высокоэлиптическую траекторию.

Да, это так. Но были и иные полёты, без выхода на опорную орбиту. 6-ступенчатая "Блю Скаут".
Во всяком случае, опорная орбита совсем не обязательна

[Старый]

hlynin пишет:
Да, это так. Но были и иные полёты, без выхода на опорную орбиту. 6-ступенчатая "Блю Скаут".
Во всяком случае, опорная орбита совсем не обязательна

Высотные запуски Блю Скаут не считаются космическими.

[hlynin]

m-s Gelezniak пишет:
Нaпомню. Все бaллистические трaектории орбитaльны. Рaзницa только в зaмкнутости и центре мaсс.

Конечно. Но общепринятое понятие - замкнутая траектория вокруг центра масс. Но стоит уходить к общим формулировкам

[SmartLion]

Старый пишет:

SmartLion пишет:
Это второстепенный вопрос, именно однозначное определение космического полёта даёт однозначность в определениях и космического аппарата и космонавта. Хотелось бы аргументы сопоставить.

Чем вам не нравится общепринятое опрделение на основе програмно-целевого критерия?

Не совсем понимаю, если общепринятое определение космического полёта есть, то о чём данная тема?
Мне всё нравится, я просто пытаюсь разобраться.

[hlynin]

lev53 пишет:
Я просто хотел сказать в своём предыдущем посте, что если космическая ракета (а в контексте обсуждаемой темы - с пилотируемым кораблём), потенциально способная совершить космический полёт, была запущена с полётным заданием (т.е. с учётом программно-целевого критерия) не совершать такового, то такой полёт космическим не является. Может быть, "полётное задание" я употребил не совсем грамотно, я имел ввиду документ, утверждающий программу полёта, в соответствии с которым может быть применён программно-целевой критерий.

Конечно. Если задача не совершать космического полёта, то и не совершали. Мало ли у кого какая потенция

lev53 пишет:
2 кс и суборбитальной траектории (высокоэллиптическая как-то более понятна, хотя, возможно - это синонимы в данном случае?), но ведь вроде договорились об "отлётных траекториях" вообще, что они заведомо космические?

Она не отлётная. направлена в Землю для проверки входа в атмосферу

[Старый]

SmartLion пишет:
Не совсем понимаю, если общепринятое определение космического полёта есть, то о чём данная тема?

О том кого считать космонавтом. (см. название)  

 Собственно сводится к двум вопросам:
-считать ли космонавтами только участников космических полётов или и участников высотных прыжков?
-считать ли космонавтами всех участников космических полётов или только профессиональных?