Кого считать космонавтом

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Не надо.

Не надо.
Не надо говорить об исключениях.

Потому что если исключения допускаются, то допускающее их определение все равно заведомо не является точным.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Зомби, критерий который отличает балистическую траекторию от орбиты как тут его обозвал Лисов:

Liss пишет:
критерий программно-целевой.

Очередной раз повторить что это такое?

То есть, волюнтаристский?
Но тогда честнее будет космонавтов просто назначать 

[hlynin]

Анатолий Егоров пишет:
Учили нас в школе, что мерилось от уровня Балтийского моря, есть где-то в Питере метка. Если надо измерять от условной сферы, ну значит будет так. От чего, кстати, ФАИ высоты измеряет?

Анатолий, я не знаю, отчего меряет ФАИ. Она не удосужилась это указать. Но подозреваю, что меряется от уровня моря, как авиационные рекорды. Только в космонавтике параметры меряются совсем иначе. Разница в десятки километров.
Мы в космонавтике будем мерить как в авиации или как в космонавтике?

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Старый пишет:
Зомби, критерий который отличает балистическую траекторию от орбиты как тут его обозвал Лисов:

Liss пишет:
критерий программно-целевой.

Очередной раз повторить что это такое?

То есть, волюнтаристский?
Но тогда честнее будет космонавтов просто назначать

Нет, не волюнтаристский. А абсолютно точный однозначный критерий который не допускает двузначных толкований и который сейчас общепринят для определения как понятия "космонавт" так и "космический запуск" и "космический полёт". 

Но я так понял что вы подходите к нему по принципу "не знаю но осуждаю"? 
 Напомните, как формулируется програмно-целевой критерий?

[Анатолий Егоров]

hlynin пишет:
Анатолий, я не знаю, отчего меряет ФАИ. Она не удосужилась это указать. Но подозреваю, что меряется от уровня моря, как авиационные рекорды. Только в космонавтике параметры меряются совсем иначе. Разница в десятки километров.
Мы в космонавтике будем мерить как в авиации или как в космонавтике?

Ну та же ФАИ регистривали и американские космические рекорды, в том числе и высот. На Джемини, точно. Т.е. США то тоже в этом учавствоали. Тоже вполне допускаю, что измерние было от уровня моря.
Так она, высота, и в авиации вещь очень условная. При выполнени полёта пользуешься минимум тремя высотами. Одновременно!

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Но я так понял что вы подходите к нему по принципу "не знаю но осуждаю"?
Напомните, как формулируется програмно-целевой критерий?

Не, я читал, но забыл уже.
Чесно, вот те крест
Так что совсем даже наоборот, знаю, но не помню, но всё равно неправильно

[hlynin]

Анатолий Егоров пишет:
Вот ты объявил "полёт в космос" устаревшим словосочетанием, а зря. Космос - это место. В космос летят, как летят в Ростов... "ростовский полёт" , смешно же?

Космос - противоположность атмосфере. Между ними границу проводят - значит они РАВНОПРАВНЫ. Полёт в атмосферу - это нормальное сочетание?
Стратосфера часть атмосферы. "Полёт в стратосферу" - нормально. И, например "дальний космос", "межзвёздное пространство" (по англ. космос и пространство одно слово) - это часть космоса. Полёт в дальний космос - правильное сочетание.
Можно употреблять выражение даже "полёт в космос", когда речь идет именно о кратковременном взлёте в космос как SS-2. В остальных же случаях это просто поэзия. "полёт в небо" "эабраться выше неба"

[Зомби. Просто Зомби]

Но исключения-то все равно есть - Гриссом и Шепард.
Значит, определение неправильное

[hlynin]

Анатолий Егоров пишет:
Ну та же ФАИ регистривали и американские космические рекорды, в том числе и высот. На Джемини, точно. Т.е. США то тоже в этом учавствоали. Тоже вполне допускаю, что измерние было от уровня моря.
Так она, высота, и в авиации вещь очень условная. При выполнени полёта пользуешься минимум тремя высотами. Одновременно!

Не, НАСА давало им высоту. Они выдавали диплом. Наши тоже
Борисенко:
Здесь же на месте приземления были зарегистрированы три первых абсолютных мировых космических рекорда, установленные в легендарном полете Юрием Алексеевичем Гагариным: рекорд продолжительности полета (108 минут), рекорд высоты полёта (327,7 километра) и рекорд максимального груза, поднятого на эту высоту (4725 килограммов).

А теперь посмотри что пишет Википедия. Русская. И не только она
Апогей 302 км
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA-1
Везде правильно написано
Но в первом случае считалось, как в авиации - от поверхности, а во втором - как в космонавтике - от сферы.
Так вот, если считать, как в космонавтике, то Х-15 на 100 км не поднимались. И SS-2 тоже.
Мы будем считать как в космонавтике или как в авиации?

[hlynin]

Анатолий Егоров пишет:
Так она, высота, и в авиации вещь очень условная. При выполнени полёта пользуешься минимум тремя высотами. Одновременно!

Какая разница - есть специальный опломбированный специально для регистрации рекорда ФАИ. На Востоках он был вряд ли. Верили на слово

[Анатолий Егоров]

hlynin пишет:
Можно употреблять выражение даже "полёт в космос", когда речь идет именно о кратковременном взлёте в космос как SS-2. В остальных же случаях это просто поэзия. "полёт в небо" "эабраться выше неба"

Я правильно понимаю, что это только твои мысли? Про "космический полёт" и "полёт в космос".

А границу не проводят между атмосферой и космосом. А просто определяют условную линию откуда начинается космическое пространство. Сам же прекрасно знаешь, что атмосфера и дальше тянется

А "полёт в ближний космос" тебя устраивает?

[hlynin]

Анатолий Егоров пишет:
Я правильно понимаю, что это только твои мысли? Про "космический полёт" и "полёт в космос".

Разумеется

Анатолий Егоров пишет:
А границу не проводят между атмосферой и космосом. А просто определяют условную линию откуда начинается космическое пространство. Сам же прекрасно знаешь, что атмосфера и дальше тянется

Да какая разница? Ну, пусть условная линия, за достижение которой обещают брать 200 тыс долл и выдавать дипломы. Что это меняет? Она даже не линия, а сфера, но разве термины что-то меняют?

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Но исключения-то все равно есть - Гриссом и Шепард.
Значит, определение неправильное

Исключения бывают, чтобы подтвердить правило. В данном случае - порядок наборов и ротации космонавтов. Это одноразовое исключение и повторится не может

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Но исключения-то все равно есть - Гриссом и Шепард.
Значит, определение неправильное

Полёты Гриссома и Шепарда не были космическими. Их поэтому так и вносят - в качестве исключения.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Старый пишет:
Но я так понял что вы подходите к нему по принципу "не знаю но осуждаю"?
Напомните, как формулируется програмно-целевой критерий?

Не, я читал, но забыл уже.
Чесно, вот те крест
Так что совсем даже наоборот, знаю, но не помню, но всё равно неправильно

Не читали. И не знаете. Не помнить вы не можете так как невозможно забыть то чего не знал. 
 Поэтому "Не читал, не знаю но осуждаю!"

[Анатолий Егоров]

hlynin пишет:
Исключения бывают, чтобы подтвердить правило. В данном случае - порядок наборов и ротации космонавтов. Это одноразовое исключение и повторится не может

Как это не может? НАСА рассматривает возможность тренировки своих астронавтов при полётах СпейсШипов. То же НАСА планирует проведение научных экспериментов на борту этих раетопланов. Ты об этом не знал?

[hlynin]

Andrey361 пишет:
Если учесть:
1. Что плотность верхних слоев атмосферы подверженаколебаниям под влиянием солнечной активности и установить границу космоса можно лишь условно.
2. Что протяженность атмосферных участков выведения и спуска сильно различаются у разных типов КА.
3. Что величина 1кс зависит от расстояния между центрами масс и потому не может быть надежным критерием определения "космичности" полета.
То и определение минимального космического полета может быть только в значительной мере искусственным.
Выше(пост 101) япопытался сформулировать такой синтетический критерий:
(Есть идея принять минимальным критерием космического полета непрерывное нахождение за условной границей космического пространства (100км) превышающее по времени период обращения для круговой орбиты этой высоты.)
К этой формуле необходимо уточнение по времени нахождения за пределами условной границы(на круглой цифре 100 км естественно не настаиваю). Это время должно быть несколько меньше периода обращения, иначе одновитковый полет может оказаться не космическим.

1. Учтено - усреднено
2. Учтено - взята эталонная модель
3. Учтено - для каждой точки траектории есть своя 1кс. Безразлично - пусть достигнет в любой.
4. Круговая орбита - очень частный случай. Даже гипотетический - все орбиты эллиптические. ообще они могут быть какие угодно, безвитковые и безорбитальные.

[hlynin]

Анатолий Егоров пишет:
Как это не может? НАСА рассматривает возможность тренировки своих астронавтов при полётах СпейсШипов. То же НАСА планирует проведение научных экспериментов на борту этих раетопланов. Ты об этом не знал?

Ситуация 1961 года повториться не может. Никогда. Ни при каких условиях. Все суборбитальные полёты, кроме двух в 1961 - некосмические.

[Старый]

Анатолий Егоров пишет:

hlynin пишет:
Исключения бывают, чтобы подтвердить правило. В данном случае - порядок наборов и ротации космонавтов. Это одноразовое исключение и повторится не может

Как это не может? НАСА рассматривает возможность тренировки своих астронавтов при полётах СпейсШипов. То же НАСА планирует проведение научных экспериментов на борту этих раетопланов. Ты об этом не знал?

Полёты Шепарда и Гриссома не были тренировочными. И летали они на тех же кораблях Меркурий а не на какихто спейсшипах. Так чтоповториться не может. Даже если НАСА и вправду взбредёт в голову такая дурь.

[Анатолий Егоров]

Вот думаю, когда Королёв планировал суборбитальный полёт, он планировал "полёт в космос" или как? В документах, интересно, что писалось? Есть упоминание в Истории Энергии об этом, надо посмотреть.

Да и ВР-190 также назывался проектом по запуску человека на ракете в cуборбитальный космический полёт по баллистической траектории. Правда, не уверен, что в оригинале было так.