Кого считать космонавтом

[hlynin]

lev53 пишет:
В конце концов - по мере появления новых прецедентов совершенствуется любое законодательство, не говоря уж обо всём остальном.

Только дураки так делают. Нормальные люди легко прогнозируют появление всяких инноваций. Легко предсказать развитие космонавтики лет на 30 вперёд. Всё, что по силам - будет сделано. Нужно не уподобляться невеждам, которые определили количество компьютеров к концу 20 века в 5 штук

[Старый]

lev53 пишет:
Остались за чертой обсуждавшиеся "активные" и некоторые другие нестандартные пилотируемые полёты, это минус, но на счастье - их пока нет, и их обсуждение рождает массу оговорок и усложнений.

Как появятся так и обсудим. Думаю к тому времени космонавтов уже перестанут считать.

[Старый]

lev53 пишет:
А мне кажется, можно было бы "принять за основу".
По крайней мере - собрано большинство реалий, принятых и обсуждавшихся подходов.

Можно уже практически утверждать и принимать к исполнению.

[Старый]

lev53 пишет:
Размыт статус "побывавшего", но не "участника". Ещё труднее разделять, чем "туристов". Но по сути - верно.

Да нет, там разделены "побывавшие" и "участники космического полёта". Граница чёткая - "побывавшие" это те кто побывал в космосе не в ходе космического полёта.
 Определение же космического полёта абсолютно чёткое - околоземная или околосолнечная орбита. 

[hlynin]

lev53 пишет:
"Космонавт" остался с двумя смыслами - как профессия вообще и как слетавший профессионал.
Но это и сейчас так.

Не надо поддакивать невеждам. У слова должен быть один смысл. Космонавт - профессия единственная в своём роде и будет такой еще десятилетия

[Старый]

Осталось зафиксировать что в качестве космонавтов регистрируем всех совершиввших космичнский полёт, независимо от того называется ли их профессия "космонавт".

[hlynin]

Господа 100-километровщики!
Попробую потратить время, но объяснить, какую свинью вы себе подкладываете, собираясь составлять некие списки суборбитальщиков и провозглашать их полёты космическими на основании в преодолении планки в 100 км!
Много лет назад, когда SS-1 впервые поднялся на высоту 100 км, я ехидно спрашивал: а чем намерили высоту
100 км 124 м 6 см (328 491 фут)?
 И не было мне ответа.
А ехидство заключалось вовсе не в том, что я сомневаюсь в точности определения расстояния в 1 фут (хотя и сомневаюсь). Мне хотелось после этого задать второй вопрос - а это расстояние от чего?
а) от уровня старта?
б) от подстилающей точки  точки в апогее?
в) от уровня моря?
г) от условной сферы?
И не было мне ответа.
Все ли знают, что в наших справочниках высота апогея Гагарина - 327 км, а в ненаших справочниках - 302?
Разница в 25 км, причём и там и там написана правда. Просто у нас мерили по авиационному - от поверхности и только недавно стали мерить от сферы, а в НАСА так мерили изначально.
Если уж собираетесь мерить суборбитальщиков с позиций космонавтики, то потрудитесь избегать двойных стандартов - измеряете, как космические аппараты.
И если так мерить, то ни SS-1, ни X-15 100 км от условной сферы скорее всего не достигали (не считал, прикидывал)

[VK]

Старый пишет:

VK пишет:

Я отстаиваю высотно-скоростные критерии? Офигеть... Приплыли.
Кто отстаивает 1-ю КС? Уж точно не я.

А высоту?

Только с точки зрения: космическое пространство это или нет. Цифра 100 - условная. Но ничем не хуже любой другой, зато красивая и - аргумент! -уже принятая международной организацией.

А на утверждение, что это еще атмосфера, так, извините, и МКС летает в верхних слоях атмосферы, иначе не надо было бы все время поднимать ей орбиту.

[Старый]

VK пишет:

Старый пишет:

VK пишет:

Я отстаиваю высотно-скоростные критерии? Офигеть... Приплыли.
Кто отстаивает 1-ю КС? Уж точно не я.

А высоту?

Только с точки зрения: космическое пространство это или нет. Цифра 100 - условная. Но ничем не хуже любой другой, зато красивая и - аргумент! -уже принятая международной организацией.

Вот я ж и показал на вашем же тексте что получается если пытаться использовать высотные или скоростные критерии.

[VK]

hlynin пишет:

VK пишет:
И что? Теперь критерий - время полета?

Нет. В смысле быстро. В отличии от космического, когда ВОЗМОЖНО - вечность

Хопа! Вечность - это сколько? "Востоки" должны были тормозиться за несколько дней, если откажет ТДУ. То есть, далеко не вечность. Терешкова - не совершала космический полет?

[VK]

hlynin пишет:

С точки зрения баллистики суборбитальный полёт не является полётом вообще, как не говорим, что прыгун в высоту или длину находится в полёте.

Как объяснял нам в свое время один профессор теормеха в МАИ, корабль на околоземной орбите все время падает, только земля кончается раньше, чем он успевает упасть, вот и падает все время мимо.

[hlynin]

Второе положение.
Кто и как контролирует достижение 100 км? SS летит до полного выгорания топлива и едва-едва переваливает за 100 км. Что будет, если он взлетит на 99 км - мало ли чего - топлива недолили, тяга в печи плохая. Вернут ли пассажирам деньги? Ох, боюсь, что нет, скажут, что на 100 взлетели. Даже если альтиметр перед каждым поставить, схимичить на такую мелочь - просто простого. Да там пассажиров-то человека 2-3. Они сами соврут, что на 100 км поднялись, чтоб больше не морочиться.
Как всё это собираетесь статистировать?
Я предлагал космическое отделить от некосмического путём ввода 1кс. Это надёжно избавит настоящих космонавтов от дутых, ибо между 2 км/с и 8 км/с - разница чудовищная, гораздо больше, чем меж велосипедом и SS-2

[VK]

Старый пишет:

VK пишет:

И что? Теперь критерий - время полета?

Критерий - полёт по орбите.

То есть, никаких других космических полетов, кроме как по орбите, ты не признаешь? Прямой полет на Луну без выхода на опорную орбиту - не космический?

[Старый]

hlynin пишет:
Я предлагал космическое отделить от некосмического путём ввода 1кс. Это надёжно избавит настоящих космонавтов от дутых, ибо между 2 км/с и 8 км/с - разница чудовищная, гораздо больше, чем меж велосипедом и SS-2

А полёт МБР или на МБР будем считать космическим?

[VK]

hlynin пишет:

VK пишет:
Народ, вы возьметесь объяснить семилетнему ребенку (к примеру), чем космический полет отличается от полета в космос?

Легко.
Даже пятилетнему.
Космический полёт - это правильная фраза
Полёт в космос - устаревшая фраза времён первых полётов, когда учеников заставляли писать слова тюрбина, эксплоатация и включатель. Она сейчас звучит столь же дико, как полёт в воздух или полёт в атмосферу.
Есть правильная фраза "старт в космос"

Это ты объяснил ребенку, как, по-твоему (!), правильно говорить. А мне ты доказываешь, что это по сути две большие разницы, а не одно и тоже.

[Старый]

VK пишет:
Как объяснял нам в свое время один профессор теормеха в МАИ, корабль на околоземной орбите все время падает, только земля кончается раньше, чем он успевает упасть, вот и падает все время мимо.

Профессор был мудр. Вот в этом то и есть принципиальный критерий отличающий космический полёт от падения.

[VK]

hlynin пишет:
 Примерно столь же безграмотный - "лунная орбита" - невозможно понять, что это

Вообще-то это орбита Луны, кто не знал.

[Старый]

VK пишет:

hlynin пишет:

VK пишет:
Народ, вы возьметесь объяснить семилетнему ребенку (к примеру), чем космический полет отличается от полета в космос?

Легко.
Даже пятилетнему.
Космический полёт - это правильная фраза
Полёт в космос - устаревшая фраза времён первых полётов, когда учеников заставляли писать слова тюрбина, эксплоатация и включатель. Она сейчас звучит столь же дико, как полёт в воздух или полёт в атмосферу.
Есть правильная фраза "старт в космос"

Это ты объяснил ребенку, как, по-твоему (!), правильно говорить. А мне ты доказываешь, что это по сути две большие разницы, а не одно и тоже.

Нет, это я ответил на твой вопрос (выделил)

[Старый]

Взрослые дяди я думаю и сами в состоянии разобраться чем орбитальный полёт отличается от суборбитального.

[hlynin]

VK пишет:
Вообще-то это орбита Луны, кто не знал.

Да! Но сплошь и рядом так называют и селеноцентрическую и траекторию к Луне. И не только на форуме