Кого считать космонавтом

[Старый]

VK пишет:

Старый пишет:
Зачем вообще эту границу принимать? Она имеет значение только как граница суверенного воздушного пространства. Для нас эта граница вообще никакого значения не имеет.

Не согласен. Как будем считать для АКС? Поднялся в космос, не поднялся... Набрал 1-ю КС на высоте 170 км, или не набрал... Выполнил полный виток или не выполнил... Охренеть можно, взвешивая и уравнивая все варианты.

 Вот ведь до чего можно дойти если начать пытаться вводить высотно-скоростные критерии. Вы сами понимаете их абсурдность но почемуто продолжаете упорно отстаивать. 

Не согласен. Как будем считать для АКС?

Точно так же как считали до сих пор для любого другого ракетного полёта. Какие проблемы то?

[VK]

hlynin пишет:

VK пишет:
А про то, на какую высоту взлетит корабль, набрав почти вертикально скорость 0,98 от 1 кс, уже много раз говорили.

Высота не имеет никакого значения. При любых ухищрениях он упадёт на Землю в течение часа

И что? Теперь критерий - время полета?

[VK]

hlynin пишет:

VK пишет:
Космические полеты боеголовок? Конечно. Но не космических кораблей!

Там не было боеголовок

Сергей, не надо придираться к словам. Сама Фау-2, конечно. Про боеголовки позже говорили, навеяло.

[VK]

Старый пишет:
Где пройдёт граница отделяющая профессионала от туриста?
Космонавты соцстран? Капстран на наших кораблях?
Американские конгрессмен и сенатор? Учительница?
Израильский космонавт и саудовский принц?
Космонавты сопровождавшие свою ПН на Шаттлах?
Где пройдёт граница отделяющая в какой список писать?

Действительно, как много можно напутать пытаясь придумывать искусственные критерии, вместо того, чтобы принять простое определение: космический полет - это полет в космическом пространстве.

Народ, вы возьметесь объяснить семилетнему ребенку (к примеру), чем космический полет отличается от полета в космос?

[VK]

Старый пишет:

VK пишет:

Старый пишет:
Зачем вообще эту границу принимать? Она имеет значение только как граница суверенного воздушного пространства. Для нас эта граница вообще никакого значения не имеет.

Не согласен. Как будем считать для АКС? Поднялся в космос, не поднялся... Набрал 1-ю КС на высоте 170 км, или не набрал... Выполнил полный виток или не выполнил... Охренеть можно, взвешивая и уравнивая все варианты.

Вот ведь до чего можно дойти если начать пытаться вводить высотно-скоростные критерии. Вы сами понимаете их абсурдность но почемуто продолжаете упорно отстаивать.

Я отстаиваю высотно-скоростные критерии?  Офигеть... Приплыли.
Кто отстаивает 1-ю КС? Уж точно не я.

[Анатолий Егоров]

VK пишет:
Действительно, как много можно напутать пытаясь придумывать искусственные критерии, вместо того, чтобы принять простое определение: космический полет - это полет в космическом пространстве.

Народ, вы возьметесь объяснить семилетнему ребенку (к примеру), чем космический полет отличается от полета в космос?

Согласен на все сто.
Все эти скоростные-временнЫе размышления, как-то уж усложнено.
Ну добрался я из Твери в гости к Сергею в Ростов на машине, на самолёте или пешком... за сутки, за два часа, за месяц... в каком случае я был в Ростове?
Летали пассажиры на Конкордах на высотах, где 99% профессиональных пилотов других летательных аппаратов не бывали. Но пассажиры остались пассажирами, а пилоты пилотами. Так и здесь, достиг (пусть условной, но общепринятой) границы космоса 80 или 100 км, ты побыаал в космическом простанстве.
А вот космонавт ты или астронавт? Так это тоже профессия, есть отряды космонавтов государственных организаций, теперь появляются отряды частных организаций. Поэтому я ставлю знак равно между астронавтами проекта X-15 и астронавтами Скайлед Композит и Вёрджин Галактик (если Компании сами будут называть их астронавтами).
Поэтому Майкл Смит с Челленджера - астронавт НАСА, а Джарвис и МакОлифф нет. И они в космосе, увы, не побывали. А Майкл Мелвил на СС1 в космосе побывал. И он профессиональный астронавт Компании. А на СС2 будут два профессиональных астронавта компании Вёрджин Галактик и четыре пассажира (участника космического полёта). И если этот полёт будет на высоте более 100 км, то и совершат космический полёт.

[Старый]

VK пишет:

Старый пишет:

VK пишет:

Старый пишет:
Зачем вообще эту границу принимать? Она имеет значение только как граница суверенного воздушного пространства. Для нас эта граница вообще никакого значения не имеет.

Не согласен. Как будем считать для АКС? Поднялся в космос, не поднялся... Набрал 1-ю КС на высоте 170 км, или не набрал... Выполнил полный виток или не выполнил... Охренеть можно, взвешивая и уравнивая все варианты.

Вот ведь до чего можно дойти если начать пытаться вводить высотно-скоростные критерии. Вы сами понимаете их абсурдность но почемуто продолжаете упорно отстаивать.

Я отстаиваю высотно-скоростные критерии? Офигеть... Приплыли.
Кто отстаивает 1-ю КС? Уж точно не я.

А высоту?

[Старый]

VK пишет:

Старый пишет:
Где пройдёт граница отделяющая профессионала от туриста?
Космонавты соцстран? Капстран на наших кораблях?
Американские конгрессмен и сенатор? Учительница?
Израильский космонавт и саудовский принц?
Космонавты сопровождавшие свою ПН на Шаттлах?
Где пройдёт граница отделяющая в какой список писать?

Действительно, как много можно напутать пытаясь придумывать искусственные критерии, вместо того, чтобы принять простое определение: космический полет - это полет в космическом пространстве.

Так кого из перечисленного спика мы будем считать порофессиональным космонавтом, кого нет, а кого - туристом?

Народ, вы возьметесь объяснить семилетнему ребенку (к примеру), чем космический полет отличается от полета в космос?

Для семилетнего ребёгнка это слишком сложно. Но можно попробовать объяснить чем прыжок отличается от полёта.

[hlynin]

VK пишет:
И что? Теперь критерий - время полета?

Нет. В смысле быстро. В отличии от космического, когда ВОЗМОЖНО - вечность

[hlynin]

VK пишет:
Действительно, как много можно напутать пытаясь придумывать искусственные критерии, вместо того, чтобы принять простое определение: космический полет - это полет в космическом пространстве.

Нет.Тут понятно только 1 слово - "пространство", да и то, чтобы не заморачиваться физикой. Надо дополнять, что такое полёт и что такое космическое. С точки зрения баллистики суборбитальный полёт не является полётом вообще, как не говорим, что прыгун в высоту или длину находится в полёте.

[Старый]

VK пишет:

hlynin пишет:

VK пишет:
А про то, на какую высоту взлетит корабль, набрав почти вертикально скорость 0,98 от 1 кс, уже много раз говорили.

Высота не имеет никакого значения. При любых ухищрениях он упадёт на Землю в течение часа

И что? Теперь критерий - время полета?

Критерий - полёт по орбите.

[Анатолий Егоров]

hlynin пишет:
Чтож, в таком случае космические полёты начались 3.10.1942. Ну, в крайнем случае - в 1944
Согласны?

Согласен. Именно тогда, железяка, созданная руками человека, пересёкла границу космического пространства. Правда, ни немцы, никто другой об этом ещё не знали:)... Ну не было этого определения. Вообщем, как нет толком и сейчас.

[hlynin]

VK пишет:
Народ, вы возьметесь объяснить семилетнему ребенку (к примеру), чем космический полет отличается от полета в космос?

Легко.
Даже пятилетнему.
Космический полёт - это правильная фраза
Полёт в космос - устаревшая фраза времён первых полётов, когда учеников заставляли писать слова тюрбина, эксплоатация и включатель. Она сейчас звучит столь же дико, как полёт в воздух или полёт в атмосферу.
Есть правильная фраза "старт в космос"

[Анатолий Егоров]

 hlynin пишет:
полёт в атмосферу.

 "Полёт в стратосферу" звучит вполне нормально, "стратосферный полёт" как-то режет, но не смертельно... а чем плох "полёт в космос", когда он вдруг устарел?

Или "полёт на Луну" надо заменить на "лунный полёт"? ... это из той же серии, что "на Украину" или "в Украину"

[hlynin]

Никаких границ и вычислений не надо. Экономика и баллистика сами развели  космические и некосмические полёты. В частности пилотируемые полёты бывают либо более 8 км/с либо менее 2 км/сек. Космический корабль НЕ МОЖЕТ летать менее 8 км/с, некосмическому НЕВЫГОДНО летать более 2 км/с. Разница в сложности хорошо смотрится в долларах. 1 полёт SS-2 стоит 50 тыс, полёт космического корабля - 20-400 млн

[Анатолий Егоров]

во... теперь ещё и деньги под определение "космического полёта"... пойду-ка спать

[hlynin]

Анатолий Егоров пишет:
во... теперь ещё и деньги под определение "космического полёта"... пойду-ка спать

Деньги - мерило сложности. Я не знаю, сколько трудочасов, литров, или деталей в машинах. Образно говоря SS-2 и проч. супротив даже "Востока" как велосипед против твоего вертолёта.
Приравнивать человека, который летает 5 месяцев (а готовится годы) к человеку, который будет в космосе 5 минут после 5-минутного инструктажа - бестактно.

[Анатолий Егоров]

Тито - один раз 20 миллионов заплатил, Шимоньи - дважды и в три раза больше. Т.е. купили должность "космонавт"? Нет, просто слетали в космос, за свои кровные. Были участниками космического полёта. Есть космонавт ("есть такая профессия Родину защищать"  и есть, кто побывал в космосе. Ну вот, кто-то летал на самолёте, а кто-то нет. Пассажиром. Мелвилл и остальные пилоты СпейсШипов тоже годами готовятся, и поинтенсивней орбитальных пассажиров.
А уж пять минут или девяносто минут он там был... Был в космосе и всё.
Вот ты хорошо знаешь про антиподный бобардировщик Зенгера. Ведь такие системы вполне могут быть сделаны. При определённых условиях они могут совершить и виток вокруг Земли не набирая орбитальной скорости. Совершит он при этом космический полёт (полёт в космос)? Думаю, да. Пилот такого аппарата будет космонавтом, т.к. он профессионал. Пассажир - нет, но он также побывает в космосе.

[hlynin]

Анатолий Егоров пишет:
Полёт в стратосферу" звучит вполне нормально, "стратосферный полёт" как-то режет, но не смертельно... а чем плох "полёт в космос", когда он вдруг устарел?

Давно. Как устарел полёт в стратосферу. Стратосфера у нас начиная с 11 км. Все самолёты летают примерно на этой высоте и выше. Конкорд летал на 18 км. Но никто не объявлял, что летят в стратосферу. Все летят в Америку.. Или Европу.

Анатолий Егоров пишет:
Или "полёт на Луну" надо заменить на "лунный полёт"? ... это из той же серии, что "на Украину" или "в Украину"

Луна - это небесное тело, можно говорить только "полёт на Луну" или "к Луне". Термин "лунный полёт" был безграмотен изначально. Вообще это полёт Луны, а не к ней. Примерно столь же безграмотный - "лунная орбита" - невозможно понять, что это
Что такого, что термины устаревают? 80 лет назад нормальными словами считались пустолазы, междупланетчики, реакционный полёт, балахонщики, скафандра

[hlynin]

Анатолий Егоров пишет:
Правда, ни немцы, никто другой об этом ещё не знали ... Ну не было этого определения. Вообщем, как нет толком и сейчас.

Ну да. Дорнбергер в своих дневниках записывал, что ракета улетела в космос. Спору нет, она пересекла границу, т.е попала на очень короткое время в другую среду. Но это  явление называть космическим полётом столь же дико, как ИСЗ, у которого перигей опустился ниже границы космоса самолётом или аэростатом. Или танк ПТ-76 считать кораблём на том основании, что он форсирует реку