Что после МКС?

[pkl]

Олег Шляпин пишет:

pkl пишет:
Как думаете, почему?

Наверное по различным причинам.

Потому что не давала ощутимых преимуществ по срокам и была весьма рискованна. Ну и, вероятно, экономия была тоже весьма сомнительной.

[pkl]

Олег Шляпин пишет:

pkl пишет:
Так в этом никто и не сомневается! С.П. Королёв, вон, хотел экспедицию к Луне на семёрке отправить. А вот это видели:

Юрий Морозов в теме о модернизации "Союза" предлагает тоже самое. Кстати, а какой КК планируют использовать китайцы для высадок на Луну?. Они ведь объявили о намерении высадить своих тайконавтов на Луне и даже РН делают с массой ПН порядка 130 т

Там пока ещё всё непонятно. Наверное, будет какая-то лунная модификация "Шеньчжоу".

[pkl]

Олег Шляпин пишет:
А теперь давайте учтем сложность стартового комплекса для "сверхтягача", средств перевозки крупногабаритных ступеней и КА на "Восточный", восстановление производства кислородно-водородных двигателей типа РД-0120 и т.д. Сколько мы хотим туда летать, на Луну то? Я не говорю, что не надо делать сверхтягачи - надо. Но всё поэтапно.

Давайте. Всё равно будет выгоднее, чем устраивать кордебалет на опорной орбите. И я тоже за этапность: сначала строится УКСС, с которого запускается "Энергия-5К". Этого пока хватит. 11Д122 и большие диаметры появляются существенно позже.

2. Стоимость. Стоимость космических аппаратов определяется не столько их размерами и массой, сколько сложностью. И такой разгонный блок будет стоить гораздо дороже, чем даже больший по массе, но без вышеперечисленных мною систем. Я у Вам, кстати, как-то предлагал подумать, почему спутники на ГСО выводят "Протонами", а не двупуском "Союзов" со стыковкой РБ и ИСЗ на опорной орбите. Жаль, что Вы не обратили на него внимание. Вот ответ: Запуск "Протона" стоит $80 — $100 млн.; запуск "Союза" стоит $70 млн. Почему с Луной будет по-другому?

Из того что я прочел на "НК", РН "Союз-У,-ФГ" стоила до скачка доллара 700-800 млн рублей. Т.е. по 35 рублей/доллар приметно 20-22 млн долларов. А "Протон-М" - порядка 1.5 млрд. рублей, т.е почти 43 млн долларов. Речь идёт о стоимости РН

И? Получается, два "Союза" стоят как один "Протон" - никакой экономии. Да ещё геморрой со стыковками. Вот почему никто не запускает ИСЗ и РБ отдельно, а берёт ракету помощнее.

3. Невозможность запуска тяжёлых крупногабаритных грузов /телескопы, скайлэбы и т.п./. Их придётся запускать по частям и собирать на орбите, а это, опять же, деньги и сроки.

  Хорошо, ответте мне на такой вопрос - почему американцы отказались от "Сатурна-5" и не сделали шаттл-С?

Американцы отказались от "Сатурна-5", потому что стали делать "шаттл". А для "шаттла-С" просто не было на тот момент подходящих нагрузок.

4. Проблемы с безопасностью. Если у нас 70 т РН, то можно заготовить на космодроме запасную РН /для следующей миссии/ + орбитальный и посадочный корабли. В случае аварии на Луне или ОИСЛ её можно оперативно подготовить к запуску и отправить беспилотный КК за терпящими бедствие космонавтами.

Скрытый текст у меня сей факт - "дежурный сверхтягач" с беспилотным КК вызывает большие сомнения. На каких то этапах полета при аварии, наверное, нет вариантов спасения вообще

Если полетят на "Союзе" - точно не дождутся. 

почему? Если сделать 3-местный КК и столько же отправлять на Луну, то почему?

Потому что у современного "Союза" срок автономного полёта - 3 суток. Она заточен на доставку экипажей на МКС и возвращение их на Землю. У ПТК в лунном варианте срок автономности - 14 суток, так что вполне могут дождаться /если, конечно, авария не произойдёт в самом конце полёта, когда ресурсы на исходе/. Мы же не на ядерном буксире его запустим, а на супертяже в один пуск, - спасателю надо 2 - 3 суток. Чтобы "Союз" смог проработать столько же, его надо кардинально переделывать, короче, так и так надо делать новый КК.

 Скажите, ну а те схемы, что я приводил выше - их же не я придумал? 

Вы начитались и, не умея пока что критически осмысливать информацию по данной теме, искренне поверили. Я тоже был фанатом многопусков и сборок на орбите, пока не разобрался. Причём далеко не с первого раза.

Так что не переживайте, не Вы первый, не Вы последний!

[Олег Шляпин]

pkl пишет:
На "Джемини" собирались на Луну лететь! А вот на этой хреновине:

Это Вам от любителя космонавтики http://litrus.net/book/read/125105?p=59

[pkl]

А как же, читал! У меня эта книжка есть в бумажном виде!

[Олег Шляпин]

pkl пишет:
А как же, читал! У меня эта книжка есть в бумажном виде!  

Мне она тоже когда-то попадалась

[Олег Шляпин]

pkl пишет:
А как же, читал! У меня эта книжка есть в бумажном виде!  

Кстати - там выше был разговор о ступенях и РБ. Вторые сложнее, так как представляют собой фактически космический аппарат, у которого должны быть свои системы стабилизации, ориентации, стыковки и пр. + система термостатирования Н2+О2. А вот почему американцы в проекте "Констэлэйшн" пошли по пути использования РБ, причем большой размерности, а не 1-пусковой схемы? Ведь массу ПН "Арес-5" в последних версиях планировали порядка 180 т - хватило бы на "однопусковой" полёт на Луну

[SFN]

pkl пишет:
Я тоже был фанатом многопусков и сборок на орбите, пока не разобрался. Причём далеко не с первого раза

Так давайте постоим РН, выводящую "одним куском" марсианский корабль вместе с экипажем.

[Олег Шляпин]

SFN пишет:
Так давайте постоим РН, выводящую "одним куском" марсианский корабль вместе с экипажем.  

Ну нечто подобное предлагали. Даже в наше время - ракета "Юпитер-3"
 

Кстати, в литературе, где обсуждаются теоретические вопросы космонавтики, пишут, что у таких монстров удельная стоимость выведения единицы массы достаточно низка.

[pkl]

Олег Шляпин пишет:

pkl пишет:
А как же, читал! У меня эта книжка есть в бумажном виде!    

Кстати - там выше был разговор о ступенях и РБ. Вторые сложнее, так как представляют собой фактически космический аппарат, у которого должны быть свои системы стабилизации, ориентации, стыковки и пр. + система термостатирования Н2+О2. А вот почему американцы в проекте "Констэлэйшн" пошли по пути использования РБ, причем большой размерности, а не 1-пусковой схемы? Ведь массу ПН "Арес-5" в последних версиях планировали порядка 180 т - хватило бы на "однопусковой" полёт на Луну

Американцам не хватало. С их замашками. Вдобавок, пришлось бы сертифицировать "Арес-5" под пилотируемые пуски. А это лишний геморрой.

[pkl]

SFN пишет:

pkl пишет:
Я тоже был фанатом многопусков и сборок на орбите, пока не разобрался. Причём далеко не с первого раза

Так давайте постоим РН, выводящую "одним куском" марсианский корабль вместе с экипажем.  

Давайте лучше сохраним здравый смысл. Есть диапазон масс ПН. Где-то 25 - 200 т. И должен быть некий оптимум. Давайте его поищем ещё раз. Я сейчас на "Энергию-5К" запал.

[pkl]

Олег Шляпин пишет:

SFN пишет:
Так давайте постоим РН, выводящую "одним куском" марсианский корабль вместе с экипажем.    

Ну нечто подобное предлагали. Даже в наше время - ракета "Юпитер-3"
 

 Кстати, в литературе, где обсуждаются теоретические вопросы космонавтики, пишут, что у таких монстров удельная стоимость выведения единицы массы достаточно низка.

Да. И это ещё одна причина, по которой мне нравятся супертяжи.  Хотя "Юпитер-3" никогда дешёвым не будет.

[Виктор Левашов]

на мой взгляд, супертяжи лучше делать с ПН на внешней подвеске. именно как на Энергии. ибо нужен объём. большой объём. а как его на голове разместишь?

[Alex_II]

Виктор Левашов пишет:
на мой взгляд, супертяжи лучше делать с ПН на внешней подвеске. именно как на Энергии. ибо нужен объём. большой объём. а как его на голове разместишь?

Как-как... Обтекатель подлиннее и диаметр 10м... Отлично получается... А при боковом размещении ПН - утяжеляем ракету бо нагрузки распределены уж больно нетривиально...

[SFN]

pkl пишет:

Олег Шляпин пишет:

SFN пишет:
Так давайте постоим РН, выводящую "одним куском" марсианский корабль вместе с экипажем.    

Ну нечто подобное предлагали. Даже в наше время - ракета "Юпитер-3"
 

 Кстати, в литературе, где обсуждаются теоретические вопросы космонавтики, пишут, что у таких монстров удельная стоимость выведения единицы массы достаточно низка.

Да. И это ещё одна причина, по которой мне нравятся супертяжи.    Хотя "Юпитер-3" никогда дешёвым не будет.

А стоимость как считаем? топливо+материалы на ракету?  или только топливо?  

[Дмитрий Инфан]

После МКС - Луна.
Во всяком случае, того требует логика.

[Олег Шляпин]

pkl пишет:
 Я сейчас на "Энергию-5К" запал.

Поживём, увидим. Мне нравился проект РН серии "Русь".

[Олег Шляпин]

Виктор Левашов пишет:
на мой взгляд, супертяжи лучше делать с ПН на внешней подвеске. именно как на Энергии. ибо нужен объём. большой объём. а как его на голове разместишь?

Упадет масса ПН - нагрузки на ракету другие, сопротивление и пр. .

[Олег Шляпин]

Дмитрий Инфан пишет:
После МКС - Луна.
Во всяком случае, того требует логика.

А вот для меня нет такой логики. Я не вижу смысла туда лететь и строить там базу. Да и вообще - пилотируемые полёты при имеющихся технических средствах полётов в космос, как мне кажется, себя исчерпали. Ну полетит человек на Луну и что? Потому я сторонник развития небольших РН и КА для решения повседневных задач. А для того, чтобы поддержать пилотируемую космонавтику так сказать до лучших времён, после МКС создать небольшую ОС в пределах массы 50-100 т. А для перспективы межпланетных полётов начинать заниматься созданием полностью многоразовых средств доставки, ионными и ядерными двигателями, ЯЭУ, робототехникой и пр.

[Дмитрий Инфан]

А я не вижу смысла в строительстве малых орбитальных станций, ибо чтобы проводить в космосе значимые эксперименты нужно иметь сообвентствующее оборудование и источники энергии для него. Всё это явно не вписывается в установленный вами лимит 50-100 тонн. Даже возможности МКС в этом отношении невелики (а она сейчас весит под 900 тонн).
База на Луне, где модули будут укрыты от неблагоприятных воздействий слоем реголита, окажется более долговечный, чем орбитальная станция (у которой предельный ресурс 30-40 лет). Соответственно, на Лунной базе можно накапливать больше оборудования и, тем самым, повысить от неё отдачу.
А что касается дороговизны, то дешёвой комонавтика не может быть по определению. Ориентация же на повседневные нужды, малые беспилотные аппараты и лёгкие ракеты-носители - это путь в никуда. Космонавтика призвана переделать человечество, а не приспосабливаться к его текущему сиюминутному бытию, которое всё равно долго уже не продлится.