Что после МКС?

[Олег Шляпин]

pkl пишет:
Гуру говорит, что так слетать на Луну, конечно, можно, но получается "внатяг": на "Союзах" еле-еле. По-хорошему надо бы 70 т х 2 = 140. А лучше 80 т х 2 = 160. Самое то. И ракеты ещё не шибко монструозные.

"Просьба Сириусу больше не наливать"

[Олег Шляпин]

pkl пишет:
Он, по-моему, на 45 т потянул.

Нет, именно 35 т. Как бы на "минимальном" варианте "супертягача". Как человеку, склонный к минимализму в пилотируемой космонавтике, я за  Но тема не об этом

[Олег Шляпин]

Штуцер пишет:
Да тоже неплохо. "Жигули" - станция 200 стартовой площадки Протона.  

Ну только, скорее всего, с "Восточного" и "Ангарой-5"

[Олег Шляпин]

pkl пишет:
Вопрос ещё в осмысленности именно такого решения. Сделать то можно всё, что угодно, в т.ч. станцию, выводимую на "Союзе" а-ля "Тяньгун". Но вот надо ли оно нам?

Читайте внимательно - базовый блок по типу "Звезды" (75 м3). Если по периметру подвесить 2 блока, например по типу "Кванта" (40 м3) на "Мире" и еще один такой и 2 надувных, доставляемых РН "Союз" с объемом до 100 м3, то получим 75+120+200=395 м3

Выводится: 1  РН "Ангара-5", 3 РН "Ангара-3", 2 РН "Союз-2". В принципе вариант 2 модулей по типу "Звезда" и "Заря" (71,5 м3) был бы рациональней - 2 пуска  РН "Ангара-5" вместо 1 А-5 и 3 А-3

Кто-то тут страдает "скалэбразмером"  

[Олег Шляпин]

pkl пишет:
Первую ступень для супертяжа мы можем сделать относительно легко и быстро: есть и двигатель и всё остальное. Проблема - с верхними ступенями. Без водорода там никак, а с водородом у нас... сами знаете. Создадим мощные водородные движки - и можно будет хоть на 200-тонник замахиваться просто отмасштабировав водородную "Ангару".

А Вы темой обсуждения не ошиблись?

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:

Дмитрий Инфан

пишет:
Керосиновый центр - готовый модуль для первой ступени супертяжа. Водородный - только уменьшенный прототип.

Первую ступень для супертяжа мы можем сделать относительно легко и быстро: есть и двигатель и всё остальное. Проблема - с верхними ступенями. Без водорода там никак, а с водородом у нас... сами знаете. Создадим мощные водородные движки - и можно будет хоть на 200-тонник замахиваться просто отмасштабировав водородную "Ангару".

Вторую ступень можно скомпоновать как у "Протона" - центральный цилиндрический бак с одним из компонентов, диаметром 4,1 метр, вокруг которого будет 6 баков меньшего диаметра для второго компонента. Получается всё тот же семичлен, который легко стыкуется с полиблочной первой ступенью. Третья ступень компонуется аналогично, только центральный бак становится ещё короче, пропорционально уменьшаются и шесть боковых баков.
Итого выходит: первая ступень - 7 блоков по 260 тонн - 1820 тонн, вторая ступень - 600 тонн, третья ступень - 200 тонн. ПН будет 80-90 тонн.

[pkl]

Олег Шляпин пишет:

pkl пишет:
Гуру говорит, что так слетать на Луну, конечно, можно, но получается "внатяг": на "Союзах" еле-еле. По-хорошему надо бы 70 т х 2 = 140. А лучше 80 т х 2 = 160. Самое то. И ракеты ещё не шибко монструозные.

"Просьба Сириусу больше не наливать"  

Это чего такое, попытка остроумия?

Олег Шляпин пишет:

pkl пишет:
Вопрос ещё в осмысленности именно такого решения. Сделать то можно всё, что угодно, в т.ч. станцию, выводимую на "Союзе" а-ля "Тяньгун". Но вот надо ли оно нам?

Читайте внимательно - базовый блок по типу "Звезды" (75 м3). Если по периметру подвесить 2 блока, например по типу "Кванта" (40 м3) на "Мире" и еще один такой и 2 надувных, доставляемых РН "Союз" с объемом до 100 м3, то получим 75+120+200=395 м3

Выводится: 1 РН "Ангара-5", 3 РН "Ангара-3", 2 РН "Союз-2". В принципе вариант 2 модулей по типу "Звезда" и "Заря" (71,5 м3) был бы рациональней - 2 пуска РН "Ангара-5" вместо 1 А-5 и 3 А-3

Кто-то тут страдает "скалэбразмером"  

А если создать носитель хотя бы на 70 т ПН, то ничего подвешивать не надо. И запускается в один пуск! Ну два, не больше.

Олег Шляпин пишет:

pkl пишет:
Первую ступень для супертяжа мы можем сделать относительно легко и быстро: есть и двигатель и всё остальное. Проблема - с верхними ступенями. Без водорода там никак, а с водородом у нас... сами знаете. Создадим мощные водородные движки - и можно будет хоть на 200-тонник замахиваться просто отмасштабировав водородную "Ангару".

А Вы темой обсуждения не ошиблись?  

Да я так... в рамках размышления о путях-дорогах отечественной космонавтики после МКС.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:

pkl пишет:

Дмитрий Инфан

пишет:
Керосиновый центр - готовый модуль для первой ступени супертяжа. Водородный - только уменьшенный прототип.

Первую ступень для супертяжа мы можем сделать относительно легко и быстро: есть и двигатель и всё остальное. Проблема - с верхними ступенями. Без водорода там никак, а с водородом у нас... сами знаете. Создадим мощные водородные движки - и можно будет хоть на 200-тонник замахиваться просто отмасштабировав водородную "Ангару".

Вторую ступень можно скомпоновать как у "Протона" - центральный цилиндрический бак с одним из компонентов, диаметром 4,1 метр, вокруг которого будет 6 баков меньшего диаметра для второго компонента. Получается всё тот же семичлен, который легко стыкуется с полиблочной первой ступенью. Третья ступень компонуется аналогично, только центральный бак становится ещё короче, пропорционально уменьшаются и шесть боковых баков.
Итого выходит: первая ступень - 7 блоков по 260 тонн - 1820 тонн, вторая ступень - 600 тонн, третья ступень - 200 тонн. ПН будет 80-90 тонн.

Я думал о чём то подобном. Но мне такой вариант не нравится: растёт сухой вес, сложность и площадь смачиваемых поверхностей. Что совсем не хорошо. Имхо, надо сделать мощны водородник и замахиваться на нормальный супертяж

[Олег Шляпин]

pkl пишет:
Это чего такое, попытка остроумия?

Типа того:

А если создать носитель хотя бы на 70 т ПН, то ничего подвешивать не надо. И запускается в один пуск! Ну два, не больше.

Зачем? Что мешает собрать большую ОС из относительно небольших модулей с использованием стандартного парка РН и имеющейся инфраструктуры транспортировки РН и КА на космодром, избегая создания "суперракет", "суперсамолётов", "супердирижаблей" и пр.?

pkl пишет:
Да я так... в рамках размышления о путях-дорогах отечественной космонавтики после МКС.

Как вариант - унификация корпусных конструкций межпланетного марсианского пилотируемого корабля, лунной ОС, околоземной низкоорбитальной станции и т.д. Вполне возможно.

Из "супертягачей", доступных для России, мне нравился проект РН серии "Русь". Но его закрыли. Минимальный "супертяж", как Вы его называете, скорее всего будет создан на производственной базе РН серии "Ангара". И минимально необходимый вариант РН, это вариант с массой ПН 35-41 т на НОО (Н=200 км). При сохранении КК "Союз" в лунном варианте, применении ионных буксиров - достаточно для полётов к Луне, создании там ОС и небольшой базы. В тоже время при использовании ионных двигателей, возможен пилотируемый полёт к Марсу. Так же возможно создание низкоорбитальной (Н=350-450 км) станции из блоков, унифицированных с лунно-марсианскими проектами. Ну вполне возможно.


В системе полетов на низкие околоземные орбиты (Н=350-450 км) мне видится, что вариант КК ППК НП с РН "Ангара-5 П" несколько великоват и дороговат. А альтернативы нет. Вот какой КК мне нравится, так это американский СST-100.

Так же я считаю, что необходимо создать РН с диапазоном ПН 9-14 т, которая бы заполнила эту нишу ПН, стала некой, более дешевой, альтернативой "Ангаре-3", с возможностью запуска некоторых типов блоков к низкоорбитальной станции и, возможно, созданием более дешевого (более легкого и более простого) КК для доставки небольших экипажей к ОС.

Вот такое моё мнение по этому вопросу.

[Олег Шляпин]

pkl пишет:
Я думал о чём то подобном. Но мне такой вариант не нравится: растёт сухой вес, сложность и площадь смачиваемых поверхностей. Что совсем не хорошо. Имхо, надо сделать мощны водородник и замахиваться на нормальный супертяж

"Да, Юрий Венидиктович - только о России ты и думаешь! Золотой ты человек! Пора бы тебе уже отдохнуть"

[pkl]

Олег Шляпин пишет: 

А если создать носитель хотя бы на 70 т ПН, то ничего подвешивать не надо. И запускается в один пуск! Ну два, не больше.

Зачем? Что мешает собрать большую ОС из относительно небольших модулей с использованием стандартного парка РН и имеющейся инфраструктуры транспортировки РН и КА на космодром, избегая создания "суперракет", "суперсамолётов", "супердирижаблей" и пр.?

Да в принципе... ничего. Но такой вариант сборки ОС сложнее, дольше и дороже, чем схема с 1-2 пусками.

...Вот такое моё мнение по этому вопросу. 

Мечтания Ваши читать было занятно, но многие утверждения довольно спорны. КК "Союз", как и любой другой небольшой корабль для полётов на Луну, неоптимален. Проблема - в компактности, которая исключает возможность создания на борту каких-либо резервов не нештатный случай. Также Россия - не Америка и позволить себе параллельную эксплуатацию двух аналогичных КК не может, ей это просто не по карману. Носитель на 9-14 т нам реально не нужен, это просто деньги на ветер. Какая у него ниша? Для ГСО он не дотягивает, для низкоорбитальных аппаратов явно избыточен.

[pkl]

Олег Шляпин пишет:

pkl пишет:
Я думал о чём то подобном. Но мне такой вариант не нравится: растёт сухой вес, сложность и площадь смачиваемых поверхностей. Что совсем не хорошо. Имхо, надо сделать мощны водородник и замахиваться на нормальный супертяж

"Да, Юрий Венидиктович - только о России ты и думаешь! Золотой ты человек! Пора бы тебе уже отдохнуть"  

Ничего не поделаешь! Кто, кроме нас? :oops:

[Олег Шляпин]

pkl пишет:
Да в принципе... ничего. Но такой вариант сборки ОС сложнее, дольше и дороже, чем схема с 1-2 пусками.

Помнится мне в США программа "Аполлон" обошлась 25 млрд долларов. На этом фоне цена ракеты "Сатурн-5" - около 200 млн долларов, а вместе с кораблем и цена одного полета - под 500 млн. Даже 500 млн от 25 млрд это 1/50, т.е. 2%.

Под закат СССР называли цену создания РН "Энергия" в 2,4 млрд рублей, а запуск 1 ракеты - в 80 млн. рублей. Т.е. примерно 3,3%. В теме "Доступный для России супертяж" я как-то высказался о своем наблюдении, что в СССР/России цены на ракеты аналогичные с американскими, выше где-то в 1,5-1,7 раза. Кажется меня там не поняли.

Почему такие соотношения цен? Все просто - очень дорогая инфраструктура для "сверхтягача". А вот востребованность в нём достаточно ограниченная. Это не рабочая лошадка. 

Но если американцы нашли применение инфраструктуре "Сатурна" и "Шаттла", то в СССР/России все было с точностью до наоборот в аналогичных программах Н-1/"Энергия-Буран". Это из истории - кто не помнит свою историю, тот обречен на её повторение.

И так - что Вы предлагаете - "скайлебовский" размер. Т.е. размер блока порядка 6-6,6 м в диаметре и массе порядка 70-75 т. Если, в принципе, ракету с такой нагрузкой можно создать на кислородно-керосиновом топливе (проекты "Содружество", "Энергия-5 К") и они будут достаточно транспортабельны по ж/д, то вот с доставкой ОС на "Восточный" будут проблемы - нужен транспортер. Скорее всего самолет. Правда можно по Северному морскому пути. Но до этого пути от завода-изготовителя тоже надо как-то добраться. Так же возникнут и проблемы с аэродинамической нагрузкой на РН при таком диаметре головной части. И это без создания кислородно-водородных двигателей размерности РД-0120, баков по типу 2 ступени РН "Энергия" и т.д. Ради чего? Большой диаметр? Уменьшение числа пусков? Но диаметр можно получить путем создания трансформируемых модулей. И потом - какие задачи нужно решать? Представьте - ОС, лунная база, марсианская миссия.Посмотрите на это с позиций - количество задействованных научных и производственных кадров, производственной базы, времени, объёмов финансирования и пр.

pkl пишет:
Мечтания Ваши читать было занятно, но многие утверждения довольно спорны. КК "Союз", как и любой другой небольшой корабль для полётов на Луну, неоптимален. Проблема - в компактности, которая исключает возможность создания на борту каких-либо резервов не нештатный случай. Также Россия - не Америка и позволить себе параллельную эксплуатацию двух аналогичных КК не может, ей это просто не по карману. Носитель на 9-14 т нам реально не нужен, это просто деньги на ветер. Какая у него ниша? Для ГСО он не дотягивает, для низкоорбитальных аппаратов явно избыточен.

Ну что значит мечтания? Это моё видение вопроса и не более того. "Союз" не оптимален. Хорошо, а новый КК оптимален? И чем? Резервная ДУ? Дополнительный жилой отсек в виде лунного модуля как при аварии "Аполлона-13"? В принципе, можно создать лунный КК "Союз" с дублирующим двигателем, топливом НДМГ + АТ. Он будет немного тяжелее, чем вариант "Союз/Фрегат" - тонн 15 потянет. Россия не позволит себе 2 корабля - согласен. Но это даже не финансовый вопрос. В России частные компании и бизнес так не развиты. как в США. На счет носителя в 9-14 т- не знаю на счет востребованности, но на "Новости космонавтики" такие носители обсуждались. Упростить создание подобной РН можно путем или создания модульной ракеты или путем унификации. Первый вариант - создание УРМа под форсированный до 500 т тяги РД-180, второй - глубокая модернизация РН "Союз"

[Олег Шляпин]

pkl пишет:
Ничего не поделаешь! Кто, кроме нас?  :oops:

"Золотой ты человек, Юрий Венидиктович!"  

[pkl]

Олег Шляпин пишет:
Но если американцы нашли применение инфраструктуре "Сатурна" и "Шаттла", то в СССР/России все было с точностью до наоборот в аналогичных программах Н-1/"Энергия-Буран". Это из истории - кто не помнит свою историю, тот обречен на её повторение.

Мы сейчас строим новый космодром. И у нас есть уникальная возможность создать инфраструктуру, которая может использоваться десятилетиями. При этом со стартового стола, предназначенного для запуска супертяжей, можно запускать средние и тяжёлые носители. Т.о. наземная инфраструктура используется регулярно и интенсивно.

И так - что Вы предлагаете - "скайлебовский" размер. Т.е. размер блока порядка 6-6,6 м в диаметре и массе порядка 70-75 т. Если, в принципе, ракету с такой нагрузкой можно создать на кислородно-керосиновом топливе (проекты "Содружество", "Энергия-5 К"  и они будут достаточно транспортабельны по ж/д, то вот с доставкой ОС на "Восточный" будут проблемы - нужен транспортер. Скорее всего самолет. Правда можно по Северному морскому пути. Но до этого пути от завода-изготовителя тоже надо как-то добраться. Так же возникнут и проблемы с аэродинамической нагрузкой на РН при таком диаметре головной части. И это без создания кислородно-водородных двигателей размерности РД-0120, баков по типу 2 ступени РН "Энергия" и т.д. Ради чего? Большой диаметр? Уменьшение числа пусков? 

Ну да, можно вести очень масштабную космическую программу при сравнительно разумном количестве пусков, сборок на орбите и ВКД. Большой грузовой самолёт всё равно нужен и не только для космоса. Также как и мощный квЖРД. Что же до аэродинамической нагрузки, то и эта проблема решаема.

 Но диаметр можно получить путем создания трансформируемых модулей. 

Диаметр можно. А вот МАССУ, необходимую для защиты от радиации, оборудование, придётся завозить потом, отдельными пусками. Что растягивает сроки ввода станции в эксплуатацию /см. историю МКС/. А модуль летает, его ресурс съедается, деньги тратятся.

И потом - какие задачи нужно решать? Представьте - ОС, лунная база, марсианская миссия.Посмотрите на это с позиций - количество задействованных научных и производственных кадров, производственной базы, времени, объёмов финансирования и пр.

Ну да, лунная база. Потом марсианская. Полёты в систему Юпитера. Астрономические обсерватории, в т.ч. на Луне. Промышленное освоение оной. Просто у меня горизонт планирования - до конца этого столетия, на не ближайшие 10 - 15 лет. Вообще, где-то читал, может даже здесь, что человек строит планы на сроки, заведомо не превышающие продолжительность его жизни. Может, поэтому нам трудно найти общий язык.

Ну что значит мечтания? Это моё видение вопроса и не более того. "Союз" не оптимален. Хорошо, а новый КК оптимален? И чем? Резервная ДУ? Дополнительный жилой отсек в виде лунного модуля как при аварии "Аполлона-13"? В принципе, можно создать лунный КК "Союз" с дублирующим двигателем, топливом НДМГ + АТ. Он будет немного тяжелее, чем вариант "Союз/Фрегат" - тонн 15 потянет. Россия не позволит себе 2 корабля - согласен. Но это даже не финансовый вопрос. В России частные компании и бизнес так не развиты. как в США. На счет носителя в 9-14 т- не знаю на счет востребованности, но на "Новости космонавтики" такие носители обсуждались. Упростить создание подобной РН можно путем или создания модульной ракеты или путем унификации. Первый вариант - создание УРМа под форсированный до 500 т тяги РД-180, второй - глубокая модернизация РН "Союз" 

Такие варианты уже обсуждали на форуме: так можно слетать на Луну 2 - 3 раза. И всё, возможности этой техники исчерпаны. Потом всё равно придётся делать новый носитель и КК с нуля. А эту программу прекращать ибо две не потянем. Вот и получается новый "Аполлон". У ПТК преимущество в его избыточности в том, что его можно ещё дооолго модернизировать, в отличие от пережатого "Союза". Хотя лично я бы сделал КК немного по другому.

[Олег Шляпин]

pkl пишет:

Мы сейчас строим новый космодром. И у нас есть уникальная возможность создать инфраструктуру, которая может использоваться десятилетиями. При этом со стартового стола, предназначенного для запуска супертяжей, можно запускать средние и тяжёлые носители. Т.о. наземная инфраструктура используется регулярно и интенсивно.

В перспективе - ради бога. Но все сразу - и так задач много - новые РН, новый, пилотируемый КК, новый космодром. Через 7-10 лет - новая ОС.

pkl пишет:
Ну да, можно вести очень масштабную космическую программу при сравнительно разумном количестве пусков, сборок на орбите и ВКД. Большой грузовой самолёт всё равно нужен и не только для космоса. Также как и мощный квЖРД. Что же до аэродинамической нагрузки, то и эта проблема решаема.

Перспектив создания нового самолёта класса Ан-124/225 я сейчас в России не вижу. Дирижабль? Может быть. Но опять таки - надо создавать его производство, отрабатывать конструкцию, обслуживающую инфраструктуру и пр. А это - время и деньги + высококвалифицированные кадры, производственные мощности и т.д. Тоже и с ЖРД на кислородно-водородном топливе.

pkl пишет:
Такие варианты уже обсуждали на форуме: так можно слетать на Луну 2 - 3 раза. И всё, возможности этой техники исчерпаны. Потом всё равно придётся делать новый носитель и КК с нуля. А эту программу прекращать ибо две не потянем. Вот и получается новый "Аполлон". У ПТК преимущество в его избыточности в том, что его можно ещё дооолго модернизировать, в отличие от пережатого "Союза". Хотя лично я бы сделал КК немного по другому.

А почему 2-3 раза? А я и не против нового КК.И, конечно, в перспективе именно так и будет. Что касательно нового КК, то мне не понятно, почему его не сделали под "Ангару-3" в орбитальном варианте. С массой ну на 12-13 т. А вот в лунно-марсианском 19-20 т. Или я ошибаюсь? И как бы сделали новый КК Вы?

[pkl]

Олег Шляпин пишет:
В перспективе - ради бога. Но все сразу - и так задач много - новые РН, новый, пилотируемый КК, новый космодром. Через 7-10 лет - новая ОС.

А кто говорит про "всё сразу"? Наши задачи на средний срок - супертяж и новый ПКК. На ближайшее время - ПКК и мощный водородник. 

Перспектив создания нового самолёта класса Ан-124/225 я сейчас в России не вижу. Дирижабль? Может быть. Но опять таки - надо создавать его производство, отрабатывать конструкцию, обслуживающую инфраструктуру и пр. А это - время и деньги + высококвалифицированные кадры, производственные мощности и т.д. Тоже и с ЖРД на кислородно-водородном топливе. 

Дирижабль - это как раз таки бред и химера. И для него действительно никакого задела нет - производство дирижаблей в СССР никогда не процветало. А тяжёлый транспортник объективно нужен уже сейчас и потребность в нём будет только расти по мере старения парка Ан-124. Так что всё равно придётся делать - вряд ли нам американцы продадут "Гэлакси" по нынешним временам. И, в отличие от дирижаблей кадры и мощности есть. Аналогично и с квЖРД.

pkl пишет:
Такие варианты уже обсуждали на форуме: так можно слетать на Луну 2 - 3 раза. И всё, возможности этой техники исчерпаны. Потом всё равно придётся делать новый носитель и КК с нуля. А эту программу прекращать ибо две не потянем. Вот и получается новый "Аполлон". У ПТК преимущество в его избыточности в том, что его можно ещё дооолго модернизировать, в отличие от пережатого "Союза". Хотя лично я бы сделал КК немного по другому.

А почему 2-3 раза? 

Потому что таким способом много полезного груза Вы не привезёте. Можно, конечно, предварительно сажать в район высадки модули, луноходы и научную аппаратуру. Но это означает резкий рост числа запусков и стыковок и усложнение и удорожание общей схемы полёта. При этом одна неудачная стыковка и/или один неудачный запуск /а они, безусловно, будут/ ставят под угрозу выполнение всей миссии. Надо же о надёжности думать! В конечном счёте сложность и стоимость превысят "болевой порог" и пойдут разговоры о закрытии.

Все любители полётов на Луну "десятипуском" мне никак не могут ответить на один вопрос: а сколько вообще ракет "Ангара" в год может произвести наша промышленность?

 А я и не против нового КК.И, конечно, в перспективе именно так и будет. Что касательно нового КК, то мне не понятно, почему его не сделали под "Ангару-3" в орбитальном варианте. С массой ну на 12-13 т. А вот в лунно-марсианском 19-20 т. Или я ошибаюсь? 

Да, Вы ошибаетесь ПТК НП в околоземном варианте должен иметь массу 14 т. А в лунном - 25.

И как бы сделали новый КК Вы?

У меня сначала была мысль сделать как "Звезда" 7К-ВИ:




Компоновка такая же - спереди ВА + орбитальный отсек + приборно-агрегатный. При этом отсеки должны быть максимально автономными и способными к ограниченному полёту самостоятельно, как у ТКС. Это бы обеспечило достаточно высокую надёжность и живучесть КК, а также гибкость. А ещё можно было бы создавать и испытывать корабль по частям. Сейчас же я думаю о том, что хорошо бы вернуться к проекту "Зари", разумеется на современном технологическом уровне.

[Олег Шляпин]

pkl пишет:
Компоновка такая же - спереди ВА + орбитальный отсек + приборно-агрегатный. При этом отсеки должны быть максимально автономными и способными к ограниченному полёту самостоятельно, как у ТКС. Это бы обеспечило достаточно высокую надёжность и живучесть КК, а также гибкость. А ещё можно было бы создавать и испытывать корабль по частям. Сейчас же я думаю о том, что хорошо бы вернуться к проекту "Зари", разумеется на современном технологическом уровне.

Я не буду с Вами спорить - то было просто моё мнение. А Вы конструктор?  Имеете реальное отношение к конструированию космической техники?

[Олег Шляпин]

И еще - я там в теме о новом корабле спрашивал - чем его будут запускать в лёгком варианте. 14 т - можете ответить?

[Олег Шляпин]

pkl пишет:

Мечтания Ваши читать было занятно, но многие утверждения довольно спорны. КК "Союз", как и любой другой небольшой корабль для полётов на Луну, неоптимален. Проблема - в компактности, которая исключает возможность создания на борту каких-либо резервов не нештатный случай. Также Россия - не Америка и позволить себе параллельную эксплуатацию двух аналогичных КК не может, ей это просто не по карману. Носитель на 9-14 т нам реально не нужен, это просто деньги на ветер. Какая у него ниша? Для ГСО он не дотягивает, для низкоорбитальных аппаратов явно избыточен.

Да собственно говоря, не только мои  Ракетно-космический комплекс «Онега»

 

В РКК «Энергия» ведутся работы по проекту ракетно-космического комплекса «Омега» на основе глубокой модернизации высоконадежной РН среднего класса «Союз».
 

Комплекс «Онега» создается для обеспечения развертывания с минимальными затратами командно-информационной системы, запуск спутников которой должен осуществляться с дооборудованного стартового комплекса РН «Союз» космодрома Плесецк.

В качестве первой ступени ракеты предполагается использовать (с минимальными переделками) четыре боковых ускорителя РН «Союз» с высоконадежными двигателями РД-107, на второй ступени – новый высокоэкономичный двигатель РД-191. Третья ступень и разгонный блок РКК будут разработаны заново, на основе конструктивных и технических решений, примененных при разработке РН «Аврора», но с переходом на более энергоемкие компоненты топлива – «кислород-водород». Двигатели для этих ступеней будут разработаны в КБХА. Ракета «Онега» с разгонным блоком «Ястреб-М» может вывести на геостационарную орбиту спутник массой до 1,6 т.

                                             Л.И. Старостина

Новости космонавтики. – 2003. - № 11. – С.-40.