Границы эффективности автоматов в исследовании планет

[Alex_II]

Зомби. Просто Зомби пишет:
В конце концов - что нам стоит и самого человека передать по проводам в другой город, скажем?

Не-не, только электронная почта, только хардкор... Решило бы, кстати, массу транспортных проблем...

[Старый]

TAU пишет: 
Действительно, что за "дистанционный инструмент исследователя" - неизвестно

Вот и я про это - что вы ни ухом ни рылом ни в чём, и вам не известно ничего. А понять или хотя бы узнать - умишка не хватает. 

и несущих абсурд, что автоматы могли бы полностью заменить человека-исследователя на иных планетах.

Автоматы никогда и никак не заменят человека-исследователя. Автоматы служат дистанционным инструментом человека-исследователя находящегося на Земле. 
 Но понять это вам совершенно недоступно. Спорим опять не поймёте?

Каждый инструмент должен применяться обоснованно и в своей нише. Автоматам-автоматово. Человеку-человечье.

И? Какой из этого вывод? Послать человека туда где самое место для автомата?

[Александр Ч.]

Alex_II пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
В конце концов - что нам стоит и самого человека передать по проводам в другой город, скажем?

Не-не, только электронная почта, только хардкор... Решило бы, кстати, массу транспортных проблем...

И чем вас посыл по факсу не устраивает?    

Зомби. Просто Зомби пишет:
Да я уже вспомнил, по Вики

Заглянул туда, почитал про интеллект... что могу сказать... после конца 90-х многим "пишущим в интернетах" можно отказать в наличии интеллекта, по совокупности перечисленных там признаков, а у приличной части оставшихся ригидность зашкаливает...

PS

[sychbird]

C печаль должен признать, что два основных вопроса, интересовавших меня при открытии этой темы утонули в море флуда. Особенного по части возможностей сильного ИИ.

Попробую без особых надежд вернуть обсуждения в первоначальное поле.

Ограничения по энергетике. Данное ограничение трансформируется в ограниечение по скорости перемещения и в возможность продвигаться в сложных рельефах. А именно такие рельефы и наиболее интересны с точки зрения поиска нетипичных для Земли жизненных форм.    И предлагаю это вопрос отделить от мух в котлетах.
Меня лично это интересует без относительно сакраментального вопроса: человек или автомат.
Кроме того ограничения в энергетике накладывают ограничения на число возможных анализов установленными на конкретном автомате приборами и на возможность использовать на автоматах наиболее информативные приборные методики исследования.

Ограничения методические оставлю для другого поста . Вынужден отвлечься на банкет по поводу дня рождения дочери.

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:

и несущих абсурд, что автоматы могли бы полностью заменить человека-исследователя на иных планетах.

Автоматы никогда и никак не заменят человека-исследователя. Автоматы служат дистанционным инструментом человека-исследователя находящегося на Земле.
Но понять это вам совершенно недоступно. Спорим опять не поймёте?

А ваш тезис, представьте, никто и не оспаривает. Вам лишь пытаются донести мысль, что сей дистанционный инструмент, как, вообще, всякий дистанционный инструмент - очень плох и неудобен. Отчего было бы предпочтительней от него отказаться.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет: 
А ваш тезис, представьте, никто и не оспаривает.

Есть тут один который хотел бы оспорить да никак не поймёт о чём это. 

 Вам лишь пытаются донести мысль, что сей дистанционный инструмент, как, вообще, всякий дистанционный инструмент - очень плох и неудобен. Отчего было бы предпочтительней от него отказаться.

О. Вот об этом и полемика. Вам пытаются разжевать что ваше мнение соответствует действительности с точностью до наоборот. 
 Что на самом деле инструмент очень удобен и исследователи тратят миллионы и миллиарды за возможность его получить. 

[sychbird]

Удобство данного типа инструмента целиком определяется отсутствием альтернативы.

Автоматы очень эффективны в планетных исследованиях в качестве обзорно-орбитальных инструментов . Тут им по эффективности конкуренции нет. Но достоверность их данных, если речь не о снимках с орбиты в разных диапазонах, будет признана достаточной только в сочетании с прямыми измерениями на поверхности в контрольных точках, полученных теми же автоматами или же в ходе пилотируемых миссий.

[Старый]

sychbird пишет:
Удобство данного типа инструмента целиком определяется отсутствием альтернативы.

Отнюдь. Удобство определяется условиями в которых нужно проводить исследование.

[Ded]

Тема интересна, но непонятна.

Автомат делает только то, что ему предписано. Да, после обработки данных на Земле можно нечто определить и расширить сферу исследований.
Но, и автомат и космонавт всегда ограничены в возможностях...

[Старый]

Ded пишет:
Автомат делает только то, что ему предписано.

Автомат как и любой инструмент исследователя делает то что ему предписано исследователем. Например лопата и геологический молоток тоже делают только то что им предписано.

[Ded]

Старый пишет:

Ded   пишет:
Автомат делает только то, что ему предписано.

Автомат как и любой инструмент исследователя делает то что ему предписано исследователем. Например лопата и геологический молоток тоже делают только то что им предписано.

И не делают никаких выводов из того, сто они раскопали или разбили.

[Старый]

Ded пишет:

Старый пишет:

Ded пишет:
Автомат делает только то, что ему предписано.

Автомат как и любой инструмент исследователя делает то что ему предписано исследователем. Например лопата и геологический молоток тоже делают только то что им предписано.
 

И не делают никаких выводов из того, сто они раскопали или разбили.

Естественно! Выводы делает исследователь.

[Ded]

Старый пишет:

Ded   пишет:

Старый пишет:

Ded пишет:
Автомат делает только то, что ему предписано.

Автомат как и любой инструмент исследователя делает то что ему предписано исследователем. Например лопата и геологический молоток тоже делают только то что им предписано.
 

И не делают никаких выводов из того, сто они раскопали или разбили.

Естественно! Выводы делает исследователь.

Вот я и написал, что тема не понятна.

[Старый]

Ded пишет:

Старый пишет:
Естественно! Выводы делает исследователь.

Вот я и написал, что тема не понятна.

Что ж тут непонятного? Инструмент делает то что ему предписал исследователь а исследователь делает выводы из полученых инструментом результатов. В чём проблема то?

[sychbird]

Старый пишет:
Что ж тут непонятного? Инструмент делает то что ему предписал исследователь а исследователь делает выводы из полученых инструментом результатов. В чём проблема то?

Проблема в том, что исследователи обладают разной мощностью интеллекта.    Из одних и тех же исходных экспериментальных данных исследователи, обладающие разной силой интеллекта  и с разной образовательной подготовкой , могут сделать  выводы, значительно отличающиеся по  обобщающей и сущностной проницательности в суть исследуемого явления  :!:

[Старый]

sychbird пишет: 
Проблема в том, что исследователи обладают разной мощностью интеллекта. Из одних и тех же исходных экспериментальных данных исследователи, обладающие разной силой интеллекта и с разной образовательной подготовкой , могут сделать выводы, значительно отличающиеся по обобщающей и сущностной проницательности в суть исследуемого явления

Случается. Но тут лопата не поможет, и даже марсоход.

[Дмитрий Виницкий]

-- Что же мы видим, товарищи? Мы видим, что блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил, если каждый индивидуум в отдельности не будет постоянно тренироваться в шашк... то есть я хотел сказать -- в шахматах... А теперь, товарищи, я расскажу вам несколько поучительных историй из практики наших уважаемых гипермодернистов Капабланки, Ласкера и доктора Григорьева.

[Ded]

Старый пишет:

Ded   пишет:

Старый пишет:
Естественно! Выводы делает исследователь.

Вот я и написал, что тема не понятна.

Что ж тут непонятного? Инструмент делает то что ему предписал исследователь а исследователь делает выводы из полученых инструментом результатов. В чём проблема то?

Исследователь предписал автомату взять пробу грунта и найти  что-то. При этом, автомат имеет средства для нахождения этого. Не нашел и что?

Это, конечно, примитивно, но суть не меняется..

[Дмитрий Виницкий]

Исследователь дал указание, в каком месте взять пробу. И получил, в результате, необходимую информацию. А "умней или глупей" один исследователь другого, это уже чистой воды вкусовщина.

[sychbird]

Перехожу к проблеме методологических ограничений экспериментальных данных, получаемых, автоматами , управляемыми дистанционно в той или иной мере.
Для начало сошлюсь на общепримую практику в оценке экспериментальных данных любых исследований. Пока независимая от исходной группы,. опубликовавшей некие экспериментальные данные, исследовательская группа не подтвердит аналогичный результат, полученный независимо, никто не примет  данные первой группы как установленный экспериментальный факт.  Таковы установленные на базе многократной подтвержденной опытом практики неписанные правила.

Для данных полученных АМС,  здесь просматривается некоторая избыточность в силу специфики космических исследований и их крайне высокой стоимости.  Однако с точки зрения оценки достоверности получаемых  при посредстве АМС данных проблема существует независимо от привносимой космической спецификой неповторимости получаемых автоматами данных   Мы вынужденны применять критерии безошибосности к методологическим построениям авторов эксперимента. Но никаких объективных снований для подобных выводов нет по определению  Более того, обширный практический опыт говорит, что на подобные допущения нельзя полагаться. :!:

У меня нет готового рецепта, как следует приспособить общепринятые критерии к случаю оценки достоверности получаемых АМС данных. Я всего лишь стремлюсь привлечь внимание к существующей проблеме. Засовывание головы в песок подобно страусу проблему не решает.  :!: