Границы эффективности автоматов в исследовании планет

[Старый]

Ded пишет: 


Исследователь предписал автомату взять пробу грунта и найти что-то. При этом, автомат имеет средства для нахождения этого. Не нашел и что?

Это, конечно, примитивно, но суть не меняется..

Исследователь решил взять пробу и найти чтото. Взял. Попробовал на ощупь, на глаз, на зуб. Не нашёл. И что? Человек лучше автомата?

[Старый]

sychbird пишет:
Перехожу к проблеме методологических ограничений экспериментальных данных, получаемых, автоматами , управляемыми дистанционно в той или иной мере.
Для начало сошлюсь на общепримую практику в оценке экспериментальных данных любых исследований. Пока независимая от исходной группы,. опубликовавшей некие экспериментальные данные, исследовательская группа не подтвердит аналогичный результат, полученный независимо, никто не примет исходные данные первой группы как установленный экспериментальный факт. Таковы установленные на базе многократной подтвержденной опытом практики неписанные правила.

Я уже слышал такую аргументацию у опровергателей американцев на Луне. Это последнее что у вас осталось?

[Дмитрий Виницкий]

Проще говоря - человек слушает радиопередачу. С помощью инструмента-приемника. Не следует ли из вышеизложенной логики, что абсолютная точность воспроизведения может быть доказана, если другой человек, лично и без радиоприемника, услышит радиопередачу?

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Я уже слышал такую аргументацию у опровергателей американцев на Луне.

Вообще, действительно хотелось бы слышать соображения по реальным ограничениям в исследованиях и иных видах деятельности автоматических средств.

Например, для меня, как представителя "интересующейся общественности" вполне ново и до некоторой степени неожиданно вполне конкретное ограничение по энергетике.

Очень сложно здесь разбираться с ограничением по функциональности, в связи с возникающим мощным эмоциональным фоном.
Хотя совершенно очевидно, что все РЕАЛЬНЫЕ "автоматы" в этой сфере ограничены вполне сурово.

И есть еще одно, для ровного счета, столь же очевидное ограничение по интенсивности (время, затрачиваемое на получение адекватного объема информации или проведения тех или иных работ) всех видов деятельности, ограниченных применением одних лишь автоматических средств.
Которое, как вполне очевидно же, будет оспариваться столь же эмоционально, как и предыдущее.
Тем не менее, оно столь же сурово.

[Дмитрий Виницкий]

Нет никакого "ограничения по энергетике". Есть ограничение физических возможностей доставки людей и инструментов.  И, понятное дело, что инструмент без человека, куда дешевле и проще. Невозможно говорить об "адекватном объёме информации" по причине невозможности сравнения.

[sychbird]

Старый пишет:
Я уже слышал такую аргументацию у опровергателей американцев на Луне. Это последнее что у вас осталось?

Фу, Владимир :!:  Неужели это все, что осталось у Вас :?:  
Включите голову наконец, и выключите эмоции и амбиции. Я в всегда был достаточно высокого мнения о Вашем интеллекте и аналитических способностях :!:

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Исследователь решил взять пробу и найти чтото. Взял. Попробовал на ощупь, на
глаз, на зуб. Не нашёл. И что? Человек лучше автомата?

Отнес в рядом устроенную "полевую лабораторию", посмотрел в микроскоп/спектроскоп, сделал вывод, пошел за следующей пробой, которую будет брать в другом месте, ориентируясь на результаты предыдущих проб.

[Дмитрий Виницкий]

Что мешает человеку дать команду автомату взять другую пробу?

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет: 
Отнес в рядом устроенную "полевую лабораторию", посмотрел в микроскоп/спектроскоп, сделал вывод, пошел за следующей пробой, которую будет брать в другом месте, ориентируясь на результаты предыдущих проб.

Опять не нашёл. Он же тупой и не там ищет. Или тупые только дают команды автоматам?

[Старый]

sychbird пишет:

Старый пишет:
Я уже слышал такую аргументацию у опровергателей американцев на Луне. Это последнее что у вас осталось?

Фу, Владимир Неужели это все, что осталось у Вас

Что "это"?

[sychbird]

Дмитрий Виницкий пишет:
Проще говоря - человек слушает радиопередачу. С помощью инструмента-приемника. Не следует ли из вышеизложенной логики, что абсолютная точность воспроизведения может быть доказана, если другой человек, лично и без радиоприемника, услышит радиопередачу?

Однако императив, что человеку свойственно ошибаться :!:  И  пока исследовательская практика ничего иного предложить не смогла :!:  
Я здесь отнюдь не оригинален. И более того, осознаю практическую неприменимость общепринятых критериев в оценке  данных космических исследований.
Но проблема то существует. И надо вырабатывать критерии  для ее осмысления и практического разрешения.

[Дмитрий Виницкий]

А какая разница, как человек ошибется?

[Старый]

sychbird пишет: 
Но проблема то существует. И надо вырабатывать критерии для ее осмысления и практического разрешения.

Абсолютно никакой проблемы не существует. Данные полученые с АМС мировое научное сообщество воспринимает без проблем.

[sychbird]

Дмитрий Виницкий пишет:
Нет никакого "ограничения по энергетике". Есть ограничение физических возможностей доставки людей и инструментов. И, понятное дело, что инструмент без человека, куда дешевле и проще. Невозможно говорить об "адекватном объёме информации" по причине невозможности сравнения.

Да забудьте наконец  Дмитрий это дурацкое противопоставление человек - автомат :!:  Не о об этом речь А троллинг на вроде этого - увольте: "Нет никакого "ограничения по энергетике"

[Дмитрий Виницкий]

Разумеется, нет никакого "ограничения по энергетике", и не я это сюда притащил.

[Старый]

sychbird пишет: 
Да забудьте наконец Дмитрий это дурацкое противопоставление человек - автомат 

Разумеется никакого противопоставления нет и в помине. Практически во всей современной науке исследователи проводят исследования дистанционно и автоматическими средствами измерений. 
Противопоставляют автомат человеку лишь
1. Те кто навсегда застрял в своём прошлом когда он лично рыл лопатой шурфы
2. Защитнички человека в космосе исчерпавшие все прочие аргументы. 

[sychbird]

Старый пишет:
Абсолютно никакой проблемы не существует. Данные полученые с АМС мировое научное сообщество воспринимает без проблем.

Мнение дилетанта в квадрате  :!:    Перечитайте внимательно мой дословный перевод интервью Элен Стофан. Да и не грех посмотреть полный текст.Он доступен. Даже Гугл переводчик  осветит проблемы, которых Вы не видите. Больше прошу не беспокоить
Говорить не о чем. Диалог с глухим с бессмысленен.  :!:

[Старый]

sychbird пишет:

Старый пишет:
Абсолютно никакой проблемы не существует. Данные полученые с АМС мировое научное сообщество воспринимает без проблем.

Мнение дилетанта в квадрате Перечитайте внимательно мой дословный перевод интервью Элен Стофан.

Всё? Аргументация кончилась?

[Старый]

sychbird пишет: 
Говорить не о чем. Диалог с глухим с бессмысленен.

Слив засчитан. Дасвиданья. И следующий раз рекомендую и не начинать дабы не позориться.

[Myth]

sychbird пишет:
Речь о том, что я не комментирую приводимые ссылки.

Да, да, именно об этом.

sychbird пишет:
У каждого читающего есть своя голова для их оценки.

Ну вот я с помощью своей головы и оцениваю Ваши ссылки и делюсь своей оценкой, в чем проблема-то?

sychbird пишет:
Так же как и в посте выше с якобы доказательствами: And they're ready to help lead the first human mission to an asteroid and then on to Mars." - с сайта НАСА, где, по вашему заявлению, этого нет .

По моему заявлению, никто на Марс в 2020-м не собирается, а по заявлению синьюсей, на которые Вы сослались, собираются. Так кто прав в итоге?

sychbird пишет:
Да и в интерпритации Слов Стофан прямого криминала нет.

Если приписывание ламерской нелепицы - не криминал, то что тогда криминал?

sychbird пишет:
Продолжать с вами в дальнейшем дискутировать не буду.

На Вашем примере лишь показывается уровень аргументов в целом и ссылок в частности, к которым Вам приходится прибегать в надежде найти хоть какие-то принципиальные ограничения автоматов. Никакой дискуссией тут и не пахнет, не переживайте.