Границы эффективности автоматов в исследовании планет

[Myth]

sychbird пишет:
Осталось только осознать истину, что значимые " объемы данных, и статистика измерений, и достаточность исследований "( Myth ) требуют подобной по техническим и финансовым масштабам структуры  внепланетной , не суть компактной или распределенной,

Подобной чему? БАК'у? На Марсе? Совсем чтоль крышу снесло?

sychbird пишет:
и цели, которые автор темы имел ввиду инициируя тему ДОСТИГНУТЫ

Какие именно цели? Продемонстрировать, насколько нелепые химеры способно родить воображение, истощенное постоянными попытками нащупать несуществующую границу?

sychbird пишет:
Все должно идти естественным путем.
 Конкурентно .

Все и идет естественным путем. И в этом пути человеку нет места дальше низкой орбиты (ну, может дальше какого-нибудь астероида). Но Вас почему-то это сильно огорчает.

sychbird пишет:
Да и самим фанам автоматов с их "неограниченными принципиально" возможностями не лишне постучать немного по кумполу, возвращая их в поля реальной технологической эволюции и компетентного общенаучного , а не романтического прогнозирования

Ну а пока реальность стучит по кумполу совсем не им. Причем, судя по последствиям, делает это достаточно жестко.

[Myth]

Vent пишет:
При решении исследовательских задач представим себе такую ситуацию: мы решили создать автоматическую исследовательскую лабораторию по своему уровню, соответствующей современным земным.

И как скоро возможна такая ситуация?

Vent пишет:
Причем вероятность отказов и поломок становится выше у автоматов, чем у пилотируемых экспедиций.

Пока все строго наоборот. Почему в будущем это должно измениться?

Vent пишет:
Кажется, что даже дистанционно управляемые автоматы будут не способны заглянуть во все уголки, как это может человек.

Человек может заглянуть далеко не во все уголки. Человек в скафандре - тем более. У автоматов таких проблем нет. Какие именно уголки Вы имели в виду?

Vent пишет:
Затем - бурение. Допустим, нам на Марсе для измерения подземного марстермального поля нужно пробурить сеть скважин глубиной 15 м. На этой глубине, на забое, размещается термодатчик для регистрации. Создать робота для бурения - очень сложная техническая задача. Для его деятельности уже потребуется мощная энергостанция. Автоматическая? И то, и другое закономерно будет ломаться.

И много автоматов ломается сегодня? Почему в будущем они вдруг должны начать ломаться? Потому, что только так у человека появляется шанс поприсутствовать рядом или есть другие соображения?

Vent пишет:
Следовательно, для их эксплуатации и ремонта обязательно рядом должен присутствовать человек-специалист. Иначе все автоматические технические системы станут сложнее, дороже, тяжелее и не надежнее, чем проведение всех этих работ под управлением человека.

Забудьте про ремонт. Безотказное выполнение поставленной задачи автоматом - это вопрос тщательности наземной отработки. В крайнем случае, если достаточной вероятности достичь проблематично, используется несколько экземпляров.

[sychbird]

Bizonich пишет:
Я просто спросил жену экономиста, ее ответ был мгновенен - дайте денег, это дословно.                

Примерно тот же ответ получил от экономистов экс-вицепрезидент Чейни по поводу Констилейшен

Не верьте экономистам :!:   Эта корпорация  - современный эквивалент средневекового цеха предсказателей и гадалок!  

[Дмитрий Виницкий]

Разумеется, экономисты, не получив ответа, отказали в неэффективной трате. Нашу жизнь определяют целесообразность и здравый смысл. А вы приписываете этим чертам магическую зловредность.

[sychbird]

Myth пишет:
Я смотрю на название темы и вижу там: "границы эффективности автоматов". То, о чем Вы пишете, к ним не имеет ни малейшего отношения. Это скорее границы возможностей человечества. Ну или его желаний, если угодно. Автоматы тут ни при чем.

Люди с адекватной самоооценкой пишут после подобных сентенций: ИМХО  Что я имел ввиду, формулируя название темы, знаю только я :!:
 И только мне приличествует толковать его  содержание.
А вам приличествует выдвигать содержательные аргументы, если мое мнение в постах вас не устраивает по каким либо причинам. Все прочее надувание щек и не более того! :evil:

Вы же, не имея содержательных аргументов по затронутым вопросам или же пытаясь их подменить собственными представлениями по затронутым вопросам, пытаетесь использовать шулерские приемы в дискуссии, и  по примеру известных здесь демагогов и флудогонов перевести стрелки с сути проблем на личность, отстаивающего их человека. За это в приличных компаниях принято канделябром бить.

Должен признать, что получив отпор, вы начали съезжать с этого пути. Только по этому я и продолжаю с вами дискутировать.

[sychbird]

Дмитрий Виницкий пишет:
Разумеется, экономисты, не получив ответа, отказали в неэффективной трате. Нашу жизнь определяют целесообразность и здравый смысл. А вы приписываете этим чертам магическую зловредность.

Вашу жизнь вполне возможно :!:  
Не стоит абсолютизировать свои пристрастия на все человечество  
Есть еще и конфуцианская этика, и пока она вроде как в седле, тогда как Ваша,  пока что, зацепившись в стременах  каблуками по дороге затылком волохается и давиться в пыли, пытаясь привести к разумным пределам дефициты бюджетов.

[Зомби. Просто Зомби]

Myth пишет:
Я смотрю на название темы и вижу там: "границы эффективности автоматов". То, о
чем Вы пишете, к ним не имеет ни малейшего отношения. Это скорее границы
возможностей человечества. Ну или его желаний, если угодно. Автоматы тут ни при
чем.

Myth пишет:
Все и идет естественным путем. И в этом пути человеку нет места дальше низкой
орбиты (ну, может дальше какого-нибудь астероида). Но Вас почему-то это сильно
огорчает.

"И в этом пути человеку нет места дальше низкой орбиты (ну, может дальше какого-нибудь астероида). "
Если это так (вполне может быть), то ровно те же причины поставят и границы эффективности "автоматам".
И не сфероконические, а вполне реальные.

Огорчает?
Ну, не сказать, чтобы сильно.
Давно уже привык к человеческой глупости и ограниченности.

[Зомби. Просто Зомби]

Myth пишет:
Ну а пока реальность стучит по кумполу совсем не им. Причем, судя по
последствиям, делает это достаточно жестко.

Воровали - и будем воровать.
Воевали - и будем воевать.
Предавали - и будем предавать.

Иногда стучит очень сильно, да.
И давно уже надоело.

Но что сделаешь?

Можно подпевать, конечно, но ни от чего это не защищает.
Так что по сути фиолетово, как реагировать, все равно будет стучать.

[Дмитрий Виницкий]

sychbird пишет:
 Есть еще и конфуцианская этика, и пока она вроде как в седле, 

Приведите мне пример успешности конфуцианской этики? Сколько ракет эти конфуции запустили?

[pkl]

Штуцер пишет:

pkl пишет:
Жаль вот только, так и не ответили на вопрос: "Есть ли жизнь на Марсе?"

Ясен пень, как только на Марс ступит человек, он сразу ответит: "Есть!!!"
И по-любому будет прав.

Сейчас вот подумалось: а есть ведь масса редких быстропротекающих природных явлений, которые были обнаружены людьми. И которые автоматы "не замечают".

[pkl]

Александр Ч. пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:

Bizonich пишет:
А зачем ИИ проходить тест Тьюринга

И точно.
Типа, "зелен виноград", ага.

Нет, т.к. это тест на то, что автомат с ИИ "копия" человека. Bizonich, правильный вопрос задает. Насколько автомат с ИИ должен быть антропоподобен.

Есть мнение, что очень. Во всяком случае, "мозг" с ИИ без тела существовать не сможет.

[Дмитрий Виницкий]

pkl пишет:
 Сейчас вот подумалось: а есть ведь масса редких быстропротекающих природных явлений, которые были обнаружены людьми. И которые автоматы "не замечают".

Простите, это какие явления? Автомат ничего заметить вообще не может, как микроскоп без человека, или молоток, на худой конец, которые не может самостоятельно забить гвоздь. АМС это молоток и микроскоп. Которые работают уже сейчас, не дожидаясь того счастливого времени, когда человек, наконец, сам сможет явиться на место исследования.

[pkl]

Дмитрий Виницкий пишет:
Проще говоря - человек слушает радиопередачу. С помощью инструмента-приемника. Не следует ли из вышеизложенной логики, что абсолютная точность воспроизведения может быть доказана, если другой человек, лично и без радиоприемника, услышит радиопередачу?

Полагаю, присутствовать на, допустим, концерте - одно, а слушать его трансляцию, или в записи, особенно сжатой-пережатой - совсем другое.

[pkl]

Дмитрий Виницкий пишет:

pkl пишет:
 Сейчас вот подумалось: а есть ведь масса редких быстропротекающих природных явлений, которые были обнаружены людьми. И которые автоматы "не замечают".

Простите, это какие явления? Автомат ничего заметить вообще не может, как микроскоп без человека, или молоток, на худой конец, которые не может самостоятельно забить гвоздь. АМС это молоток и микроскоп. Которые работают уже сейчас, не дожидаясь того счастливого времени, когда человек, наконец, сам сможет явиться на место исследования.

Например, пылевые гало и КЛЯ на Луне. Или взять нашу атмосферу:

в которой полно загадочных феноменов.  Я вот думаю: интересно, а что творится в атмосферах планет-гигантов, которые куда сложнее и больше, чем земная?
Интересно, способен ли автомат столь же детально /и наглядно!/ зафиксировать подобный процесс?

[Дмитрий Виницкий]

А разве это зафиксировано человеком? Я думал - камерой!

[pkl]

Не передёргивайте! Вы же прекрасно понимаете, что видеосъёмку делали профессиональные операторы, охотники за торнадо, а не дистанционно управляемые беспилотники. К слову, попытки использовать автоматы для исследования смерчей, дали, скорее, отрицательные результаты. Грозовые феномены регистрировались высокоскоростными автоматическими камерами с борта пилотируемых людьми самолётов:



А также с шаттлов. Но не беспилотниками и не автоматическими ИСЗ. Пылевые гало обнаружены членами экипажей Аполлонов визуально. Также как и пресловутый оранжевый грунт. КЛЯ обнаруживаются астрономами также визуально. Их фотографий и видео почти нет.

[Дмитрий Виницкий]

Не понимаю. Все это обнаружено человеком с использованием приборов. Что за кля не знаю.

[raputor]

pkl пишет:
Вы же прекрасно понимаете, что видеосъёмку делали профессиональные операторы, охотники за торнадо

Дима постмодернист и вещевой фетишист, и это основная причина того, что Человек для него не является чем-то всеобъемлющим. Он не воспринимает Человека, как сложную систему и относится к нему, как к вещи, которая на порядок хуже машины, рассматривая Человека, исключительно, как набор технических характеристик.

И вообще, Дима больше по никелю специализируется. Лоббирует его добычу для своих хозяев. Потому, у Вас с ним явное непонимание друг друга.
 http://vrntimes.ru/news/view/8557-V_Voronyezhye_miting.html

[pkl]

Дмитрий Виницкий пишет:
Не понимаю. Все это обнаружено человеком с использованием приборов. Что за кля не знаю.

Всё это было обнаружено человеком с использованием приборов, управляемых вручную, а не с использованием дистанционно управляемых приборов.

КЛЯ - Кратковременные Лунные Явления. Удивлён, что Вы этого не знаете!

[Настрел]

pkl пишет:
Всё это было обнаружено человеком с использованием приборов, управляемых вручную, а не с использованием дистанционно управляемых приборов.

ничего не мешает сделать это полностью автоматически кроме целесообрасности.
А вот сделать тоже самое человеку в атмосфере планет гигантов, уж извините, бред.

pkl пишет:
КЛЯ - Кратковременные Лунные Явления. Удивлён, что Вы этого не знаете!

Ага, именно поэтому делают автоматические телескопы для фиксирования этих самих КЛЯ. Потому что то, что наблюдалось человеком - в конце концов сводится к спорам об адекватности наблюдавшего.