Границы эффективности автоматов в исследовании планет

[Дмитрий Виницкий]

А что, человек фиксирует и передает быстрее???

[pkl]

Дмитрий Виницкий пишет:

pkl пишет:
Ну это уже другой вопрос, здесь, полага, офф-топ. Думаю, сложные системы автоматы вряд ли соберут.

А зачем их собирать? Достаточно прислать готовую АМС.

Ну, Зомби, как я понимаю, говорил о некоем сложном комплексе. Ну, допустим, для добычи там чего-нибудь.

[pkl]

Дмитрий Виницкий пишет:
А что, человек фиксирует и передает быстрее???

Человек РЕАГИРУЕТ, если заметит нечто новое и необычное, неважно что: грунт ли другой или небо странно светится. Автомат нет.

[Дмитрий Виницкий]

Автомат фиксирует все, что попадает ему в поле наблюдения. Сразу всеми методами. Что с того, что среагировал человек? Он потом художественно опишет розовых слонов КЛЯ? Или мгновенно запомнит терабайт данных?

[pkl]

Автомат зафиксирует только в том случае, если уровень сигнала превысит порог для датчика. Если не превысит фон, то не зафиксирует. Если вообще не будет отключён в этот момент. Человек же опишет, заинтересуется и начнёт настраивать аппаратуру, чтобы изучить явление.

А как потом передать на Землю этот терабайт? И как обработать, выискивая среди этого шума данные, действительно ценные?

Я же говорю, как те спрайты, которые открыли в 1989 г. Метеоспутники их не фиксировали, потому что не были предназначены для этого. Или лунные гало, которые заметили экипажы Аполлонов, хотя удары микрометеоритов фиксировались ещё Луной-10.

Я вот сейчас думаю, что жизнь как феномен есть частное проявление гораздо более широкого круга аналогичных процессов и явлений в природе, о которых мы пока даже не догадываемся. Что искать и как, если мы даже не представляем, что это может быть?

[Настрел]

pkl, ну как можно писать доводы, которые может опровергнуть даже ребенок.
 

pkl пишет:
Автомат зафиксирует только в том случае, если уровень сигнала превысит порог для датчика. Если не превысит фон, то не зафиксирует.

Человеческий глаз, ухо и тд тоже теже датчики. Причем их порог уже значительно ниже чем у автоматов, а диапазон вообще ни в какое сравнение не идет.

pkl пишет:
Если вообще не будет отключён в этот момент.

Автомат можно не выключать. А человек может спать в этот момент, или моргнуть, или спина зачешется, или покушать пойдет, или наоборот.

pkl пишет:
Человек же опишет, заинтересуется и начнёт настраивать аппаратуру, чтобы изучить явление.

Пусть интересуется и описывает зафиксрованное автоматом явление.
 

pkl пишет:
А как потом передать на Землю этот терабайт? И как обработать, выискивая среди этого шума данные, действительно ценные?

[Настрел]

Долбаный битрикс!

pkl пишет:
А как потом передать на Землю этот терабайт? И как обработать, выискивая среди этого шума данные, действительно ценные?

По радиолинии. Обрабатывать можно двумя способами:
Милый вам - посадить человека и пусть просматривает фильм от автомата, не моргает, не зевает и не чешеться. Как будто сам на месте. Правда тут плюс, можно на паузу поставить и пойти покушать.
Нормальный способ - применить методы автоматической обработки и анализа. Например камера может месяцами снимать видео, а после обработки останутся только эпизоды, на которых хотя бы одна точка отличалась по цвету от предыдущего кадра. Но вы можете месяцами сидеть на марсе в скафандре и ждать падение метеорита, или пылевой вихрь.

pkl пишет:
Я же говорю, как те спрайты, которые открыли в 1989 г. Метеоспутники их не фиксировали, потому что не были предназначены для этого. Или лунные гало, которые заметили экипажы Аполлонов, хотя удары микрометеоритов фиксировались ещё Луной-10.

Вспомните еще 19 век. Сейчас автоматы фиксируют и то и другое. Если бы человек не открыл их тогда, то через 10-30 лет их бы открыли автоматы.
 

[Настрел]

Долбаный битрикс!

pkl пишет:
Я вот сейчас думаю, что жизнь как феномен есть частное проявление гораздо более широкого круга аналогичных процессов и явлений в природе, о которых мы пока даже не догадываемся. Что искать и как, если мы даже не представляем, что это может быть?

Ну это классика. Никто не знает как искать жизнь, но вы ВЕРУЕТЕ что это надо делать только в скафандре, с дефицитом кислорода, и под потоком радиации.

[avk]

Старый пишет:
-Для чего в космосе нужен человек?
-Чтоб создавать инфраструктуру!
-А для чего нужна инфраструктура?
-Чтоб человеку было что создавать!

- Для чего в космосе нужны автоматы?
- Чтобы создавать инфраструктуру
- А для чего нужна инфраструктура?
- Чтобы человеку было где жить и созидать
- А для чего в космосе нужен человек?
- Чтобы человечество развивалось

[Дмитрий Виницкий]

А что подразумевается по "развитием"? Почему человек не "развивается" по воду???

[avk]

Дмитрий Виницкий пишет:
А что подразумевается по "развитием"? Почему человек не "развивается" по воду???

С вопросом, что такое развитие, мы быстро выйдем из топика.
Почему не "развивается" под воду - не знаю. Согласен, что это проще и тоже является весьма вызывающей задачей.

[Дмитрий Виницкий]

Ответ простой: человеку нет никакой надобности жить ни под водой, ни в космосе.

[avk]

Человеку - нет надобности. Человечеству - есть надобность.
Впрочем, и отдельные желающие индивиды в нужном количестве найдутся, когда будет предоставлена техническая возможность и социальный заказ.

[Дмитрий Виницкий]

"Социальный заказ" - это когда выгодно. А невыгодно - это ГУЛАГ

Вы уверены, что можете говорить от лица всего человечества? 

[Старый]

avk пишет:
Впрочем, и отдельные желающие индивиды в нужном количестве найдутся, когда будет предоставлена техническая возможность и социальный заказ.

Ну почему же тогда? "Отдельных желающих" полно и сейчас, несмотря на отсутствие и возможности и заказа.

[Дмитрий Инфан]

Дмитрий Виницкий пишет:
Автомат фиксирует все, что попадает ему в поле наблюдения. Сразу всеми методами. Что с того, что среагировал человек? Он потом художественно опишет розовых слонов КЛЯ? Или мгновенно запомнит терабайт данных?

Вот только вспоминается, что в Чернобыле с задачей очистки крыши от радиоактивных обломков взорвавшегося реактора автоматы так и не справились. И пришлось отправлять туда людей с лопатами. Ну не могут автоматы выполнять определённые функции. Не-мо-гут. И никогда не смогут.
Поэтому любая ставка на автоматы автоматически означает, что круг задач, решаемый исследованиями будет ограничен и останется таковым всегда.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет: 
Вот только вспоминается, что в Чернобыле с задачей очистки крыши от радиоактивных обломков взорвавшегося реактора автоматы так и не справились. И пришлось отправлять туда людей с лопатами. Ну не могут автоматы выполнять определённые функции. Не-мо-гут. И никогда не смогут.
Поэтому любая ставка на автоматы автоматически означает, что круг задач, решаемый исследованиями будет ограничен и останется таковым всегда.

Что в первую очередь характерно для для защитничков человека в космосе: они абсолютно не в состоянии отличить "в космосе" от "на земле". 
 И когда им говорят "в космосе" они продолжают молоть "а вот на земле...". Понять разницу они не способны в принципе. 
 Инфан, успокойтесь, вы уговорили. Вша взяла, так и быть на земле в любую дыру, в любой взорваный реактор вашими молитвами будем посылать бойцов с лопатой. А вот как будет в космосе вы не поймёте никогда. НННШ. 

[raputor]

Дмитрий Виницкий пишет:
"Социальный заказ" - это когда выгодно. А невыгодно - это ГУЛАГ

Вы всё с позиции выгоды рассматриваете? Жалко Вас...

Дмитрий Виницкий пишет:
Вы уверены, что можете говорить от лица всего человечества?

А Вы?
В данном случае, Вы, являясь одним из немногочисленных постмодернистов, пытаетесь втирать большинству, что оно должно сидеть и не рыпаться никуда.
Потом начнёте требовать, а потом - стрелять.
Как бы снова ГУЛАГИ для Вам подобных не открыли... Что бы вы посидели, отдохнули, поразмышляли...

[pkl]

Sellin пишет:
pkl, ну как можно писать доводы, которые может опровергнуть даже ребенок.
 

pkl пишет:
Автомат зафиксирует только в том случае, если уровень сигнала превысит порог для датчика. Если не превысит фон, то не зафиксирует.

Человеческий глаз, ухо и тд тоже теже датчики. Причем их порог уже значительно ниже чем у автоматов, а диапазон вообще ни в какое сравнение не идет.

Конечно! Но преимущество "человечьих" исследований не в датчиках, а в... "системе обработки информации". Т.е. наши "датчики" уступают искусственным, но их недостатки компенсируются возможностями ЦНС. С другой стороны, что нам мешает навесить, допустим, на КК такие же датчики? Или даже на скафандр?

[pkl]

Sellin пишет:
Долбаный битрикс!

pkl пишет:
А как потом передать на Землю этот терабайт? И как обработать, выискивая среди этого шума данные, действительно ценные?

По радиолинии. Обрабатывать можно двумя способами:
Милый вам - посадить человека и пусть просматривает фильм от автомата, не моргает, не зевает и не чешеться. Как будто сам на месте. Правда тут плюс, можно на паузу поставить и пойти покушать.
Нормальный способ - применить методы автоматической обработки и анализа. Например камера может месяцами снимать видео, а после обработки останутся только эпизоды, на которых хотя бы одна точка отличалась по цвету от предыдущего кадра. Но вы можете месяцами сидеть на марсе в скафандре и ждать падение метеорита, или пылевой вихрь.

Возможно, специалисту на Марсе достаточно будет несколько минут, чтобы сориентитироваться. А для камеры нужно сначала написать алгоритм. А чтобы написать, нужно хоть примерно представлять себе, что мы ищем. Замкнутый круг получается.