Границы эффективности автоматов в исследовании планет

[pkl]

Дмитрий Виницкий пишет:
Инфраструктура на Луне - сотня спутников, роверов, буровых и прочих станций, стоившая бы много дешевле Аполлона и приносившая бы информацию десятилетиям.

То, что перечислено Вами - это не инфраструктура. Я представляю это себе как нечто вроде Лунного полигона. И крайне сомневаюсь в возможности построить это с помощью одних только автоматов.

[Старый]

"Инфраструктура" это понятие означающее "то для чего в космосе нужен человек".

[Старый]

-Для чего в космосе нужен человек?
-Чтоб создавать инфраструктуру!
-А для чего нужна инфраструктура?
-Чтоб человеку было что создавать!

[pkl]

Sellin пишет:

pkl пишет:
А пониже гору нельзя найти?

Можно. Но причем тогда самолет? Можно вообще в парке камеру поставить. Может всё же высота имееет значение?

Может, всё же найти некий оптимум? Какая высота гроз?

pkl пишет:
А просто метеозонды не подходят. Там специальная аппаратура нужна.

1. Ссылку смотрели?
2. Специальная? Специально сделанная чтобы нельзя было установить на зонд/БПЛА? Гениально. По другому концы с концами не сходятся? 

Ссылку смотрел. Метеорология - это, в основном датчики давления, температуры и влажности. Для съёмки спрайтов, эльфов и джетов нужны специализированные высокоскоростные камеры. Ещё хорошо бы их размещать на стабилизированных платформах, чтобы картинка не дёргалась. А что за аппаратура - можно здесь посмотреть:

1:10 - 1:33. Боюсь, в беспилотник не влезет. Не говоря уже о том, что нужно вовремя оказаться в нужном месте, вовремя сфокусировать, настроить и включить.

pkl пишет:
SRTM очень тяжёлый. Его кроме шаттла и вывести ничего не могло. А ещё много энергии потребляет. Камеры же маленькие

Не тяжелый. Вагон касет с данными просто. 

13 с лишним тонн - не тяжёлый???  Пардон, Вы в курсе, сколько он весил и сколько энергии потреблял? Вариант с ИСЗ, вроде рассматривался, но был отвергнут как существенно более дорогой и сложный.

Радиолиния со спутника передавала бы эту инфу ооочень долго. 

Ну, с орбитальных обсерваторий как-то передают же информацию. И с метеорологических тоже. Американские спутники живут 10+ лет, так что не довод.

 И опять же причем тут человек? Куда-то вы в сторону ускакали.

Я ускакал?  Кто упомянул SRTM, разве не Вы? Я вообще то считаю, что лучше бы они его на базе ИСЗ сделали - работал бы до сих пор и можно было бы обновлять карты. Я то как раз считаю, что эти исследования /картирование/ лучше выполняются автоматами, человек тут, в принципе, лишнее звено.

 И еще раз повторю, после шаттла, и в настоящее время за верхней атмосферой со спутников не наблюдают? Уверены?  

Гм... Вы, кажется поняли меня совсем наоборот. Я вообще-то 100% уверен, что после шаттла и в настоящее время за верхней атмосферой наблюдают со спутников, а также с МКС.

[pkl]

Старый пишет:
"Инфраструктура" это понятие означающее "то для чего в космосе нужен человек".

Мммм... это то, что нужно для решения неких, гм... задач. Которые по-другому не решишь.

[Старый]

pkl пишет:

Старый пишет:
"Инфраструктура" это понятие означающее "то для чего в космосе нужен человек".

Мммм... это то, что нужно для решения неких, гм... задач. Которые по-другому не решишь.

Я ж именно про это и говорю: эти задачи - обосновать необходимость человека в космосе.

[Дмитрий Виницкий]

pkl пишет: 
То, что перечислено Вами - это не инфраструктура. Я представляю это себе как нечто вроде Лунного полигона. И крайне сомневаюсь в возможности построить это с помощью одних только автоматов.

Действительно, а что такое "лунный полигон"? Некий оксюморон наоборот, подразумевающий трату сил для исследования возможностей обеспечения пребывания человека ради исследований возможностей пребывания человека? А где тут наука?

[Myth]

sychbird пишет:
Люди с адекватной самоооценкой пишут после подобных сентенций: ИМХО Что я имел ввиду, формулируя название темы, знаю только я
 И только мне приличествует толковать егосодержание.

Если под терминами Вы понимаете что-то свое, а вовсе не то, что они означают на самом деле, то это исключительно Ваши проблемы. ИМХО

sychbird пишет:
Вы же, не имея содержательных аргументов по затронутым вопросам или же пытаясь их подменить собственными представлениями по затронутым вопросам, пытаетесь использовать шулерские приемы в дискуссии, ипо примеру известных здесь демагогов и флудогонов перевести стрелки с сути проблем на личность, отстаивающего их человека.

На все Ваши вопросы были даны содержательные ответы, большая часть которых была проигнорирована. И никакого перехода на личность нет, есть попытка установить корреляцию между точкой зрения и уровнем аргументации в ее обоснование. На мой взгляд, дело полезное.

[Myth]

pkl пишет:
Интересно, способен ли автомат столь же детально /и наглядно!/ зафиксировать подобный процесс?

Любецки, автомат, пожалуй, не заменит. То, что в Вашем ролике, он снимет на счет "раз".

[Myth]

pkl пишет:
Грозовые феномены регистрировались высокоскоростными автоматическими камерами с борта пилотируемых людьми самолётов

Итак, люди тут выполняли роль извозчиков для автоматических камер. Знаете почему? На Земле так дешевле и удобней. На Юпитере все будет строго наоборот.

pkl пишет:
Но не беспилотниками

Вы сами свой же ролик смотрели? Многочисленные камеры в иллюминаторах самолета видели? В какой беспилотник (в 1994 г. !) их должны были засунуть, чтобы убедить Вас?

[pkl]

Дмитрий Виницкий пишет:

pkl пишет:
То, что перечислено Вами - это не инфраструктура. Я представляю это себе как нечто вроде Лунного полигона. И крайне сомневаюсь в возможности построить это с помощью одних только автоматов.

Действительно, а что такое "лунный полигон"? Некий оксюморон наоборот, подразумевающий трату сил для исследования возможностей обеспечения пребывания человека ради исследований возможностей пребывания человека? А где тут наука?

Ну это уже другой вопрос, здесь, полага, офф-топ. Думаю, сложные системы автоматы вряд ли соберут.

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Интересно, способен ли автомат столь же детально /и наглядно!/ зафиксировать подобный процесс?

Любецки, автомат, пожалуй, не заменит. То, что в Вашем ролике, он снимет на счет "раз".

Примеры в студию будут?

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Но не беспилотниками

Вы сами свой же ролик смотрели? Многочисленные камеры в иллюминаторах самолета видели? В какой беспилотник (в 1994 г. !) их должны были засунуть, чтобы убедить Вас?

Ну ладно, хорошо, в 1994-м беспилотников не было. А сейчас как? Есть же Глобал Хок!

[Старый]

pkl пишет: 
Ну ладно, хорошо, в 1994-м беспилотников не было. А сейчас как? Есть же Глобал Хок!

Стоимость/эфективность. На земле применить обычный управляемый лётчиками самолёт дешевле чем беспилотник. Особенно если оборудование габаритное.

[Myth]

Vent пишет:
Потому, что для нового уровня решения задач потребуются значительно более сложные аппараты с другими эксплуатационными нагрузками

Либо современный истребитель должен ломаться чаще, чем самолет братьев Райт, либо что-то не так с Вашей теорией. Склоняюсь ко второму варианту.

Vent пишет:
оперативный анализ качественней и более быстрая и гибкая реакция и принимаемые решения.

Оперативный анализ, быстрая реакция... Куда торопимся-то?

Vent пишет:
Вы меня не поняли. Вам приходиться вплотную заниматься эксплуатацией сложной техники? А мне приходится, при чем современной и хорошего качества.

Космической?

Vent пишет:
Поэтому с уверенностью могу сказать, что сложная техника будет ломаться, как и человек болеть.

Ну а пока сложность и надежность космической техники растут параллельно. И Ваша уверенность, в том, что все не так, как на самом деле, ничего изменить в этом не может.

Vent пишет:
Предположим ситуацию, имеются автоматические: энергостанция - массой 5 т, буровой станок - 2,5 т. И вот из-за перепадов температуры на одном из них заклинило какой-то микровыключатель. Вы, что будет отправлять на Марс второй экземпляр энергостанции или робота массами 5 или 2,5 т?

Пока буровую не "научат" отрабатывать свой ресурс (с запасом) на Земле, на Марс ее закидывать никто не будет. Так что ничего не заклинит.

Vent пишет:
Кстати, пример: почему американцы отправили ремонтников к "Хабблу", а не собрали и не запустили второй экземпляр этого телескопа?

Потому что был халявный (разработанный и построенный) Шаттл, а Хаббл позволял такие фокусы. Но все, лавочку прикрыли, современные и перспективные телескопы (в том числе и гораздо более сложный JWST) делаются необслуживаемыми. Мечты о ремонте космической техники - это взгляд в прошлое, а не в будущее.

[Дмитрий Виницкий]

pkl пишет: 
Ну это уже другой вопрос, здесь, полага, офф-топ. Думаю, сложные системы автоматы вряд ли соберут.

А зачем их собирать? Достаточно прислать готовую АМС.

[Myth]

pkl пишет:
Примеры в студию будут?

Примеров не будет. На Земле снимают люди, а не автоматы. На других планетах видео не снимают, есть мнение, что его научная ценность невелика. А что именно Вас так поразило в этом ролике, с чем не смог бы справиться автомат по-Вашему?

[Myth]

pkl пишет:
Ну ладно, хорошо, в 1994-м беспилотников не было. А сейчас как? Есть же Глобал Хок!

Из вики:

Стоимость единицы оценивается до 140 миллионов долларов (без учёта затрат на НИОКР), час полёта стоит 31 000 долларов.

Наглядная иллюстрация к вопросу стоимости/эффективности.

[pkl]

Myth пишет:
Потому что был халявный (разработанный и построенный) Шаттл, а Хаббл позволял такие фокусы. Но все, лавочку прикрыли, современные и перспективные телескопы (в том числе и гораздо более сложный JWST) делаются необслуживаемыми. Мечты о ремонте космической техники - это взгляд в прошлое, а не в будущее.

Читал, насчёт ATLAST'а обсуждается возможность сборки на орбите.

[pkl]

Myth пишет:
...На других планетах видео не снимают, есть мнение, что его научная ценность невелика. А что именно Вас так поразило в этом ролике, с чем не смог бы справиться автомат по-Вашему?

Степень наглядности показанных процессов в атмосфере.

Насчёт АМС - думаю, решающим фактором является ограниченная пропускная способность радиолинии. Ну и небесконечное время - там же много данных надо передавать, помимо картинок. А так, для фиксации динамических процессов видео - самое то!