Российский космос возглавит директор ВАЗа

[Дмитрий Пайсон]

bavv пишет:

ДМИТРИЙ ПАЙСОН (ДИРЕКТОР ПО РАЗВИТИЮ КЛАСТЕРА КОСМИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ ФОНДА СКОЛКОВО): ... На мой взгляд,
 сейчас должна идти речь, прежде всего , об инвентаризации того, что у нас сейчас есть , наведении какого-то порядка в промышленности,
 выстраивании новых отношений, связанных вот с той структурой , про которую мы все время сейчас говорим.
 Только потом можно начинать там, очень осторожно, разговаривать вот о направлениях пространственной экспансии России во Вселенной.
...
 

Ошибочная последовательность.

"Инвентаризация" и создание (разработка и утверждение) стратегии - это процессы не взаимосвязанные, поэтому их можно проводить и параллельно, и со сдвигом нач. фаз.

А структуру формировать нужно в соответствии с утвержденной стратегией. И лишь на этом этапе учитывать необходимость разделения функций, обуславливания конкуренции и пр.

Далее разработанная структура сравнивается с проинвентаризированной наличностью и определяется пригодное (остатки продать) и недостающее (закупать, строить..) ...

Ошибки на этом уровне очень дорого обойдутся!

Правильная последовательность. Первым должен идти документ под условным названием "Политика", который определяет как общие нетривиальные принципы стратегирования в части освоения космоса (с точностью до направлений, приоритетов и десятилетий), так и столь же нетривиальные принципы отношений между участниками КД на отраслевом, межсекторном, межведомственном, международном уровне. А от "Политики" вниз - два параллельных, естественно, между собой согласующихся, но иерархически равнопоставленных документа: условно "Стратегия освоения космоса" и "Госпромполитика в области КД". Первый уточняет даты и маршруты, второй - организацию космической деятельности, но не в привязке к конкретным датам и маршрутам.

Говоря о нашей нынешней ситуации, нужно смотреть правде в глаза: у нас приняты официально и Основы госполитики ( http://www.roscosmos.ru/media/files/docs/3/osnovi_do_2030.doc ) и, с некоторой натяжкой, Стратегия в виде Госпрограммы ( http://www.roscosmos.ru/media/files/docs/3/gp_kdr_2013_2020.doc ). Не надо только мне говорить об их несовершенстве, потому что их несовершенство я прекрасно вижу - и того достаточно, что Госпрограмму приняли ДО новой редакции Основ политики. Но при разговорах, не претендующих на революционную перестройку общества, приходится считаться с тем, что президент России подписал "Основы...", а правительство утвердило Госпрограмму. Значит, остается только ниша Госпромполитики, в рамках разработки которой и следует заниматься инвентаризацией. Но даже если начинать с чистого листа, остаюсь при своем убеждении: вначале общая политика верхнего уровня, а потом параллельно стратегия и промполитика.

[testest]

Дмитрий Пайсон пишет:
И сейчас на самом деле, та реформа, которая сейчас, она призвана в космической промышленности, окончательно прийти к цивилизованной модели, принятой во всем мире, когда отдельно существует государственный заказчик, государственный орган ответственный за цели ... в области космонавтики. И отдельно существует промышленность. Взаимодействуя с этим государственным органом, на понятных основаниях, госзаказа, на понятных основаниях конкурсного госзаказа, то есть, чтобы отчетливо делить стратегию целеполагания финансирования и заказ от исполнения. Вот. В этой связи, в этой связи я понимаю, что это вполне естественное телодвижение. Это стремление прийти к нормальной общепринятой модели управления такой сложной деятельностью, какой является космическая деятельность. Но в этом смысле можно только приветствовать.

Хм. Как-то не совсем правильно говорить о том, что в хожде реформы мы переходим к "общемировой модели", упоминая только один признак. В то время как как по другим мы от принятого в цивилизованном мире порядка отдаляемся? Я, конечно, имею в виду создание госкорпорации-монополиста. Основное следствие - конкуренция с таким монстром просто не даст развиться частным предприятиям, которые у нас только в зачаточной форме.

Дмитрий Пайсон пишет:
На мой взгляд,
 сейчас должна идти речь, прежде всего , об инвентаризации того, что у нас сейчас есть , наведении какого-то порядка в промышленности,
 выстраивании новых отношений, связанных вот с той структурой , про которую мы все время сейчас говорим.
 Только потом можно начинать там, очень осторожно, разговаривать вот о направлениях пространственной экспансии России во Вселенной.

Здравое зерно в этом есть, но проблема в том, что отрасль нельзя поставить на паузу на время "инвентаризации". Вот уже в этом году необходимо принять решения по двум проектам: анонсированный Роскосмосом супертяж и финальный  контракт на разработку ПТК НП. Нужны они нам? Тратить на них средства? Эти решения должны приниматься как раз исходя из стратегии. Которой нет. Потому что принятый документ не соответствует даже формальному определению стратегии.

Другое дело, что если Роскосмос займется сейчас планированием работы по "амбициозным" бредням Рогозина, ничего хорошего из этого не выйдет. А иного ждать не приходится.

[Иван Моисеев]

ykpoi пишет:
в хожде реформы

Гм. Хадж реформы. Есть что-то в этом...

ykpoi пишет:
Другое дело, что если Роскосмос займется сейчас планированием работы по "амбициозным" бредням Рогозина, ничего хорошего из этого не выйдет. А иного ждать не приходится.

Все амбициозные бредни громко рождаются и тихо помирают. Это не самая большая проблема...

[testest]

Иван Моисеев пишет:

ykpoi пишет:
Другое дело, что если Роскосмос займется сейчас планированием работы по "амбициозным" бредням Рогозина, ничего хорошего из этого не выйдет. А иного ждать не приходится.

Все амбициозные бредни громко рождаются и тихо помирают. Это не самая большая проблема...

Да-да, умирают они тихо, без лишнего шума. Но в процессе жизни успевают нанести двойной вред: давят менее амбициозные, но имеющие шансы на жизнь проекты и, второе, съедают огромную кучу средств.

[Дмитрий Пайсон]

ykpoi пишет:
(много интересного)

Я уверен, что все правильно понимают характер ограничений, которые в настоящий момент накладываются на мою свободу самовыражения как независимого мыслителя В связи  с этим вынужден призвать читать внимательнее.

ykpoi пишет:

Дмитрий Пайсон пишет:
... Я понимаю, что это вполне естественное телодвижение. Это стремление прийти к нормальной общепринятой модели управления такой сложной деятельностью, какой является космическая деятельность. Но в этом смысле можно только приветствовать.

Хм. Как-то не совсем правильно говорить о том, что в ходе реформы мы переходим к "общемировой модели", упоминая только один признак. В то время как как по другим мы от принятого в цивилизованном мире порядка отдаляемся?

Я же говорил о «телодвижении», «стремлении» и оговаривался «в этом смысле». Да, та часть реформы, которая связана с разделением заказа-подряда, мной всячески приветствуется, как и все соответствующие «телодвижения» и «стремления». Это не значит, что я считаю вообще все происходящее совершенным.

ykpoi пишет:
 Я, конечно, имею в виду создание госкорпорации-монополиста. Основное следствие - конкуренция с таким монстром просто не даст развиться частным предприятиям, которые у нас только в зачаточной форме.

Во-первых, слово «госкорпорация» закреплено за другим вариантов развития событий, сейчас вроде как отвергнутым – за «моделью Росатома», когда поглощается и агентство тоже. Во-вторых, я уверен и неоднократно говорил и писал во всех своих/наших публичных и непубличных записках, что лучше было бы строить конкурентную дуополию (типа «Боинг» + «Локхид») или «полутораполию» (EADS Astrium + TAS, OHB Systems и пр.). В этом смысле ОРКК – хуже, нет вопросов. Многое, однако, будет определяться тем, как именно В РАМКАХ принятого решения будет реализовываться тезис о «состязательности», который в текст Рогозина все же проник, и есть некоторая надежда на то, что будет оставаться в дискурсе и впредь

ykpoi пишет:
Здравое зерно в этом есть, но проблема в том, что отрасль нельзя поставить на паузу на время "инвентаризации". Вот уже в этом году необходимо принять решения по двум проектам: анонсированный Роскосмосом супертяж и финальный контракт на разработку ПТК НП.

Насколько я понимаю состояние дел, пресловутый «супертяж» - это такой аванпроект перед конкурсом аванпроектов перед принятием решения о показе аванпроектов, что какое-то время соответствующее решение можно и не принимать, тем более, что по поводу объективной необходимости такого летательного аппарата можно иметь разные точки зрения. В части же ПТК НП – я, честно сказать, близко в этот проект не вникал, но имею подозрения, что он настолько тесно увязан, как минимум, с программой развития СВ и дальнейшей судьбой Восточного, что принять однозначно понятное изолированное решение все равно не получится. Как будет выглядеть компромисс, чтобы избежать виляний и бросков из стороны в сторону? Я не знаю, честно сказать. Возможно, на эту тему могли бы договориться «Щепкина», «Ленина» и «Пионерская»

[Дмитрий Пайсон]

Иван Моисеев пишет:

ykpoi пишет:
в хожде реформы

Гм. Хадж реформы. Есть что-то в этом...

Джихад реформы. Кстати говоря, если обратиться к исходному значению и смыслу слова  "джихад" со всеми духовными подтекстами - очень похоже.

[testest]

Дмитрий Пайсон пишет:
Я уверен, что все правильно понимают характер ограничений, которые в настоящий момент накладываются на мою свободу самовыражения как независимого мыслителя    В связис этим вынужден призвать читать внимательнее.

Да, аргумент понятен.

Дмитрий Пайсон пишет:
Во-первых, слово «госкорпорация» закреплено за другим вариантов развития событий, сейчас вроде как отвергнутым – за «моделью Росатома», когда поглощается и агентство тоже.

Спор о терминах не стоит времени, на него затраченного. Вы там, обсуждая между собой реформу, сформировали свою терминологию, а для меня госкопорация - это просто госкорпорация. Думаю, вы поняли, что я имел в виду под этим словом.

Дмитрий Пайсон пишет:
Во-вторых, я уверен и неоднократно говорил и писал во всех своих/наших публичных и непубличных записках, что лучше было бы строить конкурентную дуополию (типа «Боинг» + «Локхид») или «полутораполию» (EADS Astrium + TAS, OHB Systems и пр.). В этом смысле ОРКК – хуже, нет вопросов. Многое, однако, будет определяться тем, как именно В РАМКАХ принятого решения будет реализовываться тезис о «состязательности», который в текст Рогозина все же проник, и есть некоторая надежда на то, что будет оставаться в дискурсе и впредь

Мы имеем разные предприятия с разными людьми и в разных городах. Они никогда не перестанут быть конкурентами, ни оставаясь в подчинении Роскосмоса, ни даже внутри одного холдинга. Только чтобы получать заказы, задабривать им теперь придется людей из другой структуры. Состязательность была и будет, но вот ее методы - не конкуренция качеством и ценами, а серое лоббирование. Создание ОРКК этого никак не изменит. Наоборот, печальный опыт подсказывает, что новое руководство ОРКК выберит одну-две фирмы, посадит туда своих людей и будет сливать все заказы им.

Дмитрий Пайсон пишет:
Насколько я понимаю состояние дел, пресловутый «супертяж» - это такой аванпроект перед конкурсом аванпроектов перед принятием решения о показе аванпроектов, что какое-то время соответствующее решение можно и не принимать, тем более, что по поводу объективной необходимости такого летательного аппарата можно иметь разные точки зрения. В части же ПТК НП – я, честно сказать, близко в этот проект не вникал, но имею подозрения, что он настолько тесно увязан, как минимум, с программой развития СВ и дальнейшей судьбой Восточного, что принять однозначно понятное изолированное решение все равно не получится.

Я вижу это так: волей Поповкина ПТК НП в 2012 году превратился из замены "Союза" в корабль для дальнего космоса. И поэтому он тянет за собой необходимость создания супертяжа: одно без другого не нужно. С другой стороны, нужен ли нам пилотируемый дальний космос - это как раз та штука, которая должна определяться в стратегии.

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:
Мммм... от проекта до железки путь не близкий. Особенно, если реального опыта нет или он старый. Т.е. конкурентам /чтобы они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были конкурентами/ тоже надо будет давать подзарабатывать на поле смежников.

Что значит "подзарабатывать"? Далеко ведь не все проекты всех фирм идут в реализацию. А дать подзаработать просто так это прямые потери бюджета.
 Чтоб непрофильные фирмы не считали что работают заведомо зря за хорошие проекты хоть и не пошедшие в реализацию награждать, премировать.
 Ну и я ж говорю: если проект непрофильной фирмы окажется сильно лучше чем профильной то в реализацию должен идти он.

Мало одного проекта, предприятие должно иметь компетенцию в вопросе. Я думаю, должна быть... некая ротация. Допустим, одно поколение ГЛОНАССов даём одной фирме. Следующее может достаться другой, в зависимости от рассмотрения проектов.

Мне кажется, по прикладным ИСЗ и не очень сложным научным КА должно быть пересечение, чтобы конкуренция была. И чтобы заказчик мог реально выбирать среди платформ.

Пересечение в проектированиии или в производстве? Про проектирование я и говорю что должно быть дублирование. А про производство делать два разных КА одинакового назначения слишком накладно.

Сильно разными они не будут. Например, элементная база у них будет одна и та же, скорее всего. Платформы для ДЗЗ или ГСО, в сущности, не сильно отличаются.

Что касается флагманских научных /типа Евпропа-орбитера на базе ядерного буксира/ или пилотируемых программ, то там пусть будет и разделение труда. Пока, во всяком случае.

В любом случае когда разрабатывается новый проект должно быть дублирование и конкуренция. В разработке но не в производстве. Что касается ядерного буксира и Европа-Орбитера то пусть лучше их не будет.

Лучше? Боюсь, Вы ошибаетесь.

[Иван Моисеев]

pkl пишет:
 Я думаю, должна быть... некая ротация. Допустим, одно поколение ГЛОНАССов даём одной фирме. Следующее может достаться другой, в зависимости от рассмотрения проектов.

Так не получится.
Сейчас мы имеем два процесса: интеллектульно-технический потенциал России быстро уменьшается, а сфера его применения быстро растет.
Несколько утрируя - мы вскоре получим ситуацию, когда по одному направлению будет один специалист. Вот та фирма, которая этого специалиста по ГЛОНАСС будет иметь, та будет им и заниматься. И нынешним поколением, и следующем.

[Дмитрий Пайсон]

Спор о терминах как раз важен в данном случае. Как в науке: "госкорпорация" - занятый термин, определяющий субъект, где объединены функции производства и гос. регулирования~госзаказа. В нашем случае - это Росатом. ОРКК - ОАО с большинством (или всеми) акциями у государства, но не госкорпорация. Тут очень важна точность в определениях. 

О конкуренции. Помните, такое было Омское ПО "Полет", в части ракет худо-бедно занималось "Космосами 3м". Слили с ГКНПЦ. Где теперь в конкурентном ландшафте омская ракетостроительная школа? Нет ее. Один завод под УРМы остался. Я считаю, что ни у кого из предприятий нет сейчас волшебного талисмана-гаранта неприкосновенности. Если состязательность (ладно, бог уж с ней, с конкуренцией) не будет нормативно закрепляться и насильно отслеживаться, велик риск, что фирма, ставшая головной, похожим образом разровняет и остальную площадку. Зачем нам, например, новые поколения "Союзов", если можно сделать легкую "Ангару" и исключить ненужное дублирование?? Ну, и наоборот. Я не буду затеваться здесь на тему разных семейств ракет, это все как иллюстрация того факта, что без явной поддержки нескольких школ в ситуации глобально объединения может просто только одна и остаться.

По поводу пилотируемого дальнего космоса - не вопрос Стратегии, а вопрос Политики. В данном случае это важно, поскольку определяет увязку разных планирующих документов - какой за каким следует, см. выше.

ykpoi пишет:

Дмитрий Пайсон пишет:
Я уверен, что все правильно понимают характер ограничений, которые в настоящий момент накладываются на мою свободу самовыражения как независимого мыслителя    В связис этим вынужден призвать читать внимательнее.

Да, аргумент понятен.

Дмитрий Пайсон пишет:
Во-первых, слово «госкорпорация» закреплено за другим вариантов развития событий, сейчас вроде как отвергнутым – за «моделью Росатома», когда поглощается и агентство тоже.

Спор о терминах не стоит времени, на него затраченного. Вы там, обсуждая между собой реформу, сформировали свою терминологию, а для меня госкопорация - это просто госкорпорация. Думаю, вы поняли, что я имел в виду под этим словом.

Дмитрий Пайсон пишет:
Во-вторых, я уверен и неоднократно говорил и писал во всех своих/наших публичных и непубличных записках, что лучше было бы строить конкурентную дуополию (типа «Боинг» + «Локхид») или «полутораполию» (EADS Astrium + TAS, OHB Systems и пр.). В этом смысле ОРКК – хуже, нет вопросов. Многое, однако, будет определяться тем, как именно В РАМКАХ принятого решения будет реализовываться тезис о «состязательности», который в текст Рогозина все же проник, и есть некоторая надежда на то, что будет оставаться в дискурсе и впредь    

Мы имеем разные предприятия с разными людьми и в разных городах. Они никогда не перестанут быть конкурентами, ни оставаясь в подчинении Роскосмоса, ни даже внутри одного холдинга. Только чтобы получать заказы, задабривать им теперь придется людей из другой структуры. Состязательность была и будет, но вот ее методы - не конкуренция качеством и ценами, а серое лоббирование. Создание ОРКК этого никак не изменит. Наоборот, печальный опыт подсказывает, что новое руководство ОРКК выберит одну-две фирмы, посадит туда своих людей и будет сливать все заказы им.

Дмитрий Пайсон пишет:
Насколько я понимаю состояние дел, пресловутый «супертяж» - это такой аванпроект перед конкурсом аванпроектов перед принятием решения о показе аванпроектов, что какое-то время соответствующее решение можно и не принимать, тем более, что по поводу объективной необходимости такого летательного аппарата можно иметь разные точки зрения. В части же ПТК НП – я, честно сказать, близко в этот проект не вникал, но имею подозрения, что он настолько тесно увязан, как минимум, с программой развития СВ и дальнейшей судьбой Восточного, что принять однозначно понятное изолированное решение все равно не получится.

Я вижу это так: волей Поповкина ПТК НП в 2012 году превратился из замены "Союза" в корабль для дальнего космоса. И поэтому он тянет за собой необходимость создания супертяжа: одно без другого не нужно. С другой стороны, нужен ли нам пилотируемый дальний космос - это как раз та штука, которая должна определяться в стратегии.

[Дмитрий Пайсон]

Пардон за оверквотинг, пишу с планшета, не получается хвосты обрубать.

[Штуцер]

Иван Моисеев пишет:
Несколько утрируя - мы вскоре получим ситуацию, когда по одному направлению будет один специалист.

Который как Гауди попадет под трамвай и капец Sagrada Família.
 

[Дмитрий Пайсон]

... Трамвай мы, конечно, потом обменяем на Анну Чапман, но будет уже поздно.

Штуцер пишет:

Иван Моисеев пишет:
Несколько утрируя - мы вскоре получим ситуацию, когда по одному направлению будет один специалист.

Который как Гауди попадет под трамвай и капец Sagrada Família .
 

[LL_]

Узники KZ должны договариваться с начальниками лагерей и управлением? Оригинально...

Вот когда директор автоваза заинтересуется системой вентиляции и душевыми на предприятиях - тогда и видно будет...

[Штуцер]

Дмитрий Пайсон пишет:
О конкуренции. Помните, такое было Омское ПО "Полет", в части ракет худо-бедно занималось "Космосами 3м". Слили с ГКНПЦ. Где теперь в конкурентном ландшафте омская ракетостроительная школа?

А она была?
"Полет" был серийным авиа- и ракетным заводом. УР-100 делали, к примеру, по документации ОКБ-23.
Это все равно что говорить о северодвинской школе проектирования АПЛ.

[Прол]

pkl пишет:
Мало одного проекта, предприятие должно иметь компетенцию в вопросе. Я думаю, должна быть... некая ротация. Допустим, одно поколение ГЛОНАССов даём одной фирме. Следующее может достаться другой, в зависимости от рассмотрения проектов.

Американцы такой опыт поимели на GPS и признали его неудачным - большие потери по деньгам и срокам.
http://www.gao.gov/assets/130/122579.pdf 

[pkl]

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:
 Я думаю, должна быть... некая ротация. Допустим, одно поколение ГЛОНАССов даём одной фирме. Следующее может достаться другой, в зависимости от рассмотрения проектов.

Так не получится.
Сейчас мы имеем два процесса: интеллектульно-технический потенциал России быстро уменьшается, а сфера его применения быстро растет.
Несколько утрируя - мы вскоре получим ситуацию, когда по одному направлению будет один специалист. Вот та фирма, которая этого специалиста по ГЛОНАСС будет иметь, та будет им и заниматься. И нынешним поколением, и следующем.

Прол пишет:

pkl пишет:
Мало одного проекта, предприятие должно иметь компетенцию в вопросе. Я думаю, должна быть... некая ротация. Допустим, одно поколение ГЛОНАССов даём одной фирме. Следующее может достаться другой, в зависимости от рассмотрения проектов.

Американцы такой опыт поимели на GPS и признали его неудачным - большие потери по деньгам и срокам.
 http://www.gao.gov/assets/130/122579.pdf

Вот как? :oops:  Тогда, может, идея объединения всей отрасли в ОРКК не такая уж и глупая. В таком случае о конкуренции придётся забыть. Надолго если не навсегда.

[G.K.]

Штуцер пишет:
 капец Sagrada Família .

С чего бы ей капец? Строят себе потихоньку. Да и того, что построили уже хватает для восторга. а уж внутри...
 ( уж сорри за оффтоп, но Гауди- это важно)

[Stalky]

Дмитрий Пайсон пишет:

bavv пишет:

ДМИТРИЙ ПАЙСОН (ДИРЕКТОР ПО РАЗВИТИЮ КЛАСТЕРА КОСМИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ ФОНДА СКОЛКОВО): ... На мой взгляд,
 сейчас должна идти речь, прежде всего , об инвентаризации того, что у нас сейчас есть , наведении какого-то порядка в промышленности,
 выстраивании новых отношений, связанных вот с той структурой , про которую мы все время сейчас говорим.
 Только потом можно начинать там, очень осторожно, разговаривать вот о направлениях пространственной экспансии России во Вселенной.
...
 

Ошибочная последовательность.

"Инвентаризация" и создание (разработка и утверждение) стратегии - это процессы не взаимосвязанные, поэтому их можно проводить и параллельно, и со сдвигом нач. фаз.

А структуру формировать нужно в соответствии с утвержденной стратегией. И лишь на этом этапе учитывать необходимость разделения функций, обуславливания конкуренции и пр.

Далее разработанная структура сравнивается с проинвентаризированной наличностью и определяется пригодное (остатки продать) и недостающее (закупать, строить..) ...

Ошибки на этом уровне очень дорого обойдутся!

Правильная последовательность. Первым должен идти документ под условным названием "Политика", который определяет как общие нетривиальные принципы стратегирования в части освоения космоса (с точностью до направлений, приоритетов и десятилетий), так и столь же нетривиальные принципы отношений между участниками КД на отраслевом, межсекторном, межведомственном, международном уровне. А от "Политики" вниз - два параллельных, естественно, между собой согласующихся, но иерархически равнопоставленных документа: условно "Стратегия освоения космоса" и "Госпромполитика в области КД". Первый уточняет даты и маршруты, второй - организацию космической деятельности, но не в привязке к конкретным датам и маршрутам.

Говоря о нашей нынешней ситуации, нужно смотреть правде в глаза: у нас приняты официально и Основы госполитики ( http://www.roscosmos.ru/media/files/docs/3/osnovi_do_2030.doc ) и, с некоторой натяжкой, Стратегия в виде Госпрограммы ( http://www.roscosmos.ru/media/files/docs/3/gp_kdr_2013_2020.doc ). Не надо только мне говорить об их несовершенстве, потому что их несовершенство я прекрасно вижу - и того достаточно, что Госпрограмму приняли ДО новой редакции Основ политики. Но при разговорах, не претендующих на революционную перестройку общества, приходится считаться с тем, что президент России подписал "Основы...", а правительство утвердило Госпрограмму. Значит, остается только ниша Госпромполитики, в рамках разработки которой и следует заниматься инвентаризацией. Но даже если начинать с чистого листа, остаюсь при своем убеждении: вначале общая политика верхнего уровня, а потом параллельно стратегия и промполитика.

Странный у вас спор. А куда деваться-то от инвентаризации? Новое руководство ОРКК неизбежно начнёт с инвентаризации всего и вся, чтобы просто элементарно попробовать понять, что же это за хрень такая - российская РКП.

Кстати,  Агат вроде бы в ФКА остаётся? Если да, то нафига он там теперь нужен? На уровне стратегии, основ политики, программ и контрактования имхо и ЦНИИМАШ с НИИ4  всё что нужно для ФКА вполне приемлемо могут подсчитать и оформить.

Параллельно, вероятно, будет осуществлена попытка разобраться с содержанием программных документов и их сопоставление с результатами инвентаризации. Про то, что предстоит множество "открытий" и говорить-то лень. Но странно будет, если ФКА не воспользуется своим новым статусом, в котором теперь не так уж им важно озираться на возможности и хотелки промышленности, и не перепишет все основополагающие документы и программы с этой позиции.
Руководству же  ОРКК на пару лет хватит гемороя с оформлением бумаженций по формированию ОРКК и ,возможно, некоторых попыток почистить днище от ракушек - сделать финпотоки на головных предприятиях более прямыми, простыми и понятными. Так же, вероятно, протестируют предприятия на предмет сокращения личного состава. Думаю, что именно только протестируют. Если же сдуру махнут шашкой, то обязательно нарвутся на засаду.

Кстати, а как логичней проводить сокращения - более-менее равномерно или закрывая целиком некоторые предприятия?

[LL_]

Если организация существует только по бумагам, то неспеша и вдумчимо - пара-тройка месяцев максимум на ликвидацию.

Если с реально существующими людьми - могут понадобится работающие газоперерабатывающие заводы с хорошей пропускной способностью...