Лунный посадочный модуль

[Artemkad]

Back-stabber пишет:
НПОиЛ. Первый шаг -- Глобы-Ресурсы как-раз так понимаю..

Ню это как-бы вариант понюхать Луну для сильно бедных или способ не торопясь обкатать оборудование. Упор сделан на разведку, а не на использование. В принципе уже что-то с учетом того, что это все силами одного НПО...

[Зомби. Просто Зомби]

Back-stabber пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Разница в стоимости, точнее в удельных расходах не просто качественная, она фудаментальна.

Так покажите-ж её!! Наконец-то....

Что тут показывать?
Все очевидно и не одни раз оценивалось.

Грубо говоря, один "сорокатонник" = два Протона, один 60-ти-тонник пусть три.

В год потребность в двух - четырех.
Пусть "два и два" = 4 + 6 = 10 Протонов.Точнее, "от пяти до десяти" - это по средствам выведения.
Ну, и сейчас не редкость, когда в год идет больше десятка Протонов и "удвоить", ну, денег стоит, конечно, но не Сатурн-5 отнюдь и не Энергия с Бураном.

Но главное, "нагрузка" наполовину традиционная - это тот же (практически) Союз, который параллельно летает на околоземную станцию.

Только меньше экспедиций посещения и научное оборудование более специализированное.

Остется один "лэндер" - отнюдь не бог весть что, какая техника.

"На глаз", расходы на уровне Мира, ну, может, чуть больше, учитывая, что "высадка" - это скорее аналог вывода "нового модуля", чем Прогресса или экспедиции посещения, по частоте.

[Back-stabber]

Иииии... хде массы? Хде Vх-ы?? Какой-то простите поток сознания.... :oops:

[Зомби. Просто Зомби]

На Мир потоком шли "посещенцы", отсюда и Прогрессы с расходуемыми материалами, здесь либо одни "высадки", когда ЛОС = ресурсный модуль и почти всегда летает в автоматическом режиме, либо почти одна лишь основная экспедиция, если это "пункт управления автоматами".

Поэтому "траффик" минимальный совершенно, и дороговизна носителей компенсируется их малым потребным количеством.

[Back-stabber]

Угу. Т-е ЛОС убыточно, не так что-бы совсем-уж дофига. Я правильно Вас понял?  

[Зомби. Просто Зомби]

Back-stabber пишет:
Иииии... хде массы? Хде Vх-ы?? Какой-то простите поток сознания....  :oops:

Какие вам массы еще нафик, все давно описано.

40-тонник выводит "лунную версию Союза" с усиленным ПАО и БО, 60-ти-тонник - лэндер.

"Все вписывается".

[Зомби. Просто Зомби]

Базовый блок ЛОС - тоже 60-ти-тонник.

[Back-stabber]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Back-stabber пишет:
Иииии... хде массы? Хде Vх-ы?? Какой-то простите поток сознания....  :oops:  

Какие вам массы еще нафик, все давно описано.

40-тонник выводит "лунную версию Союза" с усиленным ПАО и БО, 60-ти-тонник - лэндер.

"Все вписывается".

Ииии? Союз бросаем на ЛОС-е? На сколько? Беспилотно?

[Зомби. Просто Зомби]

Если "простая высадка" - то "как аполлон", если управлять автоматами - по полгода основная экспедиция.
Можно две в год, а можно и одну, с "паузой" полета в автомате.

Ну, это "принципиально" - здесь вопрос с радиационной защитой.

Но если "на Марс" - это серьезное намеряние, то и для ЛОС должна быть сделана когда-нибудь.

Либо получаем ограничение по длительности, ну и что?

[Зомби. Просто Зомби]

Back-stabber пишет:
Ииии? Союз бросаем на ЛОС-е? На сколько? Беспилотно?  

Может, остается кто-то на ЛОСе с кораблем, может беспилотно, может высадка идет как экспедиция посещения на фоне работы "управленцев" - вариантов хватает.

[Зомби. Просто Зомби]

Back-stabber пишет:

Угу. Т-е ЛОС убыточно, не так
что-бы совсем-уж дофига. Я правильно Вас понял?

Салют-6 на ОЛО.
Эксплуатационная стоимость - на уровне Мира.
С доступом "к телу", тем не менее.

Длительность эксплуатации тем самым принципиально не ограничена.

Но можно в любой момент интенсифицировать программу, если строим, например, "базовый лагерь" на Луне.
Расходы, соответственно, возрастают - что поделаешь, закон природы.

[Зомби. Просто Зомби]

В принципе и Тапок годиться, но будет подороже, естественно.
Но не качественно дороже, но раза в полтора - в два.

[pkl]

Artemkad пишет:

Back-stabber пишет:
В том-то и беда... Не особо-то там IMHO раскатаешься...

А нам надо устраивать там гонки? Местность конечно там пересеченная но не непроходимая.

Намёк, видимо, на то, что передвигаться там можно только с использованием альпинистского снаряжения.

[Зомби. Просто Зомби]

Лучше один Тапок держать постоянно (ну, иметь такую модификацию, чтобы ресурс был "как у модуля ОС", а не как у "корабля") в качестве "динамического модуля", как спасательное средство в основном, а летать Союзами.
Это было бы оптимально.

[Зомби. Просто Зомби]

Шеньжоу идеально подходит в качестве лунного Союза, надо с ними скорешиться, нам сделать 40-тонник, а они чтобы - под нашим руководством - лунную версию Шенжоу.

ВотЪ те бабушка и международное сотрудничество разлюбезное кому-то было бы.

[pkl]

Зомби, я вот читаю, читаю... У Вас действительно одна вода. Теперь ещё Шеньчжоу. А сами что, не можем Союз-Л сделать? Так может её, пилотку эту, вообще приморить, если мы такие бедные и колчерукие?

Вот в Вашей длинной тираде на мою попытку оценить + и - ЛОС я не увидел ни одного аргумента по существу. Ни одного.

[Зомби. Просто Зомби]

pkl пишет:
А сами что, не можем Союз-Л сделать? Так может её, пилотку эту, вообще
приморить, если мы такие бедные и колчерукие?

Да похоже, что и не можем.
Точнее и скорее всего - не имеем "потребителя", то есть той "науки", которой результаты любого лунного проекта могли бы быть востребованы.

Потому Старый и против ПК в принципе.

pkl пишет:
Вот в Вашей длинной тираде на мою попытку оценить + и - ЛОС я не увидел ни
одного аргумента по существу. Ни одного

Это потому, что ваше восприятие исключительно эмоционально.

В подобных случаях вообще "до удивительного" может доходить.

[Зомби. Просто Зомби]

pkl пишет:
Вот в Вашей длинной тираде на мою попытку оценить + и - ЛОС я не увидел ни
одного аргумента по существу. Ни одного.

Основная сложность любого лунного проекта - в его стоимости.

ЛОС - это самый дешевый из всех реальных в настоящее время вариантов.

Какие еще аргументы?

"Лунный супертяж" даже штаты не тянут.

"Лучше бросить" - так его ничего и нет, никакой Луны.

Но на самом деле мог бы быть, если бы было желание.

Так что "нет" скорее всего, именно последнего.

[pkl]

Честно говоря, реально уже утомила эта толчея воды в ступе. Уже 50 страниц пустой болтовни. А сколько времени я на это потратил, терпеливо сидел, разъяснял. И всё бестолку! Ну, если мои аргументы в упор не видят, а пропагандируют свою "веру" - я пас.

Что касается реалий сегодняшнего дня - это другой вопрос. Изначально речь шла об оптимальном лэндере вообще.

[Зомби. Просто Зомби]

Основной источник "дешевизны" - почти полное отсутствие "нетрадиционных" производств и оснасток, необходимый для супертяжа и "специфически лунного" корабля.

40-ка-тонник - это пятиблочное "развитие" трехблочного 20-ти (25-ти)-тонника, который был бы полностью "практический".