Союз-5

[Старый]

sychbird пишет:
Мне не смешно, ибо я знаю. 

Ты не знаешь ни-че-го. Постоянно лезешь в вопросы в которых ни ухом ни рылом, выставляешь себя дураком но печальный опыт тебя ничему не учит.  

Мне не смешно, ибо я знаю. Не было не только промпроизводство метана, не было и промпроизводства жидкого водолрода.

Если какоето топливо действительно выгодно то его производство налаживается по счёту "Раз!". А если не выгодно то применять его не будут даже если оно кучами лежит за конюшней. 
Но ты этого не сможешь понять. 

[Старый]

Плейшнер пишет: Дает выигрыш в надежности, но это тогда никого не интересовало настолько же серьезно как сегодня. Тогда считалось приемлемым если одна РН из 10 не долетит, сегодня нет.

Это ещё, блин, откуда? Откуда эта поллюция про надёжность метановых ЖРД? 
Откуда поллюции что когдато надёжность была не важна? 
Внятно объясни чем это по твоему метановые ЖРД надёжнее керосиновых? 

И как я понимаю "выскребание керосина и дожигание метана" слито? Стрелки переведены на "надёжность"?  А где официальное объявление о сливе? 

[Старый]

Искандер пишет: 
 Они не дилетанты, они "пионэры", пассионарии. Именно такие двигают прогресс и раздвигают границы. И в их командах достаточно специалистов.
А специалистов нужно всегда внимательно слушать, но никогда не принимать безоговорочно их мнение за последнюю инстанцию потому что их диапазон часто серьезно ограничен - не достаточный уровень восприятия, системности, комплексности мышления.

И вот эти пассионарии "почемуто" не заметили "достоинств метана" столь очевидных диванным освоятелям космоса языком. И почему же? Потому что у диванных освоятелей космоса языком ничем не ограниченный диапазон, гораздо шире восприятие и комплекснее мышление?

[Старый]

Искандер пишет:

Старый пишет:
Кстати, если Безос такой спец то почему Нью Шепард он сделал на водороде а не на метане?

Потому что он делал игрушку. )

А игрушка на метане не делается? Метан слишком сложен для игрушек, не то что водород?

Представляю водородный NewGlen - вот одоробла была бы! )

Чем хуже Дельты-4? Ну сравни размеры метанового и водородного вариантов. 

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Варианты ответа:
1. Специалисты в силу своей тупости и некомпетентности не увидели крупных достоинств метана.

Варианты ответа не включают еще один. В 50х сжиженный метан был примерно столь же распространенным, как и сжиженный водород. Соответственно преимуществ перед водородом не имел. Однако за прошедшие 60 лет произошли некоторые мелкие изменения в распространенности сжиженного метана и его цене (а так же стоимости оборудования для работы с ним), которые делают метан более привлекательным горючим...

То есть единственным "достоинством" жидкого метана является его доступность? Остальные его "достоинства" столь велики что ради них не будут даже налаживать производство?

[sychbird]

Старый пишет:
Метан всего лишь хуже керосина в качестве ракетного топлива. Только и всего. Поэтому никто его и не применяет.

В технике и технологии не бывает ничего, установленного раз и навсегда. 
Меняются условия внешние, меняются возможности технологические и то, что было не выгодно или не возможно, становиться фронтиром. 

Но фронтир отвоевывает себе место в конкурентной борьбе. И исход не предсказуем. И по объективным и по субъективным причинам. 
Н1 не получила долгой и успешной жизни более по субъективным причинам, чем по объективным. Как и Энергия. 
Энергия вообще была машина на много опередившая свое время. Но у руля страны были незнайки, не сумевшие распорядиться богатством.

А хуже или лучше метан может определить только практика. И опять же не в абсолюте. А при определенных внешних условиях. Объективных и субъективных. 

[Старый]

Сергей пишет: 
Движок то он сделал водородный, поэтому и водород, к тому же его относительно не много, и на стоимость полетов для пассажиров мало влияет, к тому уже подтвержденная многоразовость благодаря водороду.

Так почему не метановый то?

[mihalchuk]

Старый пишет:

mihalchuk пишет:

Старый пишет:

 Нет, вопрос именно к вам. Как вы объясняете для себя: почему это специалисты не ухватились за сверхценную идею за которую вы так ратуете?
 Варианты ответа:
1. Специалисты в силу своей тупости и некомпетентности не увидели крупных достоинств метана.
2. Вы в силу своей тупости и некомпетентности не видите крупных недостатков метана.
 Как ты думаешь - какой ответ правильный?    

Не темни. Кто такие? Фамилии, звания. Глушко с Королёвым не предлагать.

Все. ВСЕ . Никто из специалистов "почемуто не заметил" "крупных достоинств" метана как горючего.
Причём не только специалисты по двигателям и ракетам но и специалисты по эксплуатации.

Опять "все". Хотя бы одного назови.

[sychbird]

Старый пишет:
Если какоето топливо действительно выгодно то его производство налаживается по счёту "Раз!".

Ну что тебя все за язык тянет в полях, где ты не в теме. В наших реалиях это самое сложное и технически рискованное по срокам. 

Кислород жидкий был во время Королева потому, что он в пятидесятых внедрялся в металлургию в широких масштабах. 
Производство гептила налаживалось в потребных объемах более десяти лет. Амиак - это основной прекурсор всей органической химии. 
Амил - тоже в промышленных масштабах с большими трудностями шел, но он более традиционен для химпрома. Столетний опыт сыграл роль. (Азотная кислота в основе)
Фтор - относительное простым способом получается, но оборудование безумно сложное из-за его химической агрессивности. Технология была отработана в рамках создания ядерного оружия. Про шестифтористый уран слышал наверное. 

Пентаборан никто в промышленных масштабах не производил. 

А пригодный для ракетного топлива метан получается в процессах криогенной сепарации. Очень дорогой процесс и рентабелен только как попутное производство при сжижении и очистке природного газа.

[Старый]

Сергей пишет:
Старый , сколько можно об одном и том же. В чем сложность и дороговизна - добавить не напряженную турбину на вал,

В том что лишняя турбина сложнее, дороже и ненадёнее чем её отсутствие. 

[Старый]

Плейшнер пишет:                 
Не "так незначительны" а "менее значительны по сравнению с гептилом"
Гептил дал долгохранимость, что важно для боевых ракет, и кроет собой и ядовитость и прочие минусы.

Керосин даёт точно такую же долгохранимость. Однако же "почемуто" страна пошла на организацию производства гептила и работы с ядовитым горючим. И её не остановило что гептил не производился. 

А метан дает "всего лишь" повышение надежности.

С какой дури ты решил что метан даёт повышение надёжности? Опять поллюция рассудка когда больше нечего сказать?

[Старый]

Плейшнер пишет:
А метан дает "всего лишь" повышение надежности.

Скажи: когда разрабатывали Зенит, боковушки для Энергии и ОДУ Бурана то почему не применили метан? 
 Чисто потому что тупые конструкторы ничего не знали о твоих поллюциях про надёжность или были ещё какие резоны?

[Старый]

Плейшнер, скажи: ты не находишь что твоя функция свелась к функции клоуна призванного заполнять форум своими идиотскими репризами?

[Антикосмит]

Старый пишет:

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Варианты ответа:
1. Специалисты в силу своей тупости и некомпетентности не увидели крупных достоинств метана.

Варианты ответа не включают еще один. В 50х сжиженный метан был примерно столь же распространенным, как и сжиженный водород. Соответственно преимуществ перед водородом не имел. Однако за прошедшие 60 лет произошли некоторые мелкие изменения в распространенности сжиженного метана и его цене (а так же стоимости оборудования для работы с ним), которые делают метан более привлекательным горючим...

То есть единственным "достоинством" жидкого метана является его доступность? Остальные его "достоинства" столь велики что ради них не будут даже налаживать производство?

Его нельзя сложно воровать. Вон наш президент говорит про газомоторное топливо постоянно.

[Salo]

Старый пишет:
Сделать ЖРД на сжиженом метане не представляет никакой технической проблемы. Ни сейчас ни в 60-е гг.Метан всего лишь хуже керосина в качестве ракетного топлива. Только и всего. Поэтому никто его и не применяет.

Твой прогноз: ни один из двигателей на метане (Raptor, BE-4, Prometheus и LM-10) не сделают и ни одна из ракет (BFR, Vulcan, New Glenn, Ariane 7 и Vega-E) не полетит?

[Старый]

sychbird пишет:

Старый пишет:
Если какоето топливо действительно выгодно то его производство налаживается по счёту "Раз!".

Ну что тебя все за язык тянет в полях, где ты не в теме. В наших реалиях это самое сложное и технически рискованное по срокам.

В ваших полях - может быть. А в наших-по счёту "Раз!". Что гептил, что амил, что фтор, что что угодно.
 Ну а уж если у тебя произвести жидкий метан для ракет сложно и рискованно по срокам то о чём ты вобще рот раскрываешь? 

[Старый]

sychbird пишет: А пригодный для ракетного топлива метан получается в процессах криогенной сепарации. Очень дорогой процесс и рентабелен только как попутное производство при сжижении и очистке природного газа.

Вау! Криогенная сепарация! Подумать только! Куда там всяким азотам, кислородам, аргонам, гелиям, водородам, фторам, не говоря уж о гептилах...

[Старый]

Salo пишет:

Старый пишет:
Сделать ЖРД на сжиженом метане не представляет никакой технической проблемы. Ни сейчас ни в 60-е гг.

Твой прогноз: ни один из двигателей на метане (Raptor, BE-4, Prometheus и LM-10) не сделают и ни одна из ракет (BFR, Vulcan, New Glenn, Ariane 7 и Vega-E) не полетит?

Отнюдь. Могут сделать. Технических проблем то нет. А тем кто освоил водород криогенный метан не страшен.

[Искандер]

Старый пишет:

Искандер пишет:
 Они не дилетанты, они "пионэры", пассионарии. Именно такие двигают прогресс и раздвигают границы. И в их командах достаточно специалистов.
А специалистов нужно всегда внимательно слушать, но никогда не принимать безоговорочно их мнение за последнюю инстанцию потому что их диапазон часто серьезно ограничен - не достаточный уровень восприятия, системности, комплексности мышления.

И вот эти пассионарии "почемуто" не заметили "достоинств метана" столь очевидных диванным освоятелям космоса языком. И почему же? Потому что у диванных освоятелей космоса языком ничем не ограниченный диапазон, гораздо шире восприятие и комплекснее мышление?  

Старый, ты не понял (или сделал лицо ) - пассионарии в данном случае Маск и Безос, которые заметили достоинства метана для своих новых многоразовых РН и поэтому разрабатывают метановые двигатели. Они чё-то там в метане увидели - это факт. Иначе зачем им тратить столько бабла, усилий, времени, возиться со вторым криогенных компонентом и т.д.?
И ещё... Никогда не бывает, чтобы было так как было. Новое время, новые подходы, новые требования, новые задачи => новое топливо. Так всегда было и будет, жизнь меняется.Только Старый этому упрямится. ;-) 

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Не "так незначительны" а "менее значительны по сравнению с гептилом"
Гептил дал долгохранимость, что важно для боевых ракет, и кроет собой и ядовитость и прочие минусы.

Керосин даёт точно такую же долгохранимость. Однако же "почемуто" страна пошла на организацию производства гептила и работы с ядовитым горючим. И её не остановило что гептил не производился. 

Вот глупое животное-то, какое тебе счастье от долгохранимости керосина в ракете при отсутствии долгохранимости кислорода?

А метан дает "всего лишь" повышение надежности.

С какой дури ты решил что метан даёт повышение надёжности? Опять поллюция рассудка когда больше нечего сказать?

Вот глупое животное. Естественно, не метан сам по себе, а то что он позволяет, в отличии от керосина  создавать двигатели с дожиганием восстановительного газа.

Старый пишет:
Плейшнер, скажи: ты не находишь что твоя функция свелась к функции клоуна призванного заполнять форум своими идиотскими репризами?

Нет.